Beste argumentet for Ateisme

[Kimo213]

Jeg såg en anime. FMA Brotherhood. Og vil si dette er det beste argumentet. Fordi tenk på det? Det går ut på fortellingen om Icarus som fløy for nærme solen. Litt sånn er religion også, desto nærmere du kommer desto mer brenner du deg. Selv om du tror det så vil alt gå i dass uansett, kriger og konflikter så det er ikke noe vits. Så hvis jeg har vært ateist så er dette etter min mening det beste argumentet

 

Personlig vil jeg si at abrahamsreligionene er alle falske. Og jeg tror på gud av åpenbar godhet og ondskap (en ny religiøs kult jeg har laget), fordi jeg tror om du ser historien eller verdiene til abrahamsreligionene, at de ble laget utifra forbitring og ikke sannhet. Men hva tror du?

Endret 23. juli 2019 av Kimo213

[AnonymBruker]

Hva var argumentet? Jeg fikk ikke helt tak i de der pratboblene. Det gikk litt i surr for meg.

Anonymkode: 67225...713

[AnonymBruker]

Trenger man noe argument for ateisme da? Trenger du noe argument for å ikke tro på julenissen?

Anonymkode: 47102...6be

[AnonymBruker]

For min del handler det ikke om argumenter for ateisme, men grunner til at jeg ikke tror på en gud/har en religion.

For ateisme i seg selv er ingenting. Å si at ateisme er noe, vil være det samme som å insistere på at de som ikke heier på et fotballag tilhører et «lag» allikevel, selv om det ikke eksisterer og ikke spiller fotball.

Det er flere grunner, men de som gir mest mening for meg personlig er at det er så mange faktafeil i alle hellige bøker, at det ikke gir mening å tro på deler av den, men velge bort det som åpenbart er feil. Ikke nødvendigvis moralske betraktninger som er utdaterte (særlig mtp kvinnesyn og hvordan man ser på homofili), men rene faktapåstander man kan tilbakevise. De finnes i alle religioner, men fordi det er kristendommen jeg kjenner best, bruker jeg eksempler derfra. Det åpenbare eksempelet er at jorden er skapt på seks dager. Så vil kristne i dag si at jammen det er ikke bokstavelig man skal tolke det, man må se på det i kontekst osv.osv. I stedet for å avvise hele religionen, tviholder de på det selv om det ikke gir mening å gjøre det.

Et annet godt argument er at dersom alt vi vet nå forsvant, alle tekster vi har, all kunnskap om alt som har vært, vil man aldri kunne gjenskape de religionene vi har. Men alt vi vet basert på vitenskap vil man før eller senere kunne finne ut av igjen. Det ville sikkert dukke opp nye religioner, men innholdet ville vært annerledes. Det er derfor åpenbart bare oppdiktet. Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor, men nå som vi har vitenskap, er det vanskelig å kunne tro på religioner som åpenbart tar feil.

Alle religiøse har avvist alle andre religioner enn sin egen, ateister tror bare på en mindre gud enn de andre. Så hvis noen sier hvorfor tror du ikke på gud, er det bare å spørre hvorfor tror ikke du på budda? Det er akkurat det samme. 

Anonymkode: dd9d1...e2b

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

For min del handler det ikke om argumenter for ateisme, men grunner til at jeg ikke tror på en gud/har en religion.

For ateisme i seg selv er ingenting. Å si at ateisme er noe, vil være det samme som å insistere på at de som ikke heier på et fotballag tilhører et «lag» allikevel, selv om det ikke eksisterer og ikke spiller fotball.

Det er flere grunner, men de som gir mest mening for meg personlig er at det er så mange faktafeil i alle hellige bøker, at det ikke gir mening å tro på deler av den, men velge bort det som åpenbart er feil. Ikke nødvendigvis moralske betraktninger som er utdaterte (særlig mtp kvinnesyn og hvordan man ser på homofili), men rene faktapåstander man kan tilbakevise. De finnes i alle religioner, men fordi det er kristendommen jeg kjenner best, bruker jeg eksempler derfra. Det åpenbare eksempelet er at jorden er skapt på seks dager. Så vil kristne i dag si at jammen det er ikke bokstavelig man skal tolke det, man må se på det i kontekst osv.osv. I stedet for å avvise hele religionen, tviholder de på det selv om det ikke gir mening å gjøre det.

Et annet godt argument er at dersom alt vi vet nå forsvant, alle tekster vi har, all kunnskap om alt som har vært, vil man aldri kunne gjenskape de religionene vi har. Men alt vi vet basert på vitenskap vil man før eller senere kunne finne ut av igjen. Det ville sikkert dukke opp nye religioner, men innholdet ville vært annerledes. Det er derfor åpenbart bare oppdiktet. Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor, men nå som vi har vitenskap, er det vanskelig å kunne tro på religioner som åpenbart tar feil.

Alle religiøse har avvist alle andre religioner enn sin egen, ateister tror bare på en mindre gud enn de andre. Så hvis noen sier hvorfor tror du ikke på gud, er det bare å spørre hvorfor tror ikke du på budda? Det er akkurat det samme. 

Anonymkode: dd9d1...e2b

Selv har jeg alltid stusset veldig på dette sennepsfrøet som visstnok er mindre enn alle andre frø, og likevel blir til et stort tre. For det første er ikke de sennepsfrøene jeg kjenner spesielt små. For det andre vokser sennep så vidt jeg vet ikke på trær ... 

Anonymkode: 2c424...025

[AnonymBruker]

En ateist sitter ved siden av en liten gutt på toget. Hun snur seg mot gutten og sier: "Har du lyst til å slå av en liten prat? Slike lange tog-reiser gå ofte litt fortere hvis man har noe å prate om"

Den lille gutten kikker opp fra tegneseriebladet sitt, og spør: "Hva ønsker du å prate om da?" 

-Vel, sitter ateisten "Hva mener du om at det sannsynligvis ikke finnes noen Gud, himmel, Helvete eller liv etter døden? spør hun med ett smil. 

OK sier den lille gutten, "Men først ønsker jeg å stille deg ett kjapt spørsmål: En hest, ett rådyr og en ku spiser selvfølgelig av det samme gresset. Hvordan kan det da ha seg at en hest driter store klumper, rådyr driter veldig små harde klumper, og kua bare driter store bløte kladder? 

Ateisten må tenke seg om en stund, før hun blir nødt til å innrømme at hun ikke har noen anelse om hvorfor det fungerer slik. Den lille gutten svarer da: "Kjenner du deg egentlig kvalifisert til å diskutere Gud, himmelen, Helvete og livet etter døden når du tydeligvis ikke veit en forbanna dritt?!""   

Anonymkode: 5b425...225

[AnonymBruker]

Ateister er jo faktisk dem det er færrest av. Faktisk det minst logiske også.

Anonymkode: 868d1...9f0

[SA00]

Nå vil jeg ikke kalle meg selv for en ateist, da jeg mener at både ateisme og religion er å tro. Enten om det er troen på at noe finnes, eller troen på at det ikke gjør det. Jeg kan likevel understreke at jeg sterkt tviler på at Gud er noe mer enn en fiktiv karakter og at det finnes noe sånt som "et menneske som har gått på vannet". Religion finnes det 5 ulike av, og alle som beslutter seg til en av dem hevder at de har rett. Hvordan kan slik logikk egentlig være logikk?

Det som dermed er beklagelig er at flere slutter seg til religion for å finne sin moral. Dersom Gud hadde kjent til all moral,  hadde han ikke utformet mennesket på slik måte at synd hadde finnes, at det hadde vært et valg. Det følger meg til neste spørsmål: Hvis Gud sine lover var de eneste gjeldende og synd er plassen for de som ikke etterfølger dem, blir ikke Gud en form for diktator? Vil neppe bruke livet mitt på å etterfølge noens regler, skal jeg si. 

 

 

[AnonymBruker]

Religioner er menneskers forsøk på å sette ord på hvordan verden henger sammen, ikke minst alt det uforklarlige ved verden og det å være til.

I gammel tid brukte folk de symbolene de kjente til, for å skape et forståelig bilde av virkeligheten. De visste at symbolene bare var et bilde for noe annet og mer omfattende. I vår "opplyste" tid tror folk at symbolene er helt bokstavelig ment, de dypere meningene i de eldste historiene blir ikke forstått. Denne feilen blir gjort både av mange både religiøse og ikke-religiøse.

Det hjelper heller ikke at religiøse tekster er fulle av diverse påbud om hverdagslige ting, noe som hører inn under tidligere kulturers lovverk men som har fått status som hellige og evige sannheter. Det er interessant å legge merke til hvilke av disse påbudene som har blii fortrengt, og hvilke påbud som fortsatt blir opprettholdt. Der er det mye å ta fatt i.

Anonymkode: ecd82...3ca

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Religioner er menneskers forsøk på å sette ord på hvordan verden henger sammen, ikke minst alt det uforklarlige ved verden og det å være til.

I gammel tid brukte folk de symbolene de kjente til, for å skape et forståelig bilde av virkeligheten. De visste at symbolene bare var et bilde for noe annet og mer omfattende. I vår "opplyste" tid tror folk at symbolene er helt bokstavelig ment, de dypere meningene i de eldste historiene blir ikke forstått. Denne feilen blir gjort både av mange både religiøse og ikke-religiøse.

Det hjelper heller ikke at religiøse tekster er fulle av diverse påbud om hverdagslige ting, noe som hører inn under tidligere kulturers lovverk men som har fått status som hellige og evige sannheter. Det er interessant å legge merke til hvilke av disse påbudene som har blii fortrengt, og hvilke påbud som fortsatt blir opprettholdt. Der er det mye å ta fatt i.

Anonymkode: ecd82...3ca

Endelig. Godt forklart og formulert 

Anonymkode: 74c9a...454

[AnonymBruker]

Dersom du er usikker på din eksistens i denne verden, er det enkelt å begi seg ut på en tro som sikrer trygghet, velvære og stabilitet. Mennesker kan lure seg til å tro mange ting, kun for å tilfredsstille sin usikkehet og mangel på vitenhet. Det er enkel fakta. Max forklarte selv i sin tid hva religion gjør mot mennesker: Man belærer seg til å tro at det finnes en bedre verden etter døden, og aksepterer dermed den livsstilen man har nå, ukritisk. Men hva om du lever i et voldelig forhold? Hva om arbeidsgiveren din faktisk er urettferdig? Disse tingene mente han ble unngått og rettferdiggjort av religion.

Hvis man tenker over det, så har livet ikke noe mening. Men mennekser vil av natur stadig forsøke å finne den meningen fordi de ikke aksepterer at det ikke finnes noe svar. At de eksisterer av vitenskapelige grunner, og ikke for å «gjøre opp for seg» for en hellig Gud.

Anonymkode: 99f6a...3d9

[AnonymBruker]

18 timer siden, UKJENTbruker skrev:

Hvis Gud sine lover var de eneste gjeldende og synd er plassen for de som ikke etterfølger dem, blir ikke Gud en form for diktator? Vil neppe bruke livet mitt på å etterfølge noens regler, skal jeg si.

Å følge Guds ord er frivillig ihht. bibelen. Så nei.

Anonymkode: 2f139...634

[AnonymBruker]

På 24.7.2019 den 22.35, AnonymBruker skrev:

Ateister er jo faktisk dem det er færrest av. Faktisk det minst logiske også.

Riktig, ateister er en minoritet i verden, de aller fleste er religiøse

Anonymkode: 2f139...634

[Aragorn ll Elessar]

På 24.7.2019 den 22.35, AnonymBruker skrev:

Ateister er jo faktisk dem det er færrest av. Faktisk det minst logiske også.

Anonymkode: 868d1...9f0

 

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Riktig, ateister er en minoritet i verden, de aller fleste er religiøse

Anonymkode: 2f139...634

Det var en gang i tiden at flertallet av mennesker trodde at jorden var i sentrum av universet. Bare fordi flertallet tror på noe betyr ikke at de har rett.

 

Jeg skal ikke si at jeg vet med 100% sikkerhet at Gud ikke eksisterer, men en ting er jeg sikker på og det er at sjansen for at Gud ikke eksisterer er mye større en at Gud eksisterer.

[Gjest Familytree]

På 23.7.2019 den 6.43, Kimo213 skrev:

Jeg såg en anime. FMA Brotherhood.

Det er en greit anime!!! 😍

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Jeg skal ikke si at jeg vet med 100% sikkerhet at Gud ikke eksisterer, men en ting er jeg sikker på og det er at sjansen for at Gud ikke eksisterer er mye større en at Gud eksisterer.

Hvorfor finnes det da noe i stedet for ingenting? Med andre ord, av ingenting får vi ingenting. For at noe skal oppstå må det noe utenfor dette "noe" til, som forårsaker at noe blir til. Være seg energi, tid, rom. Av ingenting får vi ingenting. 

Anonymkode: 67225...713

[Sliten&kjørt52]

Hvem er Amaduttens døttre...

Og, -jeg har vært dæu før, -helt kult det. Stille og rolig, ække noe helvete, -smertefritt og bra.

a.

[Gjest Familytree]

Hvis du har laget en religion, som søker å benekte eksistensen av en gud som er fremmed for din tro ... Det får meg allerede til å forstå hvor alvorlig din tro er. 

Myten om Icarus viser ikke arrogansen til mennesker, men fristelsen og menneskets ønsker som blir avvist mot gudernes advarsler. 

[AnonymBruker]

Minner om at det er en middelvei. Buddhismen er en Ikke-teistisk religion hvor det hverken er en evig gud eller en endelig slutt. Alt er forgjengelig, uten start og slutt, hvor målet er frihet fra lidelse, Nirvana.

Anonymkode: dbccf...d1e

[SA00]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Å følge Guds ord er frivillig ihht. bibelen. Så nei.

Anonymkode: 2f139...634

Klart religion er frivillig, men å begå en handling som ifølge Gud er urett/synd, vil med andre ord føre oss til helvette dersom man ikke ber Gud om tilgivelse. Det er hans regler som er autoritære i forhold til menneskene, noe som i mine øyne, gjør ham til en hersker.