Jump to content
Tyv1

50 år siden månelandingen i dag

Recommended Posts

AnonymBruker
1 hour ago, AnonymBruker said:

Nei, thrusteren kuttes for at det skal være mulig å lande i det hele tatt😂

Anonymkode: 71d4b...83f

Man får en langt tryggere og mer behagelig landing ved å gradvis redusere thrust, samt at dette gir mindre strukturelle belastninger på landingsenheten. Du kan ikke sammenligne dette med å lande et fly på jorden.

1 hour ago, slask said:

Hva slags magiske gasser snakker du om som sprer seg fort?
Skal noe fungere som skyvekraft så kan det ikke fungere magisk.
Gasser som brukes som skyvekraft må naturligvis presses ut og utøve press/trykk på samme måte som luft.
Så du tror en som var med å lage rakettmotorene ikke vet hva han snakker om.
Og får den som ikke har fått det med seg - jeg tror det hele var fantasi - oppspinn - gedigen løgn, akkurat som 9/11, et kjempebedrag....et til.
 

Hva er det du ikke forstår med at det ikke er luft på månen?

Motoren gir akkurat like mye skyvekraft unasett hva slags gass, væske eller vakuum du kjører den i. Selvfølgelig kommer gassene ut under trykk. Samme trykk som luft omgir dysen. Men på månen kan ikke disse avgassene sette noen luft i bevegelse, og de vil meget raskt tynnes ut og kjøles ned.

En som designer en rakettmotor behøver da slett ikke ha kunnskap om forholdene på månen? Det er ikke de som designer motorene som designer landingsprosedyrene. Han vet åpenbart ikke hva han snakker om. Og han vet tydeligvis heller ikke så mye om overflaten på månen.

Du må forstå at når det ikke finnes noen luft, kan heller ikke avgassene fra rakettdysen settenoen luft i bevegelse.

Men siden du ikke forstår dette med jetmotorer og kondens, er det vel ikke noe håp her heller. Og det hadde vært velsignet behagelig å se deg poste noe som helst uten referanse til 11. september 2001.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

slask
3 hours ago, AnonymBruker said:

Du må forstå at når det ikke finnes noen luft, kan heller ikke avgassene fra rakettdysen settenoen luft i bevegelse.

Men siden du ikke forstår dette med jetmotorer og kondens, er det vel ikke noe håp her heller. Og det hadde vært velsignet behagelig å se deg poste noe som helst uten referanse til 11. september 2001.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Men disse gassene må jo nødvendigvis være i bevegelse.
Hvor vanskelig kan det være å skjønne?

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
1 minutt siden, slask said:

Men disse gassene må jo nødvendigvis være i bevegelse.
Hvor vanskelig kan det være å skjønne?

Javisst. Det har ingen benektet.

Hvordan tror du de oppfører seg i et vakuum? Setter de omkringliggende luft i bevegelse?

Anonymkode: a6eb1...c4c

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask
29 minutter siden, AnonymBruker said:

Javisst. Det har ingen benektet.

Hvordan tror du de oppfører seg i et vakuum? Setter de omkringliggende luft i bevegelse?

Anonymkode: a6eb1...c4c

Spør deg selv hvordan det er mulig å oppnå skyvekraft uten å lage bevegelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
6 minutter siden, slask said:

Spør deg selv hvordan det er mulig å oppnå skyvekraft uten å lage bevegelse.

Du skjønner virkelig ikke mye, du?

Det er ikke luft som skaper skyvekraften. Hvorfor tror du det???

Anonymkode: a6eb1...c4c

Share this post


Link to post
Share on other sites
slask
8 minutter siden, AnonymBruker said:

Du skjønner virkelig ikke mye, du?

Det er ikke luft som skaper skyvekraften. Hvorfor tror du det???

Anonymkode: a6eb1...c4c

Du er jammen seig i tankegangen.
Gang på gang skriver jeg gass, uten å nevne luft.
Jeg bruker ordet skyvekraft, og du leser luft...?
Du må stille deg selv dine egne spørsmål. Begynn med "du skjønner virkelig ikke mye du?".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
5 minutter siden, slask said:

Du er jammen seig i tankegangen.
Gang på gang skriver jeg gass, uten å nevne luft.
Jeg bruker ordet skyvekraft, og du leser luft...?
Du må stille deg selv dine egne spørsmål. Begynn med "du skjønner virkelig ikke mye du?".

Men hvorfor stiller du spørsmålstegn ved dette med gasser? Det er da ingen som har snakket om at de hverken er fraværende eller stillestående.

Poenget her, er at du argumenterer som om disse avgassene skulle bevege luft som får støv og jord til å agiteres. Det kan de ikke, siden det ikke er luft på månen. Og uten luft, vil disse gasstrømmene raskt tynnes ut og avkjøles.

Ingen har sagt at det ikke produseres skyvekraft i en rakettmotor på månen. Leste du ikke hva jeg skrev i innlegg #101?

 

4 hours ago, AnonymBruker said:

Motoren gir akkurat like mye skyvekraft unasett hva slags gass, væske eller vakuum du kjører den i. Selvfølgelig kommer gassene ut under trykk

 

Anonymkode: a6eb1...c4c

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man får en langt tryggere og mer behagelig landing ved å gradvis redusere thrust, samt at dette gir mindre strukturelle belastninger på landingsenheten. Du kan ikke sammenligne dette med å lande et fly på jorden.

Hva er det du ikke forstår med at det ikke er luft på månen?

Motoren gir akkurat like mye skyvekraft unasett hva slags gass, væske eller vakuum du kjører den i. Selvfølgelig kommer gassene ut under trykk. Samme trykk som luft omgir dysen. Men på månen kan ikke disse avgassene sette noen luft i bevegelse, og de vil meget raskt tynnes ut og kjøles ned.

En som designer en rakettmotor behøver da slett ikke ha kunnskap om forholdene på månen? Det er ikke de som designer motorene som designer landingsprosedyrene. Han vet åpenbart ikke hva han snakker om. Og han vet tydeligvis heller ikke så mye om overflaten på månen.

Du må forstå at når det ikke finnes noen luft, kan heller ikke avgassene fra rakettdysen settenoen luft i bevegelse.

Men siden du ikke forstår dette med jetmotorer og kondens, er det vel ikke noe håp her heller. Og det hadde vært velsignet behagelig å se deg poste noe som helst uten referanse til 11. september 2001.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Herregud...

Anonymkode: 71d4b...83f

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

Skjønner ikke hvorfor dette diskuteres, jorden er flat og det er uansett umulig og penetrere domen. NASA og eliten har lurt og hjernevasket dere med hjelp av chemtrails, HAARP og 5G. 9/11 var forresten et angrep som var bestilt av utenomjordiske og alt dette er fakta som er dokumentert.

Anonymkode: a4d0f...567

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner ikke hvorfor dette diskuteres, jorden er flat og det er uansett umulig og penetrere domen. NASA og eliten har lurt og hjernevasket dere med hjelp av chemtrails, HAARP og 5G. 9/11 var forresten et angrep som var bestilt av utenomjordiske og alt dette er fakta som er dokumentert.

Anonymkode: a4d0f...567

9/11 bestilt av utenomjordiske? Høres meget usannsynlig ut og tror ikke du har dokumentasjon på dette.

Anonymkode: 53292...f82

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...