Høyere utdanning og klimaskepsis/klimafornektelse

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Juks skrev:

Finnes det ingen debatt? Virkelig? Eller ser du kun på debatten med ett øye? 

Hvis denne klimagåten hadde vært "avslørt", hvorfor finnes det alternative vitenskapelige ståsted som beviser noe annet? Hvorfor går det høytstående politikere både nasjonalt og internasjonalt rundt å fornekter dette? Hvorfor går Nobelprisvinner i fysikk og mener at hele debatten er pseudovitenskap? Hvorfor går det leder rundt å Greenpeace og ler av den oppblåste klimadebatten? For å nevne et håndfull eksempler. Og hvis debatten hadde vært avsluttet, hvorfor føyer ikke menneskeheten seg etter dette? Pga vantro, hvis en absolutt fakta er presentert? Nei, det tror ikke jeg. 

Anbefaler at du blar igjennom denne tråden, da ser du at debatten er langt ifra avgjort. 

Det finnes ALLTID alternative vitenskapelige ståsted. Og de utrolig FÅ du finner som sier  at klimaendringene ikke er menneskeskapt, er stort sett betalt av f.eks Exxon. 

Selvfølgelig vil ikke politikerne egentlig gjøre noe med dette. Hvordan skal de da bli valgt neste gang? Ellers tror jeg du har få politikere igjen også. 

Den eneste seriøse debatten som finnes om klimaendringene er ikke om de er menneskeskapte eller ikke, men hva man skal gjøre. Der har du ulike seriøse forskere som mener det er dyrere å gjøre noe for eksempel. Det er en grei debatt, for den er i det minste tuftet på den vitenskapelige metode.

https://www.theguardian.com/business/2016/apr/13/climate-change-oil-industry-environment-warning-1968

 

Anonymkode: 7f0c2...b88

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ingen debatt. 

Anonymkode: 7f0c2...b88

Sa presten...

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis man tror på noe av det som sies i videoer Slask legger ut så viser ikke det noe annet enn at man er dårlig på kildekritikk.

Anonymkode: c8214...3d5

Tror ikke du vet hva hverken kildekritikk eller en kilde er for noe gitt... For da hadde du visst at det ikke er noen som legger ut en link til noe som er kilden...

"Ikke skyt budbringeren" trodde jeg var et ordtak som alle hadde fått med seg og forstått. Men tydeligvis ikke.

Anonymkode: 92557...cb9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og de utrolig FÅ du finner som sier  at klimaendringene ikke er menneskeskapt, er stort sett betalt av f.eks Exxon. 

Var det du som snakket om konspirasjonsteorier? For du har her nettopp levert en ganske heftig en...

Anonymkode: 92557...cb9

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Sa presten...

Tror ikke du vet hva hverken kildekritikk eller en kilde er for noe gitt... For da hadde du visst at det ikke er noen som legger ut en link til noe som er kilden...

"Ikke skyt budbringeren" trodde jeg var et ordtak som alle hadde fått med seg og forstått. Men tydeligvis ikke.

Anonymkode: 92557...cb9

Det er nok du som ikke vet hva kilder er. Alle disse er kilder. Men du har gode kilder, og dårlige kilder. Også har du selvfølgelig primærkilder, sekundærkilder osv. 

Anonymkode: 7f0c2...b88

[Gjest Juks]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ALLTID alternative vitenskapelige ståsted. Og de utrolig FÅ du finner som sier  at klimaendringene ikke er menneskeskapt, er stort sett betalt av f.eks Exxon. 

Selvfølgelig vil ikke politikerne egentlig gjøre noe med dette. Hvordan skal de da bli valgt neste gang? Ellers tror jeg du har få politikere igjen også. 

Den eneste seriøse debatten som finnes om klimaendringene er ikke om de er menneskeskapte eller ikke, men hva man skal gjøre. Der har du ulike seriøse forskere som mener det er dyrere å gjøre noe for eksempel. Det er en grei debatt, for den er i det minste tuftet på den vitenskapelige metode.

https://www.theguardian.com/business/2016/apr/13/climate-change-oil-industry-environment-warning-1968

 

Anonymkode: 7f0c2...b88

Hvilken og hva når det gjelder kjøpt og betalt forskning kan du godt trekke inn over den forskningen som representerer at klimaendringene er menneskeskapt også. Det handler om makt, politikk og egen vinning. Så den påstanden kom du ikke langt med. 

Og som du sier selv. Det foreligger MYE politikk i denne debatten. Det er problemet også, som utvasker og ødelegger den vitenskapelige debatten fullstendig. 

Og nei, det pågår en seriøs debatt om det store spørsmålet også. Ikke se deg blind på noe annet. 

[AnonymBruker]

43 minutter siden, Juks said:

Det handler ikke om videoen i seg selv. Det må nå du også skjønne. Det handler om debatten, og hva som faktisk pågår og diskuteres. Hvis du ikke klarer å se dette, så bør du se den for å få et lite innblikk. Så får du selv selektere hva du mener er relevant eller ikke. Man mister ikke sunn fornuft selv om man ser en film. Eller, gjør man det?

Jeg bryr meg bare om forskningen, ikke debatten. Debatt mellom kunnskapsløse er irrelevant, uansett hvilken side de står på.

Anonymkode: c8214...3d5

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker said:

Tror ikke du vet hva hverken kildekritikk eller en kilde er for noe gitt... For da hadde du visst at det ikke er noen som legger ut en link til noe som er kilden...

"Ikke skyt budbringeren" trodde jeg var et ordtak som alle hadde fått med seg og forstått. Men tydeligvis ikke.

Anonymkode: 92557...cb9

Vel og bra, men i praksis har det vist seg at hver gang Slask legger ut noe så er det fra en kilde som ikke har noen troverdighet. Slik var det også i dette tilfellet.

Anonymkode: c8214...3d5

[Gjest Juks]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg bryr meg bare om forskningen, ikke debatten. Debatt mellom kunnskapsløse er irrelevant, uansett hvilken side de står på.

Anonymkode: c8214...3d5

Ja, egentlig jeg også, men det er klart man hører og ser denne debatten også. Fordi det skjer på forskjellige ulike kunnskapsnivåer, både hverdagslig, politisk og forskningsmessig. Det finnes forskning på begge vitenskaplige sider, så hvorfor noen velger å selektere forskningen slik at man kun hører en side, er for meg en gåte når forskningsdebatten pågår høylytt også.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Juks said:

Det finnes forskning på begge vitenskaplige sider, så hvorfor noen velger å selektere forskningen slik at man kun hører en side, er for meg en gåte når forskningsdebatten pågår høylytt også.

Saken er at den gjør ikke det når det gjelder om global oppvarming i all hovedsak er menneskeskapt. Den gjorde det rundt år 2000, og det var rester igjen av den rundt år 2010, men nå har vi kommet så langt utenfor normale verdier at praktisk talt alle er samstemt. De eneste med vitenskaplig kunnskap som fortsatt protesterer er en og annen slenger med en irrelevant utdannelse som gjør at de tror de er mer kvalifisert til å bedømme feltet enn de er.

Anonymkode: c8214...3d5

[Gjest Juks]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Saken er at den gjør ikke det når det gjelder om global oppvarming i all hovedsak er menneskeskapt. Den gjorde det rundt år 2000, og det var rester igjen av den rundt år 2010, men nå har vi kommet så langt utenfor normale verdier at praktisk talt alle er samstemt. De eneste med vitenskaplig kunnskap som fortsatt protesterer er en og annen slenger med en irrelevant utdannelse som gjør at de tror de er mer kvalifisert til å bedømme feltet enn de er.

Anonymkode: c8214...3d5

Du har gått glipp av noe særdeles vesentlig i saken når du ikke har fått med deg den andre vitenskaplige siden, som presenterer både alternativer og svakheter til den siden som du velger å lese. Skjønner at du har et behov for å dysse denne alternative forskningen og disse personlighetene ned, men faktum er at dem er like godt utdannet med tilsvarende høye posisjoner som det du mener er riktig. 

Selekteringen av informasjon blir jo da et valg du personlig tar. Og da skjønner jeg godt hvorfor du mener det du gjør. 

[AnonymBruker]

Just now, Juks said:

Du har gått glipp av noe særdeles vesentlig i saken når du ikke har fått med deg den andre vitenskaplige siden, som presenterer både alternativer og svakheter til den siden som du velger å lese. Skjønner at du har et behov for å dysse denne alternative forskningen og disse personlighetene ned, men faktum er at dem er like godt utdannet med tilsvarende høye posisjoner som det du mener er riktig.

Eller så er jeg bedre på kildekritikk enn deg.

Anonymkode: c8214...3d5

[Gjest Juks]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eller så er jeg bedre på kildekritikk enn deg.

Anonymkode: c8214...3d5

Eller du er blendet av tunnelsyn og har kognitive skjema. 

Endret 2. juli 2019 av Juks

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok du som ikke vet hva kilder er. Alle disse er kilder. Men du har gode kilder, og dårlige kilder. Også har du selvfølgelig primærkilder, sekundærkilder osv. 

Anonymkode: 7f0c2...b88

Du skrev ingen ting om noen som helst kilde. Du skrev kun om slask som la ut en link. Slask er ikke da en kilde skjønner du...

Anonymkode: 92557...cb9

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Juks said:

Eller du er blendet av tunnelsyn. 

Neppe. Fram til for 5-10 år siden var jeg i din leir, men nå er det rett og slett ikke mulig for meg å holde på standpunktet om at det er vitenskaplig uenighet lenger. Det stemmer ikke med virkeligheten.

Anonymkode: c8214...3d5

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Du skrev ingen ting om noen som helst kilde. Du skrev kun om slask som la ut en link. Slask er ikke da en kilde skjønner du...

Anonymkode: 92557...cb9

Normalt oppegående personer tar det som en selvfølge at alle forstår at det er to kilder i denne saken, Slask og de som har laget videoen. Innlegget mitt var ment for normalt oppegående personer, og jeg brukte derfor ikke teskjemodus.

Anonymkode: c8214...3d5

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

men nå har vi kommet så langt utenfor normale verdier at praktisk talt alle er samstemt.

Hvilke verdier? Og hva er normalt for dem? Og hva er hvem samstemte om?

Hvorfor prater du så diffust og uspesifikkt?

Anonymkode: 92557...cb9

[Gjest Juks]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Neppe. Fram til for 5-10 år siden var jeg i din leir, men nå er det rett og slett ikke mulig for meg å holde på standpunktet om at det er vitenskaplig uenighet lenger. Det stemmer ikke med virkeligheten.

Anonymkode: c8214...3d5

Deg om det. Jeg er ganske nøytral her, og har en avslappet holdningen til det hele ettersom virkeligheten ikke er avklart. Men når man plotter sine kognitive skjema hva som er virkelighet, så skapes det tunnelsyn i saken, og man misser vesentlige momenter. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Normalt oppegående personer tar det som en selvfølge at alle forstår at det er to kilder i denne saken, Slask og de som har laget videoen. Innlegget mitt var ment for normalt oppegående personer, og jeg brukte derfor ikke teskjemodus.

Anonymkode: c8214...3d5

Nei slask er ikke en kilde. Kildene er de som har laget klippet (som jeg ikke har sett) som er sekundærkilder, og som primærkilde er de rapporter, ol som de har basert seg på.

Men jeg skjønner at det er beleilig for deg å bare gå rett på guilt by association. Men jeg kan opplyse deg om at det er en logisk feilsluttning...

Anonymkode: 92557...cb9

[I Grosny]

På 30.6.2019 den 10.01, AnonymBruker skrev:

 

«I en undersøkelse Norstat har utført for NRK kommer det frem at 18 prosent tviler på at klimaendringer er menneskeskapte. Den største andelen skeptikere er menn, på over 50 år, som bor på bygda og som ikke har høyere utdanning.»

 

Anonymkode: 7f0c2...b88

Jeg tenker at det er lurt å si at klimaendringer er menneskeskapte dersom man vil anses for å være klok i intellektuelle miljøer.

Ovennevnte sitat ser ganske hersketeknisk ut.

Jeg har vanskelig for å se noen naturlig sammenheng mellom klimasyn og høyere utdannelse dersom utdannelsen ikke er relevant. Metrolog er en utdannelse som er relevant.  Kanskje geolog kommer i nærheten, mens feks byggingeniør, prest eller lege ser ut til å være langt unna problematikken.

Hvis en lege uttaler at klimaendring er menneskeskapt så er det mest sannsynlig bullshit som han tror er smart å si for å ikke bli regnet som dum.

Jeg vil ikke selv si i hvilken grad mennesket har justert klimaet. Er voksen nok til å ikke tro jeg vet alt. Jeg er forøvrig mye mer bekymret for plastforurensning enn jeg er for co2 utslipp.

En annen sak er konspirasjonsteoriene som forvirrer. Det er åpenbart at mange holder på med forskjellige konspirasjoner, og at media blir brukt til dette. Derfor er det veldig vanskelig å skille ut hva som er sant og hva som er propaganda. Jeg har mye mindre tillit til både media og forskere nå enn jeg hadde da jeg var 40. Jeg har blitt mer kildekritisk med alderen.

Hilsen en gubbe på over 50 som er oppvokst på bygda og ikke har gått på universitetet.

[I Grosny]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du vet ikke hva religiøs betyr, eller..?

Vitenskap er ikke en religion. 

Anonymkode: b8a9d...1b0

Ehhh?  Er du helt sikker på det?