Hvor mye er godt å ha på bufferkonto/sparekonto?

[AnonymBruker]

Vi er to stk, helt ordinære lønninger, har ca en million tilsammen i årsinntekt før skatt.  3 barn . Stort huslån men ingen andre lån . Betaler godt ned på boliglånet hver mnd.  Mannen har fått seg en ekstrajobb nå så vi kan klare å spare litt , har til nå 140000 på bufferkonto . Hvor mye er normalt å ha? 

Anonymkode: e2969...2c0

[AnonymBruker]

3-6 måneders forbruk. Bruker dere 30 000 i måneden blir det 90 000 - 180 000.

Anonymkode: 97d16...b3d

[AnonymBruker]

2-3 månedslønner er anbefalt. 

Anonymkode: 6e652...55e

[AnonymBruker]

Praktisk med en halv million eller litt mer.

Anonymkode: 4b374...809

[herremann]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Praktisk med en halv million eller litt mer.

Anonymkode: 4b374...809

Enda mer praktisk med én hel million. 

Men realistisk sett vil jeg si 2-3 månedslønner som vedkommende over sier. 

[Cata]

Jeg ville nå sagt "mest mulig"  . Men i praksis bør det iallfall være såpass at man kan tåle at vaskemaskin eller kjøleskap ryker uten at det ødelegger nattesøvnen. 

[Gjest RoNo]

Noen måneder er fint å ha. Mage av rådene i økonomi (bøker etc) er fra land der det er lite sikkerhetsnett med tanke på sykdom, arbeidsledighet etc. Her har vi Nav om ting går galt. Du får mindre og det kan ta tid, så noen måneder bør dere ha. Også sette til side til de helt store kostnader. Tror det er lurt å betale lånet nå når renten er lav.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, RoNo skrev:

Noen måneder er fint å ha. Mage av rådene i økonomi (bøker etc) er fra land der det er lite sikkerhetsnett med tanke på sykdom, arbeidsledighet etc. Her har vi Nav om ting går galt. Du får mindre og det kan ta tid, så noen måneder bør dere ha. Også sette til side til de helt store kostnader. Tror det er lurt å betale lånet nå når renten er lav.

Nettopp dette. Mister man jobben eller blir akutt kronisk syk kan det faktisk gå tid før pengene er på konto pga saksbehandlingstid. Derfor greit å ha 2-3 mnd lønner på bufferkonto. Hadde jeg hatt hus hadde jeg hatt mer, kan fort bli store vedlikeholdskostnader som kommer plutselig på. 

Anonymkode: 7d1f2...e96

[ErGlad]

Den normale praksis er 3 ganger bruttolønnen (hvis du har forsørgeransvar). Har du 40.000 i lønn før skatt, da er det normalt å ha 120.000 i netto i banken.

 

Dersom man ikke har forsørgeransvar, er den normale praksisien 2 ganger buttolønnen.

[Grandidosa83]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi er to stk, helt ordinære lønninger, har ca en million tilsammen i årsinntekt før skatt.  3 barn . Stort huslån men ingen andre lån . Betaler godt ned på boliglånet hver mnd.  Mannen har fått seg en ekstrajobb nå så vi kan klare å spare litt , har til nå 140000 på bufferkonto . Hvor mye er normalt å ha? 

Anonymkode: e2969...2c0

Jeg mener summen varierer litt med oversikten man har over økonomien og/eller situasjonen sin. Kommer alt som lyn fra «klar himmel» vil man nødvendigvis ha behov for en større stående buffer enn om man er typen som vet når kommunale avgifter forfaller, at utgiftene til strøm er høyere i desember osv..

 

De største og mest kritiske utgiftene som plutselig oppstår er knyttet til enten bil, eiendom eller helse. Typisk: ryker kjøleskapet/vaskemaskin/fryser kan man midlertidig finne et på Finn til 1000-2000,- som kan dekke behovet en periode. Ryker taket koster det fort 200 000 ++.

Slik jeg ser det er det derfor slik at hvis man har lån under 70% av markedsverdien av boligen er det bedre å låne opp hvis krisen oppstår, enn at man har hundretusener stående til sparekontorebte på 0,5% til ingen nytte. Å spare til et konkret tiltak holder jeg utenom, da det stiller seg annerledes.

Selv har vi ca en netto månedslønn stående. Skulle vi miste jobben kan vi øke nedbetalingstiden på lånet med 10-15 år, selge bil og kjøpe en billigere variant samt kutte luksus. Med andre ord vil vi klare oss fint på 66% inntekt lenge.

[AnonymBruker]

29 minutter siden, herremann said:

Enda mer praktisk med én hel million. 

Men realistisk sett vil jeg si 2-3 månedslønner som vedkommende over sier. 

Jo mer jo bedre.

Anonymkode: 4b374...809

[Vox_populi]

20 minutter siden, Sosialt skrev:

Den normale praksis er 3 ganger bruttolønnen

Dette er penger som du har i hendene og i et knipetak kommer til å bruke, det er derfor ulogisk å trekke inn bruttolønn. Penger som en aldri ser noe til uansett, spiller ingen rolle. Mister man inntekt en måned, er man 30000 i minus, ikke 40000, som er bruttolønna.
Vraker poden bilen din i fylla, må du ut med kanskje 150 000 for en bruktbil. Slike skrekkhistorier er det at en må se for seg, og vurdere i hvilken utstrekning en vil ta høyde for slikt, framfor å stirre på bruttolønn.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Grandidosa83 skrev:

Jeg mener summen varierer litt med oversikten man har over økonomien og/eller situasjonen sin. Kommer alt som lyn fra «klar himmel» vil man nødvendigvis ha behov for en større stående buffer enn om man er typen som vet når kommunale avgifter forfaller, at utgiftene til strøm er høyere i desember osv..

 

De største og mest kritiske utgiftene som plutselig oppstår er knyttet til enten bil, eiendom eller helse. Typisk: ryker kjøleskapet/vaskemaskin/fryser kan man midlertidig finne et på Finn til 1000-2000,- som kan dekke behovet en periode. Ryker taket koster det fort 200 000 ++.

Slik jeg ser det er det derfor slik at hvis man har lån under 70% av markedsverdien av boligen er det bedre å låne opp hvis krisen oppstår, enn at man har hundretusener stående til sparekontorebte på 0,5% til ingen nytte. Å spare til et konkret tiltak holder jeg utenom, da det stiller seg annerledes.

Selv har vi ca en netto månedslønn stående. Skulle vi miste jobben kan vi øke nedbetalingstiden på lånet med 10-15 år, selge bil og kjøpe en billigere variant samt kutte luksus. Med andre ord vil vi klare oss fint på 66% inntekt lenge.

Hvis det er en personlig krise uavhengig av økonomien i samfunnet ellers vil man etter all sannsynlighet få låne opp på boligen, men i en økonomisk krise der bankene har store problemer, er det langt fra sikkert at man bare kan låne opp igjen på boliglånet.

Anonymkode: e625a...eb9

[Rucula]

Vi bor i et eldre hus der ting har en tendens til å gå til helvete stadig vekk, derfor har vi alltid minimum 200 000 på bufferkontoen.

Nå bare sitter jeg og venter på at vannrørene skal ryke

[Leo]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det er en personlig krise uavhengig av økonomien i samfunnet ellers vil man etter all sannsynlighet få låne opp på boligen, men i en økonomisk krise der bankene har store problemer, er det langt fra sikkert at man bare kan låne opp igjen på boliglånet.

Anonymkode: e625a...eb9

Hvis den personlige krisen består i at man ikke lenger har fast inntekt fordi man for eksempel er syk eller arbeidsledig så er det langt fra sikkert at banken er interessert i det siden man også må ha evne til å betjene lånet. 

[Grandidosa83]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det er en personlig krise uavhengig av økonomien i samfunnet ellers vil man etter all sannsynlighet få låne opp på boligen, men i en økonomisk krise der bankene har store problemer, er det langt fra sikkert at man bare kan låne opp igjen på boliglånet.

Anonymkode: e625a...eb9

Det blir jo ganske spekulativt at det skal gå så galt. Og om alt faller fra hverandre: hvor stor forskjell gjør det om man har 40 000 eller 150 000 på bufferkontoen?

Tenk om man får greske tilstander hvor bankene stopper uttak for å hindre kollaps - hva hjelper en fyldig bufferkonto hvis bankene begrenser/stopper uttakene? 

Hva /hvis /om tankegangen er, etter min mening, lite fruktbar hvis man skal gå helt til ytterpunktene. 

[AnonymBruker]

12 timer siden, Grandidosa83 skrev:

Det blir jo ganske spekulativt at det skal gå så galt. Og om alt faller fra hverandre: hvor stor forskjell gjør det om man har 40 000 eller 150 000 på bufferkontoen?

Tenk om man får greske tilstander hvor bankene stopper uttak for å hindre kollaps - hva hjelper en fyldig bufferkonto hvis bankene begrenser/stopper uttakene? 

Hva /hvis /om tankegangen er, etter min mening, lite fruktbar hvis man skal gå helt til ytterpunktene. 

Det trenger ikke være noen apokalyptisk situasjon for at bankene skal bli mer restriktive på utlån. Det skjedde sist i Norge i 1990 og i 2008.

Anonymkode: e625a...eb9

[Grandidosa83]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det trenger ikke være noen apokalyptisk situasjon for at bankene skal bli mer restriktive på utlån. Det skjedde sist i Norge i 1990 og i 2008.

Sant nok at det forekom innstramminger, men selv på tampen 2008 / starten av 2009 refinansierte jeg selv pga et bilkjøp - uten større problemer. 

Men folk får vurdere hva som passer dem best. Jeg er bare av den oppfatning at mange ikke trenger å ha 150-200 000,- stående på en bufferkonto til enhver tid. 

[Million]

Jeg har uføretrygd, så det er ikke fare for at jeg kan miste jobben som gjør at jeg trenger bufferkonto, men livet generelt.

Er singel (skilt) og har meg selv og en sønn å forsørge. Har tidligere hatt 100 000 på bufferkonto, målet er å igjen ha 100 000 der. Nå de siste månedene har jeg måttet bruke av bufferkontoen av forskjellige anledninger, bl.a. måtte jeg ut med 16 000 kr for tilvalg da badet mitt ble renovert. Så nå har jeg bare 80 000 stående, så jeg driver og sparer opp igjen til 100 000 for tiden.

Ting kan plutselig skje.

PS!

Jeg har ikke bil, så det kommer ingen utgifter der.

Endret 17. juni 2019 av Million

[Pengebingen]

On 6/16/2019 at 9:45 AM, AnonymBruker said:

Vi er to stk, helt ordinære lønninger, har ca en million tilsammen i årsinntekt før skatt.  3 barn . Stort huslån men ingen andre lån . Betaler godt ned på boliglånet hver mnd.  Mannen har fått seg en ekstrajobb nå så vi kan klare å spare litt , har til nå 140000 på bufferkonto . Hvor mye er normalt å ha? 

Anonymkode: e2969...2c0

Akkurat samme, bare to barn ikke tre, har også 140.000 på buffer nå og kjenner på at vi nok skal sette inn litt til etterhvert også.