Hvorfor er det slik at så mange later til å mene at vestresiden er de "snille" og høyresiden er de "slemme"?

[Sanjar]

På hvilken måte er det en analogi som ikke fungerer? Venstresidens politikk er utjevning på alle nivåer. Dette skaper naturlig nok en nedadgående kurve. Se på skolegangen vi har nå fremfor en tradisjonell skolegang. Finske elever presterer som eksempel bedre fordi de har beholdt den tradisjonelle modellen.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Sanjar said:

Venstresiden vil ha likhet, men å ville ha likhet er ikke godt, det er ondt, fordi likhet finnes ikke. Man ender opp med en grunnleggende strid mot natur og virkelighet, alt som er sant, godt og vakkert.

Om jeg ser noen på idrettsbanen som løper fortere enn meg, krever jeg at de sakker farten så de kan være på nivå med meg. Hvis ikke kutter jeg akillessenen deres. I prinsippet fungerer venstresiden på nøyaktig samme måte.

Nei, dette er feil. Venstresiden vil ha rettferdighet, og det er noe annet enn likhet.

Anonymkode: 07e9e...ee4

[Sanjar]

Artig at du skal nevne det. Rettferdighet finnes heller ikke, like lite som likheten gjør det. Igjen, det er denne striden mot natur og virkelighet, ser du.

"Det er urettferdig at noen er mer intelligente/vakrere/høyere/rikere enn meg. Jeg vil at det skal være likt så det blir rettferdig."

[pautina]

Hvis man forenkler ned politikken er jo det som vi har lært som barn om å dele og inkludere venstresiden, mens høyresiden er den klassisk slemme skurken som vil beholde hele kaken selv. Det er jo i grunn sant så det blir vel vanskelig å fjerne den ideen. Selv tenker jeg at høyresiden er enten egoister dersom man er rik og har muligheter til å investere, eller bare dumme hvis de er lavtlønte og tror at de er med i høyresidens folk flest.....

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Sanjar skrev:

På hvilken måte er det en analogi som ikke fungerer? Venstresidens politikk er utjevning på alle nivåer. Dette skaper naturlig nok en nedadgående kurve. Se på skolegangen vi har nå fremfor en tradisjonell skolegang. Finske elever presterer som eksempel bedre fordi de har beholdt den tradisjonelle modellen.

På hvilken måte mener du analogien inneholder de elementer som nettopp skal gjøre den til en analogi?

Anonymkode: 6d939...338

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Sanjar skrev:

Artig at du skal nevne det. Rettferdighet finnes heller ikke, like lite som likheten gjør det. Igjen, det er denne striden mot natur og virkelighet, ser du.

"Det er urettferdig at noen er mer intelligente/vakrere/høyere/rikere enn meg. Jeg vil at det skal være likt så det blir rettferdig."

Du høres jo bare ut som en nihilist.

Anonymkode: 6d939...338

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Sanjar said:

Artig at du skal nevne det. Rettferdighet finnes heller ikke, like lite som likheten gjør det. Igjen, det er denne striden mot natur og virkelighet, ser du.

"Det er urettferdig at noen er mer intelligente/vakrere/høyere/rikere enn meg. Jeg vil at det skal være likt så det blir rettferdig."

Det er grader av rettferdig. Millimeterrettferdighet finnes ikke, men de fleste har en forestilling om når noe er grovt urettferdig - altså urettferdighet der det går an å gjøre noe med det. Som å forhindre at noen bruker dopingmidler i idretten for urettmessig å gjøre det bra.

Anonymkode: 07e9e...ee4

[Sanjar]

Det blir veldig nedlatende å si at lavtlønnede som stemmer høyresiden "bare er dumme." Snarere er det slik at noen tenker at kakestykket skal fordeles etter bidrag og prestasjoner. De som bidrar mest, får mer, de som bidrar lite, får lite. I et slikt scenario er det alltid noen som blir utelatt, noe som kan være grusomt. Men igjen: Verden og virkeligheten er grusom. Venstresiden vil at alle skal få et like stort kakestykke i frykt for denne ulikheten, fordi de oppfatter seg selv som svake. Enten det, ellers så bruker de den såkalte likheten for å skaffe seg fordeler selv.

Jeg har snakket med folk som er erklærte og sterkt troende marxister, som a) Foraktet arbeiderklassen b) Var opptatt av å selv klatre i klassehierarkiet.

Og disse menneskene ser man utrolig nok som eksempler på dyd og godhet ...

Nå må jeg gå. Skal gå utenfor døren, ser dere. Men jeg har selvsagt rett i alt jeg sier. Sannheten hviler ofte hos meg

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Sanjar skrev:

Det blir veldig nedlatende å si at lavtlønnede som stemmer høyresiden "bare er dumme." Snarere er det slik at noen tenker at kakestykket skal fordeles etter bidrag og prestasjoner. De som bidrar mest, får mer, de som bidrar lite, får lite. I et slikt scenario er det alltid noen som blir utelatt, noe som kan være grusomt. Men igjen: Verden og virkeligheten er grusom. Venstresiden vil at alle skal få et like stort kakestykke i frykt for denne ulikheten, fordi de oppfatter seg selv som svake. Enten det, ellers så bruker de den såkalte likheten for å skaffe seg fordeler selv.

Jeg har snakket med folk som er erklærte og sterkt troende marxister, som a) Foraktet arbeiderklassen b) Var opptatt av å selv klatre i klassehierarkiet.

Og disse menneskene ser man utrolig nok som eksempler på dyd og godhet ...

Nå må jeg gå. Skal gå utenfor døren, ser dere. Men jeg har selvsagt rett i alt jeg sier. Sannheten hviler ofte hos meg

Ganske mange av oss på venstresiden er arbeidere. Takk. Igjen - nihilistisk, resignert.

Anonymkode: 6d939...338

[Sanjar]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På hvilken måte mener du analogien inneholder de elementer som nettopp skal gjøre den til en analogi?

Anonymkode: 6d939...338

Fordi venstresiden vil ha utjevning. Løpeekseksempelet var et eksempel på en slik utjevning. Prinsippet er det samme. Man tar fra den som på noen måte oppfattes som bedre, så det kan bli likt.

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du høres jo bare ut som en nihilist.

Anonymkode: 6d939...338

Jeg er en realist.

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er grader av rettferdig. Millimeterrettferdighet finnes ikke, men de fleste har en forestilling om når noe er grovt urettferdig - altså urettferdighet der det går an å gjøre noe med det. Som å forhindre at noen bruker dopingmidler i idretten for urettmessig å gjøre det bra.

Anonymkode: 07e9e...ee4

I idretten er reglene mot doping allerede fastsatt. En forestilling er nettopp det, en forestilling. Om en forbrytelse straffes med fengsel/bot/juling er det ikke gitt at det er noen rettferdighet i noen av delene. Alt dette, endog forestillingen om en forbrytelse er en menneskelig fortolkning. (Nei, det betyr ikke at jeg aldri skal reagere på noe som blir gjort.)

[isw]

I Norge er så godt som alle de større partiene nærmest identiske når det kommer til økonomisk politikk. Alle er enige om at vi skal ha en velferdsstat, offentlige helsetjenester og et progressivt skattesystem. Fra Rødt til FrP. 

Norsk politikk kunne kanskje trengt (jeg sier ikke at jeg ville stemt på det) et ekte liberalistisk alternativ. Da mener jeg ikke et «harry-høyre-parti» med billig alko og tobakk, men et alternativ der frihet for enkeltmennesket og krav til egeninnsats sto sentralt. Det ville vært en motpol til all korrektheten vi ser i dag og se ubetydelige forskjellene som er mellom partiene.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Sanjar skrev:

Fordi venstresiden vil ha utjevning. Løpeekseksempelet var et eksempel på en slik utjevning. Prinsippet er det samme. Man tar fra den som på noen måte oppfattes som bedre, så det kan bli likt.

Det er ikke likt. Man får ikke nødvendigvis den som løper til å løpe saktere eller kutter vedkommende akilleshæl. Det er ikke der hele venstresidens likhetsprinsipp setter inn støtet.

Jeg er en realist.

Nei. Menneskers virkelighet er en pendling mellom er og bør, og handling og justeringer ut fra dette.

 

Anonymkode: 6d939...338

[Lostintranslation]

Den gjengse oppfatningen er at mennsker på høyresiden, på det verste, synes venstresiden er dumme, mens venstresiden, på det verste, synes høyresiden er onde. Det er vel primært venstresiden som selv anser seg selv som "snille", mens de stemples som enkle eller korttenkte av høyresiden. 

Kort sagt så står individualismen sterkere til høyere, og kollektivet sterkere til venstre. Høyresiden er mer opptatt av verdiskapning, venstresiden av velferd. Høyresiden spiller på individuell frihet og muligheter, venstresiden spiller på omfordeling av ressurser. 

Nå har vi et ganske homogent politisk landskap egentlig; selv høyresiden vil ikke avskaffe velferdsstaten. Det er mer snakk om at den må trimmes for å opprettholdes.

[Sanjar]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Anonymkode: 6d939...338

Venstresiden fokuserer på det som bør være, selv om det er i strid med virkeligheten. Venstresiden sier at det bør være økonomisk utjevning og utjevning i forskjeller når det kommer til klasse/kjønn/etnisitet. Men det er nå engang slik at menn har mer testosteron og 40% mer styrke i overkroppen enn kvinner. Derfor er denne tanken om utjevning i strid med noen virkelighet, og noe veldig, veldig usunt. 

Det siste er jo dette enorme fokuset på transpersoner, selv om transpersoner utgjør mindre enn 1% av befolkningen. Dette enorme fokuset skyldes selvsagt en enorm likhetspatologi. Man fornærmes av heteroseksuelle med en sunn seksualitet.

[K.B.]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bare et lite skråblikk / generalisering på søndagskvelden.

Hvorfor er det slik at så mange later til å mene at vestresiden er de "snille" og høyresiden er de "slemme"?

Anonymkode: cac9f...a1c

Google: "the vail of ignorance"  hvis du forstår det konseptet, så er spørsmålet ditt selvforklarende. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Sanjar skrev:

Venstresiden fokuserer på det som bør være, selv om det er i strid med virkeligheten. Venstresiden sier at det bør være økonomisk utjevning og utjevning i forskjeller når det kommer til klasse/kjønn/etnisitet. Men det er nå engang slik at menn har mer testosteron og 40% mer styrke i overkroppen enn kvinner. Derfor er denne tanken om utjevning i strid med noen virkelighet, og noe veldig, veldig usunt. 

Det siste er jo dette enorme fokuset på transpersoner, selv om transpersoner utgjør mindre enn 1% av befolkningen. Dette enorme fokuset skyldes selvsagt en enorm likhetspatologi. Man fornærmes av heteroseksuelle med en sunn seksualitet.

Har du i det hele tatt lest noe som helst partiprogram? Sorry. Dette kan jeg ikke ta seriøst. Jeg gidder ikke diskutere politikk med en som bare er opptatt av hvordan politikken forholder seg til kjønn/transpersoner. Dette innlegget henger ikke engang ordentlig sammen. Dessuten skulle du ut.

Anonymkode: 6d939...338

[Grandidosa83]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Bare et lite skråblikk / generalisering på søndagskvelden.

Hvorfor er det slik at så mange later til å mene at vestresiden er de "snille" og høyresiden er de "slemme"?

Anonymkode: cac9f...a1c

Mange he sagt mye bra i denne tråden, men har ikke sett noen sagt det som antageligvis er hovedårsaken: venstresiden har gjort snill/god til en selvstendig faktor i egen politikk. 

Typisk vedtar man mottak av 10 000 innvandrere nesten uten utdannelse osv. Ikke EN gang var kostnadsbildet rundt dette nevnt av Sv / Ap politikere før eller etter vedtaket var fattet. Godhet har med andre ord fått en så framtredende rolle at store konklusjoner kan formes - uten at økonomi og samfunnsmessige konsekvenser er verdt å ta med i vurderingene.

Klart man blir oppfattet å være snill da. Men det kommer jo til en pris - og den glemmer nok mange midt oppi all godheten.

 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nei, dette er feil. Venstresiden vil ha rettferdighet, og det er noe annet enn likhet.

Anonymkode: 07e9e...ee4

Hva er egentlig rettferdighet?

Anonymkode: cac9f...a1c

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hva er egentlig rettferdighet?

Anonymkode: cac9f...a1c

Det er et filosofisk spørsmål du kan bruke hele livet ditt på å besvare. Poenget er i hvert fall at det er viktig for mennesker, i en eller annen definisjon.

Anonymkode: 6d939...338

[Lostintranslation]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, dette er feil. Venstresiden vil ha rettferdighet, og det er noe annet enn likhet.

Anonymkode: 07e9e...ee4

Venstresiden har jo i stor grad stått for likhet, først og fremst. Kvotering er et eksempel på dette - det er statistikken som har noe å si, mer enn mulighetene.

Dersom rettferdighet kun hadde vært målestokken (i den grad det er mulig), fremfor "likhet", så hadde vi ikke hatt kvotering og kjønnspoeng. 

Høyresiden nøyer seg med like muligheter, og så får det være om kvinner velger annerledes enn menn, og innvandrere annerledes enn etniske nordmenn.