Anne Brith Davidsen

[Jobbermedbarn]

4 minutter siden, Leselusa skrev:

Jeg ser på innlegget som et motsvar til AB sin versjon av hendelsen. Hvorfor skal bare AB få si sin versjon? At innleggsskribenten vil være anonym er da VELDIG  forståelig for alle som har fulgt med på AB sin blogg og aktiviter i sosiale medier de siste årene... 

Ikkesant? Vi har vel alle skjønt at AB er opptatt av tilsvarsretten, så da er nok forståelsen stor for dette innlegget hos BOTB for AB også! 

[Leselusa]

20 minutter siden, UnniB skrev:

Det er nettopp da man bør holde tungen rett i munnen og være kritisk, ikke ta alt for god fisk. Hvis ikke blir man fort innhyllet av det journalister kaller blodtåka. 

Ja.... nettopp...alle historier som fortelles fra kun en side bør dermed ikke tas for god fisk... just saying....

[Leselusa]

3 minutter siden, TWimo skrev:

Men si meg, hvorfor har du i flere år oppsøkt og lest denne bloggen hvis du mislikte den så sterkt?

Det er en logisk brist her....

Fordi jeg har vært kritisk til all eksponering av barn!! 

[Aricia]

28 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nå har jo denne episoden vært beskrevet i bloggen til AB - fra hennes side. Derfor er det ekstra interessant å lese denne beskrivelsen  fra den andre siden - jeg husker godt ABs utlegninger om folk som ødela for henne i forbindelse med denne saken - og at noen sto frem her på KG og spurte om råd for hav man kunne gjøre i akkurat denne saken.

Jeg husker det også godt.

Dessuten er Adina også en garantist for sannferdigheten i historien. DN brukte Adina som kilde i saken om Anne Briths forsøk på å grabbe IPen hennes, og lot henne da få beholde sin anonymitet. Det vitner om at troverdigheten og etterretteligheten hennes har blitt vurdert som god.

Endret 5. mars 2019 av Aricia

[Oktnxbye]

1 time siden, Eveliina skrev:

Bekrefte narrativet hun ønsker å selge foran det jeg vil anta er åpne kamera? 

Ikke den smarteste demonstrasjonen å sette fokus på 8. mars vil jeg tro - selv om det høres aldri så fristende ut. Det er jo nettopp dette hun ønsker, og sikkert er nokså skuffa for å ikke ha klart å generere 'hat' mot seg selv med sine medieutspill så langt. La det bli med skuffelsen, sier nå jeg  

Jeg er jo egentlig enig da! Det hadde vært interessant bare! 

[TWimo]

3 minutter siden, Leselusa skrev:

Fordi jeg har vært kritisk til all eksponering av barn!! 

Er det ikke litt ulogisk å oppsøke ting man blir irritert av, og er det ikke rart å tenke på i retrospektiv at alle dere kritikerne som har fulgt henne faktisk er de som har holdt liv i bloggen og gjennom å generere klikk har bidratt til hennes suksess?

[Mme Blavatsky]

For nye lesere så er dette et fint sted å starte:

https://influencere.wordpress.com/annebrith-no/

[FruJohansen]

42 minutter siden, UnniB skrev:

Jeg forholder meg til det som sto i den saken og det kommer kun en side frem. Som sagt, en journalist kunne ikke trykket en sånn sak da det ikke er noe som underbygger den. Vi har kun denne personens ord for det som står der, og siden vi ikke kjenner navnet kan vi heller ikke bedrive egen kildekritikk. 

Jeg synes at folk er for lite kritiske når man hopper på sånne ting uten å stille spørsmål eller forsøke å se ting fra flere sider. Jeg er enig i at denne bloggeren har gjort mye kritikkverdig, som bl.a DN satte søkelyset på i en balansert artikkel. Men saker presentert fra en side, uten motsvar og dokumentasjon, på en anonym blogg av to anonyme avsendere er jeg kritisk til. Rett og slett fordi jeg ikke kjenner avsenderens motiver. 

Når det gjelder dette med at ingen ville våget å lyve om noe sånt. Jeg har sett nok av eksempler på hva folk lyver om dersom de tror det kan tjene deres sak, og særlig hvis de kan være anonyme. Nettopp derfor er jeg skeptisk til alt som presenteres ensidig uten dokumentasjon. 

 

 

Du har helt rett i at en slik sak aldri ville stått på trykk i en avis. Imidlertid er uoffisielle kanaler øyensynlig den eneste muligheten som finnes for å få den andre siden av historien om Anne Brith Davidsen ut i offentligheten. Media utelater vesentlig informasjon om sin kilde, altså Anne Brith, og lar henne formidle sitt helt åpenbart feilaktive narrativ i landets største kanaler. Når jeg sier helt åpenbart feilaktig, så baserer jeg ikke bare det på alle historiene jeg har hørt om Anne Brith som tilsvarer denne, men på grunnlag av egen erfaring med mennesket, samt hennes egne logiske brister i sine eventyr om seg selv. "Den andre siden" slipper ikke til i media, for underlig nok har Anne Brith sterkere beskyttelse i Vær Varsom Plakaten enn "ofrene" hennes. Det er veldig synd, for i tilfellet med denne bokutgivelsen er det en helt annen paragraf i VVP som burde vært benyttet. 

Hvis du er skeptisk til alt som ensidig presenteres uten dokumentasjon, så håper jeg du er veldig skeptisk til boken til Anne Brith. Den består nemlig utelukkende av ensidige framstillinger, og tilnærmet ingen dokumentasjon. 

[Eveliina]

38 minutter siden, UnniB skrev:

Jeg forholder meg til det som sto i den saken og det kommer kun en side frem. Som sagt, en journalist kunne ikke trykket en sånn sak da det ikke er noe som underbygger den. Vi har kun denne personens ord for det som står der, og siden vi ikke kjenner navnet kan vi heller ikke bedrive egen kildekritikk. 

Jeg synes at folk er for lite kritiske når man hopper på sånne ting uten å stille spørsmål eller forsøke å se ting fra flere sider. Jeg er enig i at denne bloggeren har gjort mye kritikkverdig, som bl.a DN satte søkelyset på i en balansert artikkel. Men saker presentert fra en side, uten motsvar og dokumentasjon, på en anonym blogg av to anonyme avsendere er jeg kritisk til. Rett og slett fordi jeg ikke kjenner avsenderens motiver. 

Når det gjelder dette med at ingen ville våget å lyve om noe sånt. Jeg har sett nok av eksempler på hva folk lyver om dersom de tror det kan tjene deres sak, og særlig hvis de kan være anonyme. Nettopp derfor er jeg skeptisk til alt som presenteres ensidig uten dokumentasjon. 

 

 

Jeg er litt enig, en bør være forsiktig med anonyme historier - selv om den er også er fortalt av AB selv tidligere, og Adina/BOTB har rykte på seg for å være etteretterlig.

På den andre siden, så har AB selv fortalt om denne hendelsen tidligere, så at noe er skjedd kan vi være nokså trygge på.  Historien likner også nokså mye på andre, som f.eks den Gry stod fram med fullt navn og fortalte.

Dengang prøvde Adina å få en uttalelse fra Anne Brith, som i seg selv endte i en utrolig runde drama - inkludert anmeldelde fra Anne Brith sin side.

Forsøk på hacking av Adina:
https://www.dn.no/medier/blogg/bloggere/sosiale-medier/toppblogger-forsokte-a-lokke-bloggpoliti-i-internettfelle/2-1-475466

Anmeldelse av Gry:
https://www.dn.no/markedsforing/blogg/bloggere/markedsforing/toppblogger-ringte-arbeidsgiver-og-truet-med-anmeldelse-av-kritiske-lesere/2-1-471746

Truet med anmeldelse av Adina (dokumentert med skjermbilder):
https://bloggomtoppbloggere.com/2018/11/11/artikkelen-i-dagens-naeringsliv/

[LilleSnupp]

@FruJohansen Du er mitt nett-crush

😍😍

Endret 5. mars 2019 av LilleSnupp

[filifjonka]

15 minutter siden, TWimo said:

Er det ikke litt ulogisk å oppsøke ting man blir irritert av, og er det ikke rart å tenke på i retrospektiv at alle dere kritikerne som har fulgt henne faktisk er de som har holdt liv i bloggen og gjennom å generere klikk har bidratt til hennes suksess?

Irritert er vel ikke orden. Dypt sjokkert er vel mere dekkende. Sjokkert over at det er mulig å opperere på denne måten, over at det i en slik grad er mulig å leve i et parrallel univers og ha en slik divergerene virkelighetsoppfatning. Når det gjelder klikk og penger har jeg alltid undt ABD allle de penger hun kan få, gudene skal vite at hun trenger hver krone.

Endret 5. mars 2019 av filifjonka

[Leselusa]

3 minutter siden, TWimo skrev:

Er det ikke litt ulogisk å oppsøke ting man blir irritert av, og er det ikke rart å tenke på i retrospektiv at alle dere kritikerne som har fulgt henne faktisk er de som har holdt liv i bloggen og gjennom å generere klikk har bidratt til hennes suksess?

Nå vet du ingenting om hvor mye klikk JEG har generert eller ikke. Du vet heller ingenting om hvorfor jeg er veldig opptatt av at mindreårige skal slippe å få livet sitt dokumentert på foreldres sosiale medier. La oss bare si at jeg sitter på en del faglig erfaring som gjør at jeg vet at det er meget problematisk.  I tillegg har jeg barn selv, som er opplært til å være så forsiktige som mulig på nett. 

Barn skal slippe å lese eller at andre leser om deres problemer og privatliv. 

Jeg var heldigvis barn og ungdom før sosiale medier kom!!

Nå handler ikke tråden om meg, så jeg ber om at brukerdebatten stopper, takk 😊

 

Og et lite tillegg: Det er et STORT paradoks at etter å ha motatt kritikk og råd om HVORFOR eksponering av barn ikke er lurt gjennom flere år,  så stenger hun bloggen nå ved bokslipp og begrunner med at hun ikke vil eksponere pga. så mye hat....

Det er HER den virkelige logiske bristen ligger etter min mening....

[pøbelsara]

2 minutter siden, Leselusa skrev:

Nå vet du ingenting om hvor mye klikk JEG har generert eller ikke. Du vet heller ingenting om hvorfor jeg er veldig opptatt av at mindreårige skal slippe å få livet sitt dokumentert på foreldres sosiale medier. La oss bare si at jeg sitter på en del faglig erfaring som gjør at jeg vet at det er meget problematisk.  I tillegg har jeg barn selv, som er opplært til å være så forsiktige som mulig på nett. 

Barn skal slippe å lese eller at andre leser om deres problemer og privatliv. 

Jeg var heldigvis barn og ungdom før sosiale medier kom!!

Nå handler ikke tråden om meg, så jeg ber om at brukerdebatten stopper, takk 😊

 

Og et lite tillegg: Det er et STORT paradoks at etter å ha motatt kritikk og råd om HVORFOR eksponering av barn ikke er lurt gjennom flere år,  så stenger hun bloggen nå ved bokslipp og begrunner med at hun ikke vil eksponere pga. så mye hat....

Det er HER den virkelige logiske bristen ligger etter min mening....

Og så fortsetter hun å eksponere barna for fullt på IG-stories og Snap. Merkverdig oppførsel dersom det var trusler som var den faktiske årsaken.

[Gjest Hold the door]

Så trist alt dette egentlig er.

[Ellatin]

Jeg tror hun er så oppslukt av sin egen vrede at hun ikke evner å se for seg konsekvenser av handlingene sine. 

Og denne vreden har bitt tak i henne for lenge lenge siden. I de siste par årene så har nesten alt hun har gjort eller lagt ut dreiet seg om henne mot haterene. Angrep hun gjorde i "selvforsvar" for lenge siden smeller tilbake på henne nå. Og konsekvensene mater bare vreden hennes mer.

Hun ser ikke at handlingene hennes går utover seg selv og de nær henne. Vreden er for sterk til å la henne puste frisk luft, alt som betyr noe er hevnen. Hun ser neppe sine egne feiltrinn, det er jo bare selvforsvar.

Hun fatter ikke at foreldre kan reagere på at hun intervjuer barna de sine om et emne som er sensitivt for barn i den alderen. Som fører med seg mobbing, selvskading og selvmord. I hennes vrede er de ikke ute etter å beskytte sine og andres barn men å skade henne. 

ABD er blitt en sint sint dame. Og sinnet hennes er selvdestruktivt. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for personangrep, spekulasjoner og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[UnniB]

45 minutter siden, Leselusa skrev:

Jeg ser på innlegget som et motsvar til AB sin versjon av hendelsen. Hvorfor skal bare AB få si sin versjon? At innleggsskribenten vil være anonym er da VELDIG  forståelig for alle som har fulgt med på AB sin blogg og aktiviter i sosiale medier de siste årene... 

Hvis innlegget er et motsvar burde man også presentert screenshot av det AB skal ha skrevet. For en person som ser det innlegget og ikke har fulgt den bloggeren vil det kun fremstå som en ensidig historie som man må ta med en klype salt hvis man har et visst snev av kildekritikk. 

Jeg opplever at flertallet her i denne tråden svelger alt av negativ kritikk mot AB ukritisk. At flere hevder at det er sånn eller sånn behøver ikke bety at det er sant. Se bare på Giske-saken, hvor VG måtte gå ut og beklage dekningen. Mange trodde på det den artikkelen hentydet på bakgrunn av det han har blitt anklaget for tidligere. Det er det samme her. På bakgrunn av en mengde kritikk mot denne bloggeren antar man automatisk at all ny kritikk/anklagelser også stemmer. Da er man inne i blodtåka og bør trekke pusten dypt og prøve å se ting fra flere sider. 

[filifjonka]

2 minutter siden, Ellatin said:

Jeg tror hun er så oppslukt av sin egen vrede at hun ikke evner å se for seg konsekvenser av handlingene sine. 

Og denne vreden har bitt tak i henne for lenge lenge siden. I de siste par årene så har nesten alt hun har gjort eller lagt ut dreiet seg om henne mot haterene. Angrep hun gjorde i "selvforsvar" for lenge siden smeller tilbake på henne nå. Og konsekvensene mater bare vreden hennes mer.

Hun ser ikke at handlingene hennes går utover seg selv og de nær henne. Vreden er for sterk til å la henne puste frisk luft, alt som betyr noe er hevnen. Hun ser neppe sine egne feiltrinn, det er jo bare selvforsvar.

Hun fatter ikke at foreldre kan reagere på at hun intervjuer barna de sine om et emne som er sensitivt for barn i den alderen. Som fører med seg mobbing, selvskading og selvmord. I hennes vrede er de ikke ute etter å beskytte sine og andres barn men å skade henne. 

ABD er blitt en sint sint dame. Og sinnet hennes er selvdestruktivt. 

Hun næres av hat, sitt eget,,og de hatbrillene hun har på og som hun verden gjennom. Det minner meg virkelig om H.C.Andersens eventyr "Snedronningen" hvor Kaj fikk en trollspint i øyet og kun evnet å se hatet i verden. Usigelig trist det hele.

[Eveliina]

39 minutter siden, Oktnxbye skrev:

Jeg er jo egentlig enig da! Det hadde vært interessant bare! 

Regna med det altså, de fleste her vet jo hva dette går i  

[UnniB]

35 minutter siden, FruJohansen skrev:

Du har helt rett i at en slik sak aldri ville stått på trykk i en avis. Imidlertid er uoffisielle kanaler øyensynlig den eneste muligheten som finnes for å få den andre siden av historien om Anne Brith Davidsen ut i offentligheten. Media utelater vesentlig informasjon om sin kilde, altså Anne Brith, og lar henne formidle sitt helt åpenbart feilaktive narrativ i landets største kanaler. Når jeg sier helt åpenbart feilaktig, så baserer jeg ikke bare det på alle historiene jeg har hørt om Anne Brith som tilsvarer denne, men på grunnlag av egen erfaring med mennesket, samt hennes egne logiske brister i sine eventyr om seg selv. "Den andre siden" slipper ikke til i media, for underlig nok har Anne Brith sterkere beskyttelse i Vær Varsom Plakaten enn "ofrene" hennes. Det er veldig synd, for i tilfellet med denne bokutgivelsen er det en helt annen paragraf i VVP som burde vært benyttet. 

Hvis du er skeptisk til alt som ensidig presenteres uten dokumentasjon, så håper jeg du er veldig skeptisk til boken til Anne Brith. Den består nemlig utelukkende av ensidige framstillinger, og tilnærmet ingen dokumentasjon. 

Den andre siden slipper ikke til i media fordi det ikke finnes god nok dokumentasjon som gjør at pressen kan skrive balanserte artikler. Der hvor det finnes dokumentasjon blir det også saker, ref DN-artikkelen. 

Boken hennes har jeg ingen planer om å kjøpe, blant annet på bakgrunn av hvilket forlag som gir den ut. Jeg kjenner til hvordan de opererer og har ingen ønsker om å støtte oppunder det. 

Endret 5. mars 2019 av UnniB