Christa (24): - Jeg ble bedt om å kle på meg eller forlate Sørenga

[AndreasBR]

2 minutter siden, Illuminatum skrev:

Eldre menn på 50????

Ja? Slike feite slasker som gjerne drar av seg t-skjorta fordi de jogger litt vettu... 
Synes de fleste skal beholde t-skjorta på jeg.. Og helt akseptabelt å kreve at kvinner benytter bh. 

[Djungelvrål]

41 minutter siden, hind skrev:

Lenge siden jeg har vært på stranden, skjønner jeg 😂

Veldig mange går i bittesmå g-strenger.

[AnonymBruker]

Om ikke lenge er det slutt på amming på offentlig sted også. Ingen tør si hvorfor. Selv synes jeg det er helt greit.

Anonymkode: 82d22...c17

[Djungelvrål]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

La kvinner bade seg bed bare bryster og så får man heller slutte å kalle det seksuell trakassering om noen tar på kvinners sine bryster. Skal man ha slutt på seksualiseringen av kvinnebryster så kan det ikke være seksuell trakassering å ta på kvinnebryster. Det må sidestilles med å f.eks ta på magen til en kvinne. 

Anonymkode: 1eb28...992

Tar du på magen til fremmede kvinner?

[AnonymBruker]

9 minutter siden, SupaWoman skrev:

Veldig mange går i bittesmå g-strenger.

Hvilken strand er du på? Jeg har ikke sett en eneste g-streng og jeg er mye på stranden. 

Anonymkode: fdb40...57c

[AnonymBruker]

4 minutter siden, SupaWoman said:

Tar du på magen til fremmede kvinner?

Er det seksuell trakassering å ta noen på magen? 

Anonymkode: 1eb28...992

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AndreasBR skrev:

Ja? Slike feite slasker som gjerne drar av seg t-skjorta fordi de jogger litt vettu... 
Synes de fleste skal beholde t-skjorta på jeg.. Og helt akseptabelt å kreve at kvinner benytter bh. 

Hvorfor? 

Anonymkode: 0fc2a...0b7

[Feeky]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Christa Barlinn Korvald (24) ante fred og ingen fare da hun for to uker siden da hun sto med bar overkropp - klar til å stupe uti vannet på Sørenga.

https://www.nettavisen.no/nyheter/christa-(24)---jeg-ble-bedt-om-a-kle-pa-meg-eller-forlate-sorenga/3423693750.html

Enda en kvinne som blir undertrykt av menn

Anonymkode: 5e664...d6d

Det var en kvinnelig vekter som ba hun kle på seg.

https://www.dagsavisen.no/oslo/vekter-jaget-topplose-christa-24-1.1533395

Snakk om sak blåst ut av proporsjoner.

[Djungelvrål]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er det seksuell trakassering å ta noen på magen? 

Anonymkode: 1eb28...992

Ja, det vil jeg i aller høyeste grad si.  Magen er et intimt sted og ikke et sted fremmede skal ta på.  Jeg hadde måket til noen om de tok meg på magen.  Liker ikke at fremmede tar på meg uansett, det gjør vel ingen. 

[megda]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er kulturelt, ikke biologisk. Les litt sosialantropologi og om forskjellige kulturer så er det innlysende. Det som blir seksualisert blir veldig forbudt og spennende. Gå i shorts i Egypt, utenfor turistområdene og se hva slags reaksjoner du får. Du blir sett på som horete fordi du viser hud. 

Hadde menn i stammesamfunn tent på kvinners bryst hadde de dekket seg til slik vi gjør på stranden her i norge. Men de dekker seg ikke til fordi det ikke er seksualisert i stammesamfunn. I mange afrikanske stammer går de toppløse men med masse smykker og div, hvorfor dekker de seg ikke til? Fordi menn ikke reagerer på at de er toppløse. Det er kulturelt. Min mor gikk toppløs i hverdagen, på 70 tallet var ikke pupper seksualiserte og ingen reagerte. Vi har snakket mye om det for jeg visste ikke at det var slik da. Om du føler kroppsdelen er seksualisert vil du jo skjule den sant. Men ingen på den tida følte for å skjule puppene fordi det var en helt vanlig kroppsdel. 

Anonymkode: fdb40...57c

Det må jo ikke være enten kultur eller biologi. Kulturen kan man jo endre på, men du kan jo ikke skifte de underliggende mekanismene uansett slik jeg tenker.

 hvordan vet du at de ikke tenner på et stk pene kvinnebryst? Om det er logikken, så tenkte ikke menn i Norge på pupper som noe seksuelt på 80-tallet, mens i overgangen til 90-tallet, så ble det plutselig svært så tennende? Det gir ingen mening for meg i dette eksemplet. 

Et eksempel fra min egen opplevelse av dette fenomenet: når jeg er sammen med ei jente og hun går med brystene ute så betyr jo ikke det at jeg ikke seksualiserer brystene som utgangspunkt. Jeg er riktignok vant til å se brystene hennes i alle sammenhenger og konteksten rundt hva vi gjør er jo ofte avgjørende for hvordan jeg mottar og prosesserer sanseinntrykket i en større sammenheng. Dette utelukker jo fortsatt ikke at den biologiske responsen på å se et par veldreide pupper er i retning av det seksuelle.

Vi må nok finne info fra forskning på hvordan hjernen responderer på å se et par kvinnelige bryster i samsvar med hvilke områder i hjernen som lyser opp. Jeg kan jo tenke meg at det ikke trenger å være enten eller, men at kontekst og attraktivitet for den enkelte kan være avgjørende.    

 

Endret 4. juni 2019 av megda

[Djungelvrål]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor? 

Anonymkode: 0fc2a...0b7

Fordi det er svært traumatiserende å se bryster bevege seg under en topp. 

[Ess]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hun var jo ikke noe særlig å se på. Så det er vel kanskje den eneste oppmerksomheten hun får når hun går toppløs. 

Få på deg overdelen. Hva er poenget med å fly toppløs. 

Anonymkode: 5556d...1da

Og muslimer har liksom dårlig kvinnesyn ...

[minister-mio]

Hva slags myndighet har egentlig en vekter? 

[Feeky]

3 minutter siden, minister-mio skrev:

Hva slags myndighet har egentlig en vekter? 

Myndighet til å holde igjen eller bortvise (blant annet).

[Monica1968]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Glemte å si at med det argumentet kan vi etterhvert få et skummelt samfunn. Jeg jobber med innvandrere. Er du klar over hvor mange kroppsdeler som er seksualiserte i enkelte kulturer? Jeg kan ikke gå med shorts på jobb. Det er et faktum at lår er seksualisert, og dermed må jeg innordne meg. Feministene må gjerne mislike dette.. ser du at argumentasjonen din ikke holder? Må jeg innordne meg når hår blir seksualisert også? Hijiab? Hvem bestemmer at vi må innordne oss etter andre seksualiserte syn på ting da? 

Anonymkode: fdb40...57c

Du drar argumentasjonen i overkant langt. Det er ikke slik at alternative står mellom sharia - lovgivning og tillatelse til å være naken i full offentlighet, for å sette det på spissen. At bryster og kjønnsorganer er seksualiserte kroppsdeler, og har vært det i vår kultur så langt tilbake som vi kjenner til, medfører ikke et forbud mot å vise håret i neste omgang. Kvinners bryster er erogene soner på kroppen til oss kvinner, og de har lang tradisjon for å være knyttet til seksualitet i vår kultur. Enkelt og greit.

Endret 4. juni 2019 av Monica1968

[Dolly-Duck]

4 minutter siden, Monica1968 said:

Du drar argumentasjonen i overkant langt. Det er ikke slik at alternative står mellom sharia - lovgivning og tillatelse til å være naken i full offentlighet, for å sette det på spissen. At bryster og kjønnsorganer er seksualiserte kroppsdeler, og har vært det i vår kultur så langt tilbake som vi kjenner til, medfører ikke et forbud mot å vise håret i neste omgang. Kvinners bryster er erogene soner på kroppen til oss kvinner, og de har lang tradisjon for å være knyttet til seksualitet i vår kultur. Enkelt og greit.

Det er en erogen sone for menn også

[Monica1968]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er langt ikke betinget! Hadde det vært det hadde kvinner i stammesamfunn vært tildekket. Men der går de med puppa på sleng. Så det er kun kulturelt og endrer seg også med samfunnet. I usa feks er pupper superseksualisert. Nå er rompa den nye seksuelle delen og den tar kanskje over for puppene fremover? Mannen min er født på 70 tallet og for ham er ikke pupper seksualisert i det hele tatt. Han skjønner ikke hvorfor jeg må hoppe i BH-en når han får besøk... men kanskje han er unntaket haha

Anonymkode: fdb40...57c

Dette kan selvsagt diskuteres. Kvinner er den eneste arten blant pattedyr hvor brystene er synlige utenom perioder hvor avkom dier. Dette i seg selv er et tegn på at brystene er et sekundært kjønnstrekk, som ikke kun har til hensikt å gi næring til et spedbarn, men også å tenne det motsatte kjønn. At det finnes stammefolk som hverken dekker bryster eller kjønnsdeler, beviser vel ikke at disse kroppsdelene ikke er seksualiserte i de aller fleste kulturer?

[AnonymBruker]

Det er forskjell på en kvinnelig overkropp og en manns overkropp. Kvinner sluttet vel å gå toppløs på stranda fordi menn (ikke alle, men nok) brått står der med en ståpikk eller enda verre, begynner å runke til det. Har selv opplevd dette, både i Norge og i utlandet. Det er ubehagelig for den det gjelder og det blir ubehagelig for de rundt når mennene ikke klarer å kontrollere seg når de ser en naken pupp. 

Jeg synes ikke det passer seg heller å gå toppløs på et så offentlig sted som Sørenga. Det er annerledes om man er på en strand, men Sørenga er fullt av spisesteder og leiligheter. Blir som om man skulle gått toppløs i en av parkene på løkka. 

Anonymkode: a9e7b...e8f

[AnonymBruker]

1 time siden, minister-mio skrev:

Hva slags myndighet har egentlig en vekter? 

En vekter har ikke noe mer myndighet enn hva en vanlig person har.

Anonymkode: 5e664...d6d

[Snurrepurre]

Har noen lest artikkelen?  

Vekteren tok feil. Det er lov å bade toppløs for begge kjønn