Sara Emilie Tandberg

[Eris]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Jeg ser på spørsmålet som en stråmannsargumentasjon fortsatt. Diskusjonen handler om Vixen og reglene der så når man drar inn bilkjøring i samme «suppa» så ser jeg på det som en måte å fordreie diskusjonen. 
 

Hvor stor overtredelsen må være før man ser på det som ulovlig vil variere fra person til person. Hva jeg personlig ser på som riktig har ikke så mye å si i  denne diskusjonen som handler om SET sin reklamemerking  i forhold til Vixen sine regler. 

 

Jeg tror du misforstår hva stråmannargumentasjon er. Det er mer som når noen vrir rundt på noe og sier du har sagt noe som du aldri har sagt. Altså noe som gjør at du sitter igjen med følelsen «hæ nei det har jeg aldri sagt!». 
 

F.eks. (helt fiktivt) min mann sa at verkstedet sa bilen var i super dårlig stand og måtte ha nye bremser. Jeg vet at bilen fikk nye bremser i fjor og påpeker at det må være feil. Mannen min svarer «så du sier at jeg ikke skal gjøre som verkstedet sier?».. hæ nei det var ikke det jeg sa.. jeg sa ikke at du ikke skulle gjøre som mekanikeren sier, jeg sa jeg tror mekanikeren har sagt feil. 
 

sikkert et dårlig eksempel. Men det eneste jeg kom på nå 😂🙈

[Eris]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Jeg ser på spørsmålet som en stråmannsargumentasjon fortsatt. Diskusjonen handler om Vixen og reglene der så når man drar inn bilkjøring i samme «suppa» så ser jeg på det som en måte å fordreie diskusjonen. 
 

Hvor stor overtredelsen må være før man ser på det som ulovlig vil variere fra person til person. Hva jeg personlig ser på som riktig har ikke så mye å si i  denne diskusjonen som handler om SET sin reklamemerking  i forhold til Vixen sine regler. 

 

At det ble «dratt inn bilkjøring i samme suppa» var vel bare for å lage et eksempel ut av prinsippet. For å få frem et poeng. Ikke et forsøk på å lage stråmenn. Slik tolker jeg det hvert fall. 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (7 minutter siden):

Du fikk et konkret ja/nei spørsmål på ditt eget eksempel for å oppklare. Det er ikke en stråmann. En stråmann er når noen gjøre om på og vrir helt om på hva du egentlig mener og poster en overdreven og feilaktig påstand på hva du egentlig mente tilbake. 

Stråmansargumentasjon er også en avledningsmanøver hvor man etter hvert vil forvrenge saken ved å ta inn elementer som ikke er aktuell i den saken man egentlig diskuteres. 
 

 

[Eris]

Minimeg1234 skrev (3 minutter siden):

Stråmansargumentasjon er også en avledningsmanøver hvor man etter hvert vil forvrenge saken ved å ta inn elementer som ikke er aktuell i den saken man egentlig diskuteres. 
 

 

Jo men det var jo ikke dette. Det var eksakt samme prinsipp, bare i et annet eksempel. Prinsippet står fortsatt: bryter man ikke loven dersom man ikke blir tatt. 

[Minimeg1234]

Eris skrev (10 minutter siden):

Jeg tror du misforstår hva stråmannargumentasjon er. Det er mer som når noen vrir rundt på noe og sier du har sagt noe som du aldri har sagt. Altså noe som gjør at du sitter igjen med følelsen «hæ nei det har jeg aldri sagt!». 
 

F.eks. (helt fiktivt) min mann sa at verkstedet sa bilen var i super dårlig stand og måtte ha nye bremser. Jeg vet at bilen fikk nye bremser i fjor og påpeker at det må være feil. Mannen min svarer «så du sier at jeg ikke skal gjøre som verkstedet sier?».. hæ nei det var ikke det jeg sa.. jeg sa ikke at du ikke skulle gjøre som mekanikeren sier, jeg sa jeg tror mekanikeren har sagt feil. 
 

sikkert et dårlig eksempel. Men det eneste jeg kom på nå 😂🙈

Takk for eksempel. Jeg prøver å søke litt rundt og det ser ut som det er flere måter å lage en stråmannsargumentasjon på .

Eris skrev (7 minutter siden):

At det ble «dratt inn bilkjøring i samme suppa» var vel bare for å lage et eksempel ut av prinsippet. For å få frem et poeng. Ikke et forsøk på å lage stråmenn. Slik tolker jeg det hvert fall. 

Jeg har diskutert slik med brukere her tidligere og uten unntak så blir svaret jeg gir på et slikt spørsmål vridd på slik du beskriver. Derfor svarer jeg ikke så mye på slikt lenger. 

Endret fredag kl. 21:47 av Minimeg1234

[Heim87]

 

Sitat

 

Det er forskjell på å vri på dine ord for å hevde at du har sagt noe du aldri har sagt og dermed begynne å diskutere dette nye elementet (stråmann) og å bare komme med det samme eksempelet i andre ord. Her tar du feil på hva som er stråmannargumentasjon. 

[slipperyslope]

Så alt er lov så lenge man ikke blir tatt for det😅 Hvertfall når det gjelder SE.

[oss-to]

Eg meiner det er problematisk når både Vixen og enkelte influensarar opererer i gråsona, med umerka reklame, barneeksponering og alkoholinnhald. Dette bryt deira eigne reglar, og det er både etisk og moralsk forkastelig. Det handlar ikkje om dom eller straff .Det handlar om ansvar overfor publikum, særleg unge følgjarar, og om å følgje reglar som er sett opp for å beskytte forbrukarar og barn. Forbrukertilsynet gir klare retningslinjer for forsvarleg reklame og marknadsføring, og det er heilt legitimt å kritisere både Vixen og deltakarane for uansvarleg praksis , sjølv utan formelle reaksjonar. Eg meinar  alle har eit etisk og moralt ansvar om å seie i frå om urett. Ein kan ikkje berre stilletiande godta urett berre avdi det ikkje er oss det går  utover.

 

[Minimeg1234]

Eris skrev (7 minutter siden):

Jo men det var jo ikke dette. Det var eksakt samme prinsipp, bare i et annet eksempel. Prinsippet står fortsatt: bryter man ikke loven dersom man ikke blir tatt. 

Men hvorfor må man ha et ja eller nei svar når man har svart på det?

[Eris]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor må man ha et ja eller nei svar når man har svart på det?

Såvidt jeg kan se så svarte du aldri direkte på om du var enig i at det fortsatt var et lovbrudd selv om man ikke ble tatt? 

[Eris]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor må man ha et ja eller nei svar når man har svart på det?

Ikke er det veldig viktig for meg heller at du skal gi et konkret svar på det. Jeg svarte egentlig kun på bruken av begrepet stråmannargumentasjon ☺️

[Minimeg1234]

slipperyslope skrev (3 minutter siden):

Så alt er lov så lenge man ikke blir tatt for det😅 Hvertfall når det gjelder SE.

Veldig synd at det er dette du får ut av det som blir skrevet. 
Jeg personlig mener at SET skal merke alle innlegg hun har sine egne klær på. 

Jeg er fortsatt ikke noe klokere på hvordan de i vixen tenker.  

 

[Minimeg1234]

Eris skrev (9 minutter siden):

Såvidt jeg kan se så svarte du aldri direkte på om du var enig i at det fortsatt var et lovbrudd selv om man ikke ble tatt? 

Nei det er bevisst at jeg ikke har gitt direkte ja på det pga at jeg har svart på mange slike spørsmål her inne tidligere hvor man vrir det over til å gi meg andre meninger enn jeg har. Som i ditt eksempel. 

Endret fredag kl. 22:06 av Minimeg1234

[Minimeg1234]

oss-to skrev (19 minutter siden):

Eg meiner det er problematisk når både Vixen og enkelte influensarar opererer i gråsona, med umerka reklame, barneeksponering og alkoholinnhald. Dette bryt deira eigne reglar, og det er både etisk og moralsk forkastelig. Det handlar ikkje om dom eller straff .Det handlar om ansvar overfor publikum, særleg unge følgjarar, og om å følgje reglar som er sett opp for å beskytte forbrukarar og barn. Forbrukertilsynet gir klare retningslinjer for forsvarleg reklame og marknadsføring, og det er heilt legitimt å kritisere både Vixen og deltakarane for uansvarleg praksis , sjølv utan formelle reaksjonar. Eg meinar  alle har eit etisk og moralt ansvar om å seie i frå om urett. Ein kan ikkje berre stilletiande godta urett berre avdi det ikkje er oss det går  utover.

 

Jeg syns problemet er forbrukertilsynet . De kunne tatt tak i dette slik at influenserne begynner å merke det som er reklame. Nå slipper de unna og det vet de veldig godt. 
Jeg tror ikke vi ser noen endring før de tar tak i det. 

[Minimeg1234]

Heim87 skrev (33 minutter siden):

 

Det er forskjell på å vri på dine ord for å hevde at du har sagt noe du aldri har sagt og dermed begynne å diskutere dette nye elementet (stråmann) og å bare komme med det samme eksempelet i andre ord. Her tar du feil på hva som er stråmannargumentasjon. 

Jeg ser ikke hvem du siterte men tror det er meg. Takk for innspill. Jeg ser at jeg må søke litt mer kunnskap om stråmannsargumentasjon .,

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (12 minutter siden):

Jeg syns problemet er forbrukertilsynet . De kunne tatt tak i dette slik at influenserne begynner å merke det som er reklame. Nå slipper de unna og det vet de veldig godt. 
Jeg tror ikke vi ser noen endring før de tar tak i det. 

Eg forstår poenget ditt med Forbrukertilsynet, men det endrar ikkje at reglane faktisk finst. Vixen og influensarar har eit klart ansvar for å følge retningslinjer om merking av reklame, barneeksponering og alkoholinnhald. Å operere i gråsona er ikkje berre uansvarleg ,det er etisk og moralsk problematisk.                             Sjølv følgjarane har ein rolle.Når ein ser brot på reglar, har ein ei moralsk plikt til å melde frå og påpeike det. Dette handlar ikkje om dom eller straff, men om å bidra til ein meir ansvarleg påverknadskultur på sosiale medium.

 

Endret fredag kl. 22:29 av oss-to

[Minimeg1234]

oss-to skrev (4 minutter siden):

Eg forstår poenget ditt med Forbrukertilsynet, men det endrar ikkje at reglane faktisk finst. Vixen og influensarar har eit klart ansvar for å følge retningslinjer om merking av reklame, barneeksponering og alkoholinnhald. Å operere i gråsona er ikkje berre uansvarleg ,det er etisk og moralsk problematisk.                             Sjølv følgjarane har ein rolle.Når ein ser brot på reglar, har ein ei moralsk plikt til å melde frå og påpeike det. Dette handlar ikkje om dom eller straff, men om å bidra til ein meir ansvarleg påverknadskultur på sosiale medium.

 

Poenget mitt er at de vil ikke gjøre noe med dette om ikke forbrukertilsynet blir strengere.,

Lovene er der og vixen sine regler er der men jeg tror aldri influenserne vil endre seg om ikke det blir noe sanksjoner fra forbrukertilsynet. 
Så kan man lure på hvorfor reglene er de når de ikke håndheves. 
 

Må legge til at de fleste følgere vil heller ikke avfølge pga umerka reklame. 

Endret fredag kl. 22:34 av Minimeg1234

[slipperyslope]

Minimeg1234 skrev (10 minutter siden):

Veldig synd at det er dette du får ut av det som blir skrevet. 
Jeg personlig mener at SET skal merke alle innlegg hun har sine egne klær på. 

Jeg er fortsatt ikke noe klokere på hvordan de i vixen tenker.  

 

Jeg får dette ut av det som blir fordi det er det det kommuniserer. Hvis du mener noe annet, må det uttrykkes klarere.

SE har brutt flere lover opp gjennom, alkoloven, markedsføring, er ræva på merking og eksponering. Tror det er mange her som er enig idet.

Men det er klart, når man er nominert til en pris hvor utdeler ikke følger egne krav så gjør ikke det noe for hun er ikke tatt for det. 

Ergo, alt er lov så lenge man ikke er tatt. 

Eller skal jeg bare rope Hurra for nominasjonen? 

[Nussepus]

Interiørgla skrev (2 timer siden):

Forbrukertilsynets primære arbeidsmetode er veiledning og dialog. Der vi avdekker brudd vil vi primært sørge for at aktørene endrer lovstridig praksis frivillig.

Selv om veiledning står sentralt i vårt arbeid, er det likevel viktig å være klar over at lovbrudd kan få økonomiske konsekvenser. For mer informasjon om økonomiske konsekvenser, les vår veileder om retusjert reklame. Dette står å lese hos https://www.forbrukertilsynet.no/vi-jobber-med/merking-av-retusjert-reklame/ofte-stilte-sporsmal-om-retusjert-reklame  Vil virkelig SET utfordre forbrukertilsynet og risikere å få økonomiske konsekvenser? Trodde ikke lovbrudd var noe å trakte etter for en bedrift 🤷🏼‍♀️

Forbrukertilsynet er en vits. 

[Interiørgla]

Nussepus skrev (2 minutter siden):

Forbrukertilsynet er en vits. 

Ja det virker slik.. Ser det er vanskeligere å finne skjema for å melde ifra om lovbrudd ang merking av reklame. Leser også at annonsørene tydeligvis må ta mer ansvar ovenfor influensere de bruker og deres merking, eller mangel på sådan. Slik jeg oppfatter det så går de mer etter annonsører enn de som gir ut reklamen.