Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Anonym_2024 skrev (18 minutter siden):

Det kan ikke ha vært en positiv begivenhet. 

Er ingenting som er utsolgt

[oss-to]

Når nokon kritiserer influensere, handlar det ofte om at dei er ueinige i det som blir sagt eller gjort. Men når nokon kritiserer alle som kritiserer influenseren, blir det eit anna nivå då er det ikkje lenger innhaldet som blir utfordra, men kritikken sjølv. Det blir som å forsvare ein person ved å angripe alle som peiker på feil. Litt interessant å tenke på kva motivasjon som ligg bak det, ikkje sant?

[Anemoi]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Når nokon kritiserer influensere, handlar det ofte om at dei er ueinige i det som blir sagt eller gjort. Men når nokon kritiserer alle som kritiserer influenseren, blir det eit anna nivå då er det ikkje lenger innhaldet som blir utfordra, men kritikken sjølv. Det blir som å forsvare ein person ved å angripe alle som peiker på feil. Litt interessant å tenke på kva motivasjon som ligg bak det, ikkje sant?

Spot on! 🎯

[Angel75]

oss-to skrev (15 minutter siden):

Når nokon kritiserer influensere, handlar det ofte om at dei er ueinige i det som blir sagt eller gjort. Men når nokon kritiserer alle som kritiserer influenseren, blir det eit anna nivå då er det ikkje lenger innhaldet som blir utfordra, men kritikken sjølv. Det blir som å forsvare ein person ved å angripe alle som peiker på feil. Litt interessant å tenke på kva motivasjon som ligg bak det, ikkje sant?

Tull.

[elskersommer]

Angel75 skrev (2 minutter siden):

Tull.

Det er overhode ikke tull.. er jo slik det fungerer🥰

[Angel75]

elskersommer skrev (14 minutter siden):

Det er overhode ikke tull.. er jo slik det fungerer🥰

I noens hoder kanskje 😘 er ikke dermed sagt at det er slik det er.

[Bibbi_]

oss-to skrev (35 minutter siden):

Når nokon kritiserer influensere, handlar det ofte om at dei er ueinige i det som blir sagt eller gjort. Men når nokon kritiserer alle som kritiserer influenseren, blir det eit anna nivå då er det ikkje lenger innhaldet som blir utfordra, men kritikken sjølv. Det blir som å forsvare ein person ved å angripe alle som peiker på feil. Litt interessant å tenke på kva motivasjon som ligg bak det, ikkje sant?

 

Angel75 skrev (20 minutter siden):

Tull.

Neida, oss-to skriver akkurat som det er. Stemmer på en prikk 😘

[Minimeg1234]

oss-to skrev (55 minutter siden):

Eg meinte samanlikninga som eit bilete, ikkje bokstavleg. Poenget mitt er at eitt enkelt stunt eller bilde ikkje kan endre det gjennomgåande mønsteret av etisk tvilsame val frå influensaren. Samtidig hadde det vore fascinerande å kunne snakka med eldre generasjonar .Dei som har opplevd krig og hardare tider .Og høyrt deira meining om denne typen underhaldning og marknadsføring.

Jeg syns det er mer interessesangt å se fremover. Hvordan kan man få influenseryrket til å bli noe som er etisk forsvarlig . Slik det er nå så kan de gjøre hva de vil. Det er få regler og det er ingen konsekvenser på de som er. Det ser man på SE som lar vær å merke klær fra Careless som hun bruker hele tiden på snap. 
(Jeg har brukt ordet yrke , jeg vet at mange er uenige) 

Jeg så at nav kontoret hadde kontaktet Helene Celine og spurt om hva som skal til for å bli influenser.  Hun er en av de få som jeg syns har beholdt sin integritet oppi det å kunne tjene penger på snap. 
Det er nok en grunn til at det var henne de kontaktet og ikke influensere som SE . 

Influenseryrket kommer til å bli værende men det er helt cowboy tilstander ved det de legger ut. Så det må regler til. 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 time siden):

Når nokon kritiserer influensere, handlar det ofte om at dei er ueinige i det som blir sagt eller gjort. Men når nokon kritiserer alle som kritiserer influenseren, blir det eit anna nivå då er det ikkje lenger innhaldet som blir utfordra, men kritikken sjølv. Det blir som å forsvare ein person ved å angripe alle som peiker på feil. Litt interessant å tenke på kva motivasjon som ligg bak det, ikkje sant?

Er det hva som skjer i tråden her du tenker på når du skriver? 
Dette blir brukerdebatt men våger meg å skrive likevel.,
Det er så mye Brukerdebatt frem og tilbake at det er vanskelig å ha diskusjoner her inne. Samtidig så forveksler man meninger brukerne har og mistenker hverandre for å være andre enn de er. Da blir det som det blir. 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Er det hva som skjer i tråden her du tenker på når du skriver? 
Dette blir brukerdebatt men våger meg å skrive likevel.,
Det er så mye Brukerdebatt frem og tilbake at det er vanskelig å ha diskusjoner her inne. Samtidig så forveksler man meninger brukerne har og mistenker hverandre for å være andre enn de er. Da blir det som det blir. 

Eg meinte det meir generelt. Poenget var berre å reflektere over korleis kritikk av influensere ofte blir møtt, og korleis forsvar av ein person av og til blir rettet meir mot kritikken enn innhaldet.

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (25 minutter siden):

Jeg syns det er mer interessesangt å se fremover. Hvordan kan man få influenseryrket til å bli noe som er etisk forsvarlig . Slik det er nå så kan de gjøre hva de vil. Det er få regler og det er ingen konsekvenser på de som er. Det ser man på SE som lar vær å merke klær fra Careless som hun bruker hele tiden på snap. 
(Jeg har brukt ordet yrke , jeg vet at mange er uenige) 

Jeg så at nav kontoret hadde kontaktet Helene Celine og spurt om hva som skal til for å bli influenser.  Hun er en av de få som jeg syns har beholdt sin integritet oppi det å kunne tjene penger på snap. 
Det er nok en grunn til at det var henne de kontaktet og ikke influensere som SE . 

Influenseryrket kommer til å bli værende men det er helt cowboy tilstander ved det de legger ut. Så det må regler til. 

Eg er heilt einig og flott du og meinar at det trengs tydelegare rammer og ansvar rundt influensaryrket .Og einig i at slik det er no, verkar det ganske fritt for konsekvensar. Poenget mitt var at når SE på gong gjer etisk tvilsame val, nyttar det ikkje å "heie" å utrykke "genialt" på enkelte postar.

 

Eg kjenner ikkje så godt til ho du nemner, men det høyrest positivt ut at det finst folk som klarer å tene pengar på sosiale medium utan å miste integriteten. Det viser jo at det går an, men då må bransjen som heilskap løftast, ikkje berre enkeltpersonar.

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 time siden):

Eg er heilt einig og flott du og meinar at det trengs tydelegare rammer og ansvar rundt influensaryrket .Og einig i at slik det er no, verkar det ganske fritt for konsekvensar. Poenget mitt var at når SE på gong gjer etisk tvilsame val, nyttar det ikkje å "heie" å utrykke "genialt" på enkelte postar.

 

Eg kjenner ikkje så godt til ho du nemner, men det høyrest positivt ut at det finst folk som klarer å tene pengar på sosiale medium utan å miste integriteten. Det viser jo at det går an, men då må bransjen som heilskap løftast, ikkje berre enkeltpersonar.

Jeg syns ikke de postene som ble lagt ut var etisk tvilsomme. De var ekle og de skapte nok en del «harme» og gav mye oppmerksomhet. Det er ikke noe nytt at man sjokkerer for å få oppmerksomhet. Det skapte bra med overskrifter den gangen Harald Eia viste skrukken sin. Han ble ikke definert utifra det. Det var en enkel hendelse som noen syns var gøy mens andre syns det var «vemmelig»

Jeg heier ikke på henne for det hun gjorde men så for meg hvordan kommentarfeltet her , og andre steder, ble fylt opp av sjokkerte og sinte folk. Og at hun fikk mange klikk pga det. Det syns jeg er genialt og forbeholder meg retten til å si det på samme måte som mange brukte sine ord for at de ikke syns det. 

Så skal jeg heller være flinkere til å si ifra når jeg syns noe er etisk problematisk.

Endret 31. oktober av Minimeg1234

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (16 minutter siden):

Jeg syns ikke de postene som ble lagt ut var etisk tvilsomme. De var ekle og de skapte nok en del «harme» og gav mye oppmerksomhet. Det er ikke noe nytt at man sjokkerer for å få oppmerksomhet. Det skapte bra med overskrifter den gangen Harald Eia viste skrukken sin. Han ble ikke definert utifra det. Det var en enkel hendelse som noen syns var gøy mens andre syns det var «vemmelig»

Jeg heier ikke på henne for det hun gjorde men så for meg hvordan kommentarfeltet her , og andre steder, ble fylt opp av sjokkerte og sinte folk. Og at hun fikk mange klikk pga det. Det syns jeg er genialt og forbeholder meg retten til å si det på samme måte som mange brukte sine ord for at de ikke syns det. 

Så skal jeg heller være flinkere til å si ifra når jeg syns noe er etisk problematisk.

Eg forstår at du ser det som eit smart grep for å få klikk, og det kan eg vere samd i frå eit reint strategisk perspektiv. Samstundes står du sjølvsagt fritt til å meine kva du vil. Men frå eit etisk ståstad meiner eg vi bør vere varsame med å heie på det , nettopp fordi det forsterkar ein kultur der alt vert målt i oppmerksomheit, ikkje innhald.Om me vil ha ein meir truverdig og berekraftig influensarbransje, trur eg vi må kunne skilje mellom det som er smart marknadsføring og det som faktisk er godt innhald.

 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (37 minutter siden):

Eg forstår at du ser det som eit smart grep for å få klikk, og det kan eg vere samd i frå eit reint strategisk perspektiv. Samstundes står du sjølvsagt fritt til å meine kva du vil. Men frå eit etisk ståstad meiner eg vi bør vere varsame med å heie på det , nettopp fordi det forsterkar ein kultur der alt vert målt i oppmerksomheit, ikkje innhald.Om me vil ha ein meir truverdig og berekraftig influensarbransje, trur eg vi må kunne skilje mellom det som er smart marknadsføring og det som faktisk er godt innhald.

 

Kan hende vi legger litt ulike ting i det ordet. 
Jeg tror ikke de enkelt ordene vi bruker her inne har noe avgjørelse for hvordan influenserbransjen vil utvikle seg.  Eller hvor seriøse man blir tatt i forhold til den bransjen. Enkelt ord sier også lite om verdiene man sitter med. 
Vil igjen presisere , jeg heier ikke på de bildene . 

Så kan man velge å ta alt som alle skriver dønn seriøst eller man kan velge å se at alt ikke er like seriøst. 
Og jeg tenker at på et diskusjonsforum som dette så er det plass til begge deler. 
Når vi begynner å mene hva andre skal skrive så blir det jo ikke noe diskusjon lenger. Da blir det kun en oppramsing av ting man er enig i.

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (8 minutter siden):

Kan hende vi legger litt ulike ting i det ordet. 
Jeg tror ikke de enkelt ordene vi bruker her inne har noe avgjørelse for hvordan influenserbransjen vil utvikle seg.  Eller hvor seriøse man blir tatt i forhold til den bransjen. Enkelt ord sier også lite om verdiene man sitter med. 
Vil igjen presisere , jeg heier ikke på de bildene . 

Så kan man velge å ta alt som alle skriver dønn seriøst eller man kan velge å se at alt ikke er like seriøst. 
Og jeg tenker at på et diskusjonsforum som dette så er det plass til begge deler. 
Når vi begynner å mene hva andre skal skrive så blir det jo ikke noe diskusjon lenger. Da blir det kun en oppramsing av ting man er enig i.

Eg er einig i at diskusjon og ulike perspektiv er bra. Eg skjønar poenget ditt, og eg prøver absolutt ikkje å seie kva folk skal skrive.Eg er berre oppteken av verdiane eg står for, men det betyr ikkje at andre må vere det same . Eg tenkte berre at det kan vere greitt å reflektere over kva vi "heiar på" og kva slags normer det kan skape i bransjen.

[Minimeg1234]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Eg er einig i at diskusjon og ulike perspektiv er bra. Eg skjønar poenget ditt, og eg prøver absolutt ikkje å seie kva folk skal skrive.Eg er berre oppteken av verdiane eg står for, men det betyr ikkje at andre må vere det same . Eg tenkte berre at det kan vere greitt å reflektere over kva vi "heiar på" og kva slags normer det kan skape i bransjen.

Det er alltid greit å se litt på hva man heier på og hva man er kritisk til. Ingen er bare topp og ingen er bare dårlig. Det gjelder også SE som denne tråden handler om. 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (8 minutter siden):

Det er alltid greit å se litt på hva man heier på og hva man er kritisk til. Ingen er bare topp og ingen er bare dårlig. Det gjelder også SE som denne tråden handler om. 

Einig med du!

[Stargaze]

Å være influencer samtidig som man skal bygge en bedrift på siden av det, kan nok være krevende. Særlig om man er helt avhengig av snapchat pengene. Det blir da fort en interssekonflikt mellom å bygge en seriøs bedrift og skape sendasjonsinnhold for å skape klikk.

Når man i tillegg mister litt av intergiteten i higen etter klikk, blir det problematisk. Særlig der det er tette bånd mellom bedrift og snapchat, som hos SE. 
Det blir en voldsom sammenblanding og over tid vil det virke negativt på omdømme til bedriften.

Det å heve boller over do, vise bloddryppende bilde, blottlegge barna eller vise et skittent/rotete hus kan virke smart for klikkens del. For bedriftens del fremstår det svært useriøst. Særlig når dropp eller reklame for bedriften følger like etter. «Hvilken type bedriftsleder er dette», vil nok mange spørre seg.?

Det blir spennende å se om bedriften blir levedyktig over tid. 
Det å finne balansen mellom snap som skaper kortvarig sensasjon og det å drive en serøs bedrift på sikt virker krevende for henne å håndtere.

Nå er det ikke lenger slik at det raser varer ut når hun har dropp. Og det er det vel en god grunn for.

Endret 1. november av Stargaze
Endret for noen feil

[Roe]

Det er jo et svært relevant poeng at balansen mellom snap og bedrift kan være vanskelig, men samtidig synes jeg folk overdriver hvor ødeleggende dette visstnok skal være.

De fleste følger henne antakeligvis nettopp fordi hun er ufiltrert og kaotisk, det er jo det som selger. Hun bygger merkevaren sin på personlighet, ikke på et polert bedriftsimage. 

At det ikke lenger raser varer ut når hun har dropp, behøver ikke nødvendigvis si noe om interessen for produktene eller henne. Det kan like gjerne handle om helt praktiske forhold – som at beholdningen per dropp har økt, at systemene er endret, eller at logistikken er bedre tilpasset etterspørselen. 🙂

[Bibbi_]

Stargaze skrev (21 minutter siden):

Å være influencer samtidig som man skal bygge en bedrift på siden av det, kan nok være krevende. Særlig om man er helt avhengig av snapchat pengene. Det blir da fort en interssekonflikt mellom å bygge en seriøs bedrift og skape sendasjonsinnhold for å skape klikk.

Når man i tillegg mister litt av intergiteten i higen etter klikk, blir det problematisk. Særlig der det er tette bånd mellom bedrift og snapchat, som hos SE. 
Det blir en voldsom sammenblanding og over tid vil det virke negativt på omdømme til bedriften.

Det å heve boller over do, vise bloddryppene dobilder, blotlegge barna eller vise et skittent/rotete hus kan virke smart for klikkens del. For bedriftens del fremstår det svært useriøst. Særlig når dropp eller reklame for bedriften følger like etter. «Hvilken type bedriftsleder er dette», vil nok mange spørre seg.?

Det blir spennende å se om bedriften blir levedyktig over tid. 
Det å finne balansen mellom snap som skaper kortvarig sensasjon og det å drive en serøs bedrift på sikt virker krevende for henne å håndtere.

Nå er det ikke lenger slik at det raser varer ut når hun har dropp. Og det er det vel en god grunn for.

Bare for å være pirkete å rette deg på en ting 😂 Bildet som er tatt med blod rennende nedover beina er tatt fra en spisestuestol i stuen 😂 

Men et godt innlegg 👏