Sara Emilie Tandberg

[Era Vulgaris]

Minimeg1234 skrev (15 minutter siden):

Jeg har nesten kommentert til et par influensere. Da får jeg beskjed om at innlegget mitt kan bli delt. Dette vet jeg før jeg skriver og sender.

Da mener jeg at den som sender vet at det innlegget kan bli delt. Og siden det er en influenser så vet de også at om det er delt så får de svar.  
 

Har man skrevet en krass kommentar så må de forvente at de får en krass kommentar tilbake. 

Det må hun jo bare gjøre, men det er fryktelig uprofesjonelt. Det sørger i hvert fall for at jeg aldri ville vurdert å legge igjen penger hos henne. 

[Angel75]

Era Vulgaris skrev (5 minutter siden):

Merkelig at SE stadig sammenligner seg med nettopp Cubus, da. Det er uansett uprofesjonelt å henge ut og latterliggjøre folk slik hun gjør. 

Det gjør hun vil heller ikke? Hun ønsker å bli større enn Cubus.

[Minimeg1234]

Stargaze skrev (9 minutter siden):

På sikt er det nok ikke særlig smart. Når "merkevaren" ødelegges av at man kun er opptatt av penger i kassa og ikke av å drive  seriøst. Tror ikke det er lenge før pilene peker nedover hos henne. 

Mulig de allerede gjør det og panikken med å ha et hus som har kostet 30 mill +++ styrer henne til å gjøre valg som vil gjøre det enda verre på sikt. Det må være en smal målgruppe som gidder å følge det sirkuset over tid.

Jeg er enig med deg i at på sikt kan det være smart å tenke litt på hvordan hun fremstår og revurdere noe av sin adferd uten å miste seg selv. Som jeg har skrevet tidligere så er det nok noe hun bør forandre på nå når hun har beveget  seg godt inn i klesbransjen. 
 

Jeg vet ikke om pilene vil peke nedover eller oppover fremover. Men jeg tror hun må gjøre noen endringer for å klare å fortsette å vokse. 
 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (10 minutter siden):

Jeg er enig med deg i at på sikt kan det være smart å tenke litt på hvordan hun fremstår og revurdere noe av sin adferd uten å miste seg selv. Som jeg har skrevet tidligere så er det nok noe hun bør forandre på nå når hun har beveget  seg godt inn i klesbransjen. 
 

Jeg vet ikke om pilene vil peke nedover eller oppover fremover. Men jeg tror hun må gjøre noen endringer for å klare å fortsette å vokse. 
 

Eg og trur ho bør justere litt på image sitt. Når ho og følgjarane framstiller seg som motpol til den perfekte verda, blir det inkonsekvent når huset kostar 30 mill, ho har vaskehjelp, og stadig hengjer ut følgjarar. Narrativet får lett ein knekk då.

[Minimeg1234]

Donnap skrev (19 minutter siden):

Brukerdebatt? Jeg svarte Anemoi på en kommentar, du kommenterte mitt svar og jeg svarte deg, er det Brukerdebatt?

Leste innlegget ditt en gang til nå og det er sant som du sier . Ingen Brukerdebatt. Beklager.

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Eg og trur ho bør justere litt på image sitt. Når ho og følgjarane framstiller seg som motpol til den perfekte verda, blir det inkonsekvent når huset kostar 30 mill, ho har vaskehjelp, og stadig hengjer ut følgjarar. Narrativet får lett ein knekk då.

Jeg ser at huset nevnes stadig med pris her inne og jeg funderer på hvorfor. Jeg syns ikke hus og vaskehjelp gir et bilde av å være perfekt. Det gir et bilde av at hun økonomisk har fått til noe. 

 

 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Jeg ser at huset nevnes stadig med pris her inne og jeg funderer på hvorfor. Jeg syns ikke hus og vaskehjelp gir et bilde av å være perfekt. Det gir et bilde av at hun økonomisk har fått til noe. 

 

 

Skjønner poenget ditt ,økonomisk suksess er ikkje det same som å vere perfekt. Samstundes kan narrativet om å vere ‘anti-perfekt’ opplevast litt inkonsekvent når følgjarar ser luksusen ho har.

[Anonym_2024]

Så Sara Emilie bygger seg et hus til 35. Millioner, mens IR kjøper ut David og Maren Reme slik at hun eier Ivorie selv. Hva er det som skjer med denne såkalte suksessfulle influenser butikken til Reme? Revisoren til Reme har også vært ute å kritisert regnskapet til Ivorie. Og nå er vel Sara ute av Snowroller og Amicas? 

[Angel75]

Anonym_2024 skrev (7 minutter siden):

Så Sara Emilie bygger seg et hus til 35. Millioner, mens IR kjøper ut David og Maren Reme slik at hun eier Ivorie selv. Hva er det som skjer med denne såkalte suksessfulle influenser butikken til Reme? Revisoren til Reme har også vært ute å kritisert regnskapet til Ivorie. Og nå er vel Sara ute av Snowroller og Amicas? 

De gikk med et millionunderskudd i fjor, ekteparet Reme. 

 

[Gjest Krissie92]

Outandabout skrev (På 14.9.2025 den 9.39):

Deltagelsen i 16 ukers var nok en del av hele forretningsstrategien. Hun deltok, for så å bruke denne deltagelsen for alt det er verdt —-> selge trenings- og turtøy ——> «vise følgerne hva hun har lært av matvaner « (synd det kun er knekkebrød med smøreost eller leverpostei, og en sushibowl her og der) 

 

 

oss-to skrev (På 14.9.2025 den 9.56):

Helt enig med deg! Før brukte ho kjolane ho solgte til nesten alt, no er det berre treningsklær på. ( reklame ). Og eg trur ikkje 16-ukersprogrammet heilt hadde stått bak korleis ho framstiller matvanene sine ,veldig enkelt og dug ikkje over tid.

 

Krissie92 skrev (23 timer siden):

 

Ganske godt planlagt da! God langsiktig markedsstrategi - akkurat som det bør være. Og hun fikk en helseboost, masse innhold og samarbeid med på kjøpet. Altså en vinn-vinn situasjon. 👏🏼👏🏼👏🏼

Hun er jo på ingen måte en mat profil, men en livsstils- og gründer profil, så det passer jo bra med hennes konsept. 

 

Krissie92 skrev (22 timer siden):

Her tror jeg det skinner igjennom en fordom; at å tjene penger er en motsetning til å ville sine kunders ve og vell. 
Det som er mest kostbart og tidkrevende for en hver bedrift er å oppdrive kalde leads (potensielle kunder) og å få dem til å bli kunde. Dette er sant om du er XXL-sport, Viaplay eller en influenser. Det koster mye mindre å vedlikeholde en kunderelasjon. Detter mye mindre ressurskrevende å få igjensalg fra en varm kunde enn kalde kunder.  Uavhenging av om igjensalget det her er snakk om faktiske salg i en nettbutikk, eller «salg» av oppmerksomhet og tid på Snapchat.
Derfor er det i SET sin egeninteresse å pleie gode kunderelasjoner, innfri forventninger og å ikke bryte med image sitt. Å være influenser og gründer slik som SET er nå, er å være under et enormt og konstant press. Selv ville jeg ikke valgt å leve på den måten, for jeg unner meg selv lavere skuldre.

SET og andre influensere er i mye tettere kontakt med sine førere/kunder enn mange bedrifter, og på grunn av parasosiale relasjoner så vil følgene kunne oppleve brudd med forventninger som personlige skuffelser. Derfor er de fleste influensere nøye på hvordan de følger opp og pleier sine kunderelasjoner. 

Det er i SET sin egeninteresse å ville følgerne vell, spesielt om man har en langsiktig strategi. 
 

 

oss-to skrev (16 timer siden):

Her er vi nok litt uenige 😊 Eg ser ikkje heilt den langsiktige helsegevinsten – den virka ganske kortvarig. Og til slutt lurer eg på om det eigentleg er andre enn ho sjølv som vinn på dette?

 

oss-to skrev (16 timer siden):

Eg har aldri sagt at SET ikkje vil følgjarane sine vel. Poenget mitt handlar om mekanismar og effekt, ikkje intensjon. Når ein delar noko så nært og personleg som si «helsereise», blir bodskapen oppfatta på ein heilt annan måte enn tradisjonell reklame – fordi følgjarar knyter parasosale band og opplever ein nærleik som kjennest ekte.

Det er nettopp kombinasjonen av personleg nærleik og kommersielt insentiv som gir influensarar ein så sterk påverknadskraft. Å diskutere dette er ikkje fordomsfullt, det er å forstå korleis bransjen fungerer.

 

Følgjarar kan føle at dei har ein «ven» som vil dei vel, samstundes som det finst ein økonomisk logikk bak. Begge delar kan vere sanne samtidig – men utan bevisstheit om dette blir påverknaden langt meir subtil og kraftig enn folk trur.

 

Krissie92 skrev (14 timer siden):

Hva er det du ikke ser gevinsten av? Inspirasjon til mer hverdagsaktiviteter? At hun viser at man ikke trenger å gå hardt ut for at det monner, men at små justeringer i kosthold og økt aktivitet kan gi helsegevinst? 
At hun viser at man ikke trenger å vente til at forholdene er perfekte for å gjøre livsstilsendringer, for da er det ikke sikkert man kommer i gang. Eller hun viser at livet skjer og at det kan gå trått uten at det betyr at man har mislykkes. 
 

Hva med dette er det du ikke ser verdien av? Og hva med dette budskapet er det bare hun som vinner på?

 

Selv synst jeg det er et fint bidrag - i en verden der det kan virke som om at må være perfekt hele tiden. 

 

oss-to skrev (13 timer siden):

Eg synst det er problematisk at ho frontar ulike livsstilar til ulike tider.   Då ho var gravid, viste ho ein roleg livsstil, no frontar ho treningsklede og ein "aktiv" livsstil. På same måte som kleda hennar er ein del av fast fashion-industrien, blir helsereisa hennar eit kommersielt produkt – og den langsiktige helsegevinsten blir vanskeleg å sjå som autentisk.

 

Samtidig nyttar ho «det uperfekte» aktivt som strategi for å samle sympati og klikk. Dette viser kor viktig det er at vi som forbrukarar/menneske løftar blikket, veit kva som påverkar oss, og ikkje føler at vi må spegle ein perfekt/ uperfekt livsstil skapt av kommersielle krefter.

 

Krissie92 skrev (5 timer siden):

Igjen, ja, det er det det vil si å være influenser. Alle vet at det er dette som er jobben til influensere. Grunnen til at påvirkere (for å bruke det norske ordet) får så lukrative samarbeid. 

Jeg opplever at det er å sparke inn åpne dører at du og flere tilstadighet påpeker dette?
 

Som å si at en telefonselger ikke er ute etter å gi deg den beste dealen hen kan tilby, men så å finne ut hvor lite/mye hen må tilby for å få et salg. 

 

Krissie92 skrev (5 timer siden):

Jeg leser deg i vantro.. det er helt tydelig at du enten er en mann eller en kvinne som aldri har gått gravid eller hatt små barn. Eller så er det så lenge siden at du har glemt hvordan det er, det er uansett ikke viktig. 

La meg gjøre det helt klart, hun tilpasser livsstilen sin etter hva kroppen tåler av belasting! I graviditeten trengte hun å ta tempoet ned, og nå som hun er i en annen  livssituasjon kan hun ha en mere aktiv livsstil.

Hva er vanskelig å forstå med det?

en influenser er en PÅVRIRKER!! Det er bokstavelig talt det influenser betyr... Alle som følger en påvirker vet vell dette.  Om man velger å følge så vet man også at man vil bli utsatt for reklame - så velger man selv om dette er noe man ønsker, eller om man ikke ønsker å følge. Helt frivillig og helt åpenbart. 

 

oss-to skrev (2 timer siden):

Eg er heilt samd i at alle veit at influensarar tener pengar på samarbeid. Poenget mitt er ikkje intensjonen, men effekten. Når reklame kjem gjennom personlege historier og parasosiale band, blir ho oppfatta på ein heilt annan måte enn frå ein telefonseljar eller ei annonse. Nettopp derfor er påverknaden sterkare enn mange trur, og det er det eg meiner det er verdt å diskutere.

 

Krissie92 skrev (2 timer siden):

Poenget mitt er at jeg tror de aller, aller fleste er veldig klar over at påvirkningen influensere har er sterkere enn annen reklame, foruten reklame/produkt anbefalinger fra venner og familie som er det som regnes som mest effektivt. Det er også delvis grunnen til at vervekampanjer ofte er så effektive. 

 

oss-to skrev (2 timer siden):

Det er litt merkeleg at du hevdar ein ikkje skal tillegge andre meiningar, men så gjer du nettopp det med meg. Eg har aldri kritisert ho for å ta det roleg i graviditeten – sjølvsagt tilpassar ein seg kroppen. Poenget mitt gjeld noko heilt anna. Korleis livsstilsendringar blir gjort til ein del av eit kommersielt narrativ, og presentert som "reise"og "Identitet" som følgjarane kan kjøpe seg inn i. Det er ikkje personlege val eg kritiserer men det er pakkinga og salet av dei. Å redusere kritikk av kommersiell påverknad til at eg ikkje forstår graviditet, er å misforstå  eller forvrenge det eg faktisk skreiv.

 

GulleGull skrev (2 timer siden):

Tror det du skiver så riktig, virker å gå over hodene på flere her. Derav så blir noen av svarene til deg deretter. Jeg følger tankegangen din 100% og du skriver og beskriver det så godt👏🏻👏🏻👏🏻

 

Anemoi skrev (2 timer siden):

Du er krystallklar og definitivt ikke til å misforstå. 👍🏻

 

Anonym_2024 skrev (2 timer siden):

Markedsføringen til Sara Emilie der  kjerneverdiene er de parasosiale forholdene til følgerne, gjør at mange ikke skjønner dette. 

 

oss-to skrev (1 time siden):

Det er eit paradoks at det ikkje er lov å diskutere korleis påverking skjer eller kva metodar som blir brukt, men at det samstundes er heilt greitt å diskutere filosofiske perspektiv på same tema

 

GulleGull skrev (1 time siden):

Litt for avslørende å snakke om psykologiske metoder og mekanismer ved influenserpåvikning -blir kanskje for ubehaglig for den det gjelder🤔 

Som et forsøk på å holde en ryddig debatt har jeg samlet noen av sitatene fra diskusjonen og svarer på dem her.

---

1. Om livsstilsendring før og etter graviditet

@oss-to skriver:

"Eg synst det er problematisk at ho frontar ulike livsstilar til ulike tider. Då ho var gravid, viste ho ein roleg livsstil, no frontar ho treningsklede og ein ‘aktiv’ livsstil."

Her synes jeg du overser det åpenbare: livsstilen tilpasses kropp og livssituasjon. Under graviditeten var tempoet naturlig lavere, nå som situasjonen er en annen, kan hun ha en mer aktiv livsstil. Dette er helt normalt og ikke vanskelig å forstå... Jeg forstår det slik at det er det du reagerer på når du skriver: 

  "Det er litt merkeleg at du hevdar ein ikkje skal tillegge andre meiningar, men så gjer du nettopp det med meg. Eg har aldri kritisert ho for å ta det roleg i graviditeten – sjølvsagt tilpassar ein seg kroppen."

Om dette er feil og du viser til at jeg på et annet tidspunkt har tillagt deg meninger, så setter jeg pris på om vi kan oppklare det, @oss-to. 

---

2. Om påvirkningskraften til influensere

Jeg oppfatter at vi egentlig diskuterer hvor effektiv markedsføringen via influensere er. Her mener jeg det er godt etablert at influensere har stor påvirkningskraft – det er selve grunnlaget for bransjen. Faktisk regnes familie og venner som den eneste kanalen som har sterkere effekt.

Mitt standpunkt er derfor at de fleste allerede er bevisste på denne påvirkningskraften. Det er et individuelt valg om man vil eksponere seg for den gjennom å følge SET eller andre.

---

3. Om kommersialisering og narrativ

@oss-to svarer:

"Poenget mitt gjeld noko heilt anna. Korleis livsstilsendringar blir gjort til eit kommersielt narrativ, og presentert som ‘reise’ og ‘identitet’ som følgjarane kan kjøpe seg inn i. Det er ikkje personlege val eg kritiserer, men pakkinga og salet av dei."

Jeg ser poenget ditt. Samtidig mener jeg vi i bunn og grunn er enige om mekanismene: SET pleier relasjonene til følgerne sine nettopp for å styrke påvirkningskraften. Hun bruker 16 ukers helvete som springbrett til å gi legitimitet til helsereiser som gir en positiv markedsføringsverdi når hun skal lansere tur- og treningsklær. Det er en strategisk og effektiv markedsføring, og jeg synes hun gjør det glimrende fra et kommersielt perspektiv.

Forskjellen er at jeg ser mekanismene som åpenbare, ikke skjulte. Ingen blir "lurt" – man velger selv om man vil la seg eksponeres for påvirkning.

---

4. Om rammene for diskusjonen

Jeg registrerer diskusjonen bærer preg av misforståelser eller  at man vrir argumentasjonen. Her vil jeg være tydelig: jeg ønsker å diskutere påvirkning og metoder, og jeg anerkjenner at vi beskriver de samme mekanismene. Uenigheten ligger i tolkningen – om dette er skjult manipulasjon eller åpen markedsføring.

Derfor blir det lite konstruktivt når motargumentene reduseres til at meningsmotstandere  "ikke forstår" debatten. Vi bare tolker den bare annerledes.

---

Jeg tar gjerne en videre diskusjon, både om markedsmekanismer, forbrukeradferd og -sosiologi, om det er av interesse? 

 

[Gjest Krissie92]

GulleGull skrev (3 timer siden):

@Krissie92 og @Anemoi sitt filosofiske hjørne 🙌🏻🤩 Kunne vært en egen tråd her på KG -jeg er med🙋🏼‍♀️

Det er lenge siden jeg har vært borti Goffman og Mead, men @Anemoi har et godt poeng: det hadde faktisk vært mer relevant å diskutere deres teorier i denne sammenhengen.

Kanskje vi skal opprette en egen tråd for en mer teoretisk diskusjon om influenseres påvirkningskraft?

[Anemoi]

Krissie92 skrev (31 minutter siden):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Som et forsøk på å holde en ryddig debatt har jeg samlet noen av sitatene fra diskusjonen og svarer på dem her.

---

1. Om livsstilsendring før og etter graviditet

@oss-to skriver:

"Eg synst det er problematisk at ho frontar ulike livsstilar til ulike tider. Då ho var gravid, viste ho ein roleg livsstil, no frontar ho treningsklede og ein ‘aktiv’ livsstil."

Her synes jeg du overser det åpenbare: livsstilen tilpasses kropp og livssituasjon. Under graviditeten var tempoet naturlig lavere, nå som situasjonen er en annen, kan hun ha en mer aktiv livsstil. Dette er helt normalt og ikke vanskelig å forstå... Jeg forstår det slik at det er det du reagerer på når du skriver: 

  "Det er litt merkeleg at du hevdar ein ikkje skal tillegge andre meiningar, men så gjer du nettopp det med meg. Eg har aldri kritisert ho for å ta det roleg i graviditeten – sjølvsagt tilpassar ein seg kroppen."

Om dette er feil og du viser til at jeg på et annet tidspunkt har tillagt deg meninger, så setter jeg pris på om vi kan oppklare det, @oss-to. 

---

2. Om påvirkningskraften til influensere

Jeg oppfatter at vi egentlig diskuterer hvor effektiv markedsføringen via influensere er. Her mener jeg det er godt etablert at influensere har stor påvirkningskraft – det er selve grunnlaget for bransjen. Faktisk regnes familie og venner som den eneste kanalen som har sterkere effekt.

Mitt standpunkt er derfor at de fleste allerede er bevisste på denne påvirkningskraften. Det er et individuelt valg om man vil eksponere seg for den gjennom å følge SET eller andre.

---

3. Om kommersialisering og narrativ

@oss-to svarer:

"Poenget mitt gjeld noko heilt anna. Korleis livsstilsendringar blir gjort til eit kommersielt narrativ, og presentert som ‘reise’ og ‘identitet’ som følgjarane kan kjøpe seg inn i. Det er ikkje personlege val eg kritiserer, men pakkinga og salet av dei."

Jeg ser poenget ditt. Samtidig mener jeg vi i bunn og grunn er enige om mekanismene: SET pleier relasjonene til følgerne sine nettopp for å styrke påvirkningskraften. Hun bruker 16 ukers helvete som springbrett til å gi legitimitet til helsereiser som gir en positiv markedsføringsverdi når hun skal lansere tur- og treningsklær. Det er en strategisk og effektiv markedsføring, og jeg synes hun gjør det glimrende fra et kommersielt perspektiv.

Forskjellen er at jeg ser mekanismene som åpenbare, ikke skjulte. Ingen blir "lurt" – man velger selv om man vil la seg eksponeres for påvirkning.

---

4. Om rammene for diskusjonen

Jeg registrerer diskusjonen bærer preg av misforståelser eller  at man vrir argumentasjonen. Her vil jeg være tydelig: jeg ønsker å diskutere påvirkning og metoder, og jeg anerkjenner at vi beskriver de samme mekanismene. Uenigheten ligger i tolkningen – om dette er skjult manipulasjon eller åpen markedsføring.

Derfor blir det lite konstruktivt når motargumentene reduseres til at meningsmotstandere  "ikke forstår" debatten. Vi bare tolker den bare annerledes.

---

Jeg tar gjerne en videre diskusjon, både om markedsmekanismer, forbrukeradferd og -sosiologi, om det er av interesse? 

 

Konstruktivt forslag for få i gang en saklig diskusjon, fint! 👍🏻
Generelle diskusjoner om samfunnsvitenskapelige tema er alltid interessant, men passer det ikke heller i en egen tråd? Kanskje det er det du foreslår opprettes? For meg holder det egentlig med de faglige diskusjonene jeg har på jobb, og markedsmekanismer og forbrukeradferden er ikke helt i min gate. 😉
En annen ting er at jeg liker dynamikken som er i denne SET-tråden, alle de ulike temaene, meningene og forskjellige menneskene, det er morsomt, spenstig og interessant, når det ikke vipper gale veien (og da får vi moderatorhjelp til å rydde). 
Men bra initiativ uansett, @Krissie92! 

[Anemoi]

Krissie92 skrev (3 minutter siden):

 

Det er lenge siden jeg har vært borti Goffman og Mead, men @Anemoi har et godt poeng: det hadde faktisk vært mer relevant å diskutere deres teorier i denne sammenhengen.

Kanskje vi skal opprette en egen tråd for en mer teoretisk diskusjon om influenseres påvirkningskraft?

Hehe, og når jeg akkurat hadde sendt responsen min på det første innlegget ditt, så jeg dette. 😉 Som jeg skrev tidligere i kveld, så syns jeg både Goffman og Mead er mer relevante som bakteppe mht å diskutere influenseratferd, kanskje også Bourdieu. Men  jeg ser jo at brukerne her har mange ulike ståsteder som iblant skinner igjennom. Det er det som gjør det så interessant! Forslaget er spennende med en utvidet ramme, det trengte ikke være enten-eller, slik jeg ser det. Jeg liker å lære, også å høre andre stemmer og synspunkt, det er alltid givende. Uansett - det vil høre hjemme i en annen tråd enn denne. ☺️
Natteravnhilsen!

[Gjest Krissie92]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Konstruktivt forslag for få i gang en saklig diskusjon, fint! 👍🏻
Generelle diskusjoner om samfunnsvitenskapelige tema er alltid interessant, men passer det ikke heller i en egen tråd? Kanskje det er det du foreslår opprettes? For meg holder det egentlig med de faglige diskusjonene jeg har på jobb, og markedsmekanismer og forbrukeradferden er ikke helt i min gate. 😉
En annen ting er at jeg liker dynamikken som er i denne SET-tråden, alle de ulike temaene, meningene og forskjellige menneskene, det er morsomt, spenstig og interessant, når det ikke vipper gale veien (og da får vi moderatorhjelp til å rydde). 
Men bra initiativ uansett, @Krissie92! 

Takk, @Anemoi!

Kanskje kommer ikke poenget mitt helt klart frem: jeg har ingen planer om å starte en ny tråd om markedsmekanismer, forbrukeradferd eller -sosiologi. Men jeg ønsker å svare på kommentarene fra  @oss-toog @GulleGull om at jeg ikke ønsker å diskutere mekanismer eller psykologiske metoder.

Jeg diskuterer dem gjerne – så lenge vi klarer å snakke med hverandre, og ikke forbi hverandre 😅

[Gjest Krissie92]

Anemoi skrev (Akkurat nå):

Hehe, og når jeg akkurat hadde sendt responsen min på det første innlegget ditt, så jeg dette. 😉 Som jeg skrev tidligere i kveld, så syns jeg både Goffman og Mead er mer relevante som bakteppe mht å diskutere influenseratferd, kanskje også Bourdieu. Men  jeg ser jo at brukerne her har mange ulike ståsteder som iblant skinner igjennom. Det er det som gjør det så interessant! Forslaget er spennende med en utvidet ramme, det trengte ikke være enten-eller, slik jeg ser det. Jeg liker å lære, også å høre andre stemmer og synspunkt, det er alltid givende. Uansett - det vil høre hjemme i en annen tråd enn denne. ☺️
Natteravnhilsen!

Natteravnhilsen i retur til deg også!

[oss-to]

Krissie92 skrev (5 timer siden):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Som et forsøk på å holde en ryddig debatt har jeg samlet noen av sitatene fra diskusjonen og svarer på dem her.

---

1. Om livsstilsendring før og etter graviditet

@oss-to skriver:

"Eg synst det er problematisk at ho frontar ulike livsstilar til ulike tider. Då ho var gravid, viste ho ein roleg livsstil, no frontar ho treningsklede og ein ‘aktiv’ livsstil."

Her synes jeg du overser det åpenbare: livsstilen tilpasses kropp og livssituasjon. Under graviditeten var tempoet naturlig lavere, nå som situasjonen er en annen, kan hun ha en mer aktiv livsstil. Dette er helt normalt og ikke vanskelig å forstå... Jeg forstår det slik at det er det du reagerer på når du skriver: 

  "Det er litt merkeleg at du hevdar ein ikkje skal tillegge andre meiningar, men så gjer du nettopp det med meg. Eg har aldri kritisert ho for å ta det roleg i graviditeten – sjølvsagt tilpassar ein seg kroppen."

Om dette er feil og du viser til at jeg på et annet tidspunkt har tillagt deg meninger, så setter jeg pris på om vi kan oppklare det, @oss-to. 

---

2. Om påvirkningskraften til influensere

Jeg oppfatter at vi egentlig diskuterer hvor effektiv markedsføringen via influensere er. Her mener jeg det er godt etablert at influensere har stor påvirkningskraft – det er selve grunnlaget for bransjen. Faktisk regnes familie og venner som den eneste kanalen som har sterkere effekt.

Mitt standpunkt er derfor at de fleste allerede er bevisste på denne påvirkningskraften. Det er et individuelt valg om man vil eksponere seg for den gjennom å følge SET eller andre.

---

3. Om kommersialisering og narrativ

@oss-to svarer:

"Poenget mitt gjeld noko heilt anna. Korleis livsstilsendringar blir gjort til eit kommersielt narrativ, og presentert som ‘reise’ og ‘identitet’ som følgjarane kan kjøpe seg inn i. Det er ikkje personlege val eg kritiserer, men pakkinga og salet av dei."

Jeg ser poenget ditt. Samtidig mener jeg vi i bunn og grunn er enige om mekanismene: SET pleier relasjonene til følgerne sine nettopp for å styrke påvirkningskraften. Hun bruker 16 ukers helvete som springbrett til å gi legitimitet til helsereiser som gir en positiv markedsføringsverdi når hun skal lansere tur- og treningsklær. Det er en strategisk og effektiv markedsføring, og jeg synes hun gjør det glimrende fra et kommersielt perspektiv.

Forskjellen er at jeg ser mekanismene som åpenbare, ikke skjulte. Ingen blir "lurt" – man velger selv om man vil la seg eksponeres for påvirkning.

---

4. Om rammene for diskusjonen

Jeg registrerer diskusjonen bærer preg av misforståelser eller  at man vrir argumentasjonen. Her vil jeg være tydelig: jeg ønsker å diskutere påvirkning og metoder, og jeg anerkjenner at vi beskriver de samme mekanismene. Uenigheten ligger i tolkningen – om dette er skjult manipulasjon eller åpen markedsføring.

Derfor blir det lite konstruktivt når motargumentene reduseres til at meningsmotstandere  "ikke forstår" debatten. Vi bare tolker den bare annerledes.

---

Jeg tar gjerne en videre diskusjon, både om markedsmekanismer, forbrukeradferd og -sosiologi, om det er av interesse? 

 

Du ber om bevis for at du har tillagt meg meiningar eg ikkje har uttrykt.
Eitt døme er når du skriv at eg «overser det åpenbare, at livsstilen tilpasses kropp og livssituasjon». Eg har aldri hevda noko anna – eg har ikkje kritisert at tempoet var lågare under graviditeten, og sjølvsagt tilpassar ein seg kroppen.

Eit anna døme er når du spekulerer i at eg må vere mann, eller at det er lenge sidan eg har hatt små barn. Dette er føresetnader du legg til, ikkje noko eg har skrive.

Det er slike ting eg meiner når eg seier at du tillegger meg meiningar eg ikkje har.

Du skriv at du gjerne vil halde fram debatten om marknadsmekanismar og påverknad, men tidlegare har du omtala innspela mine som «å sparke inn opne dører» eller vist dei bort med personlege spekulasjonar om kven eg er. For meg verkar det meir som du vil avvise perspektivet mitt enn å diskutere sjølve mekanismane.

 

Dersom du faktisk ønskjer ein diskusjon om marknadsføring, påverknad og forbrukaråtferd, så er eg heilt open for det. 

[Totton]

Bibbi_ skrev (11 timer siden):

Så bra du er fornøyd. Det bør man være når man kjøper et dyrt klesplagg. Hvorfor man må ha mobilen i en lomme på låret når man løper på en tredemølle  det forstår jeg ikke da. 

Den er jo ikke dyr. Vesentlig billigere enn andre løpetights jeg har. Å ha med mobilen er noe de fleste på senteret har med seg. At du ikke skjønner det, det er helt greit:)

[JojoMoyes]

Minimeg1234 skrev (7 timer siden):

Jeg ser at huset nevnes stadig med pris her inne og jeg funderer på hvorfor. Jeg syns ikke hus og vaskehjelp gir et bilde av å være perfekt. Det gir et bilde av at hun økonomisk har fått til noe. 

 

 

Bare så synd at det er ungene som blir ofret for mor vil ha digert hus . 

[JojoMoyes]

Donnap skrev (8 timer siden):

Nå er jo ikke Sara Emilie bare en influenser, hun er eier og  ansikt utad for firmaet Careless. De hun henger ut eller svarer stygt er hennes følgere og muligens kunder på Careless.  Hadde du funnet deg i at ett firma hadde svart deg på den måten hun gjør? Det hadde ikke jeg. Hun blander privatlivet og Careless på en helt merkelig måte på snappen . Den Sara Emilie jeg startet å følge for flere år siden var en søt og artig jente med masse god humor,  kan ikke huske at hun hengte ut noen, og om hun gjorde det så gikk det isåfall bare utover henne som influenser,  når hun henger ut noen nå så setter det også Careless i ett dårlig lys. Hun har flere ganger latterliggjort kunder på Careless på snappen sin når hun har fått kritikk for feil under dropp, feil på klærne, returordningen mm

Dette gjenspeiler jo at hun støtter seg på sine parasosiale følgere og kunder . Kanskje også som har vært diskutert her før at hun også stagnerte på et ungdomsnivå når hun var syk og har bare flyttet seg fra den boblen (ikke helt voksen ) og inn i jeg har fått til noe og jeg sier og gjør som jeg vil boblen . (Trass boblen)

[JojoMoyes]

Minimeg1234 skrev (8 timer siden):

Kan ikke sammenligne Cubus med influenser yrket. 
 

Da er det jo meget spesielt at SE ALLTID sammenligner seg med Cubus 🤦🏼‍♀️🤷🏼‍♀️