Sara Emilie Tandberg

[Angel75]

Snublefot62 skrev (27 minutter siden):

Det er helt greit.

Realiteten er fortsatt at man som følger, og seer av innholdet, er produktet Snapchat selger.

Ikke bare snapchat, du er også med og betaler kalaset til Sara. Er på tide at folk våkner opp og innser dette. Og ikke skylder alt på seerne og kjøpere av Careless.

[elskersommer]

Angel75 skrev (3 minutter siden):

Ikke bare snapchat, du er også med og betaler kalaset til Sara. Er på tide at folk våkner opp og innser dette. Og ikke skylder alt på seerne og kjøpere av Careless.

Hvorfor er @Snublefot62 med på å betale kalaset til SET?

[Angel75]

elskersommer skrev (13 minutter siden):

Hvorfor er @Snublefot62 med på å betale kalaset til SET?

Som skrevet tidligere, er så mye runddans her inne. Alle aktivitet her inne bidrar til Sara sitt engasjement, på godt og vondt. Når hun f.eks tar opp KG får hun mange gode tilbakemeldinger og støtte, det gir engasjement. Så vi som skriver her inne bidrar til klikk bl.a.

 

[GulleGull]

Angel75 skrev (24 minutter siden):

Ikke bare snapchat, du er også med og betaler kalaset til Sara. Er på tide at folk våkner opp og innser dette. Og ikke skylder alt på seerne og kjøpere av Careless.

Den man «skylder på» og kritiserer er jo alle sider av influncerkonseptet, her i denne tråden, en spesifikk influenser som er SET og til dels CL og Reme&co oppi den miksen, man «skylder på». 

Endret 15. september av GulleGull
Måtte redigere en setning

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

Som skrevet tidligere, er så mye runddans her inne. Alle aktivitet her inne bidrar til Sara sitt engasjement, på godt og vondt. Når hun f.eks tar opp KG får hun mange gode tilbakemeldinger og støtte, det gir engasjement. Så vi som skriver her inne bidrar til klikk bl.a.

 

Men skal vi få vekk eksponering av barn så må det diskuteres ett sted.. enten du vil eller ei.

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Der har du et viktig ord. Gratis. 
Man betaler ikke en krone for å følge SaraE.  Det er ingen kontrakt om hva hun skal legge ut om sin helsereise . 
Hun deler det hun vil og følgerne velger om de vil se på eller ikke. 
Om en ikke er fornøyd med helsereisen hennes så avfølger man eller finner andre inspiratorer i tillegg. 

 

Jeg vil tro 16 ukers helvete har utarbeidet en kontrakt for hva deltakere får lov å si og vise. Dette er et konsept som er i salg så de vil nok verne veldig om sitt opplegg. 
 

Når det kommer til mat så ble det skrevet her inne tidligere at Sara E har fortalt at når det kommer til mat så er ikke hun så inspirerende siden hun spiser det samme i lange perioder (noe vi ser når det kommer til knekkebrødene .)

Eg trur vi snakkar litt forbi kvarandre. Om maten hadde vore bra og skritta høgare er fint, men det svarar ikkje på poenget mitt: Følgjarane stolar på ho nettopp fordi ho har hatt profesjonell hjelp.Difor får alt ho deler ekstra tyngde. Når du visar til flytting og færre snappar, byttar du fokus vekk frå ansvaret i kva som blir delt. Humor + helse kan forsterke effekten, og difor blir det meir problematisk å dele mat enn å dele steg. 

NB. Det er viktig å vere merksam på at mykje av det influensarar delar, er del av ein kommersiell strategi. Å oppfatte innhaldet som heilt gratis kan vere misvisande, sidan inntektene ofte kjem frå reklame, sponsing eller produktplassering.

[Angel75]

GulleGull skrev (19 minutter siden):

Den man «skylder på» og kritiserer er jo alle sider av influncerkonseptet, her i denne tråden, en spesifikk influenser som er SET og til dels CL og Reme&co oppi den miksen, man «skylder på». 

 

elskersommer skrev (17 minutter siden):

Men skal vi få vekk eksponering av barn så må det diskuteres ett sted.. enten du vil eller ei.

Nå var det ikke snakk om verken eksponering eller legge skyld på i den forstand. Det var å bidra med cash.

Kan man ikke holde seg til sak og det man diskuterte der og da? 

 

Skylda for eksponering ligger hos mora for ørtende gang!!! Er ikke dermed sagt at vi som som medmennesker er ansvarsløse? Vi bryr oss jo om barna eller??? Går ann å tenke seg om en gang eller to eller tre før man diskuterer. Eller er det for mye forlangt av såkalt oppegående voksne mennesker?

[GulleGull]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

 

Nå var det ikke snakk om verken eksponering eller legge skyld på i den forstand. Det var å bidra med cash.

Kan man ikke holde seg til sak og det man diskuterte der og da? 

 

Skylda for eksponering ligger hos mora for ørtende gang!!! Er ikke dermed sagt at vi som som medmennesker er ansvarsløse? Vi bryr oss jo om barna eller??? Går ann å tenke seg om en gang eller to eller tre før man diskuterer. Eller er det for mye forlangt av såkalt oppegående voksne mennesker?

Litt usikker på hvorfor du siterte meg og gav det svaret…. Tror du misforstod meg. Men trekker meg ut av diskusjonen, ser den blir amper. 

[elskersommer]

Angel75 skrev (7 minutter siden):

 

Nå var det ikke snakk om verken eksponering eller legge skyld på i den forstand. Det var å bidra med cash.

Kan man ikke holde seg til sak og det man diskuterte der og da? 

 

Skylda for eksponering ligger hos mora for ørtende gang!!! Er ikke dermed sagt at vi som som medmennesker er ansvarsløse? Vi bryr oss jo om barna eller??? Går ann å tenke seg om en gang eller to eller tre før man diskuterer. Eller er det for mye forlangt av såkalt oppegående voksne mennesker?

Når du slenger på den siste så trekker jeg meg ut av denne diskusjonen.. null vits når du omtaler oss på den måten. Ha en fin dag 

[Lilleiskaffe]

Har tenkt litt på dette med eksponering av barn. Hva er verst, bilder eller all annen info SE deler om barna? Hva hadde jeg likt da jeg var liten? 
Jeg pleier ofte å tenke om jeg hadde likt om dette bildet feks kom ut i avisa. Ikke at det skjer, fordi jeg er en uinteressert dame på østlandet som har nada nytt å komme med 🙊 men bruker det allikevel i blant for å tenke over hva jeg legger ut i sosiale medier. 

Som barn var jeg faktisk i avisa et par ganger. Og det var så stas! Men det var den dagen avisa kom ut da. Moren min klipte det ut og la det i en skuff, og der ble det liggende. Men det stod jo aldri noe personlig der. Det stod ikke om eventuell sykdom, toalettvaner, søvnvaner, mareritt, tanker eller meninger om ditt og datt. Jeg var i avisa på grunn av en aktivitet, startet på skolen, sånne små ubetydelige greier som de aller fleste barn er med på og opplever. 
Personlig tenker jeg at det hadde nesten vært bedre å vise ansiktene til barna, enn å dele all personlig info, eller små drypp som SE kaller det, fordi ansikter til barn ser man «overalt», det er ikke like personlig som disse små dryppene. 
 

men, jeg mener ikke at hun skal vise ansiktene til barna, fordi SE er en offentlig person med voldsomt mange som følger. Så det kan ikke sammenlignes med feks meg da, som har 100 følgere på Instagram. Det er kun venner og familie. Selv der ville jeg ikke lagt ut masse personlig info om sønnen min, da er det i mitt syn bedre med et lite bilde som ikke sier mye. For jeg hadde blitt svært lei meg om min mor hadde delt alt mulig rart om meg til alle og enhver, ting som fremmede folk ikke trenger å vite. Jeg synes det er merkelig at hun ikke verner om barnas privatliv.. 

et eksempel på en annen influenser er blondinbella, Isabella löwengrip fra Sverige. Hun og eksmannen hadde en avtale om å skjerme barna frem til de selv var gamle nok til å bestemme om de ønsker å være med i mammaen sine sosiale medier eller ikke. Nå er vel den yngste sønnen 13 år og har valgt og godkjent å bli med å bilder der ansiktet ikke er skjult. Er 13 gammelt nok til å forstå konsekvenser? Kanskje ikke; jeg vet ikke. Men det er da hvertfall en mye bedre løsning enn å bare eksponere det ene med det andre i vei, eller små drypp, da det er stor forskjell på en 6-7 åring og en på 13.. og da snakker vi bilder av ansiktet, ikke små drypp om fysiske eller psykiske lidelser, toalettvaner, mareritt og alle de andre små dryppene SE kommer med. 
 

men, pengene rår kanskje da. 

[Bibbi_]

Angel75 skrev (23 minutter siden):

 

Eller er det for mye forlangt av såkalt oppegående voksne mennesker?

Oi da... 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (27 minutter siden):

Eg trur vi snakkar litt forbi kvarandre. Om maten hadde vore bra og skritta høgare er fint, men det svarar ikkje på poenget mitt: Følgjarane stolar på ho nettopp fordi ho har hatt profesjonell hjelp.Difor får alt ho deler ekstra tyngde. Når du visar til flytting og færre snappar, byttar du fokus vekk frå ansvaret i kva som blir delt. Humor + helse kan forsterke effekten, og difor blir det meir problematisk å dele mat enn å dele steg. 

NB. Det er viktig å vere merksam på at mykje av det influensarar delar, er del av ein kommersiell strategi. Å oppfatte innhaldet som heilt gratis kan vere misvisande, sidan inntektene ofte kjem frå reklame, sponsing eller produktplassering.

Jeg tror vi bare vi ser på influensere og følgerne på ulike måter. 
 

 

[JojoMoyes]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Men hvorfor?

Du sier at det ikke koster deg noe å se på det Sara Emilie legger ut, og jeg påpeker da til deg at dersom du ikke betaler for tjenesten (noe du ikke gjør), så er du tjenesten.

Så selv om du ikke betaler for dette så blir du altså produktet de tjener penger. For mange betyr det noe selv om det ikke gjør det for deg.

🎯🎯🎯

[elskersommer]

Lilleiskaffe skrev (16 minutter siden):

Har tenkt litt på dette med eksponering av barn. Hva er verst, bilder eller all annen info SE deler om barna? Hva hadde jeg likt da jeg var liten? 
Jeg pleier ofte å tenke om jeg hadde likt om dette bildet feks kom ut i avisa. Ikke at det skjer, fordi jeg er en uinteressert dame på østlandet som har nada nytt å komme med 🙊 men bruker det allikevel i blant for å tenke over hva jeg legger ut i sosiale medier. 

Som barn var jeg faktisk i avisa et par ganger. Og det var så stas! Men det var den dagen avisa kom ut da. Moren min klipte det ut og la det i en skuff, og der ble det liggende. Men det stod jo aldri noe personlig der. Det stod ikke om eventuell sykdom, toalettvaner, søvnvaner, mareritt, tanker eller meninger om ditt og datt. Jeg var i avisa på grunn av en aktivitet, startet på skolen, sånne små ubetydelige greier som de aller fleste barn er med på og opplever. 
Personlig tenker jeg at det hadde nesten vært bedre å vise ansiktene til barna, enn å dele all personlig info, eller små drypp som SE kaller det, fordi ansikter til barn ser man «overalt», det er ikke like personlig som disse små dryppene. 
 

men, jeg mener ikke at hun skal vise ansiktene til barna, fordi SE er en offentlig person med voldsomt mange som følger. Så det kan ikke sammenlignes med feks meg da, som har 100 følgere på Instagram. Det er kun venner og familie. Selv der ville jeg ikke lagt ut masse personlig info om sønnen min, da er det i mitt syn bedre med et lite bilde som ikke sier mye. For jeg hadde blitt svært lei meg om min mor hadde delt alt mulig rart om meg til alle og enhver, ting som fremmede folk ikke trenger å vite. Jeg synes det er merkelig at hun ikke verner om barnas privatliv.. 

et eksempel på en annen influenser er blondinbella, Isabella löwengrip fra Sverige. Hun og eksmannen hadde en avtale om å skjerme barna frem til de selv var gamle nok til å bestemme om de ønsker å være med i mammaen sine sosiale medier eller ikke. Nå er vel den yngste sønnen 13 år og har valgt og godkjent å bli med å bilder der ansiktet ikke er skjult. Er 13 gammelt nok til å forstå konsekvenser? Kanskje ikke; jeg vet ikke. Men det er da hvertfall en mye bedre løsning enn å bare eksponere det ene med det andre i vei, eller små drypp, da det er stor forskjell på en 6-7 åring og en på 13.. og da snakker vi bilder av ansiktet, ikke små drypp om fysiske eller psykiske lidelser, toalettvaner, mareritt og alle de andre små dryppene SE kommer med. 
 

men, pengene rår kanskje da. 

Jeg mener at de ikke burde eksponere noe. Ikke ansikt,kropp eller info om barnet. La barn få være barn å la de skape sin egen identitet.

Jeg tenker at de fint kan være 16 år før spørsmålet kommer fra mor/far om de ønsker å være med på ett bilde eller to. Er jo mange kjente som kun skriver at de har fått barn også ferdig med den saken. Men problemet for SET er att da tjener hun ikke så mye penger. Pengene er mye viktigere enn barnas rett på ett privatliv.

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (19 minutter siden):

Jeg tror vi bare vi ser på influensere og følgerne på ulike måter. 
 

 

Vi tenkjer ulikt, og det er viktig å merke seg. Når ein ser ting frå sitt private ståstad, er det lett å tru at alle tenkjer som ein sjølv. Frå eit analytisk perspektiv ser ein derimot situasjonen frå fleire vinklar, og kan forstå korleis andre kan oppfatte det annleis.

[Anonym_2024]

Krissie92 skrev (15 timer siden):

Det rare er at jeg han stille meg bak så og si alt du skriver her. Jeg har ingen interesse av å vite noe om barna til SET eller andre influensere. Det jeg synst er interessant, og som var grunnen til at jeg snublet over SET når jeg var gravid, var hvordan andre mødre løser morsrollen. Hvordan andre møter graviditeten og fødsel. Jeg er f.eks. første i min nære vennekrets som får barn, vi er en karriere fokusert gjeng. Så å følge andre mødre har vært interessant for min del.
 

Om det gjør at jeg ikke ser på deling av bildet av f.eks håret til yngste fra fødsel til nå 3 mnd etter på som utlevering av barnet, ja, for jeg ser bildene og kjenner igjen følelsen hun som mor deler. For begge mine hadde mye hår når de ble født, for så å bli nærmest skallet. 
 

Barn har rett på privatliv, og hvor grensen for hva som regnes som privat går, er nok litt individuelt, det vitner denne tråden om, og jeg vil tro vi alle opplever at de rundt oss har ulike grenser for hva de er komfortable med. Og det får være ok. 
 

 

Krissie92 skrev (15 timer siden):

Det kan godt hende at du har rett, til en viss grad. 
Det jeg reagerer mest på her inne er at det fremstår som om alle referanser til barna, hver minste lille hørbare stemme, eller en baby som sover er å selge barna sine. Det synst jeg er urimelig.
 

Selv hadde jeg blitt ganske så lei meg om jeg hadde en mamma som jobbet med å dele fra livet sitt og som var i en av to ytterpunkter: 1) Levde igjennom meg og brukte meg aktivt for å lage innhold. 2) Hadde kirurgisk fjernet meg fra alt, som om jeg ikke eksponerer var en viktig del av livet hennes. 
Opplegg va er at SET er et sted i mellom disse ytterpunktene. 

 

Krissie92 skrev (15 timer siden):

Skremmende at folk faktisk kaver seg sånn opp over det som i det store og hele er helt uskyldig og helt alminnelig. 

 

Krissie92 skrev (15 timer siden):

 

Ganske godt planlagt da! God langsiktig markedsstrategi - akkurat som det bør være. Og hun fikk en helseboost, masse innhold og samarbeid med på kjøpet. Altså en vinn-vinn situasjon. 👏🏼👏🏼👏🏼

Hun er jo på ingen måte en mat profil, men en livsstils- og gründer profil, så det passer jo bra med hennes konsept. 

Her ser vi et glimrende eksempel på hvordan et parasosial forhold kan se ut. Perspektivet er «venninne» forholdet og ikke at influenseren kritiseres for måten det markedsføres på. Barn hører ikke hjemme på kommersielle markedsføringsplattfomer. Det som  uttrykkes her er åpenbart et «jeg har behov for å se hvordan venninnen min gjør det», fremfor å tenke over hva er det barna til denne « venninnen»  trenger? Er det etisk riktig, at en markedsfører som vet at de som tror hun er venninne deres og har et behov for å følge med på barna hennes,  fyller dette behovet? For å tjene penger på dette? Her er det kun behovene for inntjening som er styrende, barnas behov er ikke viktige. Ikke for markedsføreren og ikke for de som følger og finner dette innholdet interessant. 

https://www.nrk.no/trondelag/parasosiale-relasjoner_-influensere-kan-bety-mer-for-deg-enn-kolleger-og-medelever-1.16916422

 

 

Endret 15. september av Anonym_2024

[Angel75]

GulleGull skrev (56 minutter siden):

Litt usikker på hvorfor du siterte meg og gav det svaret…. Tror du misforstod meg. Men trekker meg ut av diskusjonen, ser den blir amper. 

Er forskjell på amper og lei av det samme om og om igjen 🫠

elskersommer skrev (53 minutter siden):

Når du slenger på den siste så trekker jeg meg ut av denne diskusjonen.. null vits når du omtaler oss på den måten. Ha en fin dag 

Beklager at jeg så på oss her inne som såpass oppegående voksne. Skal ikke gjenta seg 🫠

[Anemoi]

Lilleiskaffe skrev (8 minutter siden):

Har tenkt litt på dette med eksponering av barn. Hva er verst, bilder eller all annen info SE deler om barna? Hva hadde jeg likt da jeg var liten? 
Jeg pleier ofte å tenke om jeg hadde likt om dette bildet feks kom ut i avisa. Ikke at det skjer, fordi jeg er en uinteressert dame på østlandet som har nada nytt å komme med 🙊 men bruker det allikevel i blant for å tenke over hva jeg legger ut i sosiale medier. 

Som barn var jeg faktisk i avisa et par ganger. Og det var så stas! Men det var den dagen avisa kom ut da. Moren min klipte det ut og la det i en skuff, og der ble det liggende. Men det stod jo aldri noe personlig der. Det stod ikke om eventuell sykdom, toalettvaner, søvnvaner, mareritt, tanker eller meninger om ditt og datt. Jeg var i avisa på grunn av en aktivitet, startet på skolen, sånne små ubetydelige greier som de aller fleste barn er med på og opplever. 
Personlig tenker jeg at det hadde nesten vært bedre å vise ansiktene til barna, enn å dele all personlig info, eller små drypp som SE kaller det, fordi ansikter til barn ser man «overalt», det er ikke like personlig som disse små dryppene. 
 

men, jeg mener ikke at hun skal vise ansiktene til barna, fordi SE er en offentlig person med voldsomt mange som følger. Så det kan ikke sammenlignes med feks meg da, som har 100 følgere på Instagram. Det er kun venner og familie. Selv der ville jeg ikke lagt ut masse personlig info om sønnen min, da er det i mitt syn bedre med et lite bilde som ikke sier mye. For jeg hadde blitt svært lei meg om min mor hadde delt alt mulig rart om meg til alle og enhver, ting som fremmede folk ikke trenger å vite. Jeg synes det er merkelig at hun ikke verner om barnas privatliv.. 

et eksempel på en annen influenser er blondinbella, Isabella löwengrip fra Sverige. Hun og eksmannen hadde en avtale om å skjerme barna frem til de selv var gamle nok til å bestemme om de ønsker å være med i mammaen sine sosiale medier eller ikke. Nå er vel den yngste sønnen 13 år og har valgt og godkjent å bli med å bilder der ansiktet ikke er skjult. Er 13 gammelt nok til å forstå konsekvenser? Kanskje ikke; jeg vet ikke. Men det er da hvertfall en mye bedre løsning enn å bare eksponere det ene med det andre i vei, eller små drypp, da det er stor forskjell på en 6-7 åring og en på 13.. og da snakker vi bilder av ansiktet, ikke små drypp om fysiske eller psykiske lidelser, toalettvaner, mareritt og alle de andre små dryppene SE kommer med. 
 

men, pengene rår kanskje da. 

Veldig interessante refleksjoner, @Lilleiskaffe! Du setter ord på mange av de tankene jeg selv har hatt, men jeg vil jo ha ingen bilder og ingen drypp! Det er alle de såkalte små dryppene som blir til en elv av informasjon og skadelig for barnet. 😔
Hvor gamle må barn være før de er samtykkekompetente? Jeg syns 13 år er for ungt, konsekvensene er enorme og det kommer jo også an på omgivelsene. Jeg vil tippe at eldstesønnen til Sara Emilie vil være megaklar den dagen han blir 13… Han er så vant til dette og å følge morens jobb, samtidig har han i årevis hørt om alle de positive sidene ved influenserlivet. Mor er påvirker og sønnen er blitt påvirket… 😜

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 time siden):

Vi tenkjer ulikt, og det er viktig å merke seg. Når ein ser ting frå sitt private ståstad, er det lett å tru at alle tenkjer som ein sjølv. Frå eit analytisk perspektiv ser ein derimot situasjonen frå fleire vinklar, og kan forstå korleis andre kan oppfatte det annleis.

Noe av problemet er at dere tror ting om  meg som ikke er sant. Da blir det feil fra start.

Dere tror jeg er en naiv , enkel person , med enkelt språk som lar meg lure av influenserne. 
Jeg vet det aller meste som blir skrevet her inne. Det er ikke nytt for meg . Jeg har lest om dette i mange år  og snakket med ungdommene om det i mange år.  (Ungdommer er foresten ganske opplyste) . 

Dere velger en strategi som jeg ikke har noe som helst tro på vil føre til endring. 
Det er diskutert før her inne så jeg skal ikke gå inn på det nå. 
Jeg skulle bare ønske dere leste innleggende mine som den jeg er og ikke den dere tror jeg er.  
 

Og det ble nok et innlegg om meg fra meg . Det er rett og slett pga det som står i innlegget ditt som jeg tolker som at du mener at det er jeg som kun tar ting fra mitt ståsted. Tror jeg må ta en liten prat med adm for å få klarhet i om hvordan jeg skal respondere (den siste kommentaren er tøys)
 

 

Endret 15. september av Minimeg1234

[Lilleiskaffe]

Anemoi skrev (18 minutter siden):

Veldig interessante refleksjoner, @Lilleiskaffe! Du setter ord på mange av de tankene jeg selv har hatt, men jeg vil jo ha ingen bilder og ingen drypp! Det er alle de såkalte små dryppene som blir til en elv av informasjon og skadelig for barnet. 😔
Hvor gamle må barn være før de er samtykkekompetente? Jeg syns 13 år er for ungt, konsekvensene er enorme og det kommer jo også an på omgivelsene. Jeg vil tippe at eldstesønnen til Sara Emilie vil være megaklar den dagen han blir 13… Han er så vant til dette og å følge morens jobb, samtidig har han i årevis hørt om alle de positive sidene ved influenserlivet. Mor er påvirker og sønnen er blitt påvirket… 😜

Jeg er helt enig, hverken bilder eller drypp er innafor når man er influenser. Men om man må velge mellom pest eller kolera, så vil jeg kanskje si at bilder ikke er så ille som personlig og privat informasjon. SE får jo så mye skryt for at hun ikke eksponerer barna, det mange legger i det er åpenbart bildene. At man ikke lenger SER hele barnet på skjerm. Men er det så mye bedre med disse små dryppene egentlig? Der er jeg litt uenig faktisk. 
heller bilde av meg i avisa enn at alle skal få vite personlige greier.. 

nei, 13 er nok litt ungt det også, jeg er helt enig. Men, blondinbella har hvertfall ikke utlevert barna sine sånn som SE gjør, meg bekjent hvertfall, så hele barndommen ligger hvertfall ikke ute på en blogg.