Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Orly skrev (8 minutter siden):

Godt skrevet, men tviler på du når gjennom til de som synes deling er helt ok 

Takk! Det vet og ser jeg, men da er det desto viktigere å kjøre på! 😉

[elskersommer]

Krissie92 skrev (3 timer siden):

Tror du glemte å ta på brillene når du leste svaret mitt. Hva er det første jeg skriver? 

 

Er det helt innafor att en mor ikke kan oppfylle disse ønskene?

[GulleGull]

Krissie92 skrev (14 minutter siden):

Jeg kan virkelig ikke se at det er noe ugreit med å dele noe av det du lister opp her. Det er ingen ting her som ikke er helt standard livet med små barn, ingen ting som sier noe om barnets personlighet. Barnet sover, spiser og får vaksiner som de fleste andre norske barn, og reagerer på dem, som barn flest gjør. 
 

Bilde på insta, er helt uskyldig. Den gutten i bakgrunnen kan være hvem som helst, og det er ikke mulig å identifisere han på bakgrunn av det bildet. Så igjen, Om det hadde været klistret på alle busser i hele verden, så hadde jeg ikke sett problemet. Hadde sett andre problemer mtp miljø osv. 

Å hentyde, som noen andre gjorde, at det bilde er noe som pedofile sikler over, det blir for drøyt.

Tror noen her har perspektivet til barnet og noen her her perspektivet til mammaen.

Jeg hadde ikke likt om min mor hadde fortalt alt om meg, min kropp og personlighet til «hele Norge» og at min barndom ble solgt på denne måten.

Jeg tenker at noen voksne  virkelig trenger å snu tankegangen og reflektere mer rundt hva denne strømmen av info gjør med oss, for å kunne skåne de barna som ennå ikke forstår omfanget av det folk sitter å vet om de rundt om i de Norske stuer. 

 

[elskersommer]

Krissie92 skrev (3 timer siden):

For å gjøre det helt tydelig: 

Når DU og flere andre skriver at hun SELGER barna sine på nett, så det det ordlyd som vekker assosiasjoner til menneske handel og seksuell utnyttelse- som man dessverre har lest om i nyhetene at finnes sted.

Jeg får IKKE slike assosiasjoner av innholdet til SET. 

Måten du vrir og vender på det jeg skrev er direkte ufin og skammelig. 
 

Det er heller ingen grunn til å påstå eller skape et narrativ hvor det fremstår som om SET seksualiserer barna sine, det blir for drøyt. Skjerpings!

Men hun tjener jo penger på de små😔 Dvs at hun selger deres barndom😔

[Anemoi]

Krissie92 skrev (23 minutter siden):

Jeg kan virkelig ikke se at det er noe ugreit med å dele noe av det du lister opp her. Det er ingen ting her som ikke er helt standard livet med små barn, ingen ting som sier noe om barnets personlighet. Barnet sover, spiser og får vaksiner som de fleste andre norske barn, og reagerer på dem, som barn flest gjør. 
 

Bilde på insta, er helt uskyldig. Den gutten i bakgrunnen kan være hvem som helst, og det er ikke mulig å identifisere han på bakgrunn av det bildet. Så igjen, Om det hadde været klistret på alle busser i hele verden, så hadde jeg ikke sett problemet. Hadde sett andre problemer mtp miljø osv. 

Å hentyde, som noen andre gjorde, at det bilde er noe som pedofile sikler over, det blir for drøyt.

Jeg kunne ha supplert med at SET også utleverer detaljer om personligheten til alle de fire barna. Jeg kunne ha laget en tilsvarende lang liste over personlige opplysninger om den 10-årige sønnen, men det aner meg at du nok også ville bagatellisert det. På hans vegne krysser jeg fingre for at han slipper unna indirekte og direkte erting pga mors utleveringer på SoMe. 

Avslutningsvis: “Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det.” (Ref. Voltaire)
 

Endret 13. september av Anemoi

[elskersommer]

Krissie92 skrev (26 minutter siden):

Jeg kan virkelig ikke se at det er noe ugreit med å dele noe av det du lister opp her. Det er ingen ting her som ikke er helt standard livet med små barn, ingen ting som sier noe om barnets personlighet. Barnet sover, spiser og får vaksiner som de fleste andre norske barn, og reagerer på dem, som barn flest gjør. 
 

Bilde på insta, er helt uskyldig. Den gutten i bakgrunnen kan være hvem som helst, og det er ikke mulig å identifisere han på bakgrunn av det bildet. Så igjen, Om det hadde været klistret på alle busser i hele verden, så hadde jeg ikke sett problemet. Hadde sett andre problemer mtp miljø osv. 

Å hentyde, som noen andre gjorde, at det bilde er noe som pedofile sikler over, det blir for drøyt.

Men hva tror du barnet synes om dette når det er blitt 14 år? Hva om barnet ikke vil se noe om dette på Nettavisen eller tv2 sine nettaviser? 

 

Endret 13. september av elskersommer

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (1 time siden):

Vi som har fulgt tråden en stund, kjenner debatten her om barneeksponering. Det har presset seg fram at det som gjelder barn (fra SET sin egen snap) skulle man være forsiktige med å vise. Influenseren deler daglig bilder, småfilmer, tale og/eller tekst, og forsvarer dette. Hun kaller det «små drypp», at hun ikke viser ansiktet og at det er de som foreldre som skal bestemme, de vet best. (En helt annen sak er at SET nå har vist det meste av babyen med unntak av øynene…)

Dette er en meget erfaren (10 år) influenser. Hun «drypper» delingen inn nettopp gjennom bisetninger og hverdagsbilder/-tale. Som influenser vil hun dele hele livet sitt, også barna. Gjennom å snakke om mammarollen, inkluderer hun personlig informasjon, f.eks. hvor mye mme babyen trenger, hvor ofte og når, vaksinereaksjoner og detaljert om babyens sovemønster 24/7. Listen er dessverre lang, det går ikke en dag uten at det kommer «drypp» om ett eller flere av barna. Samlet blir alle disse dryppene til en uhåndterlig elv som renner sine egne veier ut i verden… 

Det er blitt nevnt et bilde av SET og sønnen på stranden, barnet vises bakfra i badebukse. Bildet ligger bl.a. festet på hennes egen insta. En mannlig influenser fra USA plukket det opp, nå er det delt til og av mange millioner. SET kommenterte at deling var uunngåelig og at det var viktig at hun alltid ble kreditert for sine bilder. Dette er en av konsekvensene av en «liberal» tankegang rundt barneeksponering…

Hvorfor deler SET så mye om barna sine, det ville jo være enkelt å la være… Det er fordi hun gjennom disse ti årene vet at det interesserer og initierer klikk = penger i kassen. Der kommer uttrykket å «selge» sine barn fra, eller som en instaprofil uttrykte det: En ny inntektskilde er født. 

Jeg håper og tror at samfunnsutviklingen går mot en innstramming framfor liberalisering av barneeksponering! Barna våre må vernes, ikke utleveres. De skal få danne sin egen identitet, ikke voksne opp med at flere hundre tusen mennesker «kjenner» dem fra unnfangelsen gjennom mamma sine SoMe-kontoer. Så jeg heier på et forbud mot å dele noe om barn i kanaler der man tjener penger. 
 

👏👏👏

[oss-to]

Krissie92 skrev (55 minutter siden):

Jeg kan virkelig ikke se at det er noe ugreit med å dele noe av det du lister opp her. Det er ingen ting her som ikke er helt standard livet med små barn, ingen ting som sier noe om barnets personlighet. Barnet sover, spiser og får vaksiner som de fleste andre norske barn, og reagerer på dem, som barn flest gjør. 
 

Bilde på insta, er helt uskyldig. Den gutten i bakgrunnen kan være hvem som helst, og det er ikke mulig å identifisere han på bakgrunn av det bildet. Så igjen, Om det hadde været klistret på alle busser i hele verden, så hadde jeg ikke sett problemet. Hadde sett andre problemer mtp miljø osv. 

Å hentyde, som noen andre gjorde, at det bilde er noe som pedofile sikler over, det blir for drøyt.

Du samanliknar dette med eit tilfeldig bussbilete. Men det er to heilt ulike ting.
Eit bussbilete er eit augeblikk, utan kontekst. Når kampanjen er over, er biletet borte. Ingen kan søkje det opp, ingen hugsar det.

Å vere barnet til ein influensar er ikkje eit augeblikk – det er ein serie. Dag etter dag, år etter år, blir søvn, matvanar, vaksinar og kvardagsliv lagt ut. Bitane samlar seg til ein heilskap, eit digitalt liv barnet aldri har valt å dele.

Og her kjem den største skilnaden: følgjarane. Når dei får servert detaljar jamt og trutt, byrjar mange å føle at dei eig ein del av barnet. Dei får forventningar, dei krev oppdateringar, dei reagerer når dei ikkje får innsyn. Då er barnet ikkje lenger berre barnet til foreldra – men og eit barn for publikum.Det er dette som gjer eksponeringa alvorleg. Ikkje kvart enkelt bilete i seg sjølv, men summen .

 

[Anemoi]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Du samanliknar dette med eit tilfeldig bussbilete. Men det er to heilt ulike ting.
Eit bussbilete er eit augeblikk, utan kontekst. Når kampanjen er over, er biletet borte. Ingen kan søkje det opp, ingen hugsar det.

Å vere barnet til ein influensar er ikkje eit augeblikk – det er ein serie. Dag etter dag, år etter år, blir søvn, matvanar, vaksinar og kvardagsliv lagt ut. Bitane samlar seg til ein heilskap, eit digitalt liv barnet aldri har valt å dele.

Og her kjem den største skilnaden: følgjarane. Når dei får servert detaljar jamt og trutt, byrjar mange å føle at dei eig ein del av barnet. Dei får forventningar, dei krev oppdateringar, dei reagerer når dei ikkje får innsyn. Då er barnet ikkje lenger berre barnet til foreldra – men og eit barn for publikum.Det er dette som gjer eksponeringa alvorleg. Ikkje kvart enkelt bilete i seg sjølv, men summen .

 

Glitrende godt skrevet! 👏🏻

[JojoMoyes]

oss-to skrev (39 minutter siden):

Du samanliknar dette med eit tilfeldig bussbilete. Men det er to heilt ulike ting.
Eit bussbilete er eit augeblikk, utan kontekst. Når kampanjen er over, er biletet borte. Ingen kan søkje det opp, ingen hugsar det.

Å vere barnet til ein influensar er ikkje eit augeblikk – det er ein serie. Dag etter dag, år etter år, blir søvn, matvanar, vaksinar og kvardagsliv lagt ut. Bitane samlar seg til ein heilskap, eit digitalt liv barnet aldri har valt å dele.

Og her kjem den største skilnaden: følgjarane. Når dei får servert detaljar jamt og trutt, byrjar mange å føle at dei eig ein del av barnet. Dei får forventningar, dei krev oppdateringar, dei reagerer når dei ikkje får innsyn. Då er barnet ikkje lenger berre barnet til foreldra – men og eit barn for publikum.Det er dette som gjer eksponeringa alvorleg. Ikkje kvart enkelt bilete i seg sjølv, men summen .

 

👏👏👏

[Tittelitt]

Krissie92 skrev (3 timer siden):

Nei, jeg mener man aldri kan fortelle noen andres historie. Selv om de har samtykket, ved mindre de har samtykkekompetanse. 
 

Men om dere hadde, i samspill med barnet og kanskje og behandler, vært enige om å være åpen om diagnosen, kunne sagt noe om hvordan det er for deg som mor, om det f.eks. gjorde at du kan møte barnet bedre, eller legge tilrette annerledes, om det har dempet konflikter i huset fordi man har en annen forståelse osv. 

Diagnosen ble delt med de personer og instanser som det var hensiktsmessig å dele det med. Det var ikke snakk om å holde diagnosen skjult, men behov for kringkasting til perifer familie og omgangskrets ville ikke barnet eller vi hatt noen som helst nytte av. Hverken om barnet var 5 eeler 14 år. Støtte som mor fikk jeg i fortrolighet hos venninner, nær familie og fagpersoner. Her synes jeg vår 14 åring hadde en sunn innstilling til i hvor stor grad personlig og helsemessig informasjon skulle deles.

Personlig informasjon som barnet selv eier skal ikke vi som foreldre dele ukritisk. Uansett om intensjonen er aldri så god.

[Orly]

oss-to skrev (1 time siden):

Du samanliknar dette med eit tilfeldig bussbilete. Men det er to heilt ulike ting.
Eit bussbilete er eit augeblikk, utan kontekst. Når kampanjen er over, er biletet borte. Ingen kan søkje det opp, ingen hugsar det.

Å vere barnet til ein influensar er ikkje eit augeblikk – det er ein serie. Dag etter dag, år etter år, blir søvn, matvanar, vaksinar og kvardagsliv lagt ut. Bitane samlar seg til ein heilskap, eit digitalt liv barnet aldri har valt å dele.

Og her kjem den største skilnaden: følgjarane. Når dei får servert detaljar jamt og trutt, byrjar mange å føle at dei eig ein del av barnet. Dei får forventningar, dei krev oppdateringar, dei reagerer når dei ikkje får innsyn. Då er barnet ikkje lenger berre barnet til foreldra – men og eit barn for publikum.Det er dette som gjer eksponeringa alvorleg. Ikkje kvart enkelt bilete i seg sjølv, men summen .

 

👏🫶

[oss-to]

Tittelitt skrev (8 minutter siden):

Diagnosen ble delt med de personer og instanser som det var hensiktsmessig å dele det med. Det var ikke snakk om å holde diagnosen skjult, men behov for kringkasting til perifer familie og omgangskrets ville ikke barnet eller vi hatt noen som helst nytte av. Hverken om barnet var 5 eeler 14 år. Støtte som mor fikk jeg i fortrolighet hos venninner, nær familie og fagpersoner. Her synes jeg vår 14 åring hadde en sunn innstilling til i hvor stor grad personlig og helsemessig informasjon skulle deles.

Personlig informasjon som barnet selv eier skal ikke vi som foreldre dele ukritisk. Uansett om intensjonen er aldri så god.

Det du skriv her er så viktig. Det set ord på noko mange kanskje ikkje tenkjer over: kven har eigentleg rett til å bruke eit barn som frontfigur i "Folkeopplysning" , sjølv når intensjonen verkar god? At influensarar som SE deler detaljar om barnet sitt med diabetes, viser kor lite hensyn som blir tatt til barnets eigen rett til privatliv og til å eige sin eigen historie. Det er nettopp slike røyster som dette innlegget løftar, som trengst for å få folk til å reflektere over grensene mellom opplysning og utnytting.

[elskersommer]

Tittelitt skrev (2 minutter siden):

Diagnosen ble delt med de personer og instanser som det var hensiktsmessig å dele det med. Det var ikke snakk om å holde diagnosen skjult, men behov for kringkasting til perifer familie og omgangskrets ville ikke barnet eller vi hatt noen som helst nytte av. Hverken om barnet var 5 eeler 14 år. Støtte som mor fikk jeg i fortrolighet hos venninner, nær familie og fagpersoner. Her synes jeg vår 14 åring hadde en sunn innstilling til i hvor stor grad personlig og helsemessig informasjon skulle deles.

Personlig informasjon som barnet selv eier skal ikke vi som foreldre dele ukritisk. Uansett om intensjonen er aldri så god.

Alt for mange influencere deler alt for mye om sine avkom. Å ingen tenker tanken om at de små en dag blir 14-15 år å får faktisk sin egen mening om dette med deling av bilder og info på nett. 

Det er noen her på KG som mener att det som diskuteres her vil skade barnet. Men her blir faktisk mye slettet av admin. Det gjør det ikke i nettaviser

[Tittelitt]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Det du skriv her er så viktig. Det set ord på noko mange kanskje ikkje tenkjer over: kven har eigentleg rett til å bruke eit barn som frontfigur i "Folkeopplysning" , sjølv når intensjonen verkar god? At influensarar som SE deler detaljar om barnet sitt med diabetes, viser kor lite hensyn som blir tatt til barnets eigen rett til privatliv og til å eige sin eigen historie. Det er nettopp slike røyster som dette innlegget løftar, som trengst for å få folk til å reflektere over grensene mellom opplysning og utnytting.

Akkurat dette som var poenget med eksempelet mitt!

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt. 
 

Sol, admin. 

[Minimeg1234]

Krissie92 skrev (På 12.9.2025 den 18.43):

Min antakelse her er:

I og med at de nå også har fysiske butikker og går over til en litt annerledes forretningsmodell nå som CL er mer etablert og kan håndtere en større varelager kost, så trenger de ikke helt den samme omløpshastigheten. Det har også vært kritikk for lav varebeholdning og varer som «forsvinner» fra handlekurven før man rekker å bestille. Det er derfor naturlig at varebeholdningen er justert for å unngå å selge helt ut ved dropp. Dette er eventuelt et tegn på sunn vekst. 

Det kan godt hende det er tegn på sunn vekst . Spennende er det og jeg heier fortsatt på Sara E . 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (30 minutter siden):

Det kan godt hende det er tegn på sunn vekst . Spennende er det og jeg heier fortsatt på Sara E . 

Utgangspunktet her var vel hvordan siste drop av Julia-kjolen hadde gått, og det innlegget du siterer, var et svar på mitt innlegg (#51389). Nå har jo SET i ettertid lagt ut resultatet, og at hun var skuffet over responsen - uten helt å skjønne hvorfor. De hadde 286 bestillinger, og når kjolen kostet 1299 kr, kan man jo selv regne ut at det ikke var det helt store antall kjoler som gikk unna.
(Jeg har sladdet opplysninger om ett av barna.)
 

Endret 13. september av Anemoi

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Utgangspunktet her var vel hvordan siste drop av Julia-kjolen hadde gått, og det innlegget du siterer, var et svar på mitt innlegg (#51389). Nå har jo SET i ettertid lagt ut resultatet, og at hun var skuffet over responsen - uten helt å skjønne hvorfor. De hadde 286 bestillinger, og når kjolen kostet 1299 kr, kan man jo selv regne ut at det ikke var det helt store antall kjoler som gikk unna.
 

Ja det var det. 
Jeg syns det var en interessant vinkling Krissie skrev . 
kan godt hende jeg er litt for interessert i hvordan dette vil gå men jeg syns det er gøy å følge med og se hvilke justeringer de vil gjøre for å få dette til å fungere. 

[JojoMoyes]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Ja det var det. 
Jeg syns det var en interessant vinkling Krissie skrev . 
kan godt hende jeg er litt for interessert i hvordan dette vil gå men jeg syns det er gøy å følge med og se hvilke justeringer de vil gjøre for å få dette til å fungere. 

Eller at det ikke kommer til å fungere 🤷🏼‍♀️