Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (9 minutter siden):

Og sånn sett har både Sara Emilie og Reme sikret seg mot et annonsøransvar. At folk fortsatt ikke forstår at det er pengene som er drivkraften og ikke at man skal hjelpe venninnene sine er helt utrolig. Er det noe Reme er god på, så er det å tjene penger. Ikke noe kontroversielt over det  i det hele tatt. 

🎯🎯

Det som er bra er at ingen av disse 3 venninnene er nominert til en Vixen. Bortsett fra SET i Business men det er vel en Jury som bestemmer. Så kanskje folk begynner å gå lei av at barna selges på nett og umerket reklame dagen lang.

Å før noen sier noe så ja... Jeg vet det er flere som er nominert til Vixen som eksponerer sine barn men det kan diskuteres i en annen tråd🙂

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (30 minutter siden):

Det er bare å ignorere og rapportere avsporinger. Dette med å kritisere sekundær eksponering er ikke annet enn å flytte fokus bort fra Sara Emilie.

Spot on! 🎯

[Minimeg1234]

oss-to skrev (27 minutter siden):

 Å påstå at denne typen dokumentasjon gir SE fleire følgjarar, er som du skriv rein gjetting. Det kan like gjerne føre til at fleire avfylgjer når dei ser kor kalkulert barna blir brukt i innhaldet. Å gjere folk merksame på problemet provoserer ofte, men det betyr ikkje at det er feil .Tvert imot viser det kor nødvendig det er. Det dobbeltmoralske ligg ikkje hos deg som peikar på problemet, men hos den som eksponerer barnet sitt og samstundes skulder andre for å vere problemet.

Trenger ikke å være at man skriver fordi man blir provosert. Er mere det at jeg har sett hvor skadelig dette kan være og ønsker ikke det for noen barn. 

 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (13 minutter siden):

Trenger ikke å være at man skriver fordi man blir provosert. Er mere det at jeg har sett hvor skadelig dette kan være og ønsker ikke det for noen barn. 

 

Eg registrerer at du seier du er imot barneeksponering, og det respekterer eg. Samstundes opplever eg at handlingane dine peikar i ei anna retning, fordi du stadig forsvarer influensaren og går hardt ut mot dei som prøver å synleggjere kva slags eksponering barna hennar faktisk blir utsett for.Det er heilt greitt å like ein influensar, men det endrar ikkje realiteten i innhaldet ho legg ut eller konsekvensane det kan ha for barna på sikt. Å løfte fram desse problema handlar ikkje om å "angripe", men om å ta barns rettar og vern på alvor. Det er nettopp det som bør vere det viktigaste for alle som seier dei er imot barneeksponering.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (20 minutter siden):

Trenger ikke å være at man skriver fordi man blir provosert. Er mere det at jeg har sett hvor skadelig dette kan være og ønsker ikke det for noen barn. 

 

Å det burde mor tenkt på før hun legger ut om de små hver eneste dag.. 

[Anemoi]

Vi vet at vi er uenige mtp hvordan Sara Emilie sin barneeksponering skal kritiseres. 😉 Helt greit.
Dette er fra i dag, selv hva barn får i en adventskalender utleveres - det deler mor SE med nesten 200 000 fremmede… 

#StopSharenting
 

Endret i går, 13:19 av Anemoi

[oss-to]

Anemoi skrev (11 minutter siden):

Vi vet at vi er uenige mtp hvordan Sara Emilie sin barneeksponering skal kritiseres. 😉 Helt greit.
Dette er fra i dag, selv hva barn får i en adventskalender utleveres - det deler mor SE med nesten 200 000 fremmede… 

#StopSharenting
 

Eg håpar at fleire ser alvoret i barneeksponering og vel å avfølgje slikt innhald. No treng vi modige politikarar og organisasjonar som raskt får på plass lovverk som vernar barna og set ein stoppar for “titte”-kulturen.

[oss-to]

Vi får håpe denne når mange.

https://www.news24.com/life/relationships/parenting/pause-before-you-post-the-chilling-ad-thats-making-parents-rethink-every-cute-snapshot-20251129-1218

[Anemoi]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Eg håpar at fleire ser alvoret i barneeksponering og vel å avfølgje slikt innhald. No treng vi modige politikarar og organisasjonar som raskt får på plass lovverk som vernar barna og set ein stoppar for “titte”-kulturen.

Helt enig, jf. et innlegg jeg la ut for litt siden. Spania er allerede i gang med et lovforslag som stopper influensere fra å bruke barna sine som SoMe-innhold for p tjene penger. 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (26 minutter siden):

Eg registrerer at du seier du er imot barneeksponering, og det respekterer eg. Samstundes opplever eg at handlingane dine peikar i ei anna retning, fordi du stadig forsvarer influensaren og går hardt ut mot dei som prøver å synleggjere kva slags eksponering barna hennar faktisk blir utsett for.Det er heilt greitt å like ein influensar, men det endrar ikkje realiteten i innhaldet ho legg ut eller konsekvensane det kan ha for barna på sikt. Å løfte fram desse problema handlar ikkje om å "angripe", men om å ta barns rettar og vern på alvor. Det er nettopp det som bør vere det viktigaste for alle som seier dei er imot barneeksponering.

Nei det endrer ikke realiteten på det  SET legger ut. Det er ikke greit og jeg har hele tiden skrevet helt klart hva jeg mener om det. Jeg har gjort det i diskusjoner og  jeg har også gjort i dag. 


Jeg går hardt ut mot videreføring av barneeksponering. Det kommer jeg alltid til å gjøre. Jeg forstår hvorfor man noen ganger har behov for å synliggjøre hva som skjer. Bl.a når noen trekker i tvil det en har skrevet. Så hvorfor ikke vente med «bevisene» til det trengs?  

 

[Minimeg1234]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det er helt korrekt. Jeg er helt imot barneeksponeringen fra Sara. Jeg er også imot videreeksponeringen som skjer her inne. 
 

 

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg er helt imot barneeksponering , det har jeg skrevet mange ganger . Det er ingen respons når jeg skriver det men så snart jeg skriver om videreeksponeringen av SET sine barn så eksploderer det her inne. 
Hva med å la meg ha min mening. Den gjør ikke min mening om at jeg syns at barneeksponeringen til SET er forkastelig noe mindre. 

Bare for å synliggjøre at jeg skriver at jeg er i mot barneeksponering selvom det trekkes i tvil her inne. 

 

elskersommer skrev (37 minutter siden):

Å det burde mor tenkt på før hun legger ut om de små hver eneste dag.. 

Helt enig med deg i dette. SET burde absolutt la vær å legge ut om barna og hun burde tenke på konsekvensene. 

Anemoi skrev (6 minutter siden):

Helt enig, jf. et innlegg jeg la ut for litt siden. Spania er allerede i gang med et lovforslag som stopper influensere fra å bruke barna sine som SoMe-innhold for p tjene penger. 

Jeg håper det kommer regler som gjør at det ikke er lov å bruke barna for å tjene penger. Det jobbes med men dessverre så har jeg lite tiltro til landet Norge på dette. Her har foreldre en stor «makt» til å bruke barna for å tjene penger. 
Det jeg har hørt fra Barneombudet er at det «prates» om å lage en lov for «sårbare» barn.  
Det jobbes på flere plan for å nå inn til de med «makta» . 

[Interiørgla]

elskersommer skrev (1 time siden):

Men det er jo på Sara Emilie sin private Snapchat at det sendes umerket reklame..  careless har ikke Snapchat 

Nettopp derfor må careless rapporteres for å bruke SET som bryter markedsføringsloven på deres vegne. Det står jo svart på hvitt annonsør har hovedansvaret for de påvirkere de bruker til å spre budskapet må følge regelverket. 

Følger opp annonsøransvaret

Forbrukartilsynet følger opp aksjonen ved å sende brev til 35 norske annonsørar som bruker påverkarar til å spreie reklamebodskap. I brevet viser tilsynet til eksempel på lovbrot og understrekar at annonsørane har hovudansvaret for å overhalde lova. Utvalet av annonsørar er basert på tips og klagar frå forbrukarar og observasjonar Forbrukartilsynet har gjort.

Tidlegare i år stadfesta Marknadsrådet Forbrukartilsynets vedtak om tvangsmulkt på 80 000 kroner til ein annonsør for skjult reklame i sosiale medium. Vedtaket fråMarknadsrådet er tydeleg på at annonsøransvaret inneber ei plikt til å sørge for opplæring, oppfølging og kontroll. Annonsøren pliktar også å sette i verk tiltak dersom det dukkar opp umerka eller utilstrekkeleg merka reklameinnlegg frå påverkarar.

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (36 minutter siden):

Nei det endrer ikke realiteten på det  SET legger ut. Det er ikke greit og jeg har hele tiden skrevet helt klart hva jeg mener om det. Jeg har gjort det i diskusjoner og  jeg har også gjort i dag. 


Jeg går hardt ut mot videreføring av barneeksponering. Det kommer jeg alltid til å gjøre. Jeg forstår hvorfor man noen ganger har behov for å synliggjøre hva som skjer. Bl.a når noen trekker i tvil det en har skrevet. Så hvorfor ikke vente med «bevisene» til det trengs?  

 

Eg er sjølvsagt også imot vidareeksponering, men det er eit stort men: når bilete og tekst er retusjerte, sladda og utan namn, er det ikkje vidareeksponering. Det handlar ikkje om å dele barnet, men om å dokumentere og synleggjere korleis barna blir brukt som innhald, på ein måte som verken identifiserer dei eller gjer dei sårbare. På denne måten kan ein bevisstgjere andre om problemet utan å bryte grensa for personvern.

 Når ein ser på andre trådar her på forumet, er det tydeleg at SE slepp billeg unna; ho er fullt klar over dette forumet, og hadde det vore meg, hadde eg ikkje vist eit minutt meir av barna. Det ho driv med er eit brot på personvern og kan vere potensielt farleg for barna. Samstundes vil alltid dei som ønskjer å operere heilt etter reglar eller utan moralsk kompass kunne vidareformidle på gråsonenivå eller endå verre, noko SE sjølv er kjend for. Inntil det finst eit lovverk som regulerer dette, er det i praksis berre SE og mormora som har makt til å stanse vidareeksponeringa.

Endret i går, 14:10 av oss-to

[elskersommer]

Interiørgla skrev (8 minutter siden):

Nettopp derfor må careless rapporteres for å bruke SET som bryter markedsføringsloven på deres vegne. Det står jo svart på hvitt annonsør har hovedansvaret for de påvirkere de bruker til å spre budskapet må følge regelverket. 

Følger opp annonsøransvaret

Forbrukartilsynet følger opp aksjonen ved å sende brev til 35 norske annonsørar som bruker påverkarar til å spreie reklamebodskap. I brevet viser tilsynet til eksempel på lovbrot og understrekar at annonsørane har hovudansvaret for å overhalde lova. Utvalet av annonsørar er basert på tips og klagar frå forbrukarar og observasjonar Forbrukartilsynet har gjort.

Tidlegare i år stadfesta Marknadsrådet Forbrukartilsynets vedtak om tvangsmulkt på 80 000 kroner til ein annonsør for skjult reklame i sosiale medium. Vedtaket fråMarknadsrådet er tydeleg på at annonsøransvaret inneber ei plikt til å sørge for opplæring, oppfølging og kontroll. Annonsøren pliktar også å sette i verk tiltak dersom det dukkar opp umerka eller utilstrekkeleg merka reklameinnlegg frå påverkarar.

Jeg kan jo starte og melde både sara Emilie og careless

[Eris]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Mamma SE utleverer daglig informasjon om det yngste barnet sitt, ofte med bilder.
Her responser hun på et utvalgt følgerinnlegg.
SE forteller om babyen er fornøyd eller ikke, hvor ofte og mye barnet sover om dagen, alderen og hva hun trenger av søvn. Videre utleverer mor når barnet sovner om kvelden, hvordan natten fungerer, samt hvordan barnet er når hun våkner. Og til slutt gir mor en karakteristikk av babyens søvnbehov. 

Bildene er eksempler fra snap for et par dager siden. Dette er uverdig! 
 

Det er takket være denne tråden og blant annet dine bidrag at jeg fikk øynene opp for all problematikken og avfulgte SET. 

[Minimeg1234]

Eris skrev (2 minutter siden):

Det er takket være denne tråden og blant annet dine bidrag at jeg fikk øynene opp for all problematikken og avfulgte SET. 

Det er fler som sier det og det er bra at man får øynene opp for bl.a barneeksponering . 
For meg er det omvendt. Jeg visste ikke hvem SET var før jeg kom inn hit for et halvt år siden. 
Da ble jeg interessert i businessen som jeg håper går bra nettopp for at jeg syns det er bedre å selge klær enn å utlevere barn. 
 

[Eris]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Det er fler som sier det og det er bra at man får øynene opp for bl.a barneeksponering . 
For meg er det omvendt. Jeg visste ikke hvem SET var før jeg kom inn hit for et halvt år siden. 
Da ble jeg interessert i businessen som jeg håper går bra nettopp for at jeg syns det er bedre å selge klær enn å utlevere barn. 
 

Men vi er veldig mange som «ble kjent med SET» den andre veien. Altså at vi først så henne på sosiale medier. Og jeg tror, hvert fall for min del så ble jeg som følger litt blind. Det ble så naturlig at hun delte liksom. Jeg har vært aktiv her på kvinneguiden i mange år, men aldri giddet å lese i denne tråden. Jeg tenkte det var enda flere følgere som hadde behov for å snakke om det hun la ut. Og såå interessert var jeg ikke. Men så har hun har flere ganger snakket om «trollene» på KG og da ble jeg jo til slutt nysgjerrig på denne tråden da. Og først leste jeg lenge uten å skrive noe. Men mye sank inn, og jeg ble mer og mer kritisk. Nå følger jeg henne ikke lenger og er egentlig skamfull over at jeg i det hele tatt var fan.
Jeg er takknemlig for denne tråden. Uten eksempler og kritiske innlegg hadde jeg kanskje fortsatt vært blind. 

[Minimeg1234]

Eris skrev (26 minutter siden):

Men vi er veldig mange som «ble kjent med SET» den andre veien. Altså at vi først så henne på sosiale medier. Og jeg tror, hvert fall for min del så ble jeg som følger litt blind. Det ble så naturlig at hun delte liksom. Jeg har vært aktiv her på kvinneguiden i mange år, men aldri giddet å lese i denne tråden. Jeg tenkte det var enda flere følgere som hadde behov for å snakke om det hun la ut. Og såå interessert var jeg ikke. Men så har hun har flere ganger snakket om «trollene» på KG og da ble jeg jo til slutt nysgjerrig på denne tråden da. Og først leste jeg lenge uten å skrive noe. Men mye sank inn, og jeg ble mer og mer kritisk. Nå følger jeg henne ikke lenger og er egentlig skamfull over at jeg i det hele tatt var fan.
Jeg er takknemlig for denne tråden. Uten eksempler og kritiske innlegg hadde jeg kanskje fortsatt vært blind. 

Jeg forstår. 
Artig å se hvordan denne tråden lever😉

Endret i går, 15:44 av Minimeg1234

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det er fler som sier det og det er bra at man får øynene opp for bl.a barneeksponering . 
For meg er det omvendt. Jeg visste ikke hvem SET var før jeg kom inn hit for et halvt år siden. 
Da ble jeg interessert i businessen som jeg håper går bra nettopp for at jeg syns det er bedre å selge klær enn å utlevere barn. 
 

Jeg klarer bare ikke å heie på businessen til frøken Tandberg så lenge hun eksponerer sine barn. 

[LinaHg]

Man er ikke imot barneeksponeringen om man samtidig følger SET, handler fra Careless, heier henne frem til Vixen osv.