Sara Emilie Tandberg

[Roe]

Angel75 skrev (1 time siden):

Helt enig. Og flere her mener jo at hun tjener en formue på klærne for hun kjøper de billig fra Kina. Og nå taper hun plutselig på det? Nei, forstå det den som kan.

Ja, det blir litt selvmotsigende. Hvis klærne er så billige i innkjøp at hun tjener masse, så gir det jo ingen mening å hevde at hun taper stort på salgene. Begge narrativene kan ikke være sanne samtidig.. 

Videre synes jeg det er interessant å hevde at det hun viser og sier er løgn, bedrag og falskt men likevel bruke det som et slags "bevis" når det passer ens narrativ.. 😊

Endret 1. november av Roe

[Anemoi]

Roe skrev (42 minutter siden):

Videre synes jeg det er interessant å hevde at det hun viser og sier er løgn, bedrag og falskt men likevel bruke det som et slags "bevis" når det passer ens narrativ.. 😊

Ja, jeg er helt enig med deg, det er problematisk å vite om det SET sier er sannhet eller skuespill - om det er det hun virkelig mener eller om det er falskt, bløff eller løgn, you name it. Og vi er enige om at dette er det influensere gjør - de planlegger, redigerer og vinkler for å trigge en respons. Det er sånn sosiale medier fungerer…

Derfor skrev jeg i et innlegg nylig:
«Clickbait i dag… En reell eller konstruert uenighet mellom daglig leder Vegard og frontfigur Sara legges fram.»
Vi aner ikke om samtalen om rabatt og tap er troverdig eller iscenesatt. Men vi vet at rabattene er reelle, det står på CL sine offentlige nettsider.
Kanskje det beste er å oftere føye til i innleggene våre at SET sier det og det, men om det er sant, falskt eller noe midt imellom, vet vil ikke… 😅 

[elskersommer]

Roe skrev (1 time siden):

Ja, det blir litt selvmotsigende. Hvis klærne er så billige i innkjøp at hun tjener masse, så gir det jo ingen mening å hevde at hun taper stort på salgene. Begge narrativene kan ikke være sanne samtidig.. 

Videre synes jeg det er interessant å hevde at det hun viser og sier er løgn, bedrag og falskt men likevel bruke det som et slags "bevis" når det passer ens narrativ.. 😊

Så klart dama tjener mye penger på tøyet. Men alle skjønner jo at om ett plagg er satt ned med 80% så er det rent tap.. Noe penger betaler hun jo. Hun får de ikke gratis fra leverandør i kina

[Sol79]

Merkelig å kjøre salgskampanjer uten at daglig leder er orientert eller har godkjent.

[oss-to]

Angel75 skrev (5 timer siden):

Helt enig. Og flere her mener jo at hun tjener en formue på klærne for hun kjøper de billig fra Kina. Og nå taper hun plutselig på det? Nei, forstå det den som kan.

 

Roe skrev (3 timer siden):

Ja, det blir litt selvmotsigende. Hvis klærne er så billige i innkjøp at hun tjener masse, så gir det jo ingen mening å hevde at hun taper stort på salgene. Begge narrativene kan ikke være sanne samtidig.. 

Videre synes jeg det er interessant å hevde at det hun viser og sier er løgn, bedrag og falskt men likevel bruke det som et slags "bevis" når det passer ens narrativ.. 😊

Eg synest dette blir å tåkeleggje debatten. Når ein hentar inn meiningar frå fleire og blandar dei saman som om det er éi sanning, mistar ein lett oversikta over kva som faktisk ytrar. Det verkar som nokre blandar argument for å byggje eit narrativ i staden for å diskutere sakleg. Det går fint an å meine at salet kan skade merkevara og går med tap, og samstundes meine at avansen truleg er høg.  Det eine utelukkar ikkje det andre. Eg er av dei som meinar at når ein fast fashion-butikk set ned varer med 80prosent, viser det at dei produserer altfor mykje og at kleda mister verdi raskt når nye trendar kjem. Dei tjenar likevel pengar fordi plagga er veldig billige å lage, og fortenesta på fullpris er stor. Store rabattar er ein del av strategien for å lokke kundar, men det viser også problema med overforbruk og bruk-og-kast i motebransjen. Og sist ,men ikkje minst, meinar eg at skuespillet i dag ,om at dei tapar peng,  er eit spel for galleriet.

[Donnap]

En veninne av ei jeg kjenner hadde kjøpt seg ett par av de siste joggeskoene Careless droppet. Hun bestilte sin vanlige størrelse i sko, men følte hun svømte i skoene, de var kjempestore,  hun måtte returnere dem. Det kostet henne 203 kroner for å sitte igjen med ingenting,  siste gangen hun bestiller der. Hun betalte 599 for skoene pluss porto 79, så hadde hun en verdikupong på 250 kroner som ble trukket fra, så samlet sum ble 428.  Hun betalte med Cliro, der måtte hun betale gebyr på 45 kroner for å bruke dem, 79 kroner for returfrakt, så fikk hun kun igjen 270 kroner for skoene, og mistet verdikupongen på 250. Skikkelig dårlig handel med andre ord...  Hun fikk mail om å vurdere produktet, men det fungerte ikke, hun fikk ikke lagt igjen hverken stjerne eller tilbakemelding.

[Angel75]

Donnap skrev (10 minutter siden):

En veninne av ei jeg kjenner hadde kjøpt seg ett par av de siste joggeskoene Careless droppet. Hun bestilte sin vanlige størrelse i sko, men følte hun svømte i skoene, de var kjempestore,  hun måtte returnere dem. Det kostet henne 203 kroner for å sitte igjen med ingenting,  siste gangen hun bestiller der. Hun betalte 599 for skoene pluss porto 79, så hadde hun en verdikupong på 250 kroner som ble trukket fra, så samlet sum ble 428.  Hun betalte med Cliro, der måtte hun betale gebyr på 45 kroner for å bruke dem, 79 kroner for returfrakt, så fikk hun kun igjen 270 kroner for skoene, og mistet verdikupongen på 250. Skikkelig dårlig handel med andre ord...  Hun fikk mail om å vurdere produktet, men det fungerte ikke, hun fikk ikke lagt igjen hverken stjerne eller tilbakemelding.

Det samme kunne hadde skjedd hos andre. Frakt og retur har flere andre. 45 for å bruke avbetaling i såfall, for det koster ikke noe å bruke Cliro. Verdikupongwn betalte hun jo mindre uansett, så hun tapte ikke de pengene uansett. At det er en Careless ting henger jo ikke på greip.

[Angel75]

oss-to skrev (15 minutter siden):

 

Eg synest dette blir å tåkeleggje debatten. Når ein hentar inn meiningar frå fleire og blandar dei saman som om det er éi sanning, mistar ein lett oversikta over kva som faktisk ytrar. Det verkar som nokre blandar argument for å byggje eit narrativ i staden for å diskutere sakleg. Det går fint an å meine at salet kan skade merkevara og går med tap, og samstundes meine at avansen truleg er høg.  Det eine utelukkar ikkje det andre. Eg er av dei som meinar at når ein fast fashion-butikk set ned varer med 80prosent, viser det at dei produserer altfor mykje og at kleda mister verdi raskt når nye trendar kjem. Dei tjenar likevel pengar fordi plagga er veldig billige å lage, og fortenesta på fullpris er stor. Store rabattar er ein del av strategien for å lokke kundar, men det viser også problema med overforbruk og bruk-og-kast i motebransjen. Og sist ,men ikkje minst, meinar eg at skuespillet i dag ,om at dei tapar peng,  er eit spel for galleriet.

Er andre som blander flere meninger og gjør det til en sannhet, ikke jeg.

Flere snur kappen etter vinden for at det skal passe inn i deres narrativ. 

[Bibbi_]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

Det samme kunne hadde skjedd hos andre. Frakt og retur har flere andre. 45 for å bruke avbetaling i såfall, for det koster ikke noe å bruke Cliro. Verdikupongwn betalte hun jo mindre uansett, så hun tapte ikke de pengene uansett. At det er en Careless ting henger jo ikke på greip.

Er det så vanskelig å legge igjen tilbakemeldinger  hos andre butikk som det er hos Careless? 

[oss-to]

Angel75 skrev (12 minutter siden):

Er andre som blander flere meninger og gjør det til en sannhet, ikke jeg.

Flere snur kappen etter vinden for at det skal passe inn i deres narrativ. 

Poenget mitt var å  påpeike på at det å blande ulike meiningar til ei "sanning", er å tåkelegge debatten. Det å seie at andre gjer det same endrar ikkje argumentet mitt.

[Angel75]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Er det så vanskelig å legge igjen tilbakemeldinger  hos andre butikk som det er hos Careless? 

Så du henger deg opp i en ting som jeg glemte og kommentere? 🫠 Men jeg kan ikke svare på det hvordan det er hos andre, for jeg pleier ikke legge igjen tilbakemeldinger.

[Angel75]

oss-to skrev (1 time siden):

Poenget mitt var å  påpeike på at det å blande ulike meiningar til ei "sanning", er å tåkelegge debatten. Det å seie at andre gjer det same endrar ikkje argumentet mitt.

Og mitt poeng gikk du glipp av. At folk skriver det som passer sitt narrativ så lenge det setter Sara i et negativt lys. Det endrer ingenting og tåkelegger ikke debatten.

[Anemoi]

Dette sier Sara Emilie selv om billigsalg. 
Sant, justert sannhet, usant - hvem vet…

Endret 2. november av Anemoi

[Donnap]

Angel75 skrev (2 timer siden):

Det samme kunne hadde skjedd hos andre. Frakt og retur har flere andre. 45 for å bruke avbetaling i såfall, for det koster ikke noe å bruke Cliro. Verdikupongwn betalte hun jo mindre uansett, så hun tapte ikke de pengene uansett. At det er en Careless ting henger jo ikke på greip.

Neida hun tapte ikke verdikupongen, for hun kommer aldri mer til å handle der. Faktum er at skoene var altfor store, hun bruker samme størrelse i alle andre sko, det har hun gjort i minst 30 år. Hun veksler mellom 2 størrelser da hun egentlig er en halvstørrelse i sko, og her tok hun den minste av dem for å være sikker på at de passet. Det vil si at Careless greide ikke å produsere skoene i riktig størrelse denne gangen heller, for det er vel andre gang de dropper samme skoene nå. Hun har aldri før opplevd å svømme i sko i den størrelsen. Faktum er at det blir svært dyrt for de som ikke kan handle i butikk når Careless ikke greier å ha rette størrelser på klær og sko.

Og enda verre er det selvfølgelig at man ikke får lagt igjen tilbakemelding,  men det er jo ikke noe nytt når det gjelder Careless.  Jeg handlet endel der før, og det er svært få tilbakemeldinger jeg har fått lagt igjen, muligens 2, husker ikke helt akkurat nå. Men jeg har iallfall handlet mange flere ganger enn jeg har fått gitt tilbakemelding. 

[Anemoi]

Donnap skrev (21 minutter siden):

Neida hun tapte ikke verdikupongen, for hun kommer aldri mer til å handle der. Faktum er at skoene var altfor store, hun bruker samme størrelse i alle andre sko, det har hun gjort i minst 30 år. Hun veksler mellom 2 størrelser da hun egentlig er en halvstørrelse i sko, og her tok hun den minste av dem for å være sikker på at de passet. Det vil si at Careless greide ikke å produsere skoene i riktig størrelse denne gangen heller, for det er vel andre gang de dropper samme skoene nå. Hun har aldri før opplevd å svømme i sko i den størrelsen. Faktum er at det blir svært dyrt for de som ikke kan handle i butikk når Careless ikke greier å ha rette størrelser på klær og sko.

Og enda verre er det selvfølgelig at man ikke får lagt igjen tilbakemelding,  men det er jo ikke noe nytt når det gjelder Careless.  Jeg handlet endel der før, og det er svært få tilbakemeldinger jeg har fått lagt igjen, muligens 2, husker ikke helt akkurat nå. Men jeg har iallfall handlet mange flere ganger enn jeg har fått gitt tilbakemelding. 

Takk for at du forteller og videreformidler erfaringer fra nylig salg/kjøp, @Donnap! 

[Roe]

Angel75 skrev (3 timer siden):

Og mitt poeng gikk du glipp av. At folk skriver det som passer sitt narrativ så lenge det setter Sara i et negativt lys. Det endrer ingenting og tåkelegger ikke debatten.

Jeg synes du forklarer det godt. Noen bruker informasjon selektivt, synes det er mer tåkeleggende for diskusjoner.

Samtidig viser Sara selv at det å selge produkter billig kan være en økonomisk utfordring for bedrifter, med kostnader til lager, frakt og retur, og at regelverket noen ganger gjør at det lønner seg mer å kaste enn å donere. Der er et viktig miljøpoeng som fortjener oppmerksomhet, og flott at hun belyser dette. 

[oss-to]

Det endrar debatten når ein ikkje adresserer det som blir sagt, men heller set alle under ein kam slik du og @Roe gjer no. Men kvifor gidde ha rederlige debattar, nett so i influensarverden skapar dette engasjement.

[Angel75]

oss-to skrev (13 minutter siden):

Det endrar debatten når ein ikkje adresserer det som blir sagt, men heller set alle under ein kam slik du og @Roe gjer no. Men kvifor gidde ha rederlige debattar, nett so i influensarverden skapar dette engasjement.

Har ikke satt alle under en kam. Og adresserer det som blir sagt. Diskusjonen her nå er pga prisene til Careless og hva som har blitt diskutert nå og tidligere. Slik blir en diskusjon til. Ekkokammer får du ikke meg med på. En god del er jeg enig i her inne, men langt i fra alt.

[Bibbi_]

Angel75 skrev (8 timer siden):

Så du henger deg opp i en ting som jeg glemte og kommentere? 🫠 Men jeg kan ikke svare på det hvordan det er hos andre, for jeg pleier ikke legge igjen tilbakemeldinger.

Evt det som ikke ble kommentert fordi det var noe negativt om Careless 😘

[Bibbi_]

Du vet du har handlet hos Careless når du må presisere at kjolen ikke har noen feil 😂

Bilde fra kjøpe/selge på FB