Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Tigerfrue skrev (1 time siden):

Fylkeskommunene rundt omkring i hele Norge, bruker tilsamme milliarder av kroner, fra skattebetalerenes penger, på skoleskyss rundt omkring.... og for feks til barn med nedsatt funksjonsevne,  sykdommer, skader mm, så er dette både viktig og riktig, bare så det er sagt..... jeg er veldig for at vi alle bidrar til spleiselaget og fellesskapet i landet....

Når det gjelder en mange-millionær, som velger selv å flytte vekk fra skolekretsen, og der ikke bare 1 voksen er hjemme, men 2, 24/7, så burde dette være ett kriterie, at disse ikke får taxi til skolen.... beklager meningen min, men.......

Støttes! 😉

[Stargaze]

Synes det er mest spesielt at man velger å bygge et luksushus langt ute i gokk. Som gjør det krevende for barna å ta seg til skolen. Det mener jeg er egoistisk. Helt løsrevet fra debatten om skoleskyss.

Barn flest higer ikke etter luksushjem. De higer etter nærhet til skolekamerater, aktiviteter og en hverdag uten lange taxiturer.

Her er det morens behov som dekkes og dermed gjør barnas hverdag mer krevende.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (25 minutter siden):

Da må de enten sende en annen bil som egentlig kjører en annen ruter for å hente de som det ikke er plass til, eller de må ha to biler i det området.

Det ene vil åpenbart påvirke de andre som kjøres, det andre vil øke kostnadene.

Det er enkel logikk.

Trodde du mente hva SE og V gjør om det blir flere barn som trenger skyss. 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (26 minutter siden):

SET har alltid snakket mye om at å være influenser er ekstremt fleksibelt, hun kan lett tilpasse oppgavene sine til når det passer å gjøre dem. Møtene hun har, er oftest på formiddagen når barna er på skolen. 
Videre har hun sagt at det er ett barn til i drosjen, utenom hennes to. Har du hørt eksakt at det andre barnet skal til samme boligfelt? 

Jeg husker ikke akkurat ordene hun brukte det.  
Har det noe relevans i diskusjonen om taxi? 

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (55 minutter siden):

Både v og SE jobber. Selvom de jobber hjemmefra så er det ikke alltid bare å avbryte jobben for å kjøre å hente. Men klart , de kunne betalt noen andre for å hente. 
taxiene fyller opp drosjene sine med de barna som skal samme sted. Det er ikke bare SE sine barn i den drosjen de kjører. Så uansett om hun hadde brukt en annen metode å få barna hjem så skal drosja til det byggefeltet der de bor. Så belastningen på systemet hadde ikke blitt mindre.

Avbryte å sminke seg eller drikke kaffe hos mor og far mener du? 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Trodde du mente hva SE og V gjør om det blir flere barn som trenger skyss. 

Poenget er at jo flere barn som trenger skyss jo større blir kostnadene og mer belastning blir det på transporttjenestene.

Hadde Sara Emilie og V, som absolutt kan fikse dette selv, så er det færre barn som må transporteres og da går belastningen noe ned og kanskje kostnadene og.

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (43 minutter siden):

Hun sa det på snap i forbindelse med at taxien ikke kom to dager på rad.

Er det to dager taxien ikke har kommet? 

[Bibbi_]

Stargaze skrev (29 minutter siden):

Synes det er mest spesielt at man velger å bygge et luksushus langt ute i gokk. Som gjør det krevende for barna å ta seg til skolen. Det mener jeg er egoistisk. Helt løsrevet fra debatten om skoleskyss.

Barn flest higer ikke etter luksushjem. De higer etter nærhet til skolekamerater, aktiviteter og en hverdag uten lange taxiturer.

Her er det morens behov som dekkes og dermed gjør barnas hverdag mer krevende.

Absolutt, mor setter seg selv først. Det gjør hun egentlig 24/7 , året rundt. 

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Poenget er at jo flere barn som trenger skyss jo større blir kostnadene og mer belastning blir det på transporttjenestene.

Hadde Sara Emilie og V, som absolutt kan fikse dette selv, så er det færre barn som må transporteres og da går belastningen noe ned og kanskje kostnadene og.

Det forstår jeg. 
poenget mitt er at så lenge det er plass i den taxien som allerede går dit SE bor så er det vel ikke noen mer belastning på systemet? 

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (9 minutter siden):

Er det to dager taxien ikke har kommet? 

Ja , to dager etter hverandre. 

[Anemoi]

Men å kjøre TIL skolen fungerer flott, sier SET. Da er Lunner kommune ansvarlig. På retur er det Nittedal kommune, og da kommer drosjen fra Lillestrøm til skolen. Så i praksis hadde hun greit kunnet hente 5 dager annenhver uke. 

Endret 26. oktober av Anemoi

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (17 minutter siden):

Ja , to dager etter hverandre. 

Ok, bare fått med meg en dag jeg. Takk for svar. 

[elskersommer]

Nussepus skrev (1 time siden):

«Jobber». Hun kunne lagt fra seg telefonen og kjørt unger. Men det gidder ikke prinsesse vil ikke. 

Om vi så at SE virkelig jobbet gjennom en hel dag uten at hun viser seg selv sittende enten i sin egen eller foreldrene sin sofa og prater til mobilen så tenker jeg at det er greit med taxi.. SE sier selv at det tar 15 min til skole og 15 min tilbake. 30 min klarer hun å bruke fremfor at barna står ute i vær og vind å venter på noe som ikke fungerer å ikke vil fungere 100%

[Anonym_2024]

Roe skrev (5 timer siden):

Jeg synes det er viktig å skille mellom fakta fra regnskapet og spekulasjon. Careless AS viser i regnskapet meget god lønnsomhet, økende omsetning og evne til å betjene gjeld - selv om likviditet og soliditet definitivt kunne vært bedre.

Selskapet har tatt ut utbytte, men regnskapet viser ikke hva de pengene brukes til privat. Påstander om at utbytter går til bolig eller andre private formål er jo derfor spekulativt, for vi vet ikke hvor de pengene har gått. 

Et høyt varelager betyr ikke automatisk at varer ikke blir solgt eller at kvaliteten er elendig. For klesmerker i vekst er det normalt å ha varelager i flere størrelser, farger og kolleksjoner. Drop-strategien tror jeg heller er en del av markedsføring enn et tegn på at noe er galt.

Videre så er alt som handler om veninnegjenger, parasosiale bånd og private avgjørelser interessante tolkninger, men de kan ikke brukes for å bevise selskapets økonomiske tilstand. Der er det tallene som teller, og de viser et selskap som fortsatt har lønnsomhet og omsetningsvekst. 

Firmarapporten hentet fra Proff.no (har lagt ved bilde) viser også at de har lav risiko for konkurs, det er ingen tegn på at driften er i noen krisetilstand enn så lenge.. 😊

Er ikke dette tall fra 2024? Det sier ingenting om lønnsomheten for 2025. Vet om andre bedrifter med omsetning på 80 millioner, som ble avviket, på tross av høy omsetning. 

[Kringledame]

Hvorfor er det ikke en egen tråd om careless? Må si at dette er en verdens kjedeligste tråd å lese gjennom… er jo nesten ingen diskusjon rundt SE, bare careless, og diskusjon og krangling medlemmene mellom seg…

[skeiv-ostepop]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

Er ikke dette tall fra 2024? Det sier ingenting om lønnsomheten for 2025. Vet om andre bedrifter med omsetning på 80 millioner, som ble avviket, på tross av høy omsetning. 

Det stemmer. En vanlig oppfattelse her i tråden er at høy omsetning er det samme som lønnsomhet. Men som du er inne på kan man fint ha høy omsetning og samtidig til og med tape penger.

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det forstår jeg. 
poenget mitt er at så lenge det er plass i den taxien som allerede går dit SE bor så er det vel ikke noen mer belastning på systemet? 

Hvordan vet man at det allerede går en taxi dit?

[Anemoi]

Stargaze skrev (16 minutter siden):

Hvordan vet man at det allerede går en taxi dit?

SET har sagt at det er ett barn til i samme taxi som hennes to. Jeg har ikke hørt at hun har sagt at det andre barnet skal til det samme boligfeltet. Samme retning er det nok, siden de tre barna plasseres i lag. 

[Anemoi]

For litt siden gikk SET hardt ut med å si at: 
«Shit jeg skal få være med på å dele ut en Maldivenetur for to til en verdi på 100.000😱 mer info kommer!»
Nå kom realitetene… 😉

[elskersommer]

Stargaze skrev (2 timer siden):

Synes det er mest spesielt at man velger å bygge et luksushus langt ute i gokk. Som gjør det krevende for barna å ta seg til skolen. Det mener jeg er egoistisk. Helt løsrevet fra debatten om skoleskyss.

Barn flest higer ikke etter luksushjem. De higer etter nærhet til skolekamerater, aktiviteter og en hverdag uten lange taxiturer.

Her er det morens behov som dekkes og dermed gjør barnas hverdag mer krevende.

Jeg leste innlegget i Varingen om en pappa som da hadde to barn på 9 og 11 år. Han har barna 50/50. Siden pappa hadde funnet seg småbruk i en annen kommune så må så klart barna har skoleskyss. 

Å jeg ble nesten sliten av og lese. De måtte ta taxi hjemmefra til Hakadal togstasjon.. så tog til Nittedal stasjon og til slutt buss til skolen. Å i de fleste tilfeller så rekker ikke bussen toget på vei hjem slik at barna må stå der og vente i 1 time.

Å da tenker faktisk ikke far på barnas beste når han velger nytt bosted.