Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

For å snu litt på spørsmålet rundt bildet av foten - hvem har en gevinst av å publisere det bildet?

Det vet vi alle så det gidder jeg ikke å svare på.

[Snublefot62]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Det vet vi alle så det gidder jeg ikke å svare på.

Altså ikke barnet.

Når vi er enige om at barnet ikke har noen gevinst av at dette bildet legges ut, men kan utgjøre en risiko/negativ konsekvens - selv om den er minimal, kan vi da være enig med at det kan være i strid med barnets beste at dette bildet publiseres?

[Minimeg1234]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Altså ikke barnet.

Når vi er enige om at barnet ikke har noen gevinst av at dette bildet legges ut, men kan utgjøre en risiko/negativ konsekvens - selv om den er minimal, kan vi da være enig med at det kan være i strid med barnets beste at dette bildet publiseres?

Jeg har skrevet hva jeg tenker du får lese det.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (34 minutter siden):

 

Her er litt av mine tanker omkring bilder av en liten fot:    En liten fot sier ingenting om barnet. Verken personlighet, størrelse, kjønn etc. så det bilde vil jeg si er ufarlig å legge ut. Altså det konkrete bilde som ble lagt ut i dag. 
Ved å legge ut en fot så har influenseren tråkket over en  terskel ved å legge ut et «bevis» på at barnet fins. Når man først har tråkket over den terskelen så vil man mest sansynlig (utifra hva vi ser influensere gjør) legge ut flere bilder som viser mer av barnet.
 

jeg mener at det konkrete bilde som var i dag ikke er noe farlig å ha på snap. Det vil ikke fortelle noenting verken nå eller sammen med en haug andre opplysninger. Det er et verdiløst bilde å hente informasjon fra. 
 

 

Men jeg er uansett stor motstander av det bildet med foten også.. Det er ingen som må vite noe som helst om de barna. Si det er født ett barna også er vi ferdig med den saken

"Måtte omformulere meg litt"

Endret 14. september av elskersommer

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (31 minutter siden):

Jeg skjønner hva du mener om disse detaljene og jeg er langt på vei enig. 

Her er litt av mine tanker omkring bilder av en liten fot:    En liten fot sier ingenting om barnet. Verken personlighet, størrelse, kjønn etc. så det bilde vil jeg si er ufarlig å legge ut. Altså det konkrete bilde som ble lagt ut i dag. 
Ved å legge ut en fot så har influenseren tråkket over en  terskel ved å legge ut et «bevis» på at barnet fins. Når man først har tråkket over den terskelen så vil man mest sansynlig (utifra hva vi ser influensere gjør) legge ut flere bilder som viser enda mer av barnet. Grensene vil strekkes i alle retninger slik at influenseren til slutt ikke syns det er så farlig å legge ut bilde av hele barnet og følgerne vil kjenne igjen barnet om de møter det ute. 

Det er noe av det samme som du skriver (tror jeg )
 

jeg mener at det konkrete bilde som var i dag ikke er noe farlig å ha på snap. Det vil ikke fortelle noenting verken nå eller sammen med en haug andre opplysninger. Det er et verdiløst bilde å hente informasjon fra. 
 

Men , det er et stort men som gjør at jeg syns det er feil å legge ut dette bilde. Det er i forhold til at influenserens grense er ikke på en fot. Det blir så mange bilder som viser så mye mer av barnet og jeg tror ikke Sara E klarer å la vær å legge ut mer om barna. På samme måte som andre influensere. De ser at de tjener penger på det. Antageligvis så klikker folk seg frem og tilbake og samhandler i meldinger som igjen gir kroner i kassa. 
 

Dette ble langt og kanskje litt klønete forklart men jeg tror ikke vi er så uenige som noen skal ha det til. 
 

 

Eg vart usikker på kva du meinar. Kan gjerne få det inn med t-skei. Om vi er einige meinar du sommeg  at dette bildet er å selje barnet . 

Ved å bruke provokasjon, ironi, visuelle symbol og barneeksponering, skaper setninga «ho trillar inne» saman med ein emoji og ein barnefot som stikk fram frå teppet eit visuelt symbol på barnet. Samtidig fungerer det som ein ironisk kommentar på at barnet ikkje får vere ute i frisk luft. Barnefoten spelar på kjensler – mange smeltar ved synet av små føtter – og fungerer dermed som barneeksponering. Alt dette er medviten brukt for å framkalle reaksjonar og engasjement hos følgjarane.

Konsekvensar for barnet: Barnet blir eksponert utan å kunne samtykkje, noko som kan påverke personvern og framtidig kontroll over eigne bilete og data. Repeterande deling kan normalisere at barnet alltid er "tilgjengeleg" for offentleg vising, noko som kan påverke sjølvbilete og tillit seinare i livet. Sjølv om eksponeringa ofte er mild og ikkje fysisk skadelig, kan det ha langsiktige psykologiske og sosiale konsekvensar.

 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Eg vart usikker på kva du meinar. Kan gjerne få det inn med t-skei. Om vi er einige meinar du sommeg  at dette bildet er å selje barnet . 

Ved å bruke provokasjon, ironi, visuelle symbol og barneeksponering, skaper setninga «ho trillar inne» saman med ein emoji og ein barnefot som stikk fram frå teppet eit visuelt symbol på barnet. Samtidig fungerer det som ein ironisk kommentar på at barnet ikkje får vere ute i frisk luft. Barnefoten spelar på kjensler – mange smeltar ved synet av små føtter – og fungerer dermed som barneeksponering. Alt dette er medviten brukt for å framkalle reaksjonar og engasjement hos følgjarane.

Konsekvensar for barnet: Barnet blir eksponert utan å kunne samtykkje, noko som kan påverke personvern og framtidig kontroll over eigne bilete og data. Repeterande deling kan normalisere at barnet alltid er "tilgjengeleg" for offentleg vising, noko som kan påverke sjølvbilete og tillit seinare i livet. Sjølv om eksponeringa ofte er mild og ikkje fysisk skadelig, kan det ha langsiktige psykologiske og sosiale konsekvensar.

 

Ok. Så mener vi ikke det samme siden jeg bruker andre ord enn deg . 
 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Ok. Så mener vi ikke det samme siden jeg bruker andre ord enn deg . 
 

Nei, trur eg missforstår deg ,og no du meg. Beklager, det var difor eg spurte. 

[oss-to]

oss-to skrev (Akkurat nå):

Nei, trur eg missforstår deg ,og no du meg. Beklager, det var difor eg spurte. 

Ser no at å få inn med t-skei ,kanskje  ikkje alle forstår. Det burde stått-det betyr. Kan du forklare meg so eg forstår. Igjenn beklager.

[Angel75]

elskersommer skrev (13 minutter siden):

Det er dette mange av oss mener. Bilde med den foten skader jo på en måte ikke barnet..  men problemet er at det bilde av foten har blitt til så mye mere. Den foten har blitt til eksponering på daglig basis.. 

Nei, her skriver jo du det selv. Akkurat det blidet av foten skader ikke barnet. Ferdig diskutert da. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (11 minutter siden):

 

Men jeg er uansett stor motstander av det bildet med foten også.. Det er ingen som må vite noe som helst om de barna. Si det er født ett barna også er vi ferdig med den saken

"Måtte omformulere meg litt"

Hadde du tatt med resten av innlegget jeg skrev så står det at jeg syns det er feil å legge ut bilde. 
 

og har du lest noe av det jeg har skrevet tidligere så ville du fått med deg at jeg flere ganger har skrevet at jeg mener Sara E ikke skulle lagt ut noe som helst av barna. Verken på bilder, lyd eller tekst. Det har vært min mening hele tiden. 
 

[Snublefot62]

Angel75 skrev (5 minutter siden):

Nei, her skriver jo du det selv. Akkurat det blidet av foten skader ikke barnet. Ferdig diskutert da. 

Hvordan kan du være skråsikker på at det ikke skader barnet? Hva er kriteriene for at et bilde skal være skadelig for barnet?

[Minimeg1234]

Snublefot62 skrev (23 minutter siden):

Altså om du ikke har lyst til å diskutere, eller svare på det konkrete spørsmålet, så er det bedre å bare si det enn å kaste bort tiden til oss begge med dette her.

Beklager at min irritasjon gikk utover deg.

[RandiO]

Det badet hun viser fra huset er noe av det styggeste jeg har sett. 

[Angel75]

RandiO skrev (3 minutter siden):

Det badet hun viser fra huset er noe av det styggeste jeg har sett. 

Syns det var fint jeg 🥰

[Orly]

RandiO skrev (5 minutter siden):

Det badet hun viser fra huset er noe av det styggeste jeg har sett. 

Enig, både det og den kjøkkenøya, godt man har forskjellige smak 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (21 minutter siden):

Hvordan kan du være skråsikker på at det ikke skader barnet? Hva er kriteriene for at et bilde skal være skadelig for barnet?

Hvorfor spør du meg og ikke hun som jeg siterte? For jeg er på feil side?

Men jeg kan svare. Totalen er skadelig, men et enkelt bilde av en fot er ikke skadelig. Det sier seg selv.

[K_mb]

Angel75 skrev (24 minutter siden):

Nei, her skriver jo du det selv. Akkurat det blidet av foten skader ikke barnet. Ferdig diskutert da. 

Akkurat det bildet...snakk om kverulering. Det handler om en massiv eksponering med glimt her og der av barna (som den foten) og personlig info og helseopplysninger om barn som blir lagt ut på SE sine offentlige kontoer til alle innsyn. En offentlig person som bruker barna sine for å tjene penger. En fot? Spar meg! 

[Vokteren]

RandiO skrev (7 minutter siden):

Det badet hun viser fra huset er noe av det styggeste jeg har sett. 

Mørkt, kaldt og dystert. Er det samme fargenyanser i hele huset? 

[elskersommer]

Angel75 skrev (36 minutter siden):

Nei, her skriver jo du det selv. Akkurat det blidet av foten skader ikke barnet. Ferdig diskutert da. 

Jeg er fryktelig dårlig på å forklare meg..

Jeg er motstander av all eksponering uavhengig om det er en fot eller en arm. Fordi den foten fører til så mye mer.

å kjenner att det er null vits og forklare meg mere. Jeg er motstander av eksponering av barn. Enkelt og greit

[elskersommer]

Vokteren skrev (22 minutter siden):

Mørkt, kaldt og dystert. Er det samme fargenyanser i hele huset? 

Det første jeg tenker er "velkommen til The Well"

Endret 14. september av elskersommer