Sara Emilie Tandberg

[WoodpackaFromSpace]

Outandabout skrev (3 timer siden):

Hun er voldsomt opptatt av å ta brukere her inne. Idag igjen på snap. Jeg tenker at hun opplever dette som en trussel. Her er det mange gode saklige innlegg om Sara som forretningskvinne. Idag måtte hun atter en gang løfte frem noe som ble gjort for noen år siden, da av noen brukere her (slik jeg forstod det) 

KG er et kjent medie og som offentlig må hun stå i det , dyktige og saklige meninger her inne. Bravo for oss hun bør føle litt på den så kan me håpe på endringer 😄 tvilende ,men håper👏🏻🫴

[Ninaen]

J.. skrev (4 timer siden):

Kunne ikke vært mer enig.

Og det finnes faktisk ikke et riktig svar på om man velger fortsette eller avbryte et slikt svangerskap,det er ca 100 faktorer som spiller inn i valget,og de faktorene er helt ulike fra foreldrepar til foreldrepar..

Syns NIPT test er et fint og viktig tilbud til alle som ønsker å bruke det.

Enig. Men synes problemet med sånn SE gjør dette er hva om hun fikk et negativt svar? Har hun tenkt gjennom den balansegangen fra helvete i SoMe mtp hva hun da ville valgt? Og hvilken påvirkningskraft og makt hun har? Dette illustrerer også problemet med å ta med x antall tusen følgere på graviditet minutt for minutt omtrent fra det sekundet de vet om fosteret selv, Og så dele i sanntid. 
Det sagt, så kan det gjøres vellykket innen temaet. Karoline fra Løvemammaene gjennomførte fosterreduksjon, etter anbefaling fra legene da hun ble gravid med trillinger, og hadde høyrisiko i utgangspunktet. Hun gjorde det, etter mitt syn, på en veldig god måte, og bidro med kunnskap osv. MEN der handlet det om både modig fosteret sin helse, hos en kvinne som fra før hadde hatt svàngerskapsforgiftning og fått en ekstremprematur datter med store skader som følge. Dét er en ganske annen situasjon og utgangspunkt enn «NIPT fordi kjekt å ta» og uten å nødvendigvis ha tenkt gjennom hva hvis positiv, og ikke minst hvordan håndtere det offentlig når man først har gjort graviditeten offentlig fra start. 
Men at folk velger å ta NIPT er på generelt grunnlag helt innafor. 

[KroniskEngasjert]

Bella50 skrev (3 timer siden):

Regner med de er voksne oppegående mennesker, som kan ta selvstendige valg for egen økonomi. 

Selvsagt. Men godt influenset er de.

Håper de velger andre etter hvert. 

Bra for SE. 

[Bella50]

KroniskEngasjert skrev (4 timer siden):

Selvsagt. Men godt influenset er de.

Håper de velger andre etter hvert. 

Bra for SE. 

Sara driver med markedsføring. Vi er selv ansvarlig for egen økonomi og impulskontroll. Vi må være voksen og ta ansvar for egne avgjørelser, ikke skylde på andre. 
Klarer man ikke gå inn i en butikk uten å kjøpe noe, så la vær å gå inn. Klarer man ikke se på Sara sin reklame snapp uten å kjøpe noe, så la vær å se på. 

[KroniskEngasjert]

Bella50 skrev (2 timer siden):

Sara driver med markedsføring. Vi er selv ansvarlig for egen økonomi og impulskontroll. Vi må være voksen og ta ansvar for egne avgjørelser, ikke skylde på andre. 
Klarer man ikke gå inn i en butikk uten å kjøpe noe, så la vær å gå inn. Klarer man ikke se på Sara sin reklame snapp uten å kjøpe noe, så la vær å se på. 

Ikke alle har den styrken. 

 

Men det der veldedighetsprosjektet passer ikke inn i hennes markedsføring. Jeg ville gitt overskudd til en sak som passer henne der hun er nå.

[Yoolanda]

Men hvorfor forteller hun at hun tjente 85.000 på å fortelle om graviditeten? En ting er at hun faktisk gjorde det, men det å fortelle det - noe så kvalmt?.

[Snublefot62]

Yoolanda skrev (20 minutter siden):

Men hvorfor forteller hun at hun tjente 85.000 på å fortelle om graviditeten? En ting er at hun faktisk gjorde det, men det å fortelle det - noe så kvalmt?.

Fordi det er veldig viktig for SE å skryte av at hun gjør det bra. Hun trenger åpenbart bekreftelse fra andre på dette.

[anno19]

All reklame er god reklame? Hva kan toppe en dagsinntekt på 85 000kr? Grensene for hva som deles blir flyttet i takt med inntekt. Folk blir nysgjerrige og klikker seg inn for å se hva det er som genererer så mye inntekt. Det er jo snart bare overskrift og reklame hos desse bloggerene. Før var det noen som var ok å følge med på, men nå er det helt håpløst pga reklame på annenhver snap.

[pøbelsara]

Bella50 skrev (3 timer siden):

Sara driver med markedsføring. Vi er selv ansvarlig for egen økonomi og impulskontroll. Vi må være voksen og ta ansvar for egne avgjørelser, ikke skylde på andre. 
Klarer man ikke gå inn i en butikk uten å kjøpe noe, så la vær å gå inn. Klarer man ikke se på Sara sin reklame snapp uten å kjøpe noe, så la vær å se på. 

Det er en grunn til at vi har lovverk som regulerer markedsføring. Man skal beskyttes mot uredelige metoder.

 

[Bella50]

KroniskEngasjert skrev (1 time siden):

Ikke alle har den styrken. 

 

Men det der veldedighetsprosjektet passer ikke inn i hennes markedsføring. Jeg ville gitt overskudd til en sak som passer henne der hun er nå.

Nei, alle har ikke den styrken, dessverre. Men det kan ikke Sara klandres for.

Jeg synes det er fantastisk at Careless har donert så mye til ME forskning. 

[pøbelsara]

Bella50 skrev (3 minutter siden):

Nei, alle har ikke den styrken, dessverre. Men det kan ikke Sara klandres for.

Jeg synes det er fantastisk at Careless har donert så mye til ME forskning. 

Det Sara kan klandres for, er at hun ikke følger lovverket. <det hjelper ikke at hun synes det er urrettferdig (  ) at hun må følge reglene. Hun må følge reglene. Fint at hun donerer til forskning - men det unntar henne ikke fra å følge lovverket. 

 

[GulleGull]

Bella50 skrev (4 timer siden):

Sara driver med markedsføring. Vi er selv ansvarlig for egen økonomi og impulskontroll. Vi må være voksen og ta ansvar for egne avgjørelser, ikke skylde på andre. 
Klarer man ikke gå inn i en butikk uten å kjøpe noe, så la vær å gå inn. Klarer man ikke se på Sara sin reklame snapp uten å kjøpe noe, så la vær å se på. 

Det er ikke forbrukerens ansvar å beskytte seg mot markedsføringen til Sara -det er Sara som må passe på å ikke utnytte oss som forbrukere.
 

markedsføringsloven:

Formål

Lovens formål er både å regulere konkurransen bedrifter imellom og å beskytte forbrukeren mot urimelige salgsmetoder og avtalevilkår. Loven tar også hensyn til likestilling mellom kjønnene.

En viktig side av forbrukerpolitikken er å sikre at forbrukerens innkjøp så vidt mulig baseres på moden overveielse med utgangspunkt i god og saklig informasjon og veiledning. Markedsføringsloven retter seg mot salgsmetoder som ikke tar nok hensyn til dette og som gir forbrukeren uriktig eller utilstrekkelig informasjon, eller på annen måte utnytter hans eller hennes mangel på kunnskap eller erfaring. Loven retter seg også mot urimelige avtalevilkår som brukes eller tilsiktes brukt i næringsvirksomhet overfor forbrukere.

[Snublefot62]

Bella50 skrev (40 minutter siden):

Nei, alle har ikke den styrken, dessverre. Men det kan ikke Sara klandres for.

Jeg synes det er fantastisk at Careless har donert så mye til ME forskning. 

Sara Emilie kan ikke klandres for at ikke alle har viljestyrke, nei.

Men Sara Emilie kan klandres for å utnytte det. Og derfor har vi markedsføringsloven (og andre lovverk) som hun glatt overser fordi det er urettferdig... buhu.

[Bella50]

pøbelsara skrev (37 minutter siden):

Det Sara kan klandres for, er at hun ikke følger lovverket. <det hjelper ikke at hun synes det er urrettferdig (  ) at hun må følge reglene. Hun må følge reglene. Fint at hun donerer til forskning - men det unntar henne ikke fra å følge lovverket. 

 

Helt enig. Sara skal følge lovverket. 

Jeg er ikke imponert over hennes reklame- merking. 

[KroniskEngasjert]

Bella50 skrev (46 minutter siden):

Nei, alle har ikke den styrken, dessverre. Men det kan ikke Sara klandres for.

Jeg synes det er fantastisk at Careless har donert så mye til ME forskning. 

Ja, det er greit det. Fanstastisk. Hun kjøper MEberørte. Andre kronisk syke.

For, hun tar en stooooooor del av kaken selv. 
 

Jeg gir heller en sum direkte til forskningen og ikke via influensere.

[LivEinar]

LivEinar skrev (På 20.11.2024 den 11.19):

For litt siden var det nattevåk med eldstesønnen og diabetes-alarmer. Heromdagen var han til kontroll på sykehuset og sist natt var det igjen «dia-alarmer», i tillegg gråt minstemann og sovna ikke før nærmere kl. 3. SET fortsetter eksponeringa av egne barn, de er lett identifiserbare alle tre på bilde fra i sommer på et annet SoMe-sted. 

Å legge ut detaljer om f.eks. barns kroniske sykdom gjemmes bak at det er en slags nødvendig folkeopplysning, jf. ett av Frujohansen på insta sine mange innlegg om barneeksponering. 

Nå nylig la SET ut en snap der hun forsvarer sin eksponering av eldstesønnens diabetes 1 og mener det er nyttig folkeopplysning. Da måtte jeg sitere meg sjøl fra uka som var. Kanskje influenseren har fått med seg kritikken fra KG ang å utlevere egne barns helsetilstand? Det tror jeg, og det er bra - for det er ikke så mye kritikk hun tar alvorlig, hun latterliggjør ofte kritikere. 

I snap-bildet jeg legger ved, bruker SET mange ord for å rettferdiggjøre barneeksponeringa si. Hun klapper seg sjøl på skuldra fordi hun «på en måte» deler det som omhandler henne som pårørende. Jada, vi får høre om hennes urolige netter og dia-utstyrsproblemer og hennes bekymringer, like fullt er det helt klart eldstesønnen som utleveres.

Her brukes ordene «på en måte» flere ganger - hun hevder at hun deler «på en måte som gir ut informasjon, uten å gi ut for personlig informasjon». Hun ser tydelig at dette er på grensa og medgir at det er «en form for eksponering». Derfor trenger hun et forsvar og en selv-rettferdiggjøring. Hun påstår at når «alle» vet, gir det sønnen en trygghet. Unnskyld meg, men det er bullshit! Hvilken trygghet ligger det i at minst 200.000 rundt om i landet vet dette? De som er rundt sønnen, vet, det holder. 

Jeg siterte i mitt tidligere innlegg frujohansen på insta og gjentar - dette er eksponering av eget barns helsetilstand, ikke generell og nødvendig folkeopplysning!  SET sin snap-konto er et sammensurium 24/7 av det helt private parret med mye skjult/åpen reklame. Inkludert i snap-innholdet er utlevering av eldstesønnens kroniske sykdom. Dette kunne hun ha spart gutten for! 

Endret mandag kl 11:09 av LivEinar

[GulleGull]

LivEinar skrev (1 time siden):

Nå nylig la SET ut en snap der hun forsvarer sin eksponering av eldstesønnens diabetes 1 og mener det er nyttig folkeopplysning. Da måtte jeg sitere meg sjøl fra uka som var. Kanskje influenseren har fått med seg kritikken fra KG ang å utlevere egne barns helsetilstand? Det tror jeg, og det er bra - for det er ikke så mye kritikk hun tar alvorlig, hun latterliggjør ofte kritikere. 

I snap-bildet jeg legger ved, bruker SET mange ord for å rettferdiggjøre barneeksponeringa si. Hun klapper seg sjøl på skuldra fordi hun «på en måte» deler det som omhandler henne som pårørende. Jada, vi får høre om hennes urolige netter og dia-utstyrsproblemer og hennes bekymringer, like fullt er det helt klart eldstesønnen som utleveres.

Her brukes ordene «på en måte» flere ganger - hun hevder at hun deler «på en måte som gir ut informasjon, uten å gi ut for personlig informasjon». Hun ser tydelig at dette er på grensa og medgir at det er «en form for eksponering». Derfor trenger hun et forsvar og en selv-rettferdiggjøring. Hun påstår at når «alle» vet, gir det sønnen en trygghet. Unnskyld meg, men det er bullshit! Hvilken trygghet ligger det i at minst 200.000 rundt om i landet vet dette? De som er rundt sønnen, vet, det holder. 

Jeg siterte i mitt tidligere innlegg frujohansen på insta og gjentar - dette er eksponering av eget barns helsetilstand, ikke generell og nødvendig folkeopplysning!  SET sin snap-konto er et sammensurium 24/7 av det helt private parret med mye skjult/åpen reklame. Inkludert i snap-innholdet er utlevering av eldstesønnens kroniske sykdom. Dette kunne hun ha spart gutten for! 

Nå følger jeg ikke snappen så vet ikke hvor omfattende denne «folkeopplysningen» er, men det er jo ikke generell fakta om dia når hun relaterer det til sønnen sin situasjon. «Vi» trenger ikke vite at hun ikke har sovet en natt fordi sønnens blodsukker er ustabilt -høyet eller lavt -vi forstår jo at han akkurat den natta har hatt ustabilt blodsukker. Det hadde vært det første jeg hadde tenkt på om jeg så den ungen etterpå. Ikke så greit gjort som mamma mot ett barn som ikke skjønner omfanget av hva slik eksponering fører med seg. Dette er bare ett eksempel da, jeg følger som sagt ikke snappen så får ikke med meg omfanget.

[J..]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Nå følger jeg ikke snappen så vet ikke hvor omfattende denne «folkeopplysningen» er, men det er jo ikke generell fakta om dia når hun relaterer det til sønnen sin situasjon. «Vi» trenger ikke vite at hun ikke har sovet en natt fordi sønnens blodsukker er ustabilt -høyet eller lavt -vi forstår jo at han akkurat den natta har hatt ustabilt blodsukker. Det hadde vært det første jeg hadde tenkt på om jeg så den ungen etterpå. Ikke så greit gjort som mamma mot ett barn som ikke skjønner omfanget av hva slik eksponering fører med seg. Dette er bare ett eksempel da, jeg følger som sagt ikke snappen så får ikke med meg omfanget.

Er nettopp dette!

Alle influencere som skal "lære bort" om div sykdommer eller lignende,utleverer jo SVÆRT personlige helseopplysninger om den det gjelder.

At det attpåtil er barn under myndighetsalder er vanvittig trist og et enormt overtramp.

Nina sprell (egen tråd her inne) gjør det samme med sin nylig myndige datters diagnose,driver folkeopplysning på datterens bekostning,der datteren i egne SoMe sier hun IKKE vil utlevere info om egen helse,forståelig nok..

[Kattedama]

Bella50 skrev (3 timer siden):

Nei, alle har ikke den styrken, dessverre. Men det kan ikke Sara klandres for.

Jeg synes det er fantastisk at Careless har donert så mye til ME forskning. 

Hva tenker du om at Sara Emilie Tandberg som eier 50 % av Careless, driver med utstrakt umerket reklame for Careless på sine sosiale medier kanaler?Hun bryter markedsføringsloven på daglig basis og folk som blir utsatt for dette, vet ikke nødvendigvis at de blir utsatt for reklame. Er ikke det uetisk og umoralskt, selv med donasjoner til ME forskning?

[Kattedama]

LivEinar skrev (1 time siden):

Nå nylig la SET ut en snap der hun forsvarer sin eksponering av eldstesønnens diabetes 1 og mener det er nyttig folkeopplysning. Da måtte jeg sitere meg sjøl fra uka som var. Kanskje influenseren har fått med seg kritikken fra KG ang å utlevere egne barns helsetilstand? Det tror jeg, og det er bra - for det er ikke så mye kritikk hun tar alvorlig, hun latterliggjør ofte kritikere. 

I snap-bildet jeg legger ved, bruker SET mange ord for å rettferdiggjøre barneeksponeringa si. Hun klapper seg sjøl på skuldra fordi hun «på en måte» deler det som omhandler henne som pårørende. Jada, vi får høre om hennes urolige netter og dia-utstyrsproblemer og hennes bekymringer, like fullt er det helt klart eldstesønnen som utleveres.

Her brukes ordene «på en måte» flere ganger - hun hevder at hun deler «på en måte som gir ut informasjon, uten å gi ut for personlig informasjon». Hun ser tydelig at dette er på grensa og medgir at det er «en form for eksponering». Derfor trenger hun et forsvar og en selv-rettferdiggjøring. Hun påstår at når «alle» vet, gir det sønnen en trygghet. Unnskyld meg, men det er bullshit! Hvilken trygghet ligger det i at minst 200.000 rundt om i landet vet dette? De som er rundt sønnen, vet, det holder. 

Jeg siterte i mitt tidligere innlegg frujohansen på insta og gjentar - dette er eksponering av eget barns helsetilstand, ikke generell og nødvendig folkeopplysning!  SET sin snap-konto er et sammensurium 24/7 av det helt private parret med mye skjult/åpen reklame. Inkludert i snap-innholdet er utlevering av eldstesønnens kroniske sykdom. Dette kunne hun ha spart gutten for! 

Hun deler alt som skjer som er knyttet opp til en navngitt ikke samtykke kompetent mindreårig, og hun klarer også det kunststykket å dele en sannhet på sin Snap, og en annen på dia facebook. Hun balanserer overhodet ikke, hun tjener rå cash på denne «balanseringen». For de som ønsker seriøs informasjon uten at ikke samtykke kompetente barn blir brukt som inntektskilde, er Diabetes foreningen en god start. Hun kan umulig vite hva en tenåring tenker om all den delingen hun har gjort fra omtrent dag en, det er faktisk et grovt overtramp mot den det gjelder.