Sara Emilie Tandberg

[Gjest Kattedama]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Hvordan gikk slipp av tøy i går tro?  Hun har vel ikke nevnt det med ett eneste ord 

Kanskje ikke så rart, kan ikke skjønne at det er hull i markedet når det gjelder et slikt produkt. 

[Høstsemester]

Bella50 skrev (51 minutter siden):

Du påstår altså at Careless kjole i Fotoknudsen reklame er forbudt, men du kan ikke vise til forbudet?  Hvordan kan du da være sikker? Hvordan kan vi ta dine argumenter seriøst om du ikke viser til kilder? Da blir dine påstander bare tomme ord. 

Hun skulle også skrevet egenreklame. Kjolen er i fokus og det lønner seg for SE, det ha en verdi. At forbrukere er blitt mer bevisst lovverket er ikke positivt for SE og likesinnede. 

[Høstsemester]

Bella50 skrev (38 minutter siden):

Fotoknudsen reklamen var merket med reklame, slik lovet tilsier. 
Personlig skulle jeg ønske det var merket med reklame for både Careless og Foto Knudsen.  Men jeg finner ikke noen plass at det er et lovbrudd. Og det er jo det du påstår veldig bestemt. Derfor ber jeg deg vise til loven SE bryter. 
Dersom du ikke vet, bør du omformulere deg. Kanskje ikke påstå at det er forbudt, før du faktisk vet at det er forbudt. 

 

Forbrukeren skal ikke lure på hvem SE reklamerer for. Careless er hennes klesmerke og den var i fokus. Den kom også i salg noen dager etter reklamen som Fotoknudsen betalte for å fremme sin merkevare, ikke SE sin kjole.

[Bella50]

Høstsemester skrev (26 minutter siden):

Hun skulle også skrevet egenreklame. Kjolen er i fokus og det lønner seg for SE, det ha en verdi. At forbrukere er blitt mer bevisst lovverket er ikke positivt for SE og likesinnede. 

Ordet Reklame og annonse er tydelige ord som en forbruker forstår, ifølge veilederen. Foto Knudsen reklamen var merker reklame.  Carelesskjolen har markedsverdi. Det er det ingen tvil om. Men reklamefilmen var merket reklame. 

[Bella50]

Høstsemester skrev (41 minutter siden):

Forbrukeren skal ikke lure på hvem SE reklamerer for. Careless er hennes klesmerke og den var i fokus. Den kom også i salg noen dager etter reklamen som Fotoknudsen betalte for å fremme sin merkevare, ikke SE sin kjole.

Jeg er enig. Men min og din mening bryr ikke forbrukertilsynet seg om. De bryr seg bare om lovverket. 
Jeg skulle ønske at SE måtte merke både Foto Knudsen og Careless. Men jeg kan ikke påstå at  SE bryter loven i reklamen. 

[Tekrystaller]

1 hour ago, Bella50 said:

Du påstår altså at Careless kjole i Fotoknudsen reklame er forbudt, men du kan ikke vise til forbudet?  Hvordan kan du da være sikker? Hvordan kan vi ta dine argumenter seriøst om du ikke viser til kilder? Da blir dine påstander bare tomme ord. 

 

15 minutter siden, Bella50 said:

Ordet Reklame og annonse er tydelige ord som en forbruker forstår, ifølge veilederen. Foto Knudsen reklamen var merker reklame.  Carelesskjolen har markedsverdi. Det er det ingen tvil om. Men reklamefilmen var merket reklame. 

Her er forbudet, og lovverket på at hun MÅ skrive at det også markedsføres for Careless. 

Alt hentet herfra: 

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/someveiledning

[Gjest LudaLi]

Bella50 skrev (34 minutter siden):

Ordet Reklame og annonse er tydelige ord som en forbruker forstår, ifølge veilederen. Foto Knudsen reklamen var merker reklame.  Carelesskjolen har markedsverdi. Det er det ingen tvil om. Men reklamefilmen var merket reklame. 

Det skal fremkomme tydlige for forbrukeren hva det reklameres for. Markedsføringsloven § 3 sier at markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig fremstår som markedsføring. Det sentrale hensynet bak forbudet mot skjult reklame er at forbrukerne skal forstå når de blir eksponert for reklame, slik at de forholder seg mer kritisk til innholdet. Muligheten til å skille markedsføring fra annet innhold er en grunnleggende forutsetning for at forbrukerne ikke skal utsettes for skjult kommersiell påvirkning. Hvis den kommersielle hensikten ikke fremgår tydelig, kan dette senke terskelen for at forbrukerne kjøper produktene eller innhenter mer informasjon om produktet eller selskapet. Slik praksis vil derfor være egnet til å påvirke forbrukerens økonomiske beslutninger.   
👆🏻dette👆🏻 Hun merket med reklame for foto Knudsen og unnlot med viten og vilje å merke med eget merkevare som var sentralt plassert. Ikke nok med det, bildene hun brukte i foto albumet er også fra eget merkevare nemlig Amicas. Snakk om å snike inn det som snikes kan. Det er ren skjær trass og masse penger involvert. Ikke bare har SaraE et ansvar, men også foto Knudsen har absolutt ikke gjort jobben sin når de godkjente dette. 

Endret 18. september 2023 av Mamak

[Bella50]

Mamak skrev (53 minutter siden):

Det skal fremkomme tydlige for forbrukeren hva det reklameres for. Markedsføringsloven § 3 sier at markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig fremstår som markedsføring. Det sentrale hensynet bak forbudet mot skjult reklame er at forbrukerne skal forstå når de blir eksponert for reklame, slik at de forholder seg mer kritisk til innholdet. Muligheten til å skille markedsføring fra annet innhold er en grunnleggende forutsetning for at forbrukerne ikke skal utsettes for skjult kommersiell påvirkning. Hvis den kommersielle hensikten ikke fremgår tydelig, kan dette senke terskelen for at forbrukerne kjøper produktene eller innhenter mer informasjon om produktet eller selskapet. Slik praksis vil derfor være egnet til å påvirke forbrukerens økonomiske beslutninger.   
👆🏻dette👆🏻 Hun merket med reklame for foto Knudsen og unnlot med viten og vilje å merke med eget merkevare som var sentralt plassert. Ikke nok med det, bildene hun brukte i foto albumet er også fra eget merkevare nemlig Amicas. Snakk om å snike inn det som snikes kan. Det er ren skjær trass og masse penger involvert. Ikke bare har SaraE et ansvar, men også foto Knudsen har absolutt ikke gjort jobben sin når de godkjente dette. 

For et flott og bra svar. Markedsføringsloven paragraf 3 sier at innlegg skal merkes med Reklame. Og Foto Knudsen reklamen var merket med Reklame.  Paragraf 3 sier ikke noe om at du må merke hvem du reklamerer for. Bare at forbrukere skal vite at de ser reklame. E-handels loven sier vi skal vite hvem markedsføringen er på vegne av. Dersom SE har brutt loven i Foto Knudsen reklamen, så tror jeg det må bli e-handels loven. Men jeg er virkelig usikker. Det blir spennende å høre hva forbrukertilsynet sier. 
 

[Gjest LudaLi]

Bella50 skrev (6 minutter siden):

For et flott og bra svar. Markedsføringsloven paragraf 3 sier at innlegg skal merkes med Reklame. Og Foto Knudsen reklamen var merket med Reklame.  Paragraf 3 sier ikke noe om at du må merke hvem du reklamerer for. Bare at forbrukere skal vite at de ser reklame. E-handels loven sier vi skal vite hvem markedsføringen er på vegne av. Dersom SE har brutt loven i Foto Knudsen reklamen, så tror jeg det må bli e-handels loven. Men jeg er virkelig usikker. Det blir spennende å høre hva forbrukertilsynet sier. 
 

Det kommer jo en på hvordan du tolker ordlyden i lovteksten og «rettskildene» Det er et krav om at forbrukeren har rett på å bli skånet for skjult kommersiell påvirkning. Hva ligger i det mener du?  

Endret 18. september 2023 av Mamak

[J..]

caremore skrev (12 timer siden):

Hun har nok allerede fått beskjed om hva som gjelder. @J.. vet du når rapporten fra FT om de firmaene som har fått beskjed som at de ikke følger markedsføringsloven kommer?

De kommer løpende,så man må bare sjekke jevnlig for å holde følge.

[Bella50]

Mamak skrev (6 timer siden):

Det kommer jo en på hvordan du tolker ordlyden i lovteksten og «rettskildene» Det er et krav om at forbrukeren har rett på å bli skånet for skjult kommersiell påvirkning. Hva ligger i det mener du?  

Men slik jeg leste loven er skjult kommersiell påvirkning at influenseren ikke merker med reklame/annonse. Da vet forbrukeren ikke at man er utsatt for reklame. 
Sara har flere snapper, som jeg tror går under skjult reklame. Men nå var det Foto Knudsen reklamen som var tema her. Og den var merket med reklame. 

[elskersommer]

J.. skrev (10 timer siden):

De kommer løpende,så man må bare sjekke jevnlig for å holde følge.

Hva med det brevet jeg fikk på mail på at 3 klager er sendt Helsedirektoratet.. kan vi lese noen sted hva konklusjonen blir der?

[Gjest LudaLi]

Bella50 skrev (4 timer siden):

Men slik jeg leste loven er skjult kommersiell påvirkning at influenseren ikke merker med reklame/annonse. Da vet forbrukeren ikke at man er utsatt for reklame. 
Sara har flere snapper, som jeg tror går under skjult reklame. Men nå var det Foto Knudsen reklamen som var tema her. Og den var merket med reklame. 

Det holder ikke å merke med reklame for foto Knudsen. Slik jeg tolker veilederen skal man merke det som kan føre til at for eksempel en forbruker spør: hvor er kjolen fra ? Da vil SaraE få en fordel når hun da har lansering på den noen dager etter at den blir vist i reklamen. Det er jo i det tilfelle der reklame i reklamen inni reklamen. Vi som forbrukere har en rett til å få vite nøyaktig hva slags reklame bi blir utsatt for. 

Endret 19. september 2023 av Mamak

[K_mb]

Bella50 skrev (4 timer siden):

Men slik jeg leste loven er skjult kommersiell påvirkning at influenseren ikke merker med reklame/annonse. Da vet forbrukeren ikke at man er utsatt for reklame. 
Sara har flere snapper, som jeg tror går under skjult reklame. Men nå var det Foto Knudsen reklamen som var tema her. Og den var merket med reklame. 

Men hva er blikkfanget i reklamen? En fargerik kjole som vises i sin helhet like før lansering. Og når hun da får spørsmål om kjolen, så er det snikreklame. 

[J..]

elskersommer skrev (36 minutter siden):

Hva med det brevet jeg fikk på mail på at 3 klager er sendt Helsedirektoratet.. kan vi lese noen sted hva konklusjonen blir der?

Ja,det kan man. Man må selv be om innsyn i saken,men det er offentlige papirer så det innvilges på minuttet.

Dette må også følges av av den enkelte,da det ikke annonseres noe sted.

(Ligger per dags dato ingen konklusjon om Sara/Helsedirektoratet klart)

[J..]

"Utleverer ikke barna",men velger alikevel å utlevere hver gang hun må på skolen pga sykdommen til barnet..

Fint å ha så mye av helsehistorikken sin delt til alle og enhver før man kan bestemme over det selv..

[elskersommer]

J.. skrev (15 minutter siden):

Ja,det kan man. Man må selv be om innsyn i saken,men det er offentlige papirer så det innvilges på minuttet.

Dette må også følges av av den enkelte,da det ikke annonseres noe sted.

(Ligger per dags dato ingen konklusjon om Sara/Helsedirektoratet klart)

Disse sakene ble vel sendt over i går så det tar vel litt tid . Men om de mener SE har brudt alkoholloven. Hva type "straff" vil hun få? 

 

[elskersommer]

J.. skrev (24 minutter siden):

Ja,det kan man. Man må selv be om innsyn i saken,men det er offentlige papirer så det innvilges på minuttet.

Dette må også følges av av den enkelte,da det ikke annonseres noe sted.

(Ligger per dags dato ingen konklusjon om Sara/Helsedirektoratet klart)

Hvor finner dette om hun har brudt loven eller ikke

[Snublefot62]

elskersommer skrev (1 time siden):

Hvor finner dette om hun har brudt loven eller ikke

einnsyn.no

[Gjest Kattedama]

Snublefot62 skrev (15 minutter siden):

einnsyn.no

Pass deg nå ellers så kommer Tandberg til å pusse advokat på deg 🧭💣🤣