Sara Emilie Tandberg

[Høstsemester]

caremore skrev (27 minutter siden):

Mange gode poenger i dette innlegget. Det er så urolig mye direkte løgner i Tandberg sin historie fortelling som kan ettergås. At hun ikke skjemmes. Hun eksponerer barna i tekst, og ikke minst deler helseopplysninger for å selge inn mobil abonnement. Det er sykt det.

Influencer boblen er en syk verden vil jeg si. Ingen rot i virkeligheten.

[Høstsemester]

Mamak skrev (3 minutter siden):

@Plumpie ønsker å ha det inn med teskje

Er bare til å bla seg bakover så ser en kommentarene.

[prepp]

caremore skrev (10 minutter siden):

Det er allmenn kjent, i et kommentarfelt som nå er slettet. 

Nå er det de påståtte private meldingene det stilles spørsmål om da..

[prepp]

Høstsemester skrev (11 minutter siden):

Det er flere som har sett kommentarene fansen og SE skrev. At du ønsker å tåkelegge kan en bare undres over, særlig når disse kommentarene er delt her tidligere. 

Du tar nok saken litt ut av sammenheng her. 

[Høstsemester]

prepp skrev (Akkurat nå):

Du tar nok saken litt ut av sammenheng her. 

Så absolutt ikke. Dette forsøket på å tåkelegge oppførselen til SE kan en bare stille seg undrende til. Særlig når kommentarene er dokumentert i tråden.  

[Gjest Plumpie]

Høstsemester skrev (22 minutter siden):

Så absolutt ikke. Dette forsøket på å tåkelegge oppførselen til SE kan en bare stille seg undrende til. Særlig når kommentarene er dokumentert i tråden.  

Det er de private meldingene jeg sikter til jeg. 

[Høstsemester]

Plumpie skrev (4 minutter siden):

Det er de private meldingene jeg sikter til jeg. 

Som også ble vist til i SE sitt kommentarfelt og her inne av bla undertegnende.. Så, kan en jo bare undre seg over hvorfor SE ikke stengte kommentarfeltet og oppfordret fansen til å oppføre seg.

Denne tåkeleggingen har ingenting for seg. Alt for mange har fått dette med seg.

[Gjest Plumpie]

Høstsemester skrev (13 minutter siden):

Som også ble vist til i SE sitt kommentarfelt og her inne av bla undertegnende.. Så, kan en jo bare undre seg over hvorfor SE ikke stengte kommentarfeltet og oppfordret fansen til å oppføre seg.

Denne tåkeleggingen har ingenting for seg. Alt for mange har fått dette med seg.

Ok. 

Er vel de som påstår at det er sendt private stygge meldinger uten å ville dokumentere det som tåkelegger og skjuler ting.

[elskersommer]

prepp skrev (46 minutter siden):

Du tar nok saken litt ut av sammenheng her. 

Hvorfor forsvarer du frøken Tandberg noe så inni g#@pe r#$a????? 

[elskersommer]

Hvordan gikk slipp av tøy i går tro?  Hun har vel ikke nevnt det med ett eneste ord 

[Gjest LudaLi]

prepp skrev (1 time siden):

Nå er det de påståtte private meldingene det stilles spørsmål om da..

Men de er det ingen som har noe med å se har vi forsøkt å formidle til deg

[hudorm1]

elskersommer skrev (32 minutter siden):

Hvordan gikk slipp av tøy i går tro?  Hun har vel ikke nevnt det med ett eneste ord 

Ser ikke ut som det har flydd noe ut fra lager der hvertfall.

[Gjest LudaLi]

Ranten går. Synd snapchat begynte med reklamen. Hun prater på inn og utpust 

Endret 18. september 2023 av Mamak

[Gjest LudaLi]

Jeg håper at flest mulig ser hva slags menneske dette er. At annonsører ønsker å bruke henne?? Hun er ikke et godt forbilde.  Det eneste hun har k fokus er penger. Men dessverre er det for mye penger involvert for alle parter 

Endret 18. september 2023 av Mamak

[Bella50]

Høstsemester skrev (2 timer siden):

Det står hvordan reklame skal merkes i sosiale medier. 

Å bruke egen merkevare i fokus for Fotoknudsen er ikke lov! Fotoknudsen visste ikke at kjolen SE brukte var fra eget merke. En kjole som ble lagt ut for salg kort tid etter.

Fra kommentarfeltet

»hvor er kjolen fra?»

- «careless» 

Hvor i markedsføringsloven står det? Jeg finner det ikke. 

[Høstsemester]

Bella50 skrev (2 minutter siden):

Hvor i markedsføringsloven står det? Jeg finner det ikke. 

Det står klart og tydelig at all reklame skal merkes i sosiale medier og hvordan.

[Høstsemester]

Bella50 skrev (11 minutter siden):

Hvor i markedsføringsloven står det? Jeg finner det ikke. 

Du kan sjekke ut fru Johansen sin IG også. Mye god informasjon om reklame i sosiale medier. 

[Bella50]

Høstsemester skrev (5 minutter siden):

Du kan sjekke ut fru Johansen sin IG også. Mye god informasjon om reklame i sosiale medier. 

Du påstår altså at Careless kjole i Fotoknudsen reklame er forbudt, men du kan ikke vise til forbudet?  Hvordan kan du da være sikker? Hvordan kan vi ta dine argumenter seriøst om du ikke viser til kilder? Da blir dine påstander bare tomme ord. 

[Bella50]

Høstsemester skrev (27 minutter siden):

Det står klart og tydelig at all reklame skal merkes i sosiale medier og hvordan.

Fotoknudsen reklamen var merket med reklame, slik lovet tilsier. 
Personlig skulle jeg ønske det var merket med reklame for både Careless og Foto Knudsen.  Men jeg finner ikke noen plass at det er et lovbrudd. Og det er jo det du påstår veldig bestemt. Derfor ber jeg deg vise til loven SE bryter. 
Dersom du ikke vet, bør du omformulere deg. Kanskje ikke påstå at det er forbudt, før du faktisk vet at det er forbudt. 

 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt. 
 

Sol, admin.