Jump to content
Sign in to follow this  
AnonymBruker

Evan Rachel Wood suggests men get 'mandatory vasectomies' in response to anti-abortion laws

Recommended Posts

AnonymBruker
1 minutt siden, T-Rex skrev:

Dobbel prevensjon er da null problem. Det blir ikke barn av det.

Jeg ser selv at jeg formulerte meg veldig dårlig i forrige post. Helt enkelt oppsummert var spørsmålet mitt.

Sett at menn var de som fikk ansvaret for prevensjon, og kunne gå på hormonpreparater på lik linje med kvinner, hva får deg til å tro at kvinner vil stole på at mannen tar prevensjon?

Jeg feks tåler ingen prevensjonsmidler annet enn kanskje pessar, har ikke prøvd, men det er ikke særlig sikkert uansett. Det hadde vært fint med mannlig hormonprevensjon, men jeg hadde ikke stolt på deg uansett.

Anonymkode: 259bc...22c

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

AnonymBruker
5 timer siden, herzeleid skrev:

Det virker som dette engasjerer såpass at kjendiser kommer med denne typen følelsestyrte utbrudd og tror de skarpt poengterer noe, uten å se hvor lite rasjonell deres egen sammenligning er. 

Å påtvinge noen et fysisk inngrep mot deres vilje er så ekstremt langt unna det å nekte noen å få utført et inngrep som må kunne sies å være etisk vanskelig. Disse utbruddene virker også å avsløre en veldig manglende forståelse av lovverket og hva en faktisk gjør, gitt at med med mindre en ønsker fri abort frem til barnet er ute av moren vil en alltid "legislate peoples bodies". Med andre ord virker "bestemme over egen kropp" som et veldig svakt, og falskt, argument om det en egentlig reagerer på er at abortgrensen blir kortet ned med noen uker. 

Du har rett. Det er enda verre å påtvinge noen å gå gravid og føde frem et barn enn å påtvinge noen et fysisk inngrep. Ikke bare er det å få et barn fysisk belastende, men også psykisk belastende. 

Anonymkode: b2d94...730

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mann1979
5 minutter siden, T-Rex said:

Moroklumpen.

Skjønner at dette virker fjernt for en person som deg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

Det er faktisk ganske utrolig å observere hvordan den degenerative, usunne oppførselen er den som blir hyllet her, mens kjernefamilien, giftemål og det å ikke ligge rundt blir sett på som noe negativt.

Hvordan i alle dager ble samfunnet vårt slik? Hvem tjener på dette?

Anonymkode: 259bc...22c

Share this post


Link to post
Share on other sites
deedee_
3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er faktisk ganske utrolig å observere hvordan den degenerative, usunne oppførselen er den som blir hyllet her, mens kjernefamilien, giftemål og det å ikke ligge rundt blir sett på som noe negativt.

Hvordan i alle dager ble samfunnet vårt slik? Hvem tjener på dette?

Anonymkode: 259bc...22c

Hva mener du? Man trenger ikke "ligge rundt" for å bli gravid ved et uhell? Man kan være i et langvarig forhold og bli gravid ved et uhell. Det å ville ha sex med kjæresten sin eller mannen sin betyr ikke nødvendigvis at man vil at et barn skal være utfallet av den sexen. Skal man KUN ha sex om det er for å ville ha barn? Altså 2-3 ganger i livet? Henger ikke på greip. Prevansjon kan svikte. Om man ligger rundt eller er i et forhold.

Share this post


Link to post
Share on other sites
draug 75

Sterilisering er ganske irreversibelt, så det går ikke å reversere "når du vil ha barn".

Men det er ikke det som er poenget, og det skjønner jeg. Hva synes du om inngrepet i kroppen. Det er poenget. 

Men tilbake til det som blir sagt konkret: Sterilisering, tvungen, inntil du er klar for å få barn. Er hun klar over, tro, at det ville finnes menn som påberopte seg at "nå er jeg klar og moden til å få barn" - for så å gå ut og bevise akkurat det motsatte?

Dessverre kommer det her nok en gang: menn er menn, og vi er visst alle sammen like og kollektivt ansvarlige. Og de av oss som har vett og forstand skal straffes på lik linje med, eller aller helst hardere enn, de uten vett, for det som menn uten vett gjør.

Det er visst om å gjøre å polarisere så mye som mulig. Og her er det tydeligvis slik at
kvinne = abortforkjemper
mann = abortmotstander

Altså i sum: det svikter i forutsetningene og verdensanskuelsen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
1 minutt siden, deedee_ skrev:

Hva mener du? Man trenger ikke "ligge rundt" for å bli gravid ved et uhell? Man kan være i et langvarig forhold og bli gravid ved et uhell. Det å ville ha sex med kjæresten sin eller mannen sin betyr ikke nødvendigvis at man vil at et barn skal være utfallet av den sexen. Skal man KUN ha sex om det er for å ville ha barn? Altså 2-3 ganger i livet? Henger ikke på greip. Prevansjon kan svikte. Om man ligger rundt eller er i et forhold.

Selvfølgelig, det var ikke det jeg mente. Likevel, dersom man fikk en jente i "uløkka" før i tiden så måtte du liksom gifte deg med henne. Slike sosiale koder og normer er med på å holde samfunnet i sjakk. Man var mer nødt til å ta konsekvensene av handlingene sine. Nå kan man bare ligge rundt så mye man vil, blir man gravid kan man ta abort, og en til og en til, så mange man vil. 

Dersom man er i et forhold er det større sjanse for å beholde resultatet av en uønsket graviditet. 

Det er svært naivt å tro at størsteparten av aborter som utføres i dag er et resultat av sviktende prevensjon. 

Anonymkode: 259bc...22c

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
1 minutt siden, AnonymBruker said:

Selvfølgelig, det var ikke det jeg mente. Likevel, dersom man fikk en jente i "uløkka" før i tiden så måtte du liksom gifte deg med henne. Slike sosiale koder og normer er med på å holde samfunnet i sjakk. Man var mer nødt til å ta konsekvensene av handlingene sine. Nå kan man bare ligge rundt så mye man vil, blir man gravid kan man ta abort, og en til og en til, så mange man vil. 

Dersom man er i et forhold er det større sjanse for å beholde resultatet av en uønsket graviditet. 

Det er svært naivt å tro at størsteparten av aborter som utføres i dag er et resultat av sviktende prevensjon. 

Anonymkode: 259bc...22c

Mener du at man ikke skal ha selvbestemt abort? Eller hva mener du?

Anonymkode: e962e...eb5

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Mener du at man ikke skal ha selvbestemt abort? Eller hva mener du?

Anonymkode: e962e...eb5

I den grad vi har det i Norge i dag, nei, faktisk ikke. Abortloven, slik den er i dag, kan med fordel revurderes. 

Blir du utsatt for overgrep burde man så klart ha både rett til og krav på gratis abort. 

Anonymkode: 259bc...22c

Share this post


Link to post
Share on other sites
deedee_
9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig, det var ikke det jeg mente. Likevel, dersom man fikk en jente i "uløkka" før i tiden så måtte du liksom gifte deg med henne. Slike sosiale koder og normer er med på å holde samfunnet i sjakk. Man var mer nødt til å ta konsekvensene av handlingene sine. Nå kan man bare ligge rundt så mye man vil, blir man gravid kan man ta abort, og en til og en til, så mange man vil. 

Dersom man er i et forhold er det større sjanse for å beholde resultatet av en uønsket graviditet. 

Det er svært naivt å tro at størsteparten av aborter som utføres i dag er et resultat av sviktende prevensjon. 

Anonymkode: 259bc...22c

Jeg ville ikke ha likt at en mann var "nødt" til å gifte seg med meg kun fordi vi hadde sex og jeg ble uønsket gravid. Det kan ikke komme mye godt ut av en slik situasjon hvor man gifter seg med noen av dårlig samvittighet/skam. 

Hva er det et resultat av da, selvfølgelig er de fleste aborter et resultat av sviktende prevansjon. De aller aller fleste som har sex vet at man må bruke prevansjon for å unngå å bli gravid. Det er et fåtall av folk som ikke vet dette. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
1 minutt siden, deedee_ skrev:

Jeg ville ikke ha likt at en mann var "nødt" til å gifte seg med meg kun fordi vi hadde sex og jeg ble uønsket gravid. Det kan ikke komme mye godt ut av en slik situasjon hvor man gifter seg med noen av dårlig samvittighet/skam. 

Hva er det et resultat av da, selvfølgelig er de fleste aborter et resultat av sviktende prevansjon. De aller aller fleste som har sex vet at man må bruke prevansjon for å unngå å bli gravid. Det er et fåtall av folk som ikke vet dette. 

Det ble utført 12 380 svangerskapsavbrudd i fjor. Tror du virkelig størsteparten av disse er pga sviktende prevensjon? De aller fleste prevensjonsmidler har en sikkerhet på 97% og oppover, hver gang man har sex rundt eggløsning uten prevensjon er det 20% sjanse for at man ender opp gravid. Sannsynligheten for at sviktende prevensjon, og det alene, er grunnen til over 12 000 aborter i fjor er forsvinnende liten.

Det er nok mer en slepphendt holdning i grunn her fordi man veldig enkelt kan ta abort dersom det skulle resultere i en graviditet. I tillegg har vi også nødprevensjon man kan benytte seg av. 

Anonymkode: 259bc...22c

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
6 minutter siden, deedee_ skrev:

Jeg ville ikke ha likt at en mann var "nødt" til å gifte seg med meg kun fordi vi hadde sex og jeg ble uønsket gravid. Det kan ikke komme mye godt ut av en slik situasjon hvor man gifter seg med noen av dårlig samvittighet/skam. 

Hva er det et resultat av da, selvfølgelig er de fleste aborter et resultat av sviktende prevansjon. De aller aller fleste som har sex vet at man må bruke prevansjon for å unngå å bli gravid. Det er et fåtall av folk som ikke vet dette. 

Og jo, det kan komme noe godt i ut av at man må gifte seg fordi man ble gravid. Mine barnløse besteforeldre fikk adoptere barn fra de som valgte å ikke gifte seg. Mine andre besteforeldre endte opp med et meget lykkelig ekteskap som varte helt til siste slutt.

De som går inn i ekteskap fordi de er opp over ørene forelsket har større sjanse for å feile enn de som går inn i ekteskapet av mer praktiske og fornuftige årsaker. De over-forelskede parene begynner på topp og kan bare gå nedover. De som gifter seg av mer praktiske årsaker begynner ikke på topp, men jobber seg mot toppen og har dermed større sjanse for å holde sammen.

Anonymkode: 259bc...22c

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

Hun er på bærtur.

Anonymkode: db11f...c08

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

T-Rex
1 hour ago, AnonymBruker said:

Det ble utført 12 380 svangerskapsavbrudd i fjor. Tror du virkelig størsteparten av disse er pga sviktende prevensjon? De aller fleste prevensjonsmidler har en sikkerhet på 97% og oppover, hver gang man har sex rundt eggløsning uten prevensjon er det 20% sjanse for at man ender opp gravid. Sannsynligheten for at sviktende prevensjon, og det alene, er grunnen til over 12 000 aborter i fjor er forsvinnende liten.

Det er nok mer en slepphendt holdning i grunn her fordi man veldig enkelt kan ta abort dersom det skulle resultere i en graviditet. I tillegg har vi også nødprevensjon man kan benytte seg av. 

Anonymkode: 259bc...22c

Og hva om en del av disse abortene dreier seg om 13-åringer som har sex, kanskje etter å ha forsøkt alkohol for første gang? Du mener de skal straffes med å få barn i den alderen, siden de har vært så uansvarlige å ha hatt sex uten prevensjon?

Share this post


Link to post
Share on other sites
T-Rex
Posted (edited)
3 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg ser selv at jeg formulerte meg veldig dårlig i forrige post. Helt enkelt oppsummert var spørsmålet mitt.

Sett at menn var de som fikk ansvaret for prevensjon, og kunne gå på hormonpreparater på lik linje med kvinner, hva får deg til å tro at kvinner vil stole på at mannen tar prevensjon?

Jeg feks tåler ingen prevensjonsmidler annet enn kanskje pessar, har ikke prøvd, men det er ikke særlig sikkert uansett. Det hadde vært fint med mannlig hormonprevensjon, men jeg hadde ikke stolt på deg uansett.

Anonymkode: 259bc...22c

Ok, nå tror jeg at jeg skjønner. Du tenker på det jeg skrev om at "han, og alle andre, slipper å tenke på...".

Jeg så for meg et scenario der sterilisering av menn var obligatorisk, noe det naturligvis neppe noen sinne blir. I så fall kunne jo andre være rimelig trygg på at alle menn ikke var forplantningsdyktige via naturmetoden.

Jeg har editert det innlegget nå, for å klargjøre.

Edited by T-Rex

Share this post


Link to post
Share on other sites
herzeleid
5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har rett. Det er enda verre å påtvinge noen å gå gravid og føde frem et barn enn å påtvinge noen et fysisk inngrep. Ikke bare er det å få et barn fysisk belastende, men også psykisk belastende. 

Anonymkode: b2d94...730

Du mener med andre ord at dagens abortlov i Norge er forferdelig gitt at vi tvinger folk til å gå gravide og føde frem barn?

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
5 timer siden, T-Rex skrev:

Og hva om en del av disse abortene dreier seg om 13-åringer som har sex, kanskje etter å ha forsøkt alkohol for første gang? Du mener de skal straffes med å få barn i den alderen, siden de har vært så uansvarlige å ha hatt sex uten prevensjon?

Jeg håper for all del det ikke gjelder veldig mange. 13-åringer er ikke voksne.

Jeg er ikke for å fjerne abortmulighetene, bare innskrenke litegranne.

Anonymkode: 259bc...22c

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
7 hours ago, AnonymBruker said:

I den grad vi har det i Norge i dag, nei, faktisk ikke. Abortloven, slik den er i dag, kan med fordel revurderes. 

Blir du utsatt for overgrep burde man så klart ha både rett til og krav på gratis abort. 

Anonymkode: 259bc...22c

Hvordan vil du at den skal være, da?

Anonymkode: e962e...eb5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Druid
2 timer siden, herzeleid skrev:

Du mener med andre ord at dagens abortlov i Norge er forferdelig gitt at vi tvinger folk til å gå gravide og føde frem barn?

Vår abortlov er en pragmatisk avveining mellom kvinnens og fosterets rettigheter under vurderingen av dagens medisinske muligheter for å ivareta kvinnen og evt barns helse. 

Det er så langt fra 6 ukers frist eller hjerteslaglover man kan komme og hører nærmere til den haugen med tullinger som nekter å sette inn kobberspiral.

ikke bland religiøs fanatisme, som er bakgrunnen for disse, med den noe kalde medisinske vurderingen som er bakgrunnen for norsk lovverk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
herzeleid
Akkurat nå, Druid skrev:

Vår abortlov er en pragmatisk avveining mellom kvinnens og fosterets rettigheter under vurderingen av dagens medisinske muligheter for å ivareta kvinnen og evt barns helse. 

Det er så langt fra 6 ukers frist eller hjerteslaglover man kan komme og hører nærmere til den haugen med tullinger som nekter å sette inn kobberspiral.

 

Du gikk visst glipp av poenget: I begge tilfeller bestemmer en over kvinnens kropp og tvinger henne potensielt til å bære frem et barn hun ikke ønsker. Forskjellen ligger i hvor tidlig/sent en starter tvangen. 

Sitat

ikke bland religiøs fanatisme, som er bakgrunnen for disse, med den noe kalde medisinske vurderingen som er bakgrunnen for norsk lovverk.

Spørs om du ikke har et litt naivt syn på ytterpunktene her. En kan like gjerne si "ikke bland medmenneskelighet, som er bakgrunn for disse, med ideologisk fanatisme", uten at den fremstillingen ville fremstått særlig mye mer balansert. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.

Sign in to follow this  

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...