Skal jeg kjøre for fort eller ikke?

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo bare å holde fartsgrensen. Jeg driter i om de bak meg og foran vil kjøre fort. Om du kjører det som er fartsgrensen er det jo de andre trafikantene som blir tvunget til å følge din flyt.

Anonymkode: 89c1e...207

feil; lager du kø er det svært voksent av deg å slippe trafikken forbi. Du kan bruke en lomme ved passende anledninger til det. Hvis du bare kjører ego og blokkerer bilene bak er du med på å lage farlige forbikjøringer. Tenk litt på det.

Anonymkode: 131a1...667

[Rozárka]

På 27.4.2019 den 14.03, AnonymBruker skrev:

Fartsgrensen er 80 km/t, alle de andre kjører i 90-100 km/t og når jeg holder 80 så sinker jeg trafikken. Kjører jeg i 90 og blir tatt i kontroll så får jeg bot. Hva faen gjør jeg?! Kjøre 80 eller "følge trafikken/flyten" og få bot fordi alle andre kjører for fort og presser meg til å kjøre 90?

Det jeg tenker, og gjør, er "Vær egoistisk og følg loven, tenk på meg selv: hold 80 km/t". Men føler jeg gjør noe galt når samtlige ligger oppi rumpa på bilen og suser forbi en etter en. 

Anonymkode: 0c669...1bd

Du kjører i 80 og lar trafikksynderne kjøre forbi deg.

[Christina82]

Ryddet for brukerdebatt, avsporinger og tilsvar til dette. 

Ninab82, mod

[Chantielle]

Du bør selvsagt overholde trafikkreglene. Lar du deg påvirke av at andre utfører ulovligheter,har du et problem.Det er en årsak til at det finnes trafikkregler.Å få en bot,er det minste problemet. Kjører du ulovlig fort,kan det få større konsekvenser for deg. Ved feks en ulykke.

[AndreasBR]

På 16.5.2019 den 12.24, Chantielle skrev:

Du bør selvsagt overholde trafikkreglene. Lar du deg påvirke av at andre utfører ulovligheter,har du et problem.Det er en årsak til at det finnes trafikkregler.Å få en bot,er det minste problemet. Kjører du ulovlig fort,kan det få større konsekvenser for deg. Ved feks en ulykke.

Du mener sånn som denne? 

 

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

[Chantielle]

10 minutter siden, AndreasBR skrev:

Du mener sånn som denne? 

 

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

Spørsmålet til Ts gikk ut på at han holder fartsgrensen,og andre kjøretøy vil kjøre fortere. "fordi alle andre kjører for fort og presser meg til å kjøre 90?"  Jeg mener at han må selv følge trafikkreglene,ikke la seg presse av andre til å ha høyere hastighet enn tillatt. Har ingen ting med kjøretøy som beveger seg for sakte e.l. å gjøre. Om bilister bak vil foreta en forbikjøring i en slik setting,er det en unødvendig forbikjøring. Man hindrer selvsagt ikke andre å kjøre forbi,men man bør heller ikke la seg presse/påvirkes til å bryte trafikkreglene selv. 

[AndreasBR]

6 minutter siden, Chantielle skrev:

Spørsmålet til Ts gikk ut på at han holder fartsgrensen,og andre kjøretøy vil kjøre fortere. "fordi alle andre kjører for fort og presser meg til å kjøre 90?"  Jeg mener at han må selv følge trafikkreglene,ikke la seg presse av andre til å ha høyere hastighet enn tillatt. Har ingen ting med kjøretøy som beveger seg for sakte e.l. å gjøre. Om bilister bak vil foreta en forbikjøring i en slik setting,er det en unødvendig forbikjøring. Man hindrer selvsagt ikke andre å kjøre forbi,men man bør heller ikke la seg presse/påvirkes til å bryte trafikkreglene selv. 

Det er jeg enig i.. Så fremt fartsgrensen er det han ligger i, at han har sjekket speedometeret sitt.. Kan fort være at 90 på hans speedo er 80 på alle andre sitt.. I så fall bør han holde 90 på sitt speedometer.. 

Dersom han ligger under fartsgrensa på 4-felts vei er det helt greit, det gjør  jeg selv, bare hold høyre felt.. Blir 4-felten om til 2-felts, så øker man hastigheten til fartsgrensen på stedet. 

Tas han igjen av noen som vil ligge i 90 og gir tegn for dette så plikter han å hjelpe til ved å holde så langt til høyre som mulig, ikke øke hastigheten, og om nødvendig bremse/stanse.. 

Du bestemmer ikke hva som er unødvendig forbikjøring, det gjør heller ikke han.. Dersom han ligger i 80, 75, 80, 75, 80, 70, 80 så skjønner jeg GODT at folk vil forbi!! Dersom han ligger i 80 i 80-sona skjønner jeg også godt at andre vil forbi, det er store sjanser for at opplevd hastighet på den veien burde vært 90-100. Dermed kjører folk i 90. 
Mange nye sjåfører vingler noe så jævlig med hastigheten, og den faller gjerne 10km/t bare man kommer til en liten oppoverbakke.. 

Jeg opplever ofte at folk blir liggende bak meg selv om jeg ligger under fartsgrensa. Jeg skrur på cruise-control og holder en jevn fart hele veien.. Det liker folk. 

En god sjåfør følger ikke teoriboka slavisk. En god sjåfør  tilpasser seg alle de andre rundt seg og er behjelpelig med flyt i trafikken.. Om rushtrafikken går i 110 i 100-sonen, da er man en problemskaper om man ligger i 100... 

Endret 1. juni 2019 av AndreasBR

[Chantielle]

8 minutter siden, AndreasBR skrev:

Dersom han ligger i 80 i 80-sona skjønner jeg også godt at andre vil forbi, det er store sjanser for at opplevd hastighet på den veien burde vært 90-100. Dermed kjører folk i 90.

Er usikker på hva du mener med 'opplevd' hastighet,men om du er uenig i at det er 80 som er grensen, og ikke 90,og du velger å kjøre i 90,er jo det din sak. Men like fullt et brudd på trafikkreglene.

8 minutter siden, AndreasBR skrev:

Om rushtrafikken går i 110 i 100-sonen, da er man en problemskaper om man ligger i 100... 

Strengt tatt er det de som ikke overholder fartsgrensene som er problemskapere. Men som nevnt, man skal ikke hindre andre kjøretøy i å kjøre forbi,man slipper de forbi,ved å holde seg langt til høyre som du nevner.

Det med unødvendig forbikjøring er et begrep som brukes ved trafikkopplæring,dvs at man foretar en forbikjøring som nødvendigvis må overskride fartsgrensen for å gjennomføres.  Kjører man derimot under fartsgrensen slik at man hindrer flyten i trafikken,er det noe annet. Uansett,ved et uhell,så er det et viktig moment om man har overholdt trafikkreglene eller ei.

 

[AndreasBR]

3 minutter siden, Chantielle skrev:

Er usikker på hva du mener med 'opplevd' hastighet,men om du er uenig i at det er 80 som er grensen, og ikke 90,og du velger å kjøre i 90,er jo det din sak. Men like fullt et brudd på trafikkreglene.

 

Årsaken til at mange ikke følger fartsgrensene her i landet er at de oppleves feilsatt.. Fartsgrensen oppleves satt for lavt.. Enkelte steder for høyt.. 

Når hovedveien har 60-70 og skogsveien 80, da er ting feil.. 

Ring3 skulle vært 90, E6 nordover skulle vært ~100-110. Det er hastigheter de fleste ville opplevd som riktige.. 

[infectedsopp]

Hold fartsgrensen, slipp eventuelt folk forbi om nødvendig.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AndreasBR skrev:

Årsaken til at mange ikke følger fartsgrensene her i landet er at de oppleves feilsatt.. Fartsgrensen oppleves satt for lavt.. Enkelte steder for høyt.. 

Når hovedveien har 60-70 og skogsveien 80, da er ting feil.. 

Ring3 skulle vært 90, E6 nordover skulle vært ~100-110. Det er hastigheter de fleste ville opplevd som riktige.. 

Men du kan da fortsatt ikke kjøre slik du selv vil. Selv om at du mener at fartsgrensene er satt for lavt. 
Du kan ikke gå på butikken å ta deg en vare til 300 kr, gå til kassen og gi dem en 50 lapp og si "Jeg mener prisen er for lav", sier de "OK du har rett" også lar de deg gå? Nei. 

Anonymkode: 0c669...1bd

[AndreasBR]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men du kan da fortsatt ikke kjøre slik du selv vil. Selv om at du mener at fartsgrensene er satt for lavt. 
Du kan ikke gå på butikken å ta deg en vare til 300 kr, gå til kassen og gi dem en 50 lapp og si "Jeg mener prisen er for lav", sier de "OK du har rett" også lar de deg gå? Nei. 

Anonymkode: 0c669...1bd

Nei, det har du helt rett i.. 

Men for en PATETISK sammenligning.. Sammenligner du tyveri med at noen kjører for fort?? 
Kjøre for fort == victimless crime. Tyveri .. Vel.. Trenger ikke så mange av de små grå for å skjønne at det er en vesentlig forskjell.. 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AndreasBR skrev:

Nei, det har du helt rett i.. 

Men for en PATETISK sammenligning.. Sammenligner du tyveri med at noen kjører for fort?? 
Kjøre for fort == victimless crime. Tyveri .. Vel.. Trenger ikke så mange av de små grå for å skjønne at det er en vesentlig forskjell.. 

tankegangen er jo det samme  
Det hjelper ikke å argumentere med at du mener at farten er satt for lavt, når politiet holder på å skriver ut en fin liten bot til deg 

Anonymkode: 0c669...1bd

[AndreasBR]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

tankegangen er jo det samme  
Det hjelper ikke å argumentere med at du mener at farten er satt for lavt, når politiet holder på å skriver ut en fin liten bot til deg 

Anonymkode: 0c669...1bd

Nei, den er jo ikke det samme? jaja  Du må gjerne tro at det er det samme, men å kjøre over fartsgrensa og tyveri er ikke det samme.. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AndreasBR skrev:

Nei, den er jo ikke det samme? jaja  Du må gjerne tro at det er det samme, men å kjøre over fartsgrensa og tyveri er ikke det samme.. 

det er ikke det samme og det har jeg heller ikke sagt, men tankegangen er det eksakt samme. Det er to forskjellige ting. 

Anonymkode: 0c669...1bd

[AndreasBR]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

det er ikke det samme og det har jeg heller ikke sagt, men tankegangen er det eksakt samme. Det er to forskjellige ting. 

Anonymkode: 0c669...1bd

Nei, tankegangen er ikke det samme.. Vi går i sirkel her. 

[Dr. A. Kula]

1 time siden, AndreasBR skrev:

Nei, det har du helt rett i.. 

Men for en PATETISK sammenligning.. Sammenligner du tyveri med at noen kjører for fort?? 
Kjøre for fort == victimless crime. Tyveri .. Vel.. Trenger ikke så mange av de små grå for å skjønne at det er en vesentlig forskjell.. 

Idet du mister kontroll på bilen i en høyere fart vil skadeomfanget være større. Enten det er autovernet, et annet kjøretøy eller en uskyldig medtrafikkant. Da er ikke lenger "forbrytelsen" "victimless". 

Fartsgrensene er der for en grunn, eksempelvis er fri sikt, eller andre trafikanters mulig bruk, en faktor. 

På mange 80 sone veier vil det være en viss sannsynlighet for at du treffer på myke trafikanter, mens disse oftest ikke har tilgang til veier med høyere fartsgrense. Samme gjelder avkjøring/påkjøring til/fra eiendommer. 

Farten er satt for en grunn. 

[AndreasBR]

På 1.6.2019 den 23.16, Dr. A. Kula skrev:

Idet du mister kontroll på bilen i en høyere fart vil skadeomfanget være større. Enten det er autovernet, et annet kjøretøy eller en uskyldig medtrafikkant. Da er ikke lenger "forbrytelsen" "victimless". 

Fartsgrensene er der for en grunn, eksempelvis er fri sikt, eller andre trafikanters mulig bruk, en faktor. 

På mange 80 sone veier vil det være en viss sannsynlighet for at du treffer på myke trafikanter, mens disse oftest ikke har tilgang til veier med høyere fartsgrense. Samme gjelder avkjøring/påkjøring til/fra eiendommer. 

Farten er satt for en grunn. 

Jeg tror du misforstår noe her.. Skader skjer som følge av bråstoppen, ikke som følge av farten. Ja, bråstoppen er verre jo fortere man kjører, men det er allikevel ikke årsaken. Hastighet kan være årsaken til at man begynner å skli. 

Jeg mener også at mange har for høy fart på vinteren i forhold til vær og føre. Faktum er allikevel at hastigheter for mange oppleves feil. Veier ødelegges mer og mer, ikke bare pga fart..

Se for eksempel på Riksvei 4 nordover fra Oslo mot Hadeland. Tidligere var det flott vei, mange muligheter for å kjøre forbi med lav risiko. Nå er det knapt mulig å kjøre forbi og der det er mulig vil folk ta sjanser for å komme forbi 

Fartsgrensene i Norge fremstår ikke til å være satt med logikk som grunnlag. 70-sonen på ring 3 er for eksempel politisk satt, ikke med bakgrunn i fakta. Dette kan enkelt påvises med at de endret loven for å tillate redusert hastighet. 

For å være helt ærlig mener jeg det er den myke trafikantens problem. Dersom man kjører i 100 i 100-sonen, men en ulykke skjer og man kjører på en fotgjenger som ikke skulle vært der til å begynne med, er det allikevel sjåføren som får smekken. Det er helt helt helt feil tankegang. Fotgjengere har ingenting på f.eks E6 og E18 å gjøre. Kun dersom sjåføren har kjørt på noen med vilje skulle de hatt smekk for det.  Man må forvente at folk som bor rett ved hovedveier med hastigheter over 60 burde klare å se seg for uten at hastigheten på stedet skal settes ned til 60.

Husk også at mannen i gata har NULL peiling på hvor fort bilen går når den viser 60. Sjansen er stor for at de ligger et sted mellom 50 og 55. Korrekt kalibrering av alle speedometere skulle vært påbudt, enten ved at den viser korrekt eller at man er påbudt å kontrollere/montere gps-hastighetsmåler. 

Veier utenfor tettbebygd strøk der det ikke finnes fortau bør produseres slik at det finnes ekstra plass til å gå på siden, eller bare forby å gå/sykle der. 

Når det gjelder familier som bor rett ved siden av hovedveier med 70-80km/t så er det foreldrenes ansvar hvor barna leker. Det burde settes opp skilt myntet på foreldrene med "Lek forsiktig, biler kjører". (Jeg er helt for kjør sakte, barn leker i 30-sonene, dog det er fortsatt foreldrenes ansvar hvor barna leker. )  

Hastighetene som er satt er et hån mot folket når en flott landevei har 60-70 mens en uoversiktlig skogsvei har 80.. 

[Dr. A. Kula]

22 timer siden, AndreasBR skrev:

Jeg tror du misforstår noe her.. Skader skjer som følge av bråstoppen, ikke som følge av farten. Ja, bråstoppen er verre jo fortere man kjører, men det er allikevel ikke årsaken. Hastighet kan være årsaken til at man begynner å skli. 

Jeg mener også at mange har for høy fart på vinteren i forhold til vær og føre. Faktum er allikevel at hastigheter for mange oppleves feil. Veier ødelegges mer og mer, ikke bare pga fart..

Se for eksempel på Riksvei 4 nordover fra Oslo mot Hadeland. Tidligere var det flott vei, mange muligheter for å kjøre forbi med lav risiko. Nå er det knapt mulig å kjøre forbi og der det er mulig vil folk ta sjanser for å komme forbi 

Fartsgrensene i Norge fremstår ikke til å være satt med logikk som grunnlag. 70-sonen på ring 3 er for eksempel politisk satt, ikke med bakgrunn i fakta. Dette kan enkelt påvises med at de endret loven for å tillate redusert hastighet. 

For å være helt ærlig mener jeg det er den myke trafikantens problem. Dersom man kjører i 100 i 100-sonen, men en ulykke skjer og man kjører på en fotgjenger som ikke skulle vært der til å begynne med, er det allikevel sjåføren som får smekken. Det er helt helt helt feil tankegang. Fotgjengere har ingenting på f.eks E6 og E18 å gjøre. Kun dersom sjåføren har kjørt på noen med vilje skulle de hatt smekk for det.  Man må forvente at folk som bor rett ved hovedveier med hastigheter over 60 burde klare å se seg for uten at hastigheten på stedet skal settes ned til 60.

Husk også at mannen i gata har NULL peiling på hvor fort bilen går når den viser 60. Sjansen er stor for at de ligger et sted mellom 50 og 55. Korrekt kalibrering av alle speedometere skulle vært påbudt, enten ved at den viser korrekt eller at man er påbudt å kontrollere/montere gps-hastighetsmåler. 

Veier utenfor tettbebygd strøk der det ikke finnes fortau bør produseres slik at det finnes ekstra plass til å gå på siden, eller bare forby å gå/sykle der. 

Når det gjelder familier som bor rett ved siden av hovedveier med 70-80km/t så er det foreldrenes ansvar hvor barna leker. Det burde settes opp skilt myntet på foreldrene med "Lek forsiktig, biler kjører". (Jeg er helt for kjør sakte, barn leker i 30-sonene, dog det er fortsatt foreldrenes ansvar hvor barna leker. )  

Hastighetene som er satt er et hån mot folket når en flott landevei har 60-70 mens en uoversiktlig skogsvei har 80.. 

Hvor skal jeg begynne...?

Skader oppstår som følge av sammenstøt. Ikke bråstopp. Skader blir større ved høyere fart. Fart kan være årsak til sammenstøt da høyere fart gir kortere reaksjonstid pg større fare for å miste styring ved for eksempel (som du skriver) ved at feste gir slipp. Bråstopp er en motsatt funskjon av fart. Dess høyere fart dess kraftigere bråstopp må til for å stoppe likt, alternativet (og vanlig konsekvens) er at man ikke rekker å stoppe men har fortsatt fart og dermed blir det sammenstøt som igjen gir skader.

Det er nok en logikk bak setting av fartsgrenser. den sammenfaller bare ikke nødvendigvis med ditt synspunkt og basis for logikk.Eksempel kan en grense settes logisk med basis i veistandard, miljøkontekst og politikk. Farten er fortsatt logisk basert, men ikke nødvendigvis på samme kriterie som du mener skal legges til grunn.

At du mener det er den myke trafikantens problem når den oppholder eller beveger seg lovlig i trafikken gjør at jeg stiller spørsmål ved din skikkethet til å være kvalifisert til å ha førerkort. Du endrer premissene i diskusjonen for å tilpasse deg meningene dine, og svarer ikke på mine påstander. Slik argumentasjon kalles stråmannsargumenter.

På 1.6.2019 den 23.16, Dr. A. Kula skrev:

<...>På mange 80 sone veier vil det være en viss sannsynlighet for at du treffer på myke trafikanter, mens disse oftest ikke har tilgang til veier med høyere fartsgrense. Samme gjelder avkjøring/påkjøring til/fra eiendommer. <...>

 

23 timer siden, AndreasBR skrev:

<...>Dersom man kjører i 100 i 100-sonen, men en ulykke skjer og man kjører på en fotgjenger som ikke skulle vært der til å begynne med, er det allikevel sjåføren som får smekken.<...>

 

Og her klarer du å motsi deg selv i samme setning. Dersom farten er over 60 er den ikke satt ned til 60. Og motsatt om den er på 60 så er den ikke over 60:

23 timer siden, AndreasBR skrev:

Man må forvente at folk som bor rett ved hovedveier med hastigheter over 60 burde klare å se seg for uten at hastigheten på stedet skal settes ned til 60.

 

23 timer siden, AndreasBR skrev:

<...>Veier utenfor tettbebygd strøk der det ikke finnes fortau bør produseres slik at det finnes ekstra plass til å gå på siden, eller bare forby å gå/sykle der.<...>

Ja, veiene burde nok hatt bedre forhold for myke trafikanter, men slik er det altså ikke. Man kan ikke forby alt. Mange har ikke bil/førerkort og er avhengig av å kunne komme seg frem på de samme veiene. Du synes å konsekvent tenke gående - helst barn- som myke trafikanter, men begrepet inkluderer både rulleski, syklister, motorsyklister/mopedførere og dyr! Skal du be dyrene holde seg til trafikkreglene

23 timer siden, AndreasBR skrev:

<...>Når det gjelder familier som bor rett ved siden av hovedveier med 70-80km/t så er det foreldrenes ansvar hvor barna leker. Det burde settes opp skilt myntet på foreldrene med "Lek forsiktig, biler kjører". (Jeg er helt for kjør sakte, barn leker i 30-sonene, dog det er fortsatt foreldrenes ansvar hvor barna leker. ) <...>

Igjen tenker du bare barn. Det finnes mange plasser i Norges veinett der avkjørsel til eiendom går ut på vei med 70--80 grense. Og der veien må krysses eller brukes for å komme til nabo eller driftsbygning. Dette skjer også med voksne, med eller uten kjøretøy, og gjerne med saktegående kjøretøy (sykkel/moped/traktor). Ettersom trafikanten kommer inn på vei fra nærmest stillestående, vil din økte fart gi utfordringer for beregning av når denne kan entre veien uten å være til hinder for deg. Og du mener det er den andres feil?

En uoversiktlig skogsvei har normalt opphevet fartsgrense og ikke spesifikt 80. Opphevet fartsgrense er på maks 80 i ubebygde strøk (50 i bebygde) og reguleres av overordnede regler. Opphevet fart gir fører ansvar for å kjøre etter forholdene. Uoversiktlig skogsvei vil neppe passert for lovens lange arm om du kom i 80.

[AndreasBR]

1 minutt siden, Dr. A. Kula skrev:

At du mener det er den myke trafikantens problem når den oppholder eller beveger seg lovlig i trafikken gjør at jeg stiller spørsmål ved din skikkethet til å være kvalifisert til å ha førerkort.

Tror nok du bommet.. Det er ikke lov å gå på motorvei!!