Dilemma: Dyktig kollega har kanskje forfalsket vitnemål

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

TS her: Grunnen til at jeg bli mistenksom, var fordi personen jeg snakket med hadde studert i samme kull som min kollega. Kollega har skrevet på linkedin at han var ferdig samme år som den personen jeg snakket med, men det kan ikke stemme dersom kollega droppet ut av studiene...da skal jo han ha blitt uteksaminert minst 6-12 mnd senere, om han returnerte. Min ifølge personen jeg snakket med, så returnerte ikke min kollega til skolen så lenge han var student der. 

Det jeg derimot vet, er at min kollega har vært flink med å jobbe ved siden, og har mange prosjekter på siden. Så det kan jo være at han ble ansatt på basis av det arbeidet, og at bedriften rett og slett ikke gadd å sjekke det formelle :-) 

Anonymkode: 48120...7c7

Men hvordan kan denne medstudenten hans vite at han ikke tok eksamen? Det er mange som ikke deltar på forelesninger, men det betyr ikke at de har droppet ut. Dessuten er det utrolig mange studenter på et universitet så det er nok vanskelig å ha kontroll over "alle."

Anonymkode: 8a673...60c

[AnonymBruker]

Har du sett vitnemålet? Jeg har også en sykt god stilling, uten fullført utdannelse. 

Anonymkode: e7985...ffa

[Hedersbrukeren]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

For et angiversamfunn vi er i ferd med å få 🙄

Anonymkode: 22868...dde

Ja, dette var sykt å lese

[mammamora90]

Det er litt tynt grunnlag å mistenke dokumentforfalskning. Som andre sier kan han ha tatt fagene i etterkant. 

Men jeg synes ikke man skal bagetallisere dokumentforfalskning. Dette er straffbart og sier noe om moralen til de som gjør det; at de er uærlige, villige til å jukse for egen vinning etc., altså ikke noen jeg ville hatt som ansatt uansett hvor dyktig h*n var, i hvertfall ikke til stillinger med noe særlig ansvar. 

[AnonymBruker]

On 4/24/2019 at 5:57 PM, AnonymBruker said:

TS her: Grunnen til at jeg bli mistenksom, var fordi personen jeg snakket med hadde studert i samme kull som min kollega. Kollega har skrevet på linkedin at han var ferdig samme år som den personen jeg snakket med, men det kan ikke stemme dersom kollega droppet ut av studiene...da skal jo han ha blitt uteksaminert minst 6-12 mnd senere, om han returnerte. Min ifølge personen jeg snakket med, så returnerte ikke min kollega til skolen så lenge han var student der. 

Det jeg derimot vet, er at min kollega har vært flink med å jobbe ved siden, og har mange prosjekter på siden. Så det kan jo være at han ble ansatt på basis av det arbeidet, og at bedriften rett og slett ikke gadd å sjekke det formelle 🙂

Anonymkode: 48120...7c7

Ja, og så? Kanskje vedkommende ikke har lyst til å utgi på LinkedIn at han brukte lengre tid på studiet siden profilen er åpen for hvem som helst? Kanskje han ikke trengte å returnere til skolen heller, og kun tok eksamen? Jeg har tatt mange fag som ikke har noe obligatorisk oppmøte, og eksamenslokalene er fylt tusenvis av studenter. Du skal ha et jækla godt grunnlag for å anklage noen for dokumentforfalskning, og det vil jeg ikke si foreligger her.

Anonymkode: 0c197...45c

[AnonymBruker]

På 24.4.2019 den 16.53, theTitanic skrev:

Tror det er litt småjuks her og der mange plasser. 

Det er det, uten tvil og ikke minst systematisk brudd på arb.miljøloven, svart arbeid, osv. Men trenger man å tolerere alt dette i tillegg til potensiell kreativ omgang med sannheten? 

De fleste som utfører svart jobb, utfører den veldig godt, men det er fortsatt ulovlig. 

De som jobber hardt eller blir presset til å jobbe hardt av "sjefen", kan gjøre fortsatt veldig god jobb, men igjen, bryter de loven - i dette tilfellet AML. 

Så dette med at han gjør en veldig god jobb, betyr ikke at man skal akseptere at han er innehaver av den stillingen. Kanskje den stillingen burde ha vært besatt av en annen som selger ca like godt, men har også det formelle i orden, uten kreativ omgang med sannheten. 

Som du riktig påpeker - det er mye småjuks mange steder. Når vi er inne på temaet LinkedIn. Det er svært irriterende å lese noe av profilene eller CV-ene deres. 

De har lært seg å "fete opp" CV-en hvis du skjønner. La meg forklare litt nærmere - det er typisk "handelshøyskole" måten å operere på. 

For eksempel lister noen opp arb.erfaring / sommerjobb + frivillige aktiviteter, så splitter de dem opp mye detaljert, slik at de kan få "flere bokstaver" på CV-en sin på LinkedIn, slik at CV-en "virker lenger og mer imponerende". 

La meg gi deg noen eksempler: 

Den ene kandidaten skriver at han / hun har hatt eller holder på å ta mastergrad, samtidig som de har listet opp bortimot 5 aktiviteter i det samme tidsrommet under arb.erfaring eller andre typer "lederskap" eller whatever du vil kalle det. 

Så skriver de liksom: Verv: Fra måned + år til måned + år. På den måten, ikke bare blåser de opp erfaringen (f eks hvis man jobbet ca 3,5 måneder et sted, så vises det gjerne som 4 måneder på LinkedIn), samtidig som det ikke står noe sted hvor mange prosenter "arbeid" den stillingen kan regnes som. Så de putter "verv" og skriver at de har hatt den i 1 år, (selv om det er snakk om 10 måneder + sommerferie), men har mest sannsynlig brukt kanskje to til tre arbeidsuker maks på dette vervet. De har iallfall ikke brukt 48 uker på dette vervet (minus sommerferie), for det hadde selvsagt vært litt av en prestasjon å gjøre samtidig som man studerer fulltid. 

Men dette er bare for å illustere hvordan det gjerne småjukses helt i det åpne, der arb.erfaring gjerne kan rundes systematisk litt oppover, og ingen eller svært få skriver hvor mange timer eller prosenter av en "vanlig stilling" de har brukt på "aktivitetene" sånn egentlig.

Synes alltid det er morsomt når de skal beskrive hva de har fått ut av "arb.erfaring" av å scanne varer i en kasse (noe selvbetjeningskasser og kunder i stadig større grad nå gjør). Det står ofte: "Jeg har lært å kommunisere med kunder (LOL), og balansere tiden i et hektisk miljø samtidig som jeg er kundevennlig og serviceorientert". Så står det at de har jobbet der i 4 år, selv om det er snakk om 4 somre, eller generelt sett en 10 - 15% stilling i løpet av disse 4 årene. 

Det er egentlig trist med dette patetiske CV-jaget vi er vitne til, og han som TS beskriver er nok et produkt av dagens latterlige samfunn som har klargjort "hamsterhjul" for de fleste av oss som bare må "løpe" enda raskere enn sidemannen. 

Mye av det samme finner vi innen forskning. Når det gjelder publiseringsartikler som PhD-kandidater holder på med, men også "professorer", så har man hatt en lignende utvikling. Man har sett en trend der stadig flere går sammen om artikler (f eks 3 eller 4 stykker) slik at de kan produsere flere artikler, (som de kun er delvis ansvarlige for), fremfor å heller produsere EN hel artikkel som de er 100% selv ansvarlig for. For det er altså slik at det ser så "penere ut" når man kan liste opp flere publikasjoner, fremfor å liste opp et par stykker som man selv er 100% ansvarlig for. Så det er altså "mye bedre" med 5 publikasjonsartikler der man er 20% ansvarlig for på hver av de. 

 

 

Anonymkode: 63acd...43d

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er det, uten tvil og ikke minst systematisk brudd på arb.miljøloven, svart arbeid, osv. Men trenger man å tolerere alt dette i tillegg til potensiell kreativ omgang med sannheten? 

De fleste som utfører svart jobb, utfører den veldig godt, men det er fortsatt ulovlig. 

De som jobber hardt eller blir presset til å jobbe hardt av "sjefen", kan gjøre fortsatt veldig god jobb, men igjen, bryter de loven - i dette tilfellet AML. 

Så dette med at han gjør en veldig god jobb, betyr ikke at man skal akseptere at han er innehaver av den stillingen. Kanskje den stillingen burde ha vært besatt av en annen som selger ca like godt, men har også det formelle i orden, uten kreativ omgang med sannheten. 

Som du riktig påpeker - det er mye småjuks mange steder. Når vi er inne på temaet LinkedIn. Det er svært irriterende å lese noe av profilene eller CV-ene deres. 

De har lært seg å "fete opp" CV-en hvis du skjønner. La meg forklare litt nærmere - det er typisk "handelshøyskole" måten å operere på. 

For eksempel lister noen opp arb.erfaring / sommerjobb + frivillige aktiviteter, så splitter de dem opp mye detaljert, slik at de kan få "flere bokstaver" på CV-en sin på LinkedIn, slik at CV-en "virker lenger og mer imponerende". 

La meg gi deg noen eksempler: 

Den ene kandidaten skriver at han / hun har hatt eller holder på å ta mastergrad, samtidig som de har listet opp bortimot 5 aktiviteter i det samme tidsrommet under arb.erfaring eller andre typer "lederskap" eller whatever du vil kalle det. 

Så skriver de liksom: Verv: Fra måned + år til måned + år. På den måten, ikke bare blåser de opp erfaringen (f eks hvis man jobbet ca 3,5 måneder et sted, så vises det gjerne som 4 måneder på LinkedIn), samtidig som det ikke står noe sted hvor mange prosenter "arbeid" den stillingen kan regnes som. Så de putter "verv" og skriver at de har hatt den i 1 år, (selv om det er snakk om 10 måneder + sommerferie), men har mest sannsynlig brukt kanskje to til tre arbeidsuker maks på dette vervet. De har iallfall ikke brukt 48 uker på dette vervet (minus sommerferie), for det hadde selvsagt vært litt av en prestasjon å gjøre samtidig som man studerer fulltid. 

Men dette er bare for å illustere hvordan det gjerne småjukses helt i det åpne, der arb.erfaring gjerne kan rundes systematisk litt oppover, og ingen eller svært få skriver hvor mange timer eller prosenter av en "vanlig stilling" de har brukt på "aktivitetene" sånn egentlig.

Synes alltid det er morsomt når de skal beskrive hva de har fått ut av "arb.erfaring" av å scanne varer i en kasse (noe selvbetjeningskasser og kunder i stadig større grad nå gjør). Det står ofte: "Jeg har lært å kommunisere med kunder (LOL), og balansere tiden i et hektisk miljø samtidig som jeg er kundevennlig og serviceorientert". Så står det at de har jobbet der i 4 år, selv om det er snakk om 4 somre, eller generelt sett en 10 - 15% stilling i løpet av disse 4 årene. 

Det er egentlig trist med dette patetiske CV-jaget vi er vitne til, og han som TS beskriver er nok et produkt av dagens latterlige samfunn som har klargjort "hamsterhjul" for de fleste av oss som bare må "løpe" enda raskere enn sidemannen. 

Mye av det samme finner vi innen forskning. Når det gjelder publiseringsartikler som PhD-kandidater holder på med, men også "professorer", så har man hatt en lignende utvikling. Man har sett en trend der stadig flere går sammen om artikler (f eks 3 eller 4 stykker) slik at de kan produsere flere artikler, (som de kun er delvis ansvarlige for), fremfor å heller produsere EN hel artikkel som de er 100% selv ansvarlig for. For det er altså slik at det ser så "penere ut" når man kan liste opp flere publikasjoner, fremfor å liste opp et par stykker som man selv er 100% ansvarlig for. Så det er altså "mye bedre" med 5 publikasjonsartikler der man er 20% ansvarlig for på hver av de. 

 

 

Anonymkode: 63acd...43d

Selvsagt ikke bra å lyve direkte om det formelle, men man står derimot mye friere til å oppgi erfaringer på CV'en som man ønsker, så lenge man faktisk har gjort det man oppgir. At noe blåses litt opp er på godt og vondt ikke uvanlig, men det er ingen direkte løgn, og derfor ikke noe man kan bli tatt for på samme måte som når man regelrett forfalsker et vitnemål. At alt man har gjort gjennom arbeidserfaring, frivillig arbeid, verv osv. ikke er tilnærmet full stilling er ikke vesentlig, det forstår de fleste arbeidsgivere. Men det viser at man greier å sjonglere flere parallelle aktiviteter, noe som kan være viktig i en del stillinger. Man kan gjerne mislike at det er sånn, det gjør jeg til dels selv, for hamsterhjulet mange deltar i er neppe bra for helsa på lang sikt. Merker f. eks.s selv at jobb har blitt langt mer krevende de siste ti årene, der færre personer skal gjøre mer enn før. Likevel må man forholde seg til det som arbeidstaker dersom man ønsker en jobb dessverre. 

Anonymkode: 81b54...f75

[megda]

Om han er god i jobben sin så spiller det vel ingen rolle på hvilket grunnlag han i utgangspunktet ble ansatt fra? Det med å ha et vitnemål fra f.eks en random bachelor er jo for at man skal først komme gjennom et lite nåløye og luke ut kandidater som man ikke tror vil klare å gjennomføre en jobb der man vil ha en viss grunnstruktur på plass. 

Når han først er der han er og du faktisk ikke har særlig med bevis på noe som helst, så ville jeg latt jobben han gjør være det som blir prioritert

[AnonymBruker]

Let it go! 

Anonymkode: 1bbf5...842