Forsvarstopp: – Vi klarer ikke beskytte Norge mot et angrep

[Gjest PaN]

Dette er jo noe jeg har klaget på lenge, Norge bruker 1,57 prosent av BNP på forsvaret (74 milliarder) i året. Det er så flaut å vite at vi har noe som kalles "forsvar" men som ikke klarer å beskytte Oslo i mer en 24 timer om et angrep skulle skje. Jeg mener Norge burde bruke 650 milliarder som et absolutt minimum i året for å takle et neglisjert forsvar, eventuelt øke opp til 700 milliarder. Da mener jeg Norge må kjøpe opp Amerikansk utstyr og våpen, som tanks, fly, ubåter osv.

Sitat

"– Det alvorligste er størrelsen på landmakten. Reaksjonsevne, robusthet og utholdenhet i alle forsvarsgrener er for lav, og for å være konkret: Hæren er for liten i forhold til de oppgaver den har og hva som forventes av Norge og i Nato." https://www.nrk.no/norge/forsvarstopp_-_-vi-klarer-ikke-beskytte-norge-mot-et-angrep-1.14511337

 

[Beri245]

Hvordan er dette relevant når Norge er medlem av NATO? 

Hvis noe, så burde vi bruke mindre på forsvar og heller sette mer penger på velferd som de hele tiden kutter i. 

[HalldirV2]

Jeg er enig at forsvarsbudsjettet må styrkes betraktelig, og vi bør minst bruke 2% av BNP. Men jeg vil heller at vi kjøper europeisk utstyr enn amerikansk, og først og fremst fra norske og nordiske produsenter så langt det går. Det er en skam at fregattene ble bygget av en spansk produsent og ikke en norsk, vi som har vår egen lange skipsbyggertradisjon. 

[Gjest PaN]

37 minutter siden, Beri245 skrev:

Hvordan er dette relevant når Norge er medlem av NATO? 

Hvis noe, så burde vi bruke mindre på forsvar og heller sette mer penger på velferd som de hele tiden kutter i. 

Fordi når Nato responderer er allerede Norge tatt ut av Russland.

[Gjest 007_008_007]

50 minutter siden, Pan skrev:

Fordi når Nato responderer er allerede Norge tatt ut av Russland.

Det er jo egentlig en grei løsning på dette; ikke lek krig sammen med USA når de begynner å få ADHD symptomer.

[ajarRun]

1 time siden, Pan skrev:

Dette er jo noe jeg har klaget på lenge, Norge bruker 1,57 prosent av BNP på forsvaret (74 milliarder) i året. Det er så flaut å vite at vi har noe som kalles "forsvar" men som ikke klarer å beskytte Oslo i mer en 24 timer om et angrep skulle skje. Jeg mener Norge burde bruke 650 milliarder som et absolutt minimum i året for å takle et neglisjert forsvar, eventuelt øke opp til 700 milliarder. Da mener jeg Norge må kjøpe opp Amerikansk utstyr og våpen, som tanks, fly, ubåter osv.

 

De klarte vel ikke 24 timer engang forrige gang... Bortkastede penger.

Bare la alle som vil eie automatvåpen. Afghanistan vant mot både NATO og Sovjet. 

[HalldirV2]

4 timer siden, Beri245 skrev:

Hvordan er dette relevant når Norge er medlem av NATO? 

Hvis noe, så burde vi bruke mindre på forsvar og heller sette mer penger på velferd som de hele tiden kutter i. 

Det er relevant fordi Norge må være med å dra lasset, det er et av kriteriene for medlemskap. Hvorfor skal andre NATO land hjelpe oss dersom vi ikke kan hjelpe dem? Alle medlemsland har forpliktet seg til å bruke 2% eller mer av BNP på forsvar, noe Norge ikke gjør i skrivende stund. Vi snylter derfor på andre slik det er nå. 

Enten må vi oppfylle forpliktelsene våre, ellers må vi melde oss ut av NATO å finne en annen løsning. Helst vil jeg ha et større militært samarbeid innad i Europa, så vi i mindre grad blir avhengig av USA, men uansett krever det en økning i forsvarsbudsjettet. 

[HalldirV2]

3 timer siden, 007_008_007 skrev:

Det er jo egentlig en grei løsning på dette; ikke lek krig sammen med USA når de begynner å få ADHD symptomer.

Er så enig. 

[Stina234]

3 timer siden, 007_008_007 skrev:

Det er jo egentlig en grei løsning på dette; ikke lek krig sammen med USA når de begynner å få ADHD symptomer.

Så utrolig naivt.  Norges kystlinje er meget atraktiv for Russland, Det å være medlem av Nato og (leke krig) av og til, er nok en av hovedgrunnen til at vi fortsatt har den.

[Gjest PaN]

3 timer siden, 007_008_007 skrev:

Det er jo egentlig en grei løsning på dette; ikke lek krig sammen med USA når de begynner å få ADHD symptomer.

Så du mener Russland ikke er provokatør ved å øve rett ved Lofoten med 1 båt og 1 fly for å skyte noen missiler? I hvilken grad hjelper det Russisk forsvar? Ingenting annet en provokasjon. Norge Trenger et sterkt forsvar alliert med USA med USA kjøpte utstyr, det er overlegent Europas og Norges.

650 milliarder i året må være et minimumskrav ikke 74 milliarder, det er bare pennies i forhold.

[Sliten&kjørt52]

Har Norge egentlig ¨råd til¨ organiseringa vi har gått for i nyere tid...

I 1986 \ 1987 kunne vi stille 400.000 under våpen -IIRC... Skulle likt å kjent det nummeret i dag,

-eller trolig ikke...

¨¨ Forsvarets største utgiftspost er lønn til de ansatte. Uten reservister, som bare koster penger når de brukes, er det ikke mulig å få nok personell til å utføre de oppgavene Forsvaret vil måtte løse i en konflikt over tid. ¨¨

https://www.nrof.no/wp-content/uploads/2019/01/NROFs-strategi-for-2018-2020.pdf

a.

Endret 15. april 2019 av Sliten&kjørt51

[T-Rex]

Med Norges topografi og antall mennesker er det helt urealistisk at vi skal kunne forsvare landet uten støtte utenfra.

Men forsvarsbudsjettet kan sikkert med fordel økes. Det hjelper ikke gamlingene på sykehjem med enerom om vi blir meid ned av FI, for å si det sånn. Nå ønsker jeg "ja takk, begge deler", men for å sette det på spissen.

[Gjest PaN]

12 minutter siden, Sliten&kjørt51 skrev:

Har Norge egentlig ¨råd til¨ organiseringa vi har gått for i nyere tid...

I 1986 \ 1987 kunne vi stille 400.000 under våpen -IIRC... Skulle likt å kjent det nummeret i dag,

-eller trolig ikke...

¨¨ Forsvarets største utgiftspost er lønn til de ansatte. Uten reservister, som bare koster penger når de brukes, er det ikke mulig å få nok personell til å utføre de oppgavene Forsvaret vil måtte løse i en konflikt over tid. ¨¨

https://www.nrof.no/wp-content/uploads/2019/01/NROFs-strategi-for-2018-2020.pdf

a.

Topplønninger kan kuttes som er skyhøy! Norge hadde 180 000 soldater under våpen i 1986. Jeg mener Norge burde ha 500 soldater for hver kommune i Norge. Vi burde se til Israel om hvordan man bygger opp en hær.

[T-Rex]

13 minutter siden, Pan said:

Topplønninger kan kuttes som er skyhøy! Norge hadde 180 000 soldater under våpen i 1986. Jeg mener Norge burde ha 500 soldater for hver kommune i Norge. Vi burde se til Israel om hvordan man bygger opp en hær.

Jeg tror også, sånn litt prinsippielt, at tilstedeværelse er viktig. Men det er jo dyrt, naturligvis.

[AmonymBruker]

Norge har aldri klart å beskytte Oslo i mer enn 24 timer om vi blir angrepet av Russland. Det klarte vi ikke i 1960, 1990, 2010 eller i dag. Det er ingenting nytt der. Selv ikke om vi hadde gjennommillitærisert samfunnet etter mønster av Israel eller Nord-Korea hadde vi klart det. Grunnen er enkel. Den russiske millitærmakten er for stor, og særlig når Norge ikke vil skaffe seg atomvåpen.

Så det spiller liten rolle om vi bruker 1,57% av Bnp eller 2,57% av Bnp. Økningen vil kanskje kjøpe oss 30 ekstra minutter med forsvar av Oslo. Helt meningsløst.

Vi må bruke ressursene der det spiller en rolle. Og det er vårt bidrag til NATO slik at NATO gidder å stille opp for oss. Hva NATO trenger må de fortelle oss. Vi bør altså bygge en millitærmakt etter NATOs ønskeliste. Når Nato er fornøyd med oss, så vil de også beskytte oss.

 

[T-Rex]

2 minutter siden, AmonymBruker said:

Norge har aldri klart å beskytte Oslo i mer enn 24 timer om vi blir angrepet av Russland. Det klarte vi ikke i 1960, 1990, 2010 eller i dag. Det er ingenting nytt der. Selv ikke om vi hadde gjennommillitærisert samfunnet etter mønster av Israel eller Nord-Korea hadde vi klart det. Grunnen er enkel. Den russiske millitærmakten er for stor, og særlig når Norge ikke vil skaffe seg atomvåpen.

Så det spiller liten rolle om vi bruker 1,57% av Bnp eller 2,57% av Bnp. Økningen vil kanskje kjøpe oss 30 ekstra minutter med forsvar av Oslo. Helt meningsløst.

Vi må bruke ressursene der det spiller en rolle. Og det er vårt bidrag til NATO slik at NATO gidder å stille opp for oss. Hva NATO trenger må de fortelle oss. Vi bør altså bygge en millitærmakt etter NATOs ønskeliste. Når Nato er fornøyd med oss, så vil de også beskytte oss.

 

Vi får sette vår lit til at russerne skjønner at vi er på samme lag, sånn i det store og hele.

[Gjest 007_008_007]

1 time siden, Stina234 skrev:

Så utrolig naivt.  Norges kystlinje er meget atraktiv for Russland, Det å være medlem av Nato og (leke krig) av og til, er nok en av hovedgrunnen til at vi fortsatt har den.

Er det så naivt? Hundretusener på flukt på grunn av en krig som ikke har løst noe. Naivt?

[Gjest 007_008_007]

59 minutter siden, AmonymBruker skrev:

Norge har aldri klart å beskytte Oslo i mer enn 24 timer om vi blir angrepet av Russland. Det klarte vi ikke i 1960, 1990, 2010 eller i dag. Det er ingenting nytt der. Selv ikke om vi hadde gjennommillitærisert samfunnet etter mønster av Israel eller Nord-Korea hadde vi klart det. Grunnen er enkel. Den russiske millitærmakten er for stor, og særlig når Norge ikke vil skaffe seg atomvåpen.

Så det spiller liten rolle om vi bruker 1,57% av Bnp eller 2,57% av Bnp. Økningen vil kanskje kjøpe oss 30 ekstra minutter med forsvar av Oslo. Helt meningsløst.

Vi må bruke ressursene der det spiller en rolle. Og det er vårt bidrag til NATO slik at NATO gidder å stille opp for oss. Hva NATO trenger må de fortelle oss. Vi bør altså bygge en millitærmakt etter NATOs ønskeliste. Når Nato er fornøyd med oss, så vil de også beskytte oss.

 

Og da er helt greit å krige andre steder i verden? Herregud! Skjønner man virkelig ikke at det skaper bare mer lidelse?

[Aragorn ll Elessar]

Sjansen for at Russland skal angripe oss er lik 0, i motsetning til hva noen tror så er ikke Norge, Krim halvøya eller noen av de andre statene som en gang var en del av det Russiske keiserriket og senere Sovietunionen.

[herremann]

Du vil 10-doble forsvarsbudsjettet? Hvor skal vi finne pengene til dette, skal vi gjøre som USA og privatisere universitetene og sykehusene?