Hvor skal energien komme fra?

[bananbøy]

5 timer siden, Apis skrev:

Hvordan er effekten av bølgekraftverk?

Mange offshore bølgekraftverk har blitt ødelagt i stormer av nettopp bølger ironisk nok.

Men for å bygge ut bølgekraft på en lønnsom måte så burde det nok gjøres i kombinasjon med andre utbygninger. F.eks å bygge et "overtopping" bølgekraftverk i forbindelse med at man bygger en båt marina. Fordi man da allerede jo må lage en bølgebryter for å beskytte marinaen mot bølger.

[bananbøy]

7 timer siden, T-Rex skrev:

Der hadde de bomma med plasseringen av anlegget. Ett eller flere atomkraftverk i Norge må naturligvis legges et sted hvor det er minimal sjanse for jordskjelv (og ras osv.). Altså ikke i Oslo-graben. Hele Japan er jordskjelvutsatt. Det meste av Norge er ikke det.

Selv med de to bittesmå atomreaktorene vi har her i landet har vi et stort avfallsproblem. Og land som har det mer utbygd slik som Sverige har et enormt avfallsproblem.

Dessuten så er atomkraft ekstremt dyrt. De fleste land som har det har det kraftig subsidiert av staten og den egentlige grunnen er ofte for å kunne ha et atomvåpen program.

Endret 7. april 2019 av bananbøy

[spektralkatt]

Vi setter elektroder på trollene på kg og henter ut nydelig høykonsentrert energi 😊

Neida. Vi kommer fremdeles til å ta ut olje lenge enda. 

Vi bygger ut vindmølleparker, og har mye vannenergi. Jeg syns staten bør bruke ressurser på det, og at vindmølleparker og nye anlegg blir i norsk eie, slik som vannkraften er. 

Det er klart - vi kommer til å få et høyere forbruk, men slik planene er opplagt og i dag kommer Norge til å ha anledning til å eksportere en god del energi. 

Jeg syns som nevn over at vi bør bli flinkere til å senke forbruk. 

[T-Rex]

12 minutter siden, bananbøy said:

Selv med de to bittesmå atomreaktorene vi har her i landet har vi et stort avfallsproblem. Og land som har det mer utbygd slik som Sverige har et enormt avfallsproblem.

Dessuten så er atomkraft ekstremt dyrt. De fleste land som har det har det kraftig subsidiert av staten og den egentlige grunnen er ofte for å kunne ha et atomvåpen program.

Dette er i endring nå:

http://theconversation.com/nuclear-power-is-set-to-get-a-lot-safer-and-cheaper-heres-why-62207

Og nei, det er ikke et atomvåpenprogram som er grunnen til at man bygger kjernekraftverk.

[bananbøy]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Dette er i endring nå:

http://theconversation.com/nuclear-power-is-set-to-get-a-lot-safer-and-cheaper-heres-why-62207

Og nei, det er ikke et atomvåpenprogram som er grunnen til at man bygger kjernekraftverk.

Nei det er det ikke.

Jo kjernekraft har først og fremst blitt drevet fram pga. ønske om atomvåpen kapasiteter. Ellers ville det ikke fått disse ekstreme statlige subsidiene som det får. Det er på ingen måte lønnsomt uten disse subsidiene. Atomreaktorer er en unnskyldning for å skaffe og anrike Uran, og diverse reaktortyper kan brukes til å produsere Plutonium for atomvåpen.

Endret 7. april 2019 av bananbøy

[fotosyntesen]

2 minutter siden, bananbøy skrev:

Nei det er det ikke.

Jo kjernekraft har først og fremst blitt drevet fram pga. ønske om atomvåpen kapasiteter. Ellers ville det ikke fått disse ekstreme statlige subsidiene som det får. Det er på ingen måte lønnsomt uten disse subsidiene. Atomreaktorer er en unnskyldning for å skaffe og anrike Uran, og diverse reaktortyper kan brukes til å produsere Plutonium for atomvåpen.

 Lønnsomhetsargumentet mot atomkraftverk lyder litt hult med tanke på hva som brukes av statlige penger på forskning og utbygging av vannkraft og bølgekraft.

[fotosyntesen]

11 minutter siden, T-Rex skrev:

Dette er i endring nå:

http://theconversation.com/nuclear-power-is-set-to-get-a-lot-safer-and-cheaper-heres-why-62207

Og nei, det er ikke et atomvåpenprogram som er grunnen til at man bygger kjernekraftverk.

Veldig interessant at man faktisk kan bruke deler av avfallet til fornybar energi til å drive kjernekraftverket.

[Apis]

1 time siden, spektralkatt skrev:

Vi setter elektroder på trollene på kg og henter ut nydelig høykonsentrert energi 😊

Neida. Vi kommer fremdeles til å ta ut olje lenge enda. 

Vi bygger ut vindmølleparker, og har mye vannenergi. Jeg syns staten bør bruke ressurser på det, og at vindmølleparker og nye anlegg blir i norsk eie, slik som vannkraften er. 

Det er klart - vi kommer til å få et høyere forbruk, men slik planene er opplagt og i dag kommer Norge til å ha anledning til å eksportere en god del energi. 

Jeg syns som nevn over at vi bør bli flinkere til å senke forbruk. 

De bør uansett se på hvordan oljeinntektene kommer norske borgere til gode, vannkraften er jo solgt ut, dessverre, slik at alt norske borgere sitter igjen med når det gjelder salg av strøm er dyrere priser og rasert natur

[IchLiebeDichOder?]

En klem og drepende håpløshet som overvinnes av fryktløshet

[Apis]

1 time siden, bananbøy skrev:

Mange offshore bølgekraftverk har blitt ødelagt i stormer av nettopp bølger ironisk nok.

Men for å bygge ut bølgekraft på en lønnsom måte så burde det nok gjøres i kombinasjon med andre utbygninger. F.eks å bygge et "overtopping" bølgekraftverk i forbindelse med at man bygger en båt marina. Fordi man da allerede jo må lage en bølgebryter for å beskytte marinaen mot bølger.

Fiffig, får litt Reodor følelse, en annen mulighet er å la huseiere hente energi fra solvarme 

[stan]

2 timer siden, bananbøy skrev:

Det er tusenvis av elver, bekker, fjellvann, osv som det kunne vært produsert kraft i her i landet. Pluss tidevannkraft, osv.

Og man trenger ikke å demme opp for å utnytte vannkraft. Bare se på alle de private mikrokraftverkene rundt om. Kun et rør som går usynelig nedi elva, eller graves ned i bakken ned til et fint lite uthus hvor turbinen er.

Viser ikke bildet nettopp en liten demning?. 

Uansett regnes det potensialet på det som ikke er utbygd å være ca 80 TWh pr år. Det er inkludert de vassdragene som er vernet, og mikrokraftverk. (Utfordringen med mikrokraftverk er jo at de produserer lite strøm)
Norge produserer ca 130 TWh vannkraft og omlag 3 TWh vindkraft.

Selv med en omfattende utbygging av både vann- og vindkraft vil vi neppe kunne produsere mye over 200 TWh.

Kanskje er det nok?

[slask]

Hvis hensikten er å minske utslipp og forurensing så må vi redusere forbruket.
Reise mindre, kjøpe mindre og heller dyrke lokalt og sammen med naboer og venner.

De store eierne av business, the big corporations worldwide, ønsker fortsatt å ha de store massene å profittere på i stor skala.
Redusert forbruk er rett og slett ikke tema - da vil "big" tape store penger. Helt uaktuelt.

Derfor manipuleres klimadata og forskning for å kunne skattlegge folket mer, altså basert på juks.

Hvordan forstå at det "grønne skiftet" er falskt?

Jo, fordi det er menneskene man må beskytte om det skal gi noen mening.
A,Men hvorfor forties/fornektes geoengineering/værmodifisering/chemtrails?
B,Hvorfor forties/fornektes helsefaren med 5G strålegalskapen?
De 2 punktene vil vise deg at det ikke handler om miljø, klima eller helse - kun penger og makt.

Det grønne skiftet er svindel !

 

[stan]

5 timer siden, T-Rex skrev:

Dette er i endring nå:

http://theconversation.com/nuclear-power-is-set-to-get-a-lot-safer-and-cheaper-heres-why-62207

Og nei, det er ikke et atomvåpenprogram som er grunnen til at man bygger kjernekraftverk.

Dette er veldig interessant. 

Flytende salt reaktorer med thorium kan se ut som løsningen på alle problemene med dagens atomkraftverk. 

Både tilgjengeligheten av thorium som er på en annen størrelsesorden enn uran. 

Flytende salt har ikke samme utfordringer som vann, både med trykk og dannelse av hydrogengass. 

Brenselet brukes i mye høyere grad, så det blir mindre avfall. Avfall med mye kortere halveringstid. 

Kanskje slike kraftverk kan fungere som en midlertidig løsning. Mens vi venter på fusjon og faser ut kull og andre fossile energikilder. 

[Stina234]

På 6.4.2019 den 11.43, stan skrev:

Ikke vil vi ha vindmøller eller utbygging av mer olje. Vannkraft er det ikke mer igjen av. 

Hvor skal energien komme fra? 

Egentlig et svært godt spørsmål. 

For å svare på det tror jeg man må se på problemstillingen på et globalt plan ikke kun for Norge.  Da er det nok kun atomkraft som kan levere nok til å dekke verdens kraftbehov.  Den store oppgaven blir da om man kan gjøre atomkraftverk sikrere.

[ops2]

On 4/7/2019 at 9:23 AM, fotosyntesen said:

Jeg tror vi må kraftig ned i levestandard, både i Norge og i vesten generellt for å klare overgangen til grønt skifte. Helst en nedgang i populasjon. Det skumle er at i sånne overgangsperioder bryter det alltid ut politisk konflikter som lett eskalerer til krig.

Hva med den tredje verden? Det er der levestandarden økes nå. Elektrisitet brukes på sykehus, i skoler, i oppbevaring av mat og medisiner, sikkerhet for kvinner (opplyste gater og veier) drive pumper for vann så de ikke trenger å gå i timesvis for å hente vann.... og så videre. All vår levestandard i dag kommer fra den industrielle revolusjon, som er et totalt gode.

I den tredje verden løses energibehovet med kraftverk på fossilt brensel. Og de er så mange milliarder, at bare å gi de basisbehovene som rent vann og elektrisitet, gjør at det fullstendig overstyrer hva EU gjør.

 

[stan]

15 timer siden, Stina234 skrev:

Egentlig et svært godt spørsmål. 

For å svare på det tror jeg man må se på problemstillingen på et globalt plan ikke kun for Norge.  Da er det nok kun atomkraft som kan levere nok til å dekke verdens kraftbehov.  Den store oppgaven blir da om man kan gjøre atomkraftverk sikrere.

Jeg har lest litt om flytende salt reaktorer gjerne da med thorium. 

Det virker veldig lovende. Nesten for godt til å være sant. 

Billig råstoff, som nå er et avfallsstoff i utvinningen av flere metaller. 

De fleste faremomenter med dagens vannkjøling og uran er løst gjennom at designet er anderledes. 

Prosessen gir mindre avfall, med mye lavere halveringstid. 

I tillegg har jo Norge mye thorium. 

Virkelig for godt til å være sant? 

Hvis utbyggingen av slike kraftverk skal monne i forhold til global oppvarming trenges det omlag tusen stykker. Det er jo mange, men om man finner frem til et modulært design, kan man jo serieprodusere dem. Både pris og tid reduseres. 

Dessverre vet jeg ikke nok til å vite om dette virkelig er så bra som det framstilles. 

[FrøkenPolitikk]

Eneste reelle løsning er reduksjon av populasjon--- Men grønne skole-ungdommer er vel neppe fornøyd med den løsningen. 

 

Atomkraft høres forlokkende ut men problemet er nok uran det er det ikke for å dekke mer enn et par % av klodens behov om vi skal belage oss på denne kilden over tid, og det blir gradvis spå dyrt å få tak i at strømprisene vil vokse og vokse til en rett og slett må gi opp.

Tror folk må belage seg på varmere tider og finne ut hvordan mennesker skal klare seg under slike situasjoner, for det er ikke engang teoretisk mulig å redde kloden fra co2 utslippene våre, og selv om det var teoretisk mulig, ville det ikke vært praktisk mulig å få til slikt internasjonalt samarbeid.

Selv rike folk i Norge gjør i praksis ingenting for å redde klimaet, hva tror dere en fattig familie i gudene vet hvor vil gjøre, brenne kull eller la ungen sin dø, eller sulte ihjel? Når vi ikke kan/vil/gjør, vil resten av kloden aldri heller, sånn er virkeligheten, det er ikke vanskelig å forstå

 

Lykke til

[Example]

På 7.4.2019 den 17.48, Apis skrev:

De bør uansett se på hvordan oljeinntektene kommer norske borgere til gode, vannkraften er jo solgt ut, dessverre, slik at alt norske borgere sitter igjen med når det gjelder salg av strøm er dyrere priser og rasert natur

Er vannkraften solgt ut?