Hvorfor stemmer folk på Høyre?

[GaiusMarius]

6 minutter siden, 007_008_007 skrev:

Neivel. Hva sier den gjengse amerikaner om regjeringen sin? Flere kritiske røster omtaler staten USA som en politistat.

En nattvekterstat betyr at det offentliges eneste oppgave er å ivareta retten til å leve i fred, det er det stikk motsatte av en politistat hvor rettigheter fritt kan krenkes. USA idag er en sosialdemokratisk blandingsøkonomi, mens det i en nattvekterstat er laissez-faire kapitalisme som vil gjelde.

[Jalp]

16 timer siden, Lothlorien- skrev:

Jeg synes det er umoralsk at noen skal kreve at andre tar vare på de. Man må klare seg selv. For øvrig er et av de største problemene i verden i dag overbefolkning. 

Ryddet for brukerangrep. Perelandra, mod. 

Det var ikke min mening å skjelle deg ut. Jeg mener jeg ikke gjør det. Meningene dine er likevel oppsiktsvekkende. Jeg har aldri hørt noen mene at det er umoralsk å be noen om hjelp hvis man er havnet i en hjelpesløs tilstand. Du er kanskje ikke kjent med det men det rammes av straffeloven hvis man ikke hjelper noen som ikke er i stand til å ta vare på seg selv. Det må jo bety at du mener lovverket vårt er umoralsk. Jeg mener det er umoralsk å ikke hjelpe de som trenger det. Uansett foranledning. Din løsning på påstått overbefolkning er forresten...interessant. Er dette FRP-politikk? Det skulle jeg likt å høre Siv Jensen servere som valgflesk i den kommende valgkampen. La alle pleietrengende dø....eller klare seg selv.... Blir nok mange FRP-ordførere av det.

Endret 18. mars 2019 av Perelandra

[GaiusMarius]

5 minutter siden, Jalp skrev:

Jeg mener det er umoralsk å ikke hjelpe de som trenger det.

Det er ingen som hindrer deg i å hjelpe uten en offentlig velferdsstat, du kan bare ikke tvinge andre til å gjøre det samme.

[Lothlorien-]

10 minutter siden, Jalp skrev:

Det var ikke min mening å skjelle deg ut. Jeg mener jeg ikke gjør det. Meningene dine er likevel oppsiktsvekkende. Jeg har aldri hørt noen mene at det er umoralsk å be noen om hjelp hvis man er havnet i en hjelpesløs tilstand. Du er kanskje ikke kjent med det men det rammes av straffeloven hvis man ikke hjelper noen som ikke er i stand til å ta vare på seg selv. Det må jo bety at du mener lovverket vårt er umoralsk. Jeg mener det er umoralsk å ikke hjelpe de som trenger det. Uansett foranledning. Din løsning på påstått overbefolkning er forresten...interessant. Er dette FRP-politikk? Det skulle jeg likt å høre Siv Jensen servere som valgflesk i den kommende valgkampen. La alle pleietrengende dø....eller klare seg selv.... Blir nok mange FRP-ordførere av det.

Å hjelpe noen i hjelpeløs tilstand er en plikt, som du sier. Men du kan ikke seriøst sammenligne dette med å ønske at enhver tar vare på seg selv.

Det er stor forskjell på å være den første som kommer til f.eks. et åsted for en bilulykke, og der gjøre det man kan før ambulanse kommer, og det at man forventes å gi store deler av sin inntekt til å hjelpe noen fremmede folk med bolig, utdanning og helsehjelp.....

Det er umoralsk å kreve at noen skal bistå andre, fremmede mennesker, med livsopphold. Sånt må man klare selv. Og om det er vanskelig, så får man hjelp av familie og andre som står en nær og forhåpentligvis vil hjelpe til.

Jeg stemmer på Frp ikke fordi jeg er enig med det partiet i alt, men fordi de er det partiet lengst til høyre som er representert på Stortinget. Altså partiet som vil gi enkeltmennesket litt mer frihet enn noen av de andre partiene.

Du vet vel hva som er Frp-politikk eller ikke, så det forsøket på å bygge en stråmann er bare latterlig.

Og ja, overbefolkning er et av de største problemene i verden i dag. For min del gråter jeg ikke over at fremmede mennesker dør av ulike årsaker i land i andre verdensdeler. Det påvirker ikke meg, og ærlig talt -tror ikke du mister noe søvn av det heller. Bevaring av naturen og dyrevelferd berører meg atskillig mer.

 

[Grandidosa83]

På 16.3.2019 den 18.37, Richardo skrev:

Hvorfor er det greit at det skal være en elite rike folk mens fattige som har strøket i fag, som ikke kan søke om stipend uten å ta opp et fag de strøk i. Hvorfor er det slik at de rike skal ha mer muligheter en alle. Hvis det var meg skulle alt av utdanning vært gratis.

Fordi desto flere folk vi kan ha som kan utdanne seg, desto flere jobb muligheter. Hvis man velger uheldigvis feil utdanning uten å vite om jobb markedet... så sliter man selv om man liker det man studerte for å bli.

Også. Har noen sett "Kurt blir Grusom"? er en bra film. Men jeg lurer på om statsministeren i filmen er en parodi på høyres statsminister, altså det reflekterer naivitet at om man bare er grei så kan man føre en politikk som ikke er rettferdig mot befolkningen bare.

Det positive med venstresiden er jo at alle skal få det bra. Ingen skal falle bakom, og faller man bakom så er det i grunn greit at man ender å ha lik månedsinntekt som arbeidsfolk likevel. Det skal være åpne dører for alle, alle helse og servicetilbud osv skal være gratis osv. 

Dette er alle ting som de fleste nordmenn egentlig synes er fint. Problemet med dette, som også er grunnen til at jeg stemmer på blå side er:

Å bruke andre sine penger er for lett. Man står sine egne penger nærmest og med en gang man bruker andres penger blir det alltid mindre kontroll med pengebruken. Tenk bare hvor mye hoderystende pengebruk vi nesten daglig ser politikere kaste bort pengene våre på.. Alt fra uhjelp (som riksrevisoren i åresvis har kommentert har liten til ingen påviselig effekt) på 30-40 mrd årlig, "månelandinger" i milliardklassen, tomtekjøp til gamlehjem i syden til 20-30 mill, røntgenapparater til 0,5 mrd som kastes før det er tatt i bruk, billettsystemer til t-bane i 100 millioners klassen som blir skrotet før det har vært i bruk.. listen er langt som et vondt år og ingen partier er uten skyld. Men det er i praksis ingen konsekvenser for slike håpløse handlinger. I det private får man sparken - i det offentlige får man med seg lønn og status til en annen stilling.

- Poenget være at å holde statlig pengebruk igjen etter min mening er samfunnsmessig hensiktsmessig. Det er bedre at penger får være i hendene på folk som faktisk vokter over dem og anvender dem kostnadseffektivt. Det sagt - gjerne mer beskatning på passiv kapital kontra aktiv kapital.

Videre mener jeg faktisk at det er hensiktsmessig at man som hardtarbeidende og vellykket skal ha lov å høste fruktene av dette. Når størrelsen på regningen for velferdsstaten er så stor etterhvert at selv pengene til de rikeste 100 menneskene med sine milliarder bare holder til ca 9 måneder med drift.. Vel, da er det åpenbart for meg at vi må stikke fingeren i jorden og faktisk skjønne at det ikke bare er å leke robin hood så løser alt seg.

Som andre har påpekt er avstanden på norske partiers pengebruk innenfor ca 10% av nasjonalbudsjettet (kanskje utenom rødt og MDG). Med andre ord er vi 90% enig om det meste. 

 

[Gjest Paramount]

10 timer siden, Stina234 skrev:

Hva mener du med eliten?

Jeg kjenner flere bedriftseier som jobber 60-70 timers uke på snitt for å holde bedriften i gang.  Mange har tatt opp lån i bedriften med personlig garanti i egen bolig, Det å greie å bygge opp en bedrift i Norge er svært krevende.

Ingenting i denne livsstilen som passer med ordet "elite".  Ja mange stemmer Høgre for å få bedre forhold for bedriftene og grunderene som har stå på vilje og motivasjon til å starte en bedrift.

Løft heller frem de som er grundere som forøker å starte bedrifter.  De skal ikke straffes om de lykkes og tjener penger.

Dessverre skjønner ikke vanlige lønnsmottakere hva risiko er. De vet ikke hva det vil si å jobbe uten å få sykepenger når du er syk, å måtte jobbe i helgene, ikke ha mulighet til å ta ferie, ikke vite om det i det hele tatt blir lønn denne måneden. Dette er det mange vanlige lønnsmottakere som ikke er i stand til å forestille seg. Dette er helt fremmed for dem som har krav på alt, og dersom de mislykkes i alt, har de likevel krav på inntekt. De hører heller ikke  om alle de som går i grøfta og mislykkes, de leser kun om de som til slutt lyktes, og da skriker de ut sin misunnelse, teksten leses høyt av sosialistene som skal hjelpe dem å ta dem. Mange av disse sitter og skriver i denne tråden også, de skjønner fint lite, dessverre. 

Endret 17. mars 2019 av Paramount

[Gjest 007_008_007]

1 time siden, GaiusMarius skrev:

En nattvekterstat betyr at det offentliges eneste oppgave er å ivareta retten til å leve i fred, det er det stikk motsatte av en politistat hvor rettigheter fritt kan krenkes. USA idag er en sosialdemokratisk blandingsøkonomi, mens det i en nattvekterstat er laissez-faire kapitalisme som vil gjelde.

Jeg spurte ikke om hva en nattvekterstat betyr. Jeg skrev hva mange amerikanere omtaler staten sin som.

[Gjest 007_008_007]

41 minutter siden, Paramount skrev:

Dessverre skjønner ikke vanlige lønnsmottakere hva risiko er. De vet ikke hva det vil si å jobbe uten å få sykepenger når du er syk, å måtte jobbe i helgene, ikke ha mulighet til å ta ferie, ikke vite om det i det hele tatt blir lønn denne måneden. Dette er det mange vanlige lønnsmottakere som ikke er i stand til å forestille seg. Dette er helt fremmed for dem som har krav på alt, og dersom de mislykkes i alt, har de likevel krav på inntekt. De hører heller ikke  om alle de som går i grøfta og mislykkes, de leser kun om de som til slutt lyktes, og da skriker de ut sin misunnelse, teksten leses høyt av sosialistene som skal hjelpe dem å ta dem. Mange av disse sitter og skriver i denne tråden også, de skjønner fint lite, dessverre. 

Det jeg ser av sosialisme i denne tråden er tanken om kollektivet. 

[Capt. Obvious]

På 18.3.2019 den 0.00, Paramount skrev:

Dessverre skjønner ikke vanlige lønnsmottakere hva risiko er. De vet ikke hva det vil si å jobbe uten å få sykepenger når du er syk, å måtte jobbe i helgene, ikke ha mulighet til å ta ferie, ikke vite om det i det hele tatt blir lønn denne måneden. Dette er det mange vanlige lønnsmottakere som ikke er i stand til å forestille seg. Dette er helt fremmed for dem som har krav på alt, og dersom de mislykkes i alt, har de likevel krav på inntekt. De hører heller ikke  om alle de som går i grøfta og mislykkes, de leser kun om de som til slutt lyktes, og da skriker de ut sin misunnelse, teksten leses høyt av sosialistene som skal hjelpe dem å ta dem. Mange av disse sitter og skriver i denne tråden også, de skjønner fint lite, dessverre. 

Nei, selvsagt er det ingen andre enn bedriftseiere på høyresiden som forstår noe som helst Og tydeligvis heller ingen som står i vanlig jobb som skjønner noe som helst. 

Mange av oss har stått i mange år i tøffe jobber, med 60-70 timers arbeidsuker, både da vi ikke var bedriftseiere og da vi ble det. 

Problemet ditt og mange høyrevelgere i tråden, er at dere er så ekstremt ensidige, og forstår ikke ordet balanse. Dere forpester forum som dette opp og ned, der dere forsøker å tegne et fiendebilde av "sosialistene" som liksom ikke skjønner noe som helst, mens dere selv er helt perfekte. 

Ryddet for brukerangrep. Perelandra, mod.

Endret 19. mars 2019 av Perelandra

[Mari Y]

Liberalisme og konkurranse er så flott. Dyrk Ayn Rand og raser velferdsstaten, press flere folk ut i arbeid. Ekstrem liberalisme er flotte greier 👏 

[Gjest Paramount]

På 17.3.2019 den 9.05, Capt. Obvious skrev:

Du mener at høyresiden lar deg velte alt selv? Ja, da er det fint at avgiftene har blitt rekordhøye, og attpåtil under en borgerlig rejgering med FrP i sentrale posisjoner. 

 

Velge "alt selv"? Hvordan klarer du å lese deg fram til at jeg har sagt eller mener det?  Og hva har avgifter og Frp med saken å gjøre?

På 18.3.2019 den 0.51, Capt. Obvious skrev:

Nei, selvsagt er det ingen andre enn bedriftseiere på høyresiden som forstår noe som helst Og tydeligvis heller ingen som står i vanlig jobb som skjønner noe som helst. 

Mange av oss har stått i mange år i tøffe jobber, med 60-70 timers arbeidsuker, både da vi ikke var bedriftseiere og da vi ble det. 

Problemet ditt og mange høyrevelgere i tråden, er at dere er så ekstremt ensidige, og forstår ikke ordet balanse. Dere forpester forum som dette opp og ned, der dere forsøker å tegne et fiendebilde av "sosialistene" som liksom ikke skjønner noe som helst, mens dere selv er helt perfekte. 

Ryddet for brukerangrep. Perelandra, mod.

Det er forskjell på å forstå risiko, og "noe som helst" som du generaliserer til. 

Du er en fin representant for den inkluderende rausheten som ligger i sosialistenes fantastiske slagord "Alle skal med". 

Lær deg å respektere andre mennesker og andre meninger, det vil være en god start.

 

Ryddet for brukerangrep. Perelandra, mod.

Endret 19. mars 2019 av Perelandra

[Gjest 007_008_007]

På 18.3.2019 den 0.51, Capt. Obvious skrev:

Nei, selvsagt er det ingen andre enn bedriftseiere på høyresiden som forstår noe som helst Og tydeligvis heller ingen som står i vanlig jobb som skjønner noe som helst. 

Mange av oss har stått i mange år i tøffe jobber, med 60-70 timers arbeidsuker, både da vi ikke var bedriftseiere og da vi ble det. 

Problemet ditt og mange høyrevelgere i tråden, er at dere er så ekstremt ensidige, og forstår ikke ordet balanse. Dere forpester forum som dette opp og ned, der dere forsøker å tegne et fiendebilde av "sosialistene" som liksom ikke skjønner noe som helst, mens dere selv er helt perfekte. 

Ryddet for brukerangrep. Perelandra, mod.

Herlig

Endret 19. mars 2019 av 007_008_007

[Perelandra]

Tråden er ryddet for brukerangrep og svar til dette.  

Perelandra, mod. 

[Vera]

På 17.3.2019 den 11.30, Jalp skrev:

Jeg mener alt for mange tar det meste for gitt. Alt det beste med det norske samfunnet er bygd gjennom årtier. I all hovedsak er de største reformene landet gjennom ENIGHET mellom moderate politiske partier, i all hovedsak mellom Høyre og Arbeiderpartiet. Nøkkelen er ønsket om BALANSE - i alle sammenhenger. Vippes vi ut av balanse, får vi problemer. Derfor har vi blandingsøkonomi i Norge. Et forsøk på å balansere demokratiets styring og markedskreftene. Ingen har greid å få dette til å fungere bedre enn oss. Derfor er Norge ett av de aller beste landene å bo i. Vi har virkelig noe å ta vare på.

Noe av det mest givende med min jobb er å holde foredrag for studenter av ulike slag. Når jeg spør dem hvorfor Norge er ett av de landene det er lettest å lykkes i, blir de svar skyldige. Når det blir klart for dem at dette bl.a handler om fellesskapsløsninger som bl.a. Gir gratis utdanning til alle, blir mange veldig ettertenksomme. Spesielt økonomi- studenter.

Høyre har tradisjonelt vært et moderat verdikonservativt parti som etter min mening er alt for opptatt av penger og ikke innbyggerne i landet og de levevilkår borgerne skal ha. Når vi nå likevel har kjempet fram en rekke velferdsordninger - som Høyre tradisjonelt har vært imot -  skyldes det at Arbeiderpartiet i lange perioder har styrt landet. På den måten har vi fått en moderat, stø kurs basert på kompromisser.

Nå har Høyre blitt ganske så uspiselig. Antakeligvis fordi partiet må ta ansvar for deler av politikken FRP, Venstre og KRF står for. Jeg mener at Høyre virkelig har tapt anseelse gjennom sitt samarbeid med FRP. Frykten for å ryke uklar med Siv Jensen har medført at Erna Solberg framstår mer og mer usympatisk og hun fører en stadig mer usympatisk politikk som går ut på å svekke lønns- og arbeidsvilkår for de fleste slik at hun kan finansiere skattekuttene til dem som finansierte Høyres valgkamp. Det er noe galt i samfunnet når vanlige folk år etter år har en reallønnsnedgang mens eliten stikker av. Samtidig maner man til moderate lønnsoppgjør for vanlige folk. Konsekvensen er at vanlige folk ofte må ha flere jobber. Samtidig svekker man arbeidsmiljøloven og resultatet er et vesentlig mer brutalisert arbeidsliv.

Erna Solberg er elitenes statsminister. Det er uanstendig.

 

19 timer siden, Jalp skrev:

Som jeg sier: Alt handler om balanse. Jeg synes ikke nevneverdig synd på Stein Erik Hagen når han mener det er urettferdig at formuesskatten er høyere i Norge enn i utlandet. Det er et godt prinsipp at de som har størst evne til å bære, tar en større belastning enn de med mindre bæreevne. Bryter man med dette oppstår det ubalanse.

Jeg mener økonomisk elite. Dem som sitter på størst formue og som bevilger seg månedsinntekter som lagt overstiger vanlige folks årslønn. Regjeringen fører en politikk som gjør at de med størst formue stikker ifra. Dette handler bl.a om store skattelettelser som medfører at velferdsordningene for de svakeste stadig svekkes. Et sted må de ta pengene fra. Man argumenterer med at slike skattelettelser skal føre til flere arbeidsplasser men det er ettertrykkelig tilbakevist av forskning.

Jeg definerer ikke hardtarbeidende eiere for småbedrifter som elite. Det er bare å se på formuestoppen så finner du den økonomiske eliten. Jeg kjenner også bedriftseiere som jobber dobbelt så mye som normaluke. Men jeg kjenner også mange aleneforsørgere som jobber like mye bare for å ha tak over hodet og mat på bordet.

Det store bildet mer enn antyder at vi er på vei ut av balanse. Vi hører nok en gang at NHO sier at arbeidstakerne må være moderate i lønnsoppgjøret. Nå er det brudd og det mekles. Teknisk beregningsutvalg har korrigert prisstigningen til å ligge rundt 2,5% siste år og da må man godt opp på tre-tallet for å skape kjøpekraftsutvikling.

Vanlige folk har hatt dårlig kjøpekraftsutvikling i flere år. Noen har hatt negativ utvikling. Jeg tror vi kommer til å se økende tendens til arbeidskonflikter med streiker hvis utviklingen fortsetter. Og hvis det fortsatt ikke snur vil vi se sosial uro og at folk tar til gatene, slik vi for eksempel ser i Frankrike i disse dager. Folk er sinte. Det tar ikke regjeringen på alvor.

Veldig bra! 👏🏻

[Jalp]

13 timer siden, Lothlorien- skrev:

Å hjelpe noen i hjelpeløs tilstand er en plikt, som du sier. Men du kan ikke seriøst sammenligne dette med å ønske at enhver tar vare på seg selv.

Det er stor forskjell på å være den første som kommer til f.eks. et åsted for en bilulykke, og der gjøre det man kan før ambulanse kommer, og det at man forventes å gi store deler av sin inntekt til å hjelpe noen fremmede folk med bolig, utdanning og helsehjelp.....

Det er umoralsk å kreve at noen skal bistå andre, fremmede mennesker, med livsopphold. Sånt må man klare selv. Og om det er vanskelig, så får man hjelp av familie og andre som står en nær og forhåpentligvis vil hjelpe til.

Jeg stemmer på Frp ikke fordi jeg er enig med det partiet i alt, men fordi de er det partiet lengst til høyre som er representert på Stortinget. Altså partiet som vil gi enkeltmennesket litt mer frihet enn noen av de andre partiene.

Du vet vel hva som er Frp-politikk eller ikke, så det forsøket på å bygge en stråmann er bare latterlig.

Og ja, overbefolkning er et av de største problemene i verden i dag. For min del gråter jeg ikke over at fremmede mennesker dør av ulike årsaker i land i andre verdensdeler. Det påvirker ikke meg, og ærlig talt -tror ikke du mister noe søvn av det heller. Bevaring av naturen og dyrevelferd berører meg atskillig mer.

 

Joda, det er mange nyanser. Som du selv påpeker. Det gjelder også hvordan mange er havnet i en situasjon der man ikke klarer å ta vare på seg selv. Mange av disse er faktisk havnet der fordi de er blitt utsatt for bl.a. ulykker, sykdom, overgrep, omsorgssvikt m.m. De aller fleste vil gjerne være i stand til å klare seg selv. Ikke minst fordi selvrespekten får en knekk når man ikke gjør det. Tolker jeg deg riktig vil du hjelpe i en akuttfase men når den er over får alle greie seg selv. Når mener du denne akuttfasen er over? Er det greit som enkelte steder i USA der mennesker uten fast bopel får akutt livreddende hjelp. Men så snart man konstaterer at personen ikke har forsikring, kjøres vedkommende tilbake til det fortauet man ble funnet og satt av der. I tildels hjelpeløs tilstand. Er det en fin ordning?

Du sier "fremmede mennesker" og at din empati ikke omfatter "dem". Slik er det jo alltid. Så snart man blir kjent med noen vil lojalitet og empati sørge for at man stiller opp. Som samfunn har vi jo ment at mennesker ikke skal være avhengig av hvem man kjenner for å få hjelp. Jeg synes det er et godt prinsipp som står seg både etisk og moralsk.

Frihet sier du? Hvor fritt er et menneske som er fratatt alt?

[AndreasBR]

Kom på en ting.. At vedkommende spør er en VELDIG god grunn til at folk må stemme høyre, for vedkommende må være så hjernevasket at de ikke ser hva som foregår i Europa.. 

Mener jeg så en artikkel om en by i Europa (Husker ikke hvor i farta) som aldri kom til å ha borgerlig bystyre igjen fordi byen hadde mer enn 50% innvandrere.. 

Når 15% (eller noe sånt) står for 17% (eller noe sånt) av kriminaliteten, da er noe galt... Vi importerer voldtektsmenn og andre forbrytere.. Kriminalitet vi i utgangspunktet ikke skulle hatt her.. 

La de komme, få seg utdannelse, og så send dem hjem igjen for å bygge opp landet sitt.. 

[Paperwall]

16 timer siden, GaiusMarius skrev:

Vi hadde trygder før oljen også, men da var de langt mer begrenset og måtte tilpasses velstandsproduksjonen i privat sektor. De siste årene har man kunnet ese ut oljepenger til stadig nye trygder og rettigheter uten å tenke over regningen som kommer, og klarer vi ikke styrke privat sektor vil disse forsvinne uten en privat sektor til å holde de oppe. Så alt står og faller på privat sektor, som er de som har gjort oss til et godt land å bo i.

Poenget mitt var at velferdsstaten er et resultat av arbeid utført av et sosialdemokratisk parti over flere år - og dette var før oljepengene kom inn. Dette gjelder også andre skandinaviske land, land som ikke er rike på olje. Hvorfor tror du samtlige skandinaviske land er med på listen over verdens beste land å bo i? Det er ikke på grunn av olje. 

Skattepolitikken til denne regjeringen er elendig, og selv etter sterk kritikk fra flere av landets eksperter innenfor økonomi, (toppakademikere ved universteter - 23 av 25 av Norges fremste innenfor det økonomiske fagfeltet ga regjeringen strykarakter) bestemte Høyre og FRP likevel å gjennonføre en politikk som ikke ble backet opp av forskning og fagmiljøer. Men hvem bryr seg om fakta? Ikke liberalistene her inne i hvert fall. Resultatet? Milliarder i skattelette førte ikke til mer investeringer i arbeidsplasser. Link Dette viser liten sammenheng mellom skattekutt og nye jobber. 

[Mann1979]

17 hours ago, Paperwall said:

Vi har en velferdsstat på grunn av sosialdemokratene. Grunnen til at Norge er et av de beste landene å bo i er nettopp pga. at vi er et sosialdemokratisk land. Og vi fikk en velferdsstat FØR oljen, så argumentasjonen din henger ikke på greip.

Dette stemmer ikke. Mot slutten av 1800-tallet vokste det frem en bred enighet om at arbeidsfolk måtte ha en forsikringsordning mot sykdom og arbeidsledighet. Det er da også illustrerende at den første velferdsstaten var Prøyssen, under styring av erkekonservative Otto von Bismarck. 

[Paperwall]

3 minutter siden, Mann1979 skrev:

Dette stemmer ikke. Mot slutten av 1800-tallet vokste det frem en bred enighet om at arbeidsfolk måtte ha en forsikringsordning mot sykdom og arbeidsledighet. Det er da også illustrerende at den første velferdsstaten var Prøyssen, under styring av erkekonservative Otto von Bismarck. 

AP sto i spissen for å bygge opp velferdsstaten i Norge, det er ikke noe hverken du eller andre kan benekte. Jeg har ikke påstått at den prøyssiske staten ikke var én forløperne til den morderne velferdsstaten. 

[Gjest Kritt]

På 16.3.2019 den 18.37, Richardo skrev:

Hvorfor er det greit at det skal være en elite rike folk mens fattige som har strøket i fag, som ikke kan søke om stipend uten å ta opp et fag de strøk i. Hvorfor er det slik at de rike skal ha mer muligheter en alle. Hvis det var meg skulle alt av utdanning vært gratis.

Fordi desto flere folk vi kan ha som kan utdanne seg, desto flere jobb muligheter. Hvis man velger uheldigvis feil utdanning uten å vite om jobb markedet... så sliter man selv om man liker det man studerte for å bli.

Også. Har noen sett "Kurt blir Grusom"? er en bra film. Men jeg lurer på om statsministeren i filmen er en parodi på høyres statsminister, altså det reflekterer naivitet at om man bare er grei så kan man føre en politikk som ikke er rettferdig mot befolkningen bare.

Man stemmer Høyre fordi man er mer opptatt av å skape enn å fordele. Om man ikke tjener penger på å skape verdier, ønsker man heller å være ansatt.