Gå til innhold
Blondie65

Manglende moderering i Michael Jackson / Leaving Neverland tråden

Anbefalte innlegg

Blondie65

Jeg har et generelt spørsmål om moderering.

Jeg forstår at en person som Michael Jackson må tåle både mistanker og anklager. 

Det jeg ikke forstår er at en person som faktisk er frikjent i retten skal tåle at han kalles overgriper, pedofil og lignende i en tråd på Kvinneguiden. Etter 10 års etterforsking fant ikke retten nok bevis. Da er han frikjent. Det som kommer frem nå er NYE anklager, og da må man ta andre ord i bruk.

Det er noe som heter "angivelig", "påstått" og til og med "mistenkt". Men de som mener at Wade Robson og James Safechuck snakker sant og av denne grunn mener det bevist at overgrepene faktisk er begått av Michael Jackson, bruker ikke slike begrep. De slår fast.

Har Kvinneguiden tenkt over om de kan bli saksøkt for denne typen påstander fra de som ivaretar Jackson familiens interesser?

Og dette er ikke en tråd for å debattere hvorvidt han gjorde eller ikke gjorde det påståtte i denne dokumentaren. Dette er en diskusjon om regelbrudd på KG.

Det er nemlig også grunn til å påpeke at flere debattanter der inne er svært ufine. Det er både personangrep og generalisering - f.eks. påstås det at alle som stiller spørsmål ved om påstandene i Neverland er med i en sekt. Likeens er det enkelte av de som mener det motsatte også kan ty til personangrep og generaliseringer. 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Kragebein

Hei,

Takk for tilbakemelding! Kvinneguidens reglement gjelder for tråden om Michael Jackson også på lik linje som i resten av forumet. Jeg har skjult tråden for moderering, og den vil bli gjennomgått og ryddet så snart som mulig.

Kragebein, adm

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Winza
17 timer siden, Blondie65 skrev:

Jeg har et generelt spørsmål om moderering.

Jeg forstår at en person som Michael Jackson må tåle både mistanker og anklager. 

Det jeg ikke forstår er at en person som faktisk er frikjent i retten skal tåle at han kalles overgriper, pedofil og lignende i en tråd på Kvinneguiden. Etter 10 års etterforsking fant ikke retten nok bevis. Da er han frikjent. Det som kommer frem nå er NYE anklager, og da må man ta andre ord i bruk.

Det er noe som heter "angivelig", "påstått" og til og med "mistenkt". Men de som mener at Wade Robson og James Safechuck snakker sant og av denne grunn mener det bevist at overgrepene faktisk er begått av Michael Jackson, bruker ikke slike begrep. De slår fast.

Har Kvinneguiden tenkt over om de kan bli saksøkt for denne typen påstander fra de som ivaretar Jackson familiens interesser?

Og dette er ikke en tråd for å debattere hvorvidt han gjorde eller ikke gjorde det påståtte i denne dokumentaren. Dette er en diskusjon om regelbrudd på KG.

Det er nemlig også grunn til å påpeke at flere debattanter der inne er svært ufine. Det er både personangrep og generalisering - f.eks. påstås det at alle som stiller spørsmål ved om påstandene i Neverland er med i en sekt. Likeens er det enkelte av de som mener det motsatte også kan ty til personangrep og generaliseringer. 

 

Helt enig!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Blondie65

Har KG tatt stilling til om det skal være lov å påstå at Michael Jackson for pedofil? For hvis det ikke er lov, får dere gå i gang og rydde igjen. Hvis dere derimot mener at "det må han tåle" så får dere si fra.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

Artikler fra forsiden

×