Rettsforlik -mulig å endre?

[AnonymBruker]

Et rettsforlik er en rettskraftig dom, så pass mye vet jeg. Men har googlet litt, og prøver å finne ut av om det er mulig å omstøte et rettsforlik, og finner ikke noe entydig svar. 

På lovdata fant jeg f.eks. dette: "Et rettsforlik innebærer at tvisten saken gjelder er endelig avgjort og bare kan endres rettslig gjennom en gjenopptakelse av saken. En part kan i visse tilfeller få  et rettsforlik opphevet gjennom søksmål."

https://lovdata.no/artikkel/forlik/80

Men hvilke "visse tilfeller" vil det være som kan få et rettsforlik opphevet gjennom søksmål? 

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

Se tvisteloven paragraf 19-12 annet avsnitt. Merk deg også søksmålsfristen i fjerde avsnitt. 

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Se tvisteloven paragraf 19-12 annet avsnitt. Merk deg også søksmålsfristen i fjerde avsnitt. 

Anonymkode: 427c8...b35

Takk, det er altså dette "

(2) Rettsforlik kan ved dom kjennes ugyldig eller endres etter de samme regler som gjelder for ugyldighet og endring av avtaler." Men igjen, hva innebærer det? Når man har undertegnet et rettsforlik i rettens lokaler med både advokat og dommer som vitner, det skal vel bare være en teoretisk mulighet å kunne omgjøre en sånn avtale?

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Et rettsforlik er en rettskraftig dom, så pass mye vet jeg. Men har googlet litt, og prøver å finne ut av om det er mulig å omstøte et rettsforlik, og finner ikke noe entydig svar. 

På lovdata fant jeg f.eks. dette: "Et rettsforlik innebærer at tvisten saken gjelder er endelig avgjort og bare kan endres rettslig gjennom en gjenopptakelse av saken. En part kan i visse tilfeller få  et rettsforlik opphevet gjennom søksmål."

https://lovdata.no/artikkel/forlik/80

Men hvilke "visse tilfeller" vil det være som kan få et rettsforlik opphevet gjennom søksmål? 

Anonymkode: fea3c...91e

Rettsforlik er uhyre vanskelig å få omgjort. Derfor skal du være veldig sikker på at rettsforliket er rette løsningen før du inngår rettsforlik. 

Uansett, skal du prøve å få omgjort et rettsforlik så er dette advokatmat og ikke kg mat for hobbyjurister.

Anonymkode: 9a56f...310

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Rettsforlik er uhyre vanskelig å få omgjort. Derfor skal du være veldig sikker på at rettsforliket er rette løsningen før du inngår rettsforlik. 

Uansett, skal du prøve å få omgjort et rettsforlik så er dette advokatmat og ikke kg mat for hobbyjurister.

Anonymkode: 9a56f...310

Uhyre vanskelig ja, var redd for det.

Men hva om det er inngått et rettsforlik om en sak som strengt tatt har flere parter, men som ikke var representert med advokat eller egen tilstedeværelse på møtet? Dette er vel en grunn til å utfordre rettsforliket?

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk, det er altså dette "

(2) Rettsforlik kan ved dom kjennes ugyldig eller endres etter de samme regler som gjelder for ugyldighet og endring av avtaler." Men igjen, hva innebærer det? Når man har undertegnet et rettsforlik i rettens lokaler med både advokat og dommer som vitner, det skal vel bare være en teoretisk mulighet å kunne omgjøre en sånn avtale?

Anonymkode: fea3c...91e

Det er først og fremst en henvisning til avtalelovens ugyldighetsgrunner, som blant annet omfatter tvang og svik.

Terskelen for ugyldighet er nokså høy. Det er imidlertid lettere å ta stilling til problemstillingen din om du presenterer de faktiske omstendighetene i stedet for å fiske etter den juridiske reguleringen. 

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er først og fremst en henvisning til avtalelovens ugyldighetsgrunner, som blant annet omfatter tvang og svik.

Terskelen for ugyldighet er nokså høy. Det er imidlertid lettere å ta stilling til problemstillingen din om du presenterer de faktiske omstendighetene i stedet for å fiske etter den juridiske reguleringen. 

Anonymkode: 427c8...b35

Fiske etter? 

Det er et rettforlik som er inngått mellom to parter, men det er også en tredjepart som dette forliket direkte berører. Denne parten har ikke blitt invitert til møtet, og har ikke blitt representert av advokat. 

Det er da kanskje mulig å utfordre dette rettsforliket innen 6 måneder? 

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uhyre vanskelig ja, var redd for det.

Men hva om det er inngått et rettsforlik om en sak som strengt tatt har flere parter, men som ikke var representert med advokat eller egen tilstedeværelse på møtet? Dette er vel en grunn til å utfordre rettsforliket?

Anonymkode: fea3c...91e

Partene skal være tilstede under rettsmeglingen, se paragraf 8-5 annet ledd. 

Vedrørende situasjonen der en av partene ikke er representert med advokat sier forarbeidene følgende: "Dersom den ene parten har advokat i rettsmeklingen mens den andre ikke har det, kan det skape en ubalanse i styrkeforholdet mellom partene. Generelt kan det være et moment som taler mot rettsmekling i den konkrete saken, jf § 8-3 annet ledd annet punktum, og rettsmekleren må sørge for at det ikke skjer noen utnytting av situasjonen i disfavør av den som møter uten advokat."

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Partene skal være tilstede under rettsmeglingen, se paragraf 8-5 annet ledd. 

Vedrørende situasjonen der en av partene ikke er representert med advokat sier forarbeidene følgende: "Dersom den ene parten har advokat i rettsmeklingen mens den andre ikke har det, kan det skape en ubalanse i styrkeforholdet mellom partene. Generelt kan det være et moment som taler mot rettsmekling i den konkrete saken, jf § 8-3 annet ledd annet punktum, og rettsmekleren må sørge for at det ikke skjer noen utnytting av situasjonen i disfavør av den som møter uten advokat."

Anonymkode: 427c8...b35

Det var sikkert uklart av meg, men saken berører tre parter. Kun to av de var med på møtet. Den tredje parten var hverken invitert eller nevnt. Det handler om en rettighet en part har frasagt seg til fordel for den andre parten, som berører en tredje part som opprinnelig skulle få overført en rettighet etter den første parten. 

Spørsmålet er om det er juridisk forsvarbart, altså et en part frasier seg en rettighet som samtidig fjerner denne rettigheten for en annen  -som ønsker å beholde denne rettigheten.

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det var sikkert uklart av meg, men saken berører tre parter. Kun to av de var med på møtet. Den tredje parten var hverken invitert eller nevnt. Det handler om en rettighet en part har frasagt seg til fordel for den andre parten, som berører en tredje part som opprinnelig skulle få overført en rettighet etter den første parten. 

Spørsmålet er om det er juridisk forsvarbart, altså et en part frasier seg en rettighet som samtidig fjerner denne rettigheten for en annen  -som ønsker å beholde denne rettigheten.

Anonymkode: fea3c...91e

Sorry, men dette blir både for abstrakt og upresist. 

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

Jeg anser det høyst usannsynlig at dette ikke kom opp under forhandlingene. 

Den tredje parten har lite han skulle ha sagt, med mindre hans krav er tinglyst eller lignende. 

Anonymkode: d7965...062

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sorry, men dette blir både for abstrakt og upresist. 

Anonymkode: 427c8...b35

Det var vel litt kronglete skrevet ja.

Men kort sagt: Om to parter har kommet til et rettsforlik som direkte berører en tredjepart, og hvor tredjeparten ikke var representert eller invitert til  møtet. Er det mulig å utfordre dette forliket, eller er det rimelig dødfødt? 

Anonymkode: fea3c...91e

[stan]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var vel litt kronglete skrevet ja.

Men kort sagt: Om to parter har kommet til et rettsforlik som direkte berører en tredjepart, og hvor tredjeparten ikke var representert eller invitert til  møtet. Er det mulig å utfordre dette forliket, eller er det rimelig dødfødt? 

Anonymkode: fea3c...91e

Ja, det er mulig. Men det vil koste,så det må være viktig. Du kommer ikke utenom advokat, selv om det er mulig å kontakte den aktuelle domstolen for råd og veiledning angående saksbehandlingen. 

[AnonymBruker]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var vel litt kronglete skrevet ja.

Men kort sagt: Om to parter har kommet til et rettsforlik som direkte berører en tredjepart, og hvor tredjeparten ikke var representert eller invitert til  møtet. Er det mulig å utfordre dette forliket, eller er det rimelig dødfødt? 

Anonymkode: fea3c...91e

Det beror på hvordan denne tredjeparten berøres. Et rettsforlik er bindende for partene i rettsforliket, og tredjemann som ikke er dradd inn i saken er derfor ikke omfattet av rettsforlikets bindende kraft. Det skal derfor mye til. Det er dessverre vanskelig å gi deg et mer konkret svar når faktum er så tynt. 

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det beror på hvordan denne tredjeparten berøres. Et rettsforlik er bindende for partene i rettsforliket, og tredjemann som ikke er dradd inn i saken er derfor ikke omfattet av rettsforlikets bindende kraft. Det skal derfor mye til. Det er dessverre vanskelig å gi deg et mer konkret svar når faktum er så tynt. 

Anonymkode: 427c8...b35

Ok, men tredjepart er dratt inn i saken fordi dette er snakk om en rettighet som skulle overføres til tredjepart om/når denne rettigheten faller bort for førstepart (som den nå er gjort ved rettsforliket).

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ok, men tredjepart er dratt inn i saken fordi dette er snakk om en rettighet som skulle overføres til tredjepart om/når denne rettigheten faller bort for førstepart (som den nå er gjort ved rettsforliket).

Anonymkode: fea3c...91e

Nå er det vanskelig å konkludere på et så tynt faktum, men det kan høres ut som tredjepersonen hverken er eller skal være part i saken da det ikke er tilstrekkelig å ha en avledet interesse i søksmålet. Dermed hefter det heller ikke en ugyldighetsgrunn ved rettsforliket.

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det vanskelig å konkludere på et så tynt faktum, men det kan høres ut som tredjepersonen hverken er eller skal være part i saken da det ikke er tilstrekkelig å ha en avledet interesse i søksmålet. Dermed hefter det heller ikke en ugyldighetsgrunn ved rettsforliket.

Anonymkode: 427c8...b35

Skjønner, men det er vel noe med at en part ikke kan inngå en avtale som berører en tredjepart negativt? 

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner, men det er vel noe med at en part ikke kan inngå en avtale som berører en tredjepart negativt? 

Anonymkode: fea3c...91e

Det stemmer ikke helt. Du kan eksempelvis gi fra deg alt du eier mens du lever selv om dette berører arvingene dine negativt i fremtiden. 

Du må nesten være mer konkret om du skal ha et godt svar.

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer ikke helt. Du kan eksempelvis gi fra deg alt du eier mens du lever selv om dette berører arvingene dine negativt i fremtiden. 

Du må nesten være mer konkret om du skal ha et godt svar.

Anonymkode: 427c8...b35

Det du skriver her er vel ikke helt riktig. Livsarvinger har krav på en viss andel arv. 

Dette er en sak som handler om en borett som skulle overføres fra person A til person B i fremtiden, når As borett falt bort. Men nå har altså A gitt bort/frasagt seg sin borett. Dette vil da påvirke person B negativt kan vi si. Men person B var ikke med på rettsforliket.

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det du skriver her er vel ikke helt riktig. Livsarvinger har krav på en viss andel arv. 

Dette er en sak som handler om en borett som skulle overføres fra person A til person B i fremtiden, når As borett falt bort. Men nå har altså A gitt bort/frasagt seg sin borett. Dette vil da påvirke person B negativt kan vi si. Men person B var ikke med på rettsforliket.

Anonymkode: fea3c...91e

Der tar du feil. Reglene om pliktdelsarv får kun anvendelse overfor dødsdispisjoner. Og nettopp derfor bør ikke-jurister være forsiktig med å forsøke og lese seg opp på sin egen rettsstilling. Oppsøk heller en advokat.

Ut fra de nye opplysningene står min tidligere konklusjon seg. Det er kun den materielt berettigede (altså den som innehar boretten) som skal være part i rettsforliket. Du kan imidlertid anlegge nytt søksmål mot både den som har frasagt seg boretten og den om har fått denne overført til seg med krav om hhv. erstatning og overføring av boretten til deg. Hvorvidt du vinner frem har jeg imidlertid ikke holdepunkter for å avgjøre. 

Anonymkode: 427c8...b35