Hvorfor forskjellsbehandler NAV unge uføre?

[AnonymBruker]

PS. bare så det er sagt ja jeg vet at jeg kunne gjort en ekte analyse og justert for "nye tilfeller, vs de som flyttet opp og ned i alderstrinn ved å bruke den andre statistikken for "nye" mottakere kombinert med endring 2017-2018 for hele tabellen over alle alerstrinn, men det ville blitt for mye jobb selv om det ville gitt litt bedre resultat, noen av de som hamstrer likes kan lage sin forbedrede versjon ved å bruke denne dataen, regner jeg med, hva ellers er det de bruker liksa til lizzom, ikke dytt alt på meg  

Anonymkode: eb3e4...2f1

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Forstår du virkelig ikke hvorfor det er bra at vi har ung ufør tillegget? Selv etter å ha forklart deg ganske detaljert? 

Anonymkode: 6987d...8a2

Du har ikke forklart det. Hvorfor kan ikke alle få den satsen unge uføre får?

Anonymkode: defa4...b65

[AnonymBruker]

On 3/12/2019 at 5:38 PM, AnonymBruker said:

Hvor har du dette bildet fra?

Jeg har vært inne i flere saker der bruker har fått innvilget ung ufør uten å ha noen av disse diagnosene som nevnes som eksempler (derfor "f.eks." før opplistingen av diagnoser).

Kravet er at man skal ha nedsatt arbeidsevne som følge av skade eller lyte som oppsto før man fylte 26 (og dermed ikke har hatt store muligheter til å tjene seg opp inntekt selv).

 

Hva med de som tar lang utdannelse, ikke er ferdig utdannet før de er fylt 26, blir syke/skadet, og ender opp på minstesats? Jeg syntes hele systemet med ung uføre er urettferdig.

Anonymkode: ac17c...fea

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har ikke forklart det. Hvorfor kan ikke alle få den satsen unge uføre får?

Anonymkode: defa4...b65

Dette har jeg allerede forklart.

Anonymkode: 6987d...8a2

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de hadde i utgangspunktet hatt mulighet til å velge en jobb med høyere lønn eller jobbe fulltid. Et sted på man lage streken, og den er slik som den er. Jeg tror egentlig at du har misforstått meg, fordi det er jo nettopp det. Man har egentlig ikke fått særlig mulighet til det før fylte 26 år, og det er derfor det tillegget eksisterer. Noen får det til, men da har de ikke krav på tillegget heller. Jeg ble syk noen måneder etter at jeg ble ferdig med mastergraden min på normert tid, og jeg har ung ufør tillegget. Jeg kom meg altså aldri ut i arbeidslivet. Hadde ikke jeg blitt syk kunne jeg ha tjent veldig mye penger (millionlønn).

Anonymkode: 6987d...8a2

Jeg ble alvorlig syk med MS mens jeg studerte, men var så vidt over 26 år før jeg oppsøkte lege og etterhvert begynte utredningen, så fikk bare minstesatsen. Var forsinket i studiene pga MS-symptomene, noe nav også gir meg medhold i, men allikevel innvilger de ikke ung ufør-tillegget.

Ville bare påpeke at reglene av og til oppleves litt urettferdig, og synes 26 års grensen er litt utdatert nå i våre dager, ikke så vanlig å ha blitt ferdig med utdanningen og deretter ha jobbet i en fulltidsstilling i minst tre år før 26 årsdagen i dag. 

Anonymkode: 01d92...0ff

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Dette har jeg allerede forklart.

Anonymkode: 6987d...8a2

Enten gjør du deg dum fordi du ikke vet svaret, eller så er du for flau til å innrømme at du ikke vet

At du forklarer hvordan man opparbeider seg ung ufør har ingenting med hvorfor man mener at noen skal få mer i minstesats enn andre. 

Om du mener at grunnen er at man har hatt sjansen til å opparbeide seg lønn eller forume innen 26, så tar du rett ut feil om du mener det er en god grunn. Jeg har forklart hvorfor. En forsvinnende liten % 25-åringer har opparbeidet seg god lønn, ferdig utdanning eller spart store formuer. Det er derfor absurd å kutte satsen til mennesker mellom, si, 26 og 33 som gjerne har lite til ingenting å gå på. 

Skal man bruke det grunnlaget burde aldersgrensen heves med minst 8 år.

Anonymkode: defa4...b65

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ble alvorlig syk med MS mens jeg studerte, men var så vidt over 26 år før jeg oppsøkte lege og etterhvert begynte utredningen, så fikk bare minstesatsen. Var forsinket i studiene pga MS-symptomene, noe nav også gir meg medhold i, men allikevel innvilger de ikke ung ufør-tillegget.

Ville bare påpeke at reglene av og til oppleves litt urettferdig, og synes 26 års grensen er litt utdatert nå i våre dager, ikke så vanlig å ha blitt ferdig med utdanningen og deretter ha jobbet i en fulltidsstilling i minst tre år før 26 årsdagen i dag. 

Anonymkode: 01d92...0ff

Det forstår jeg godt kan være kjipt. Både at du ikke fikk fastsatt sykdom når du ble syk, og at du ble syk under studiene. Man tenker gjerne ikke over hvor viktig slike ting kan være som ung og studerende. Man vet noe er galt, men ikke helt hva det er. Og man utsetter derfor å oppsøke hjelp. Selv om man ikke oppsøkte hjelp når man ble syk, er det ikke mulighet å få fastsatt sykdommen når man faktisk ble syk? Min ble fastsatt da jeg fikk aap, en stund etter jeg faktisk ble syk men fortsatt før jeg fylte 26 år.

Her misforstår du også kraftig, fordi det er jo nettopp det som er poenget med tillegget! Det er derfor den eksisterer! Dette er kompensasjon nettopp fordi vi ofte ikke klarer å arbeide i fulltidsstilling før 26 år, med god lønn. De som klarer det og oppnår høyere enn minstesats, har ikke krav på dette.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Enten gjør du deg dum fordi du ikke vet svaret, eller så er du for flau til å innrømme at du ikke vet

At du forklarer hvordan man opparbeider seg ung ufør har ingenting med hvorfor man mener at noen skal få mer i minstesats enn andre. 

Om du mener at grunnen er at man har hatt sjansen til å opparbeide seg lønn eller forume innen 26, så tar du rett ut feil om du mener det er en god grunn. Jeg har forklart hvorfor. En forsvinnende liten % 25-åringer har opparbeidet seg god lønn, ferdig utdanning eller spart store formuer. Det er derfor absurd å kutte satsen til mennesker mellom, si, 26 og 33 som gjerne har lite til ingenting å gå på. 

Skal man bruke det grunnlaget burde aldersgrensen heves med minst 8 år.

Anonymkode: defa4...b65

Herregud, jeg har allerede forklart deg grundig, også det du mener at jeg ikke har forklart. At du ikke forstår dette er faktisk ikke mitt problem. Det er i alle fall ikke jeg som er dum...

Anonymkode: 6987d...8a2

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enten gjør du deg dum fordi du ikke vet svaret, eller så er du for flau til å innrømme at du ikke vet

At du forklarer hvordan man opparbeider seg ung ufør har ingenting med hvorfor man mener at noen skal få mer i minstesats enn andre. 

Om du mener at grunnen er at man har hatt sjansen til å opparbeide seg lønn eller forume innen 26, så tar du rett ut feil om du mener det er en god grunn. Jeg har forklart hvorfor. En forsvinnende liten % 25-åringer har opparbeidet seg god lønn, ferdig utdanning eller spart store formuer. Det er derfor absurd å kutte satsen til mennesker mellom, si, 26 og 33 som gjerne har lite til ingenting å gå på. 

Skal man bruke det grunnlaget burde aldersgrensen heves med minst 8 år.

Anonymkode: defa4...b65

Og forresten så har jeg ikke sagt meg enig i alderen som er satt, men at tillegget eksisterer. For min del kunne tillegget godt ha vært ved 30 år, men det er faktisk ikke jeg som bestemmer dette. Jeg mener at det er rettferdig at tillegget eksisterer, men urettferdig at det er så strengt å få det innvilget. Får man innvilget 100% ufør bør man også få innvilget ung ufør.

Anonymkode: 6987d...8a2

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det forstår jeg godt kan være kjipt. Både at du ikke fikk fastsatt sykdom når du ble syk, og at du ble syk under studiene. Man tenker gjerne ikke over hvor viktig slike ting kan være som ung og studerende. Man vet noe er galt, men ikke helt hva det er. Og man utsetter derfor å oppsøke hjelp. Selv om man ikke oppsøkte hjelp når man ble syk, er det ikke mulighet å få fastsatt sykdommen når man faktisk ble syk? Min ble fastsatt da jeg fikk aap, en stund etter jeg faktisk ble syk men fortsatt før jeg fylte 26 år.

Her misforstår du også kraftig, fordi det er jo nettopp det som er poenget med tillegget! Det er derfor den eksisterer! Dette er kompensasjon nettopp fordi vi ofte ikke klarer å arbeide i fulltidsstilling før 26 år, med god lønn. De som klarer det og oppnår høyere enn minstesats, har ikke krav på dette.

 

Anonymkode: 6987d...8a2

Jeg kjenner godt til regelverket altså 😊 jeg mente at dersom man blir alvorlig og varig syk i ung alder (stadfestet til like etter 26 år), så får man kun minstesats dersom man feks. fortsatt studerte eller jobbet deltid eller eventuelt var i en nybegynnerjobb med lav lønn.

Nav skriver de ikke tviler på at jeg hadde sterke symptomer på MS også før 26 år, men at sykdommen allikevel ikke invalidiserte meg i den grad som kreves ved ung ufør. Blitt strengere krav de siste årene visstnok. 

Anonymkode: 01d92...0ff

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kjenner godt til regelverket altså 😊 jeg mente at dersom man blir alvorlig og varig syk i ung alder (stadfestet til like etter 26 år), så får man kun minstesats dersom man feks. fortsatt studerte eller jobbet deltid eller eventuelt var i en nybegynnerjobb med lav lønn.

Nav skriver de ikke tviler på at jeg hadde sterke symptomer på MS også før 26 år, men at sykdommen allikevel ikke invalidiserte meg i den grad som kreves ved ung ufør. Blitt strengere krav de siste årene visstnok. 

Anonymkode: 01d92...0ff

NAV kan være ganske urettferdige. Jeg har hørt ganske mange urettferdige avslag Man blir liksom straffet for å presse seg selv, selv om man er syk. Det er mye som blir brukt mot en. Jeg trodde egentlig at NAV tok MS på alvor og at det ikke skjedde så mye shady avslag der?

Anonymkode: 6987d...8a2

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

NAV kan være ganske urettferdige. Jeg har hørt ganske mange urettferdige avslag Man blir liksom straffet for å presse seg selv, selv om man er syk. Det er mye som blir brukt mot en. Jeg trodde egentlig at NAV tok MS på alvor og at det ikke skjedde så mye shady avslag der?

Anonymkode: 6987d...8a2

Jada, de tar MS veldig på alvor opplever jeg, fått innvilget ufør, men avslag på ung ufør siden det ikke finnes medisinske dokumenter som slår fast at jeg var invalidisert ‘nok’ av MS til å få ung ufør. 

Men uansett takknemlig for at jeg bor i Norge og får minstesats i alle fall. 

Anonymkode: 01d92...0ff

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de som ble syk unge har ofte ikke hatt mulighet til å opptjene mer enn minstesats. De har enten blitt syk som barn, ungdom, under VGS, under utdanning eller rett etter endt utdanning (høy som lav). Når man regner uføresatsen regner man de 3 beste årene av de 5 siste årene i arbeidslivet tror jeg. Har man minstesats men ikke ble syk før 26 år har man da i utgangspunktet hatt mulighet til å opptjene en viss sum da man har vært i arbeidslivet noen år. Har man minstesats har man mest sannsynlig jobbet i et lavtlønnet yrke før man ble syk. Tillegget er veldig rettferdig, men den er samtidig for vanskelig å få. Det som ofte er at man er alvorlig nok syk til å bli ufør, men ikke alvorlig syk til å få tillegget, selv om man ble syk før fyllte 26 år.

Anonymkode: 6987d...8a2

Eller man ble syk uka etter at man fylte 26, eller man var 36 allerede da ung ufør-tillegget ble innført. Det er jo bare tilfeldigheter som avgjør om man har mulighet til å søke engang, ikke om man ble syk tidlig eller ikke. 

Anonymkode: 340ba...15b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Eller man ble syk uka etter at man fylte 26, eller man var 36 allerede da ung ufør-tillegget ble innført. Det er jo bare tilfeldigheter som avgjør om man har mulighet til å søke engang, ikke om man ble syk tidlig eller ikke. 

Anonymkode: 340ba...15b

Da er man veldig uheldig ja. Det burde ha vært året man fylte 26, eller at aldersgrensa burde ha vært litt høyere. Jeg vet ikke hvor lenge tillegget har eksistert, gjør du? Skjedde det deg?

Anonymkode: 6987d...8a2

[AnonymBruker]

En venninne av meg har flere varige og alvorlige lidelser, både psykisk og fysisk. Det meste er medfødt eller kommet i svært ung alder, og noe har kommet senere som følge av de medfødte/tidlige tilstandene.

Hun fikk innvilget 100% uføre med ung uføre-tillegg, men måtte kjempe i ti år med klager, Trygderetten og krav om medisinske utredninger. Hun har en sjelden fysisk lidelse som svært få i Norge har kompetanse på, men bortsett fra det har hun psykiske lidelser som i seg selv kvalifiserer til uføre. Likevel tok det altså så mange år før saken ble ferdig. Hun ville bare gi opp mange ganger, men kjempet videre likevel.

Av det jeg har erfart, kan det være forskjellig praksis og vurdering av saker, noe som gir forskjellige resultater. Til tross for at lovene er de samme over hele landet, gir det forskjellig utslag for sakene, og det er her den virkelige urettferdigheten ligger.

 

Anonymkode: 457fd...71b

[AnonymBruker]

P.S. Jeg mente å si at forskjellige distrikter har forskjellig praksis når det gjelder tolking av lover og regler i NAV, og også i helsevesen. God dokumentasjon fra leger og andre behandlere betyr mye i en uføresak.

Anonymkode: 457fd...71b

[AnonymBruker]

På 14.3.2019 den 10.22, AnonymBruker skrev:

Så jeg kan få ung ufør, selv om jeg blir ufør først i 40 årene? Har ikke jobbet mer enn 50%, siden jeg var 21 år, og mine fysiske sykdommer ble alle påvist i barndommen. Og jeg har PTSD grunnet store traumer i barndommen. 

Anonymkode: bbc2d...855

Korrekt. 

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du må i prinsippet fremme ditt krav om ung ufør før du blir 36. Du må også forholde deg til klagefrist på seks uker etter innvilget ufør. 

 

Anonymkode: 342c3...c03

Nei, kun før 36 om du har jobbet mer enn 50% etter fylte 26 år. Ingen frist ellers. 

 

Kilde: https://www.nav.no/no/Person/Arbeid/Sykmeldt%2C+arbeidsavklaringspenger+og+yrkesskade/Relatert+informasjon/ung-ufør--348909

Vilkårene for å få innvilget rettighet som ung ufør er at:

• du var under 26 år da du ble alvorlig og varig syk
• sykdommen er klart dokumentert av lege/spesialist
• du søker om uføretrygd før fylte 36 år hvis du har vært mer enn 50 prosent yrkesaktiv etter fylte 26 år

Anonymkode: 58a91...384

[AnonymBruker]

Ts her. Dette er en del av begrunnelsen til nav

Oppfyller alderskravet og varig dokumentert sykdom men det er ikke «alvorlig» nok

Anonymkode: 342c3...c03

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ble alvorlig syk med MS mens jeg studerte, men var så vidt over 26 år før jeg oppsøkte lege og etterhvert begynte utredningen, så fikk bare minstesatsen. Var forsinket i studiene pga MS-symptomene, noe nav også gir meg medhold i, men allikevel innvilger de ikke ung ufør-tillegget.

Ville bare påpeke at reglene av og til oppleves litt urettferdig, og synes 26 års grensen er litt utdatert nå i våre dager, ikke så vanlig å ha blitt ferdig med utdanningen og deretter ha jobbet i en fulltidsstilling i minst tre år før 26 årsdagen i dag. 

Anonymkode: 01d92...0ff

 

Anonymkode: c87de...d22

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Eller man ble syk uka etter at man fylte 26, eller man var 36 allerede da ung ufør-tillegget ble innført. Det er jo bare tilfeldigheter som avgjør om man har mulighet til å søke engang, ikke om man ble syk tidlig eller ikke. 

Anonymkode: 340ba...15b

Ung uføre tillegget har eksistert i maaange år

Anonymkode: c87de...d22

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ung uføre tillegget har eksistert i maaange år

Anonymkode: c87de...d22

Ja, i såvidt over 20 år. Du greier ikke å forestille deg at noen fylte 36 i 1998 eller før? Hvorfor fortjener de som fylte 36 i 1999 mye mere penger enn de som fylte 36 i 1997 når alt annet er likt? 

Anonymkode: 340ba...15b