Hvordan ville samfunnet vårt (Vesten) sett ut dersom kvinner ikke hadde stemmerett?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Jegerikkeminskyld said:

Den fungerte visst 😂. 

Ts hevder at kvinner ikke kan tenke langsiktig, dette blir motbevist daglig av kvinner som tar utdannelser, starter og driver suksessrike bedrifter og for de som har en familie, det krever definitivt langsiktig planlegging. 

Å fjerne stemmeretten fra en gruppe er å fjerne borgerretten fra dem. De nektes å påvirke sin egen hverdag ifht utdanning, arbeid, lønn, helse mm. Den vestlige verden var ikke et bedre sted før kvinner fikk stemmerett, heller omvendt. Det blir litt som om bare en side skal høres i en debatt, da er det ingen debatt.

For øvrig var det faktisk et interessant tema. Håper ikke altfor mange flyr i flint 😄

Å ta utdannelser er ikke nødvendigvis langsiktig tenking i politisk og samfunnfaglig sammenheng, en utdanning tar 5 år, men konsekvenser av noen politiske beslutninger kan sees betydelig lengre enn som så. Videre så driver menn flere og mer suksessrike bedrifter. De har også familier, det skal dog sies at kvinnene gjør mesteparten av husarbeidet.

Å fjerne stemmeretten er ikke ekvivalent med å ta borgerretten. Det som diskuteres er bare å fjerne stemmeretten. De vil fortsatt ha rett til utdanning, arbeid, lønn, arv og hva enn annet. Bare stemmerett diskuteres i tråden. Kvinner vil fortsatt ha muligheten til å påvirke debatten hvis de skulle ønske det. I praksis hadde det sikkert vært 1 stemme i hver familie.

Anonymkode: fdb4e...d4b

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skal menn ha stemmerett, som i alle menn? Det er velkjent at det finnes et større sprik mellom menn enn kvinner når det gjelder evner og IQ, altså vil svært mange korka menn da få lov til å stemme mens svært intelligente kvinner blir nektet. Vi er bedre tjent med at de smarteste i samfunnet får være med på å bestemme. Hadde det ikke vært bedre å la de 2% mest intelligente få stemme da, kvinner eller menn, eller evt sette en grense på 120 i IQ for å få stemmerett? Jeg er en kvinne med høy IQ og utdannelse som er langt bedre egnet til  ta avgjørelser for fellesskapets beste enn den penisbehengte naboen som ikke klarte å fullføre videregående og MGTOW/incelguttene på KG. 

Anonymkode: 6e548...abc

Det er klart er mulig å løse dette på andre måter enn å frata alle kvinner stemmeretten. Eksempelvis kan man ha en stemme per husholdning, kun familier med barn, kun de som er selvforsørget og ikke avhengig av staten for å overleve, kun de som har over 120 i IQ, kun de som eier noe (hus, bedrift, land), kun gifte eller kun befolkningen over 40 år. Altså utvalget av grupper som kan ha stemmerett er mange, men jeg lurte altså på hvordan det ville sett ut dersom kvinner ikke hadde stemmerett.

For å ha en diskusjon er man nødt til å generalisere og generelt sett er menn mer kapable til å ta rasjonelle og logiske avgjørelser basert på fakta enn det kvinner er. Menn er også flinkere til å se hele gruppen og ikke bare seg selv.

Anonymkode: 260c1...855

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Du svarte ikke meg. En konsekvens av at kvinner har stemmerett er at IQ-nivået blant de stemmeberettigede blir jevnere da kvinner ikke har like stort sprik mellom individer med høy og lav IQ som menn. Kvinners stemmerett sørger selvfølgelig også for at den andre halvparten av befolkningen får fremmet sine saker og sagt sin mening. Samfunnet er jo i aller høyeste grad kvinners også. Kan du svare meg på hvorfor kuken gjør dere bedre egnet til å stemme og jobbe?

Anonymkode: 6e548...abc

Jeg er ikke den du siterte forresten. Kvinner hadde fortsatt hatt mulighet til å fremme sine saker gjennom diskusjoner som dette i samfunnet og alt annet, bare ingen stemmerett selv. Menn kan selvsagt påvirkes. Det er flere forskjeller mellom kvinner og menn enn kjønnsorganer og muskelmasse. Måten kjønnene tenker og ser verden er nok litt forskjellig, men jeg tror ikke det er gjennomført så mye konklusiv vitenskap på området så langt.

https://www.sciencemag.org/news/2017/04/study-finds-some-significant-differences-brains-men-and-women

 

Dette blir ren spekulasjon, men det hadde vært interessant å finne ut om menns vilje til å bruke stemmeretten sin korrelerer med høyere IQ. Kanskje snittvelgeren har 100 IQ i dag, men den var høyere hvis menn med lav IQ selvvalgte å ikke benytte seg av den. Evt om høy IQ folk valgte å ikke benytte seg av den.

Anonymkode: fdb4e...d4b

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du svare meg på hvorfor kuken gjør dere bedre egnet til å stemme og jobbe?

Anonymkode: 6e548...abc

Jeg svarte den originale posten din nå.
Igjen, jeg har ikke penis. Jeg er kvinne. Og siden det kun finnes to kjønn er jeg kvinne siden jeg ikke har penis og aldri har hatt en heller.

Hvor har jeg skrevet at kvinner ikke skal jobbe? Spørsmålet omhandler stemmeretten. Ikke noe annet.

Anonymkode: 260c1...855

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er klart er mulig å løse dette på andre måter enn å frata alle kvinner stemmeretten. Eksempelvis kan man ha en stemme per husholdning, kun familier med barn, kun de som er selvforsørget og ikke avhengig av staten for å overleve, kun de som har over 120 i IQ, kun de som eier noe (hus, bedrift, land), kun gifte eller kun befolkningen over 40 år. Altså utvalget av grupper som kan ha stemmerett er mange, men jeg lurte altså på hvordan det ville sett ut dersom kvinner ikke hadde stemmerett.

For å ha en diskusjon er man nødt til å generalisere og generelt sett er menn mer kapable til å ta rasjonelle og logiske avgjørelser basert på fakta enn det kvinner er. Menn er også flinkere til å se hele gruppen og ikke bare seg selv.

Anonymkode: 260c1...855

Det siste er jeg uenig i. Menn har en tendens til å favorisere sine egne inngrupper og dehumanisere andre mens kvinner er mer opptatt av å se til alles behov. Der har du også en god grunn til at begge kjønn bør få stemme.

Anonymkode: 6e548...abc

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er klart er mulig å løse dette på andre måter enn å frata alle kvinner stemmeretten. Eksempelvis kan man ha en stemme per husholdning, kun familier med barn, kun de som er selvforsørget og ikke avhengig av staten for å overleve, kun de som har over 120 i IQ, kun de som eier noe (hus, bedrift, land), kun gifte eller kun befolkningen over 40 år. Altså utvalget av grupper som kan ha stemmerett er mange, men jeg lurte altså på hvordan det ville sett ut dersom kvinner ikke hadde stemmerett.

For å ha en diskusjon er man nødt til å generalisere og generelt sett er menn mer kapable til å ta rasjonelle og logiske avgjørelser basert på fakta enn det kvinner er. Menn er også flinkere til å se hele gruppen og ikke bare seg selv.

Anonymkode: 260c1...855

Nei, de er ikke det.. 

Menn er langt mer egoistiske enn kvinner i tillegg, så det siste du skriver faller på sin egen urimelighet. 

Anonymkode: 7c820...344

[Snaskesnusken]

«Menn er visst dummere enn kvinner. I hvert fall gjør menn dummere valg. Ifølge en studie publisert i British Medical Journals desemberutgave er menn så godt som idioter når de skal vurdere risiko.» https://www.dagsavisen.no/verden/menn-gjor-dummere-valg-enn-kvinner-1.305833

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å ta utdannelser er ikke nødvendigvis langsiktig tenking i politisk og samfunnfaglig sammenheng, en utdanning tar 5 år, men konsekvenser av noen politiske beslutninger kan sees betydelig lengre enn som så. Videre så driver menn flere og mer suksessrike bedrifter. De har også familier, det skal dog sies at kvinnene gjør mesteparten av husarbeidet.

Å fjerne stemmeretten er ikke ekvivalent med å ta borgerretten. Det som diskuteres er bare å fjerne stemmeretten. De vil fortsatt ha rett til utdanning, arbeid, lønn, arv og hva enn annet. Bare stemmerett diskuteres i tråden. Kvinner vil fortsatt ha muligheten til å påvirke debatten hvis de skulle ønske det. I praksis hadde det sikkert vært 1 stemme i hver familie.

Anonymkode: fdb4e...d4b

Stemmeretten er essensiell hva gjelder autonomi. Selv om menn kan påvirkes, er ikke det nok til å si at kvinner ikke skal føde være med på å ta valg for egen helse, egen fremtid og eget land. 

At man kan delta i diskusjoner er heller ikke godt nok. 

Anonymkode: 7c820...344

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det siste er jeg uenig i. Menn har en tendens til å favorisere sine egne inngrupper og dehumanisere andre mens kvinner er mer opptatt av å se til alles behov. Der har du også en god grunn til at begge kjønn bør få stemme.

Anonymkode: 6e548...abc

Beklager, jeg skulle spesifisert at jeg mente inngruppe. "Menn er flinkere til å se hele inngruppen og ikke bare seg selv."

Og det er kanskje her jeg mener problemet med kvinners stemmerett kommer til syne. Som sagt tidligere i tråden så er menn mer avhengig av sin inngruppe enn det kvinner er. Dersom man er mer opptatt av andre gruppers behov, og setter de fremfor sin egen gruppes behov, er man da en god leder? Eller har man da gjort gode, langsiktige og strategiske valg?

Anonymkode: 260c1...855

[Commander]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sånn helt objektivt så tror jeg samfunnet vårt hadde vært bedre dersom kvinner ikke hadde stemmerett. Hvis man ser på samfunnet som helhet, og ikke hva vi kvinner selv har fått av goder, har stemmerett til kvinner vært en bra ting? Altså, hvilke gode ting har kommet av at kvinner har stemmerett?

Vi har rekordlave fødselstall, gutter sliter i skolen, vi har de høyeste selvmordstallene i verden, det er mulig å ta abort helt frem til fødsel i enkelte stater i USA, horder av uskolerte lykkejegere kommer hit og får bedre ordninger enn originalbefolkningen får, menn blir diskriminert til fordel for kvinner og affirmative action er helt normalt. Dette er bare noen eksempler jeg kommer på sånn i farta. Og legg merke til at jeg ikke kun snakker om Norge, men hele den vestlige verden.

Jeg vil gjerne høre andres synspunkter på kvinners rett til å stemme, og da gjerne prøv å svare for samfunnet som helhet og ikke deg personlig. 

Anonymkode: 260c1...855

For meg virker det ulogisk at Norge som land skulle utelukke halve befolkningens intelligente kapasitet.

Og det ville vært en fordel?!? Neppe.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

«Menn er visst dummere enn kvinner. I hvert fall gjør menn dummere valg. Ifølge en studie publisert i British Medical Journals desemberutgave er menn så godt som idioter når de skal vurdere risiko.» https://www.dagsavisen.no/verden/menn-gjor-dummere-valg-enn-kvinner-1.305833

At kvinner mer mer risikoaverse enn menn er da ingen nyhet.

Anonymkode: 260c1...855

[Snaskesnusken]

Ts: hvorfor har ikke du oppdatert kunnskapene dine? 

«For første gang i IQ-testens hundre år lange historie er det kvinnene som har de kvikkeste hjernecellene.» https://www.nettavisen.no/nyheter/kvinner-er-smartere-enn-menn/3437297.html

[Gjest ThotSlayer]

Det at menn gjør det dårligere enn kvinner i samfunnet idag er fordi kvinner er eksperter på sosial og emosjonell manipulering, i tillegg til at de eksperter til å stå sammen og skrike så lenge til at de får viljen sin. Når menn prøver møter de hersketeknikker og mange har ikke de sosiale eller emosjonelle ferdighetene som skal til for å navigere seg igjennom dagens politiske landskap for så å få til en endring som gagner både menn og kvinner som helhet.

Blir for enkelt å si at det er fordi de fikk stemmerett. Årsakene er mer komplekse enn som så. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, ThotSlayer skrev:

Det at menn gjør det dårligere enn kvinner i samfunnet idag er fordi kvinner er eksperter på sosial og emosjonell manipulering, i tillegg til at de eksperter til å stå sammen og skrike så lenge til at de får viljen sin. Når menn prøver møter de hersketeknikker og mange har ikke de sosiale eller emosjonelle ferdighetene som skal til for å navigere seg igjennom dagens politiske landskap for så å få til en endring som gagner både menn og kvinner som helhet.

Blir for enkelt å si at det er fordi de fikk stemmerett. Årsakene er mer komplekse enn som så. 

Menn har alltid vært dårligst stilt i samfunnet. NOEN menn har vært godt stilt. 

 

Anonymkode: 7c820...344

[Gjest ThotSlayer]

Just now, AnonymBruker said:

Menn har alltid vært dårligst stilt i samfunnet. NOEN menn har vært godt stilt. 

 

Anonymkode: 7c820...344

Nuvel, poenget er uansett at i nyere tider har damer vært flinkere til å mobilisere seg og få det de vil ha. De er flinkere til å bygge seg opp enn menn, i og med at de er flokkdyr og har flokkdyrmentalitet.

Det at livet alltid har sugd for menn er greit nok, men at det nå blir økte forskjeller mellom menn og kvinner er ikke greit. Sånn sett fra et likestillingsperspektiv

[Snaskesnusken]

9 minutter siden, ThotSlayer skrev:

Det at menn gjør det dårligere enn kvinner i samfunnet idag er fordi kvinner er eksperter på sosial og emosjonell manipulering, i tillegg til at de eksperter til å stå sammen og skrike så lenge til at de får viljen sin. Når menn prøver møter de hersketeknikker og mange har ikke de sosiale eller emosjonelle ferdighetene som skal til for å navigere seg igjennom dagens politiske landskap for så å få til en endring som gagner både menn og kvinner som helhet.

Blir for enkelt å si at det er fordi de fikk stemmerett. Årsakene er mer komplekse enn som så. 

For noe tull! Det nytter ikke å legge skylden på kvinner når problemet ligger hos individet selv. Enkelte mannfolk liker å sulle seg inn i offerrollen. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, ThotSlayer skrev:

Nuvel, poenget er uansett at i nyere tider har damer vært flinkere til å mobilisere seg og få det de vil ha. De er flinkere til å bygge seg opp enn menn, i og med at de er flokkdyr og har flokkdyrmentalitet.

Det at livet alltid har sugd for menn er greit nok, men at det nå blir økte forskjeller mellom menn og kvinner er ikke greit. Sånn sett fra et likestillingsperspektiv

Det er ikke økte forskjeller. Det er økte øikheter. 

Menn har alltid vært akademisk svake. Noen få har vært svært sterke og dermed blitt ledere. 

Anonymkode: 7c820...344

[Gjest ThotSlayer]

Just now, AnonymBruker said:

Det er ikke økte forskjeller. Det er økte øikheter. 

Menn har alltid vært akademisk svake. Noen få har vært svært sterke og dermed blitt ledere. 

Anonymkode: 7c820...344

Problemet med det du sier der er at du forutsetter at en evne til å gjengi kunnskap eller gjøre som man blir lært er verdifullt

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker said:

Beklager, jeg skulle spesifisert at jeg mente inngruppe. "Menn er flinkere til å se hele inngruppen og ikke bare seg selv."

Og det er kanskje her jeg mener problemet med kvinners stemmerett kommer til syne. Som sagt tidligere i tråden så er menn mer avhengig av sin inngruppe enn det kvinner er. Dersom man er mer opptatt av andre gruppers behov, og setter de fremfor sin egen gruppes behov, er man da en god leder? Eller har man da gjort gode, langsiktige og strategiske valg?

Anonymkode: 260c1...855

Jeg mener man viser særs dårlige lederegenskaper når man ekskluderer en ressurssterk del av befolkningen. Kvinners høye intelligens bør dras nytte av i valg. Ting blir veldig skjeve hvis den befolkningsgruppen som har flest dumme individer, er mest egoistisk og så og si alltid favoriserer sine inngrupper skal ha all makt. 

Anonymkode: 6e548...abc

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener man viser særs dårlige lederegenskaper når man ekskluderer en ressurssterk del av befolkningen. Kvinners høye intelligens bør dras nytte av i valg. Ting blir veldig skjeve hvis den befolkningsgruppen som har flest dumme individer, er mest egoistisk og så og si alltid favoriserer sine inngrupper skal ha all makt. 

Anonymkode: 6e548...abc

Inngruppen jeg i stor grad refererer til her er en nasjons befolkning. Ikke gutteklubben Grei, fotballaget eller andre mindre grupper.

Anonymkode: 260c1...855