Hvordan ville samfunnet vårt (Vesten) sett ut dersom kvinner ikke hadde stemmerett?

[AnonymBruker]

Sånn helt objektivt så tror jeg samfunnet vårt hadde vært bedre dersom kvinner ikke hadde stemmerett. Hvis man ser på samfunnet som helhet, og ikke hva vi kvinner selv har fått av goder, har stemmerett til kvinner vært en bra ting? Altså, hvilke gode ting har kommet av at kvinner har stemmerett?

Vi har rekordlave fødselstall, gutter sliter i skolen, vi har de høyeste selvmordstallene i verden, det er mulig å ta abort helt frem til fødsel i enkelte stater i USA, horder av uskolerte lykkejegere kommer hit og får bedre ordninger enn originalbefolkningen får, menn blir diskriminert til fordel for kvinner og affirmative action er helt normalt. Dette er bare noen eksempler jeg kommer på sånn i farta. Og legg merke til at jeg ikke kun snakker om Norge, men hele den vestlige verden.

Jeg vil gjerne høre andres synspunkter på kvinners rett til å stemme, og da gjerne prøv å svare for samfunnet som helhet og ikke deg personlig. 

Anonymkode: 260c1...855

[AnonymBruker]

Ja, samfunnet i vesten går definitivt nedover i disse dager og det står ovenfor massive demograpfiske forandringer i årene som kommer. I tilllegg vil Afrika eksplodere i befolkningstall. Det er mange farer foran oss i dag, og sikkert en del av dem som er uante per dags dato.

Hvis kvinner og menn stemte identisk hadde det ikke vært noe poeng å gi kvinner stemmeretten i utgangspunktet. Så, en kan konkludere med at kvinner har påvirket utviklingen på en måte. Ettersom ytre venstre domineres i høyere grad av kvinner som vil verne om svake grupper og ytre høyre som domineres av menn som ønsker å verne sin egen gruppe, er det mulig at kvinners påvirkning har virket i retningen mot etnonasjonalisme. Vi hadde kanskje ikke stått ovenfor denne demografiske forandringen og rasisme-begrepet hadde neppe vært like "tungt" som det er i dag.

Alt dette er naturligvis spekulasjon og vil neppe bli forsket på (er det ikke lenger spekulasjon hvis det hadde vært forsket på?), hvordan vil en kunne forsket på det, og hvis det skulle stemme hvem vil bruke penger på å fremme slik kunnskap i dagens samfunn?

Vi står dermed fast, fordi i dagens samfunn er forskerne gårsdagen prester, og vi ser til de for beskuelse inn i fremtiden. Dagens forskerbestand er neppe rebelsk nok til å stille kritiske spørsmål av denne sorten, de lever komfortabelt i øvre middelklasse og har rett og slett ingen grunn til å være rebelsk. Problemet er at deres eksistens fuller likevel posisjonen for fremtidsbeskuelse. Slik at frykter som ikke er forsket på blir degradert til å være "konspirasjonsteorier" og mister all kredibilitet blant den ulærte massen på sidelinjen.

Et åpenbart problem Vesten står ovenfor, med tanken på lave fødselstall og en befolkningseksplosjon i Afrika er om hvorvidt den svarte manns intellektuelle ferdigheter matcher den hvite manns? Afrika er et stort kontintent som knapt har oppnådd noe nevneverdig, til tross for gode forutsetninger. Når den svarte mann har forlatt Afrika av forskjellige grunner, enten til Sør-Amerika, USA, Europa, Midtøsten elller resten av Asia, har han alltid funnet seg på bunnen av hierakiet i sitt samfunn. Hvorfor er det slik gang på gang? I de nordlige delene av verden ser vi større forskjell på årstidene, og et slikt miljø vil avle frem befolkninger som evner å planlegge langsiktig. Derfor ser vi Europeren og Nord-øst Asiatene som overlegne. Det siste avsnittet er fullstendig plausibelt, men er erklært rasistisk i dag, så spørsmålet stopper der.

Også derfor jeg brever som anonym lol.

 

 

 

 

Anonymkode: fdb4e...d4b

[AnonymBruker]

Da hadde vi vært på nivå med land vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

Anonymkode: 0160e...ab8

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Da hadde vi vært på nivå med land vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

Anonymkode: 0160e...ab8

Hvilke land, og hvorfor? 

Anonymkode: 260c1...855

[AnonymBruker]

Herregud. 

Anonymkode: ddbad...d40

[Husholdning1]

Det hadde nok vært et hardere samfunn å leve i, samtidig som man ikke hadde tatt like lett på konsekvensene av samfunnsendringene som pågår i dag.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Husholdning1 said:

Det hadde nok vært et hardere samfunn å leve i, samtidig som man ikke hadde tatt like lett på konsekvensene av samfunnsendringene som pågår i dag.

Hvorfor tror du det?

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Herregud. 

Anonymkode: ddbad...d40

Hva mener du?

Anonymkode: fdb4e...d4b

[Husholdning1]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor tror du det?

Hva mener du?

Anonymkode: fdb4e...d4b

Fordi kvinner slik jeg oppfatter det generelt ønsker mer velferd, samtidig som kvinner, fortsatt etter min oppfatning, tenker mindre langsiktige konsekvenser. 

[AnonymBruker]

Allmenn stemmerett er en forutsetning for et likeverdig samfunn. 

Et samfunn der individer kan ta grunnleggende valg som gjelder eget liv. 

At en kan delta i samfunnet på likefot. 

Det forhindrer undertrykkelse og slavelignende tilstander for individer i vårt land. 

Anonymkode: 90709...215

[AnonymBruker]

Vært et samfunn hvor menn ikke hadde hatt behov for syting.

Anonymkode: 6d5c2...22a

[SteinStorMage]

2 minutter siden, Husholdning1 said:

Fordi kvinner slik jeg oppfatter det generelt ønsker mer velferd, samtidig som kvinner, fortsatt etter min oppfatning, tenker mindre langsiktige konsekvenser. 

Hvis en følger dette videre, så ser en jo at hvis en ikke tar hensyn til de fremtidige konsekvensene i tilstrekkelig grad vil en ikke ha velferd å dele ut i utgangspunktet. I tillegg ved å tilby en høy grad av velferd vil fremtidige konsekvenser intre raskere.

 

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Allmenn stemmerett er en forutsetning for et likeverdig samfunn. 

Et samfunn der individer kan ta grunnleggende valg som gjelder eget liv. 

At en kan delta i samfunnet på likefot. 

Det forhindrer undertrykkelse og slavelignende tilstander for individer i vårt land. 

Anonymkode: 90709...215

Barn kan ikke stemme og de blir ikke undertrykt og er også betraktet som likeverdig. Hvorfor tror du ikke menn kan ta hensyn? Stemmeretten vil neppe omhandle grunnleggende valg som gjelder eget liv i de aller fleste tilfeller. En kan forsatt delta i samfunnet i den forstand en kan tale sin sak offentlig. Kvinner i vesten var vel aldri i slavelignende tilstander? Det har vært harde tider for begge kjønn, det er ikke særegent for kvinner.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da hadde vi vært på nivå med land vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

Anonymkode: 0160e...ab8

Vestlige land var langt over muslimske land også før kvinner fikk stemmerett.

Anonymkode: e1e0c...f4d

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vært et samfunn hvor menn ikke hadde hatt behov for syting.

Anonymkode: 6d5c2...22a

Kvinner syter like mye som menn.

Anonymkode: e1e0c...f4d

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Allmenn stemmerett er en forutsetning for et likeverdig samfunn. 

Nei, det er det ikke. Man blir ikke mindre verdt selv om man ikke har stemmerett. Menneskeverdet er like høyt. Det bor mange mennesker i Norge i dag som ikke har rett til å stemme. Jeg kan likevel ikke se at de er undertrykket og lever i slavelignende tilstander. 

Anonymkode: 260c1...855

[Husholdning1]

3 minutter siden, SteinStorMage skrev:

Hvis en følger dette videre, så ser en jo at hvis en ikke tar hensyn til de fremtidige konsekvensene i tilstrekkelig grad vil en ikke ha velferd å dele ut i utgangspunktet. I tillegg ved å tilby en høy grad av velferd vil fremtidige konsekvenser intre raskere.

 

Barn kan ikke stemme og de blir ikke undertrykt og er også betraktet som likeverdig. Hvorfor tror du ikke menn kan ta hensyn? Stemmeretten vil neppe omhandle grunnleggende valg som gjelder eget liv i de aller fleste tilfeller. En kan forsatt delta i samfunnet i den forstand en kan tale sin sak offentlig. Kvinner i vesten var vel aldri i slavelignende tilstander? Det har vært harde tider for begge kjønn, det er ikke særegent for kvinner.

Korrekt.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vært et samfunn hvor menn ikke hadde hatt behov for syting.

Anonymkode: 6d5c2...22a

Å, det hadde nok vært syting likevel. 😊 

Allmen stemmerett for menn kom ikke så mange årene før stemmerett for kvinner. 

Tidligere  ( 1800 tal) måtte en eie land , og eller en drive forretning, eller være embedsmann  for å ha stemmerett. 

Kvinner hadde ikke lov til å eie, Arve,  eller ha karriere. 

Menn som var arbeidstakere/ leiglelendinger etc hadde ikke stemmerett før 1880 eller noe. 

Om en fratok kvinner stemmerett hadde sikkert begrensing av en del grupper menn vært neste steg. 

 

Anonymkode: 90709...215

[AnonymBruker]

4 minutter siden, SteinStorMage skrev:

Hvis en følger dette videre, så ser en jo at hvis en ikke tar hensyn til de fremtidige konsekvensene i tilstrekkelig grad vil en ikke ha velferd å dele ut i utgangspunktet. I tillegg ved å tilby en høy grad av velferd vil fremtidige konsekvenser intre raskere.

 

Barn kan ikke stemme og de blir ikke undertrykt og er også betraktet som likeverdig. Hvorfor tror du ikke menn kan ta hensyn? Stemmeretten vil neppe omhandle grunnleggende valg som gjelder eget liv i de aller fleste tilfeller. En kan forsatt delta i samfunnet i den forstand en kan tale sin sak offentlig. Kvinner i vesten var vel aldri i slavelignende tilstander? Det har vært harde tider for begge kjønn, det er ikke særegent for kvinner.

Tja, jeg syns eg bør vurdere stemmerett fra 16 år. 

Kvinner er ikke barn 😊 

Og jo. Stemmerett omhandler nettopp grunnleggende valg i eget og andres liv. Samt utvikling av samfunnet generelt. 

Ekteskapet kunne nok oppleves som.slavelignende om en ikke hadde rettigheter til å bygge et selvstendig liv. 

 

Anonymkode: 90709...215

[AnonymBruker]

Denne tråden er skremmende lesning..tilsynelatende oppegående mennesker som synes det er helt greit at demokratiet innskrenkes dramatisk ved å ta stemmeretten fra en av samfunnets største grupper, og er tydeligvis helt ignorante om alle de negative effektene det vil ha for så mange menneskers liv, for ikke å si samfunnet som helhet. Eller hvordan livet var for undertrykte grupper 150+ år siden, eller for undertrykte grupper i andre land i dag..

Fulgte dere ikke med i historietimene eller samfunnsfagstimene i skolen i det hele tatt? Blir helt lamslått..

Anonymkode: 72681...a4e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Denne tråden er skremmende lesning..tilsynelatende oppegående mennesker som synes det er helt greit at demokratiet innskrenkes dramatisk ved å ta stemmeretten fra en av samfunnets største grupper, og er tydeligvis helt ignorante om alle de negative effektene det vil ha for så mange menneskers liv, for ikke å si samfunnet som helhet. Eller hvordan livet var for undertrykte grupper 150+ år siden, eller for undertrykte grupper i andre land i dag..

Fulgte dere ikke med i historietimene eller samfunnsfagstimene i skolen i det hele tatt? Blir helt lamslått..

Anonymkode: 72681...a4e

Det er jo nettopp det uthevede her jeg forsøker å få et svar på. Hvilke positive ting har samfunnet som helhet oppnådd ved at kvinner har stemmerett? Og hvordan ville samfunnet ha sett ut dersom vi ikke hadde hatt stemmerett? Hvilke negative effekter vil de å frata kvinner stemmerett ha på mange menneskers liv, og hvilke negative effekter er dette?

Anonymkode: 260c1...855

[AnonymBruker]

Vi kan jo snu dette på hodet, og vurdere samfunnet hvis menn ikke hadde stemmerett. Kvinner og menn er likeverdige, og hvis kun en gruppe skulle kunne stemme er det like stor grunn til å la kvinnene beholde stemmeretten og frata menn stemmeretten. Hvordan ville samfunnet blitt da hi?

Anonymkode: 0b336...39e