Jump to content
NordicViking

Justisminister Tor Mikkel Wara utsatt for hatkriminalitet

Recommended Posts

Nimbus2000
11 minutter siden, Onkel Blå skrev:

Her er jeg uenig med deg. Wara blir bedt om å spekulere i mulig motiv. Han svarer da «at hun må da ha gjort det i villfarelse« eventuelt «vært mentalt kjørt.» Det må du ta for det det er «et hvis om» svar. Dette svaret har ingen betydning siden han generelt blånekter for at samboeren kan ha gjort dette, og går langt i å si at hun lå i senga da ene angrepet skjedde. 
Slik jeg ser det, så har Wara svekket saken til samboeren ved å svare som han gjør. Han er inhabil i hele saken, både ved at han er fornærmet, og samboer med tiltalte. Det er i hans interesse at moren til datteren hans blir frifunnet. Hadde de ikke hatt barn sammen, er jeg slett ikke sikker på at han ville stått sammen med Laila

Skjønner. Men om noen hadde spurt meg det samme spørsmålet og jeg var overbevist om at min samboer var uskyldig så hadde jeg svart: "Jeg kan ikke tenke noe motiv hun kan ha hatt for å gjøre det hun er tiltalt for". Jeg hadde ikke svart "Jo, nå skal du høre, jeg har en lang liste med mulige motiver. Samboeren min har i tillegg flere problemer som kunne medført at hun gjorde det hun ble tiltalt for". 

Edited by Nimbus2000

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Onkel Blå
1 minutt siden, Nimbus2000 skrev:

Skjønner. Men om noen hadde spurt meg det samme spørsmålet og jeg trodde at min samboer var uskyldig så hadde jeg svart: "Jeg kan ikke tenke noe motiv hun kan ha hatt for å gjøre det hun er tiltalt for". Jeg hadde ikke svart "Jo, nå skal du høre. Jeg har en lang liste om mulige motiver". 

Det svarte han da heller ikke. Han ble bedt om å spekulere. Og da svarte han som han gjorde - naturlig nok. Han ga IKKE utrykk for at han hadde en lang liste av mulige motiver. 
 

Selv om jeg er overbevist om at Laila er skyldig og at Wara prøver å dekke henne, så skal rett være rett. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Albbas
25 minutter siden, Nimbus2000 said:

Kan det være et utslag av at Elden selv er oberbevist om at hans klient er skyldig? Om man tror klienten er uskyldig så er det vel naturlig å bruke tiden på bevisene som faktisk kan frifinne?  Alt Elden trenger er å skape rimelig tvil om hun er uskyldig. Men ser jo ikke ut som om Elden føler han har noe slike beviser. 

Jeg tror ikke det spiller noen rolle for Elden om han føler seg overbevist eller ei. Det er helt irrelevant for han. Jeg tror ikke det er noe han tar standpunkt til i det hele tatt. 

Men alle med en rasjonell tankegang - inkludert Elden - ser jo at dette ikke er noe usedvanlig godt alibi. Jeg ser ikke at sånne uttalelser skal bidra til noe godt, det blir jo bare komisk. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nimbus2000
2 timer siden, Albbas skrev:

Jeg tror ikke det spiller noen rolle for Elden om han føler seg overbevist eller ei. Det er helt irrelevant for han. Jeg tror ikke det er noe han tar standpunkt til i det hele tatt. 

Men alle med en rasjonell tankegang - inkludert Elden - ser jo at dette ikke er noe usedvanlig godt alibi. Jeg ser ikke at sånne uttalelser skal bidra til noe godt, det blir jo bare komisk. 

Selvsagt forsvarer Elden klienten uavhengig av om klienten er skyldig eller ikke. Det er jobben hans. Men hvordan Eldens utfører jobben avhenger nok av om Elden tror at klienten kan bli frifunnet. 

Om Elden er overbevist om at klienten er uskyldig så er det pga bevisene. Da vet han jo hvilke beviser som kan få klienten frikjent og han fremlegger selvsagt dem i retten. 

Om Elden derimot er overbevist om at klienten er skyldig så betyr det jo også at han ikke vet om noen bevis som kan skape rimelig tvil i skyldspørsmålet. 

Hva gjør man om man har en klient og man som advokat ikke finner noen bevis som kan få klienten frikjent? Ene alternativet er jo å ikke si noe som helst. Men da ser det jo fort ut som man ikke gjør jobben sin. Det andre alternativet er å si ting som kan få klienten dømt. Det er åpenbart ikke akseptabelt for en  forsvarsadvokat. Da står man igjen med det tredje og siste alternativet: å opptre som Komiske Ali. 

Edit: Får presisere at jeg ikke er advokat eller jurist. 

Edited by Nimbus2000

Share this post


Link to post
Share on other sites
RedFox81
3 hours ago, tranedatter said:

Interessant å se hvordan han som garvet politiker, profesjonell pr-person formulerer seg, ikke som hvilken som helt fornærmet/vitne i en kriminalsak.

...

Det danner likevel et bilde av at Wara ikke alltid vet hva samboeren gjør.

Det kan også tolkes slik at han, som er politiker og er antageligvis veldig strategisk anlagt, allerede da laget grunnlag for hennes forsvar. Eneste forsvar som er mulig i det tilfelle, med mengde tekniske bevis, at hun var utilregnelig. 

Edited by RedFox81

Share this post


Link to post
Share on other sites
blasfeminist
39 minutter siden, RedFox81 said:

Det kan også tolkes slik at han, som er politiker og er antageligvis veldig strategisk anlagt, allerede da laget grunnlag for hennes forsvar.

Eller PR-ekspert, siden det er dette han har jobbet som med i First House både før og etter ministerflørten.

Edited by blasfeminist

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Onkel Blå
3 timer siden, Nimbus2000 skrev:

Selvsagt forsvarer Elden klienten uavhengig av om klienten er skyldig eller ikke. Det er jobben hans. Men hvordan Eldens utfører jobben avhenger nok av om Elden tror at klienten kan bli frifunnet. 

Om Elden er overbevist om at klienten er uskyldig så er det pga bevisene. Da vet han jo hvilke beviser som kan få klienten frikjent og han fremlegger selvsagt dem i retten. 

Om Elden derimot er overbevist om at klienten er skyldig så betyr det jo også at han ikke vet om noen bevis som kan skape rimelig tvil i skyldspørsmålet. 

Hva gjør man om man har en klient og man som advokat ikke finner noen bevis som kan få klienten frikjent? Ene alternativet er jo å ikke si noe som helst. Men da ser det jo fort ut som man ikke gjør jobben sin. Det andre alternativet er å si ting som kan få klienten dømt. Det er åpenbart ikke akseptabelt for en  forsvarsadvokat. Da står man igjen med det tredje og siste alternativet: å opptre som Komiske Ali. 

Edit: Får presisere at jeg ikke er advokat eller jurist. 

Elden er en hardtarbeidende advokat med mange krevende saker gjennom året. Idealismen er nok forsvunnet for lengst. Kan aldri tenke meg at han på noen måte reflekterer over hvorvidt klienten er skyldig/uskyldig. 
Han forholder seg til bevismaterialet i saken. Peker det mot klienten hans, sår han tvil om bevisene. Det er han god på. Konklusjonene hans er det verre med. 
i denne saken er det en rekke indisier som peker mot klienten hans (enda flere vil bli lagt på bordet de kommende ukene), mot slutten av saken venter karakterdrapet: de gamle dommene til Bertheussen. 
Vi får se hvilke kort politiet spiller ut, men jeg er ikke i tvil om at de sitter med mange gode kort på hånda. Ellers ville de aldri turt å sikte samboeren til den da sittende justisministeren. De måtte, da som nå, være sikker på at det materialet de sitter på, fører til domfellelse. 
Elden sitter ikke med bevis som kan frifinne klienten (da hadde han flashet dem for lenge siden), derfor må han så tvil om politiets bevis og vitneførsel. Det at han valgte å føre Wara som vitne, mener jeg var en stor tabbe. Vi får se hvilke andre vitner Elden kommer med. 
Det er en spennende (og dypt tragisk) sak, men Elden virker ikke superengasjert slik som han f.eks gjorde i Jensen-saken. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nimbus2000

Tipper slaget står om strafferammen og straffen. Kan være Elden har noe gull der. Er jo jurister som har uttalt i mediene at handlingene ikke oppfyller kravene for å kunne dømmes for angrep mot demokratiet.  Så mulig det tiltaltepunktet kan falle bort. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Onkel Blå
38 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Tipper slaget står om strafferammen og straffen. Kan være Elden har noe gull der. Er jo jurister som har uttalt i mediene at handlingene ikke oppfyller kravene for å kunne dømmes for angrep mot demokratiet.  Så mulig det tiltaltepunktet kan falle bort. 

Tiltalepunktet faller ikke bort, men hun kan frikjennes på akkurat det punktet. Selv om det ikke lover godt etter Waras forklaring i dag. Han snakket vel samboeren enda mer inn i akkurat det tiltalepunktet. 
Strafferammen er gitt iht de paragrafene hun er tiltalt etter. Når det gjelder selve straffeutmålingen så tipper jeg den blir liggende i nedre sjikt, men vanskelig å si før vi har sett alle kortene til politiet. 

Edited by Onkel Blå

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nimbus2000
1 time siden, Onkel Blå skrev:

l. Det at han valgte å føre Wara som vitne, mener jeg var en stor tabbe. Vi får se hvilke andre vitner Elden kommer med. 
 

Samtidig visste Elden vel hva Wara kom til å svare. Men sikkert ikke en lett situasjon for Elden(eller Wara/Laila). Det hadde jo sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. 

Men pluss til Wara for å ikke være  villig til å lyve. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nimbus2000
1 minutt siden, Onkel Blå skrev:

Tiltalepunktet faller ikke bort, men hun kan frikjennes på akkurat det punktet. Selv om det ikke lover godt etter Waras forklaring i dag. Han snakket vel samboeren enda mer inn i akkurat det tiltalepunktet. 
Strafferammen er gitt iht de paragrafene hun er tiltalt etter. Når det gjelder selve straffeutmålingen så tipper jeg den blir liggende i nedre sjikt, men vanskelig å si før vi har sett alle kortene til politiet. 

Aner ikke hva straffen blir, men ja 16 års fengsel(som jeg tror strafferammen er) høres alt for høyt ut. Strafferammen er jo ment for de mest alvorlige angrepene mot demokratiet og det er jo ikke dette. Selv om det Laila er tiltalt for er alvorlig.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Onkel Blå
9 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Samtidig visste Elden vel hva Wara kom til å svare. Men sikkert ikke en lett situasjon for Elden(eller Wara/Laila). Det hadde jo sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. 

Men pluss til Wara for å ikke være  villig til å lyve. 

Jeg er ikke så sikker på at det hadde sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. Jeg mener nok tvert om. 
Vi vet ikke om Wara løy, men det er verd å merke seg at han forsøkte å gi henne et slags alibi ved først å påstå at hun lå og sov, men endret forklaring etter at han ble konfrontert med bevegelser registrert i helseapp’en. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nimbus2000
1 minutt siden, Onkel Blå skrev:

Jeg er ikke så sikker på at det hadde sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. Jeg mener nok tvert om. 
Vi vet ikke om Wara løy, men det er verd å merke seg at han forsøkte å gi henne et slags alibi ved først å påstå at hun lå og sov, men endret forklaring etter at han ble konfrontert med bevegelser registrert i helseapp’en. 
 

Takk, det hadde jeg ikke fått med meg. 

Artig hvordan Laila kan ha slått av politiets kameraer og sensorer, men ikke overvåkningen(helseappene) Wara og Laila selv har valgt å bruke.  Samme gjelder andre elektroniske spor som nettsøk. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...