Drittsekk eller samfunnsengasjert?

[HalldirV2]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Ja, det går jeg ut fra. Sjekker du kilder i alt Ts sier hver eneste gang? Mener du jeg skal gå gjennom hele rampelyset for å finne ut av om det han sier er riktig eller ei? Kanskje du kan forklare meg hva du selv mener. Er det sant som Ts sier, eller ikke? Hvis det er sånn at folk sitter og slenger drit om mennesker de ikke kjenner, så synes jeg det er umoden rasshøl-oppførsel. Hva kaller du det?

 

Men det er forskjell på kritikk og drittslenging.

Anonymkode: 27b7c...c5f

Absolutt, der er vi enige. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Ja, det går jeg ut fra. Sjekker du kilder i alt Ts sier hver eneste gang? Mener du jeg skal gå gjennom hele rampelyset for å finne ut av om det han sier er riktig eller ei? Kanskje du kan forklare meg hva du selv mener. Er det sant som Ts sier, eller ikke? Hvis det er sånn at folk sitter og slenger drit om mennesker de ikke kjenner, så synes jeg det er umoden rasshøl-oppførsel. Hva kaller du det?

 

Men det er forskjell på kritikk og drittslenging.

Anonymkode: 27b7c...c5f

Selvfølgelig sjekker jeg kilder hver gang, det skulle da bare mangle? Ellers risikerer en å faktisk selv gjøre hva en anklager andre for, og selv være - igjen med dine ord -  en som "elsker å baksnakke og slenge dritt".  

Jeg uttaler meg ikke om ting jeg ikke har satt meg inn - spesielt ikke om det også innebærer å tildele andre mennesker negative karakteristikker. Forøvrig er omtaler jeg aldri mennesker i slike stygge ordelag. Det er godt mulig å påpeke opptreden en er uenig i, uten å sette kallenavn på andre - nettopp som jeg gjør nå. 
 

Anonymkode: 1d5a8...e61

[Gjest Kjærlighetsbarn98]

Jeg er enig i at det skrives mye negativt på det underforumet. Jeg har selv deltatt i noen av trådene, men har også forsvart dem. Jeg prøver å ta hensyn til dem jeg skriver om når jeg svarer slik at de ikke skal føle seg angrepet.

Synes det er veldig trist at de kommentarene som får flest likes er de som er mest negative eller krenkende. 

[AnonymBruker]

Rampelysforumet er den moderne versjonen av sladrekoner bak gardinene som slarver om den samme galne naboen hver gang. "Vet du hva hun sa i dag?"

De bortforklarer og rasjonaliserer det med "kritikk av bedriften" og "uetisk virksomhet", men det aller meste av det som foregår i trådene er latterliggjøring, hets og gnaging på detaljer og det aller meste disse bloggerne gjør hver eneste dag. Og så gjentar de akkurat det samme dagen etter. Og dagen etter. Og skulle det være noen dager hvor de ikke finner noe å kritisere, så trekker de frem ting bloggerne sa og gjorde for flere år siden og tar en ny runde med kritikk og latterliggjøring av det.

Disse trådene mistet sin troverdighet som "saklig kritikk av bedrift" for lenge siden for min del.

Anonymkode: 5d36d...bf5

[AnonymBruker]

Donald Trump lyver daglig - men det er ikke lenger saklig kritikk om en fortsetter å påpeke det, samt viser bakover i tid at dette er en gjentakende oppførsel?

Det er jo selvsagt tvert imot. 

Når kritikkverdige forhold pågår fortløpende og ingen endring skjer, så gjør det jo ting bare verre over tid. 

 

Anonymkode: 1d5a8...e61

[Lava Anne]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig sjekker jeg kilder hver gang, det skulle da bare mangle? Ellers risikerer en å faktisk selv gjøre hva en anklager andre for, og selv være - igjen med dine ord -  en som "elsker å baksnakke og slenge dritt".  

Jeg uttaler meg ikke om ting jeg ikke har satt meg inn - spesielt ikke om det også innebærer å tildele andre mennesker negative karakteristikker. Forøvrig er omtaler jeg aldri mennesker i slike stygge ordelag. Det er godt mulig å påpeke opptreden en er uenig i, uten å sette kallenavn på andre - nettopp som jeg gjør nå. 
 

Anonymkode: 1d5a8...e61

Jada, du er veldig flink.

Jeg tok Ts premiss for god fisk, slik jeg pleier å høre på saker som Ts tar opp, med mindre de er av mer politisk eller samfunnspolemisk karakter (da pleier jeg å sjekke kilder og sette meg inn i dem) og som sagt - han må gjerne legge ved kilder. Jeg regnet ikke med det var så farlig i en såpass banal sak som dette som handler om mennesker som snakker dritt om andre mennesker eller ikke snakker dritt om dem. Flere her skriver jo at det er krenkende og nedverdigende karakteristikker av "kjendiser" i disse forumene og at det er disse som får flest likes. Så da er det altså slik: At folk sitter og snakker dritt (ikke bare relevant kritikk) om folk de ikke kjenner inne på det forumet.

[AnonymBruker]

1 time siden, Lava Anne skrev:

Jada, du er veldig flink.

Jeg tok Ts premiss for god fisk, slik jeg pleier å høre på saker som Ts tar opp, med mindre de er av mer politisk eller samfunnspolemisk karakter (da pleier jeg å sjekke kilder og sette meg inn i dem) og som sagt - han må gjerne legge ved kilder. Jeg regnet ikke med det var så farlig i en såpass banal sak som dette som handler om mennesker som snakker dritt om andre mennesker eller ikke snakker dritt om dem. Flere her skriver jo at det er krenkende og nedverdigende karakteristikker av "kjendiser" i disse forumene og at det er disse som får flest likes. Så da er det altså slik: At folk sitter og snakker dritt (ikke bare relevant kritikk) om folk de ikke kjenner inne på det forumet.

Det er mye øyet som ser. Ofte er det som skjer, at folk uten særlig kjennskap til temaene som diskuteres kommer inn og leser trådene, og reagerer negativt på temaene. Uten å ha innsikt i at det er ting de omtalte personene selv har skrevet innlegg om, og tatt opp til diskusjon. Det kan virke overveldende personlig, fordi narrativet de omtalte personene selger er tildels av privat karakter. Men - det er alltid ting de selv har brakt ut i offentligheten, alt annet vil bli slettet som spekulasjoner.

Det også relativt sterk indre selvjustis i disse trådene. En både sier fra om ting blir for drøyt, spekulasjoner el.l, rapporterer innlegg og direkte ber om moderering.

Det har sågar vært opptil flere tråder på Ris og ros, der deltakerne på Rampelys selv ber om strengere moderering, og reagerer negativt på at omtale med hetsende tilsnitt får bli stående. Det får brukerne gjort lite med, annet enn å si fra i tråden om at det ikke er greit.

Ironien i det hele er dog dette: 

Hadde noen av brukerne på Rampelys brukt de samme ord og begreper om en blogger, som du og enkelte andre her legger på deltakerne i trådene der - så ville det blitt sletta og advarsler gitt. Bare prøv å omtale Caroline Bergersen eller Anne Brith Danielsen som et "rasshøl", og se hvor langt du kommer med det.

Det tillates mao langt mer nedsettende og hetsende omtale av de som deltar på Rampelys, enn hva som er tillatt å skrive inne på Rampelys. 

Nokså tankevekkende, er det ikke? 

Rampelys er langt strengere moderert enn resten av forumet, og har særregler som ikke gjelder ellers. Ved debatt i andre underforum, Aktualitet f.eks, så tillates det omtale av andre mennesker og offentlig kjente personer som aldri ville blitt stående på Rampelys. 

Men det er så lett å gjøre Rampelys til et 'hatobjekt' - spille på fordommer om kvinners interesser og debatt. Og folk slenger seg villig med, for ingenting er vel mer gøy å slenge dritt om kvinner som en mener 'fortjener' det...? 

På Rampelys, derimot, er det strenge krav til at påstander må være dokumenterte og underbygget. Ellers blir ting sletta.

Personlig, ville jeg satt stor pris på om resten av KG ble moderert like strengt som Rampelys, da hadde det kanskje vært litt mer interessant å delta i debatter også i andre rom her. Og denne tråden ville ikke bare blitt flytta ut av Rampelys, men sletta i sin helhet. Men så lenge brukerdebatten og hetsen en bedriver handler om deltakerne på Rampelys, så er det visst greit for KG. 

Anonymkode: 1d5a8...e61

[Lava Anne]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er mye øyet som ser. Ofte er det som skjer, at folk uten særlig kjennskap til temaene som diskuteres kommer inn og leser trådene, og reagerer negativt på temaene. Uten å ha innsikt i at det er ting de omtalte personene selv har skrevet innlegg om, og tatt opp til diskusjon. Det kan virke overveldende personlig, fordi narrativet de omtalte personene selger er tildels av privat karakter. Men - det er alltid ting de selv har brakt ut i offentligheten, alt annet vil bli slettet som spekulasjoner.

Det også relativt sterk indre selvjustis i disse trådene. En både sier fra om ting blir for drøyt, spekulasjoner el.l, rapporterer innlegg og direkte ber om moderering.

Det har sågar vært opptil flere tråder på Ris og ros, der deltakerne på Rampelys selv ber om strengere moderering, og reagerer negativt på at omtale med hetsende tilsnitt får bli stående. Det får brukerne gjort lite med, annet enn å si fra i tråden om at det ikke er greit.

Ironien i det hele er dog dette: 

Hadde noen av brukerne på Rampelys brukt de samme ord og begreper om en blogger, som du og enkelte andre her legger på deltakerne i trådene der - så ville det blitt sletta og advarsler gitt. Bare prøv å omtale Caroline Bergersen eller Anne Brith Danielsen som et "rasshøl", og se hvor langt du kommer med det.

Det tillates mao langt mer nedsettende og hetsende omtale av de som deltar på Rampelys, enn hva som er tillatt å skrive inne på Rampelys. 

Nokså tankevekkende, er det ikke? 

Rampelys er langt strengere moderert enn resten av forumet, og har særregler som ikke gjelder ellers. Ved debatt i andre underforum, Aktualitet f.eks, så tillates det omtale av andre mennesker og offentlig kjente personer som aldri ville blitt stående på Rampelys. 

Men det er så lett å gjøre Rampelys til et 'hatobjekt' - spille på fordommer om kvinners interesser og debatt. Og folk slenger seg villig med, for ingenting er vel mer gøy å slenge dritt om kvinner som en mener 'fortjener' det...? 

På Rampelys, derimot, er det strenge krav til at påstander må være dokumenterte og underbygget. Ellers blir ting sletta.

Personlig, ville jeg satt stor pris på om resten av KG ble moderert like strengt som Rampelys, da hadde det kanskje vært litt mer interessant å delta i debatter o gså i andre rom her. Og denne tråden ville ikke bare blitt flytta ut av Rampelys, men sletta i sin helhet. Men så lenge brukerdebatten og hetsen en bedriver handler om deltakerne på Rampelys, så er det visst greit for KG. 

Anonymkode: 1d5a8...e61

Takk for informasjonen. Jeg syntes den var saklig frem til du tar det som en personlig fornærmelse at jeg generelt synes det er umodent å snakke dritt om kjendiser. Jeg har ikke gått på person. Hvis Rampelyset er så bra regulert som du sier så skjønner jeg ikke at du føler deg truffet. I tillegg gjør du meg i løpet av innlegget ditt om til en kvinnehater, noe ingen som kjenner meg ville ha kalt meg, tvert imot.

Endret 4. mars 2019 av Lava Anne

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Donald Trump lyver daglig - men det er ikke lenger saklig kritikk om en fortsetter å påpeke det, samt viser bakover i tid at dette er en gjentakende oppførsel?

Det er jo selvsagt tvert imot. 

Når kritikkverdige forhold pågår fortløpende og ingen endring skjer, så gjør det jo ting bare verre over tid. 

 

Anonymkode: 1d5a8...e61

Hvis man starter en tråd hvor man følger alt Trump sier hver dag og kritiserer ham for hvilke klær han velger å ha på seg, hvordan håret er, hva han spiser, hvor mye han spiser, hvilke ord han bruker når han snakker, hvorvidt han har farget håret eller ikke, hvordan han smiler osv osv osv - hver eneste dag av de samme håndfullene med mennesker, så synes ikke jeg det er saklig kritikk, nei. Jeg synes heller det er en usunn fiksering på det ene individet. 

Og da tar jeg også høyde for at det Trump sier og gjør har mye større konsekvenser enn hva en norsk blogger gjør og sier.

Anonymkode: 5d36d...bf5

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis man starter en tråd hvor man følger alt Trump sier hver dag og kritiserer ham for hvilke klær han velger å ha på seg, hvordan håret er, hva han spiser, hvor mye han spiser, hvilke ord han bruker når han snakker, hvorvidt han har farget håret eller ikke, hvordan han smiler osv osv osv - hver eneste dag av de samme håndfullene med mennesker, så synes ikke jeg det er saklig kritikk, nei. Jeg synes heller det er en usunn fiksering på det ene individet. 

Og da tar jeg også høyde for at det Trump sier og gjør har mye større konsekvenser enn hva en norsk blogger gjør og sier.

Anonymkode: 5d36d...bf5

Men så selger heller ikke Trump klær, sminke, utseende, livsstil og eget privatliv - derfor er sammenlikningen din søkt.

Slike ting er derimot hva 'influencere' tar seg meget godt betalt for å promotere. Å omtale innholdet i deres egne kanaler, og dermed også hvordan de utfører sin jobb med å påvirke andre - for det er deres jobb - er faktisk saklig kritikk. Også det som omhandler hva og hvor mye de spiser.

Å kommentere porsjonsstørrelser ol. høres nok søkt ut om en ser på det isolert. Men en må reflektere over det i en større sammenheng. Det er en av flere ting 'influencere' gjør, for å skape et inntrykk av hvordan de lever, med den hensikt å påvirke andre menneskers livsførsel, herunder unge jenter. 

Dette er noe av bakgrunnen for at "Sunn fornuft-plakaten" ble til. En hadde sett over år, at spesielt ungdommer ble sterkt påvirket av bloggere og 'influencere', og folk som behandler spiseforstyrrelser kunne fortelle at blogger-idoler ofte var drivkraft bak for mange som ble syke.

Her kan en lese plakaten, den tar for seg også flere andre momenter omkring det å omtale kropp, utseendet og helse på en måte som kan være minst mulig risiko for negativ påvirkning:
https://sunnfornuft.unitedbloggers.no/

Dette er et eksempel, men slik er det med mange ting som diskuteres omkring 'influencere'. Isolert sett og utenfor kontekst, så er det forståelig at kan oppfattes invaderende. Det er svært sjeldent den reelle årsaken til omtalen. Men når innholdet en selv redigerer og presenterer i de kanaler en selv har redaktøransvar for er av en tildels privat karakter, så vil også omtalen av det en offentliggjør og promoterer få et tildels privat tilsnitt. 

Om Trump bytta ut daglige Twitter-rants med snap-chat og daglige selfier med yndlingsslipset, promobilder av de beste Trump-golfkøllene, den mest flatterende hentesveisen, ad-links til self tanning, tips om hvordan best farge håret om en vil unngå å bli naturlig grå, osv osv. 

Ja, da ville også omtalen av hans gjøren og laden endret karakter.

Anonymkode: 1d5a8...e61

[AnonymBruker]

5 timer siden, Lava Anne skrev:

Takk for informasjonen. Jeg syntes den var saklig frem til du tar det som en personlig fornærmelse at jeg generelt synes det er umodent å snakke dritt om kjendiser. Jeg har ikke gått på person. Hvis Rampelyset er så bra regulert som du sier så skjønner jeg ikke at du føler deg truffet. I tillegg gjør du meg i løpet av innlegget ditt om til en kvinnehater, noe ingen som kjenner meg ville ha kalt meg, tvert imot.

Jeg gikk fra å henvende meg direkte til deg, over til å gjøre noen generelle betraktninger - men uten å gjøre det klart nok i teksten. Det beklager jeg.

Det var ikke min hensikt å antyde at du var en kvinnehater, mer en allmenn observasjon om at kritikken mot de som aktivt deltar på Rampelyset så fort tar de klassiske vendingene om generelle fordommer mot kvinners interessefelt og diskusjon. Så ofte blir kvinners diskusjon omtalt som baksnakking, ryktespredning osv, mens tilsvarende debatter med mer 'mannlige' temaer ikke blir omtalt på samme måte. 

Det er skapt en slik 'sannhet' om Rampelyset og de som deltar der, her inne på KG, men også utenfor, som så mange hopper på uten å ha helt satt seg inn i hvordan det egentlig fungerer der. Trådstarter som denne dukker opp med jevne mellomrom, hvor det ofte virker å være mer eller mindre fritt frem for, sidene trådene kjapt flyttes til Skråblikk og generaliseringer, hvor det meste tillates. 

Min reaksjon er nok litt som et dypt hjertesukk, over ikke bare denne ene tråden - som tross alt ikke ble så ille - men en lang rekke med utspill med den hensikt å rakke ned på de som deltar på Rampelys.

En ting å være obs på, også bloggere selv og/eller personer med nær tilhørighet finner veien hit til KG, og har en agenda som ikke alltid er like åpenlys. Spesielt nå om dagen, hvor det endatil er gitt ut bok som bl.a prøver å fremstille det som om det foregår utstrakt netthat på Rampelys. Det kan være mange grunner til å prøve å få til en oppildnet debatt....

 
(med fare for at jeg gikk i samme fella igjen - og gikk fra å henvende meg til deg og over til en mer generell betrakting. Burde nok ikke skrive innlegg så sent  ) 

Anonymkode: 1d5a8...e61

[AnonymBruker]

De er rikere enn oss, de er penere enn oss, de har det lettere enn oss, de smiler mer enn oss.. Når de driter seg ut så skal vi ta dem når vi kan. Livet er herlig når vi gjør det, da glemmer vi oss selv for et lite øyeblikk.

Hilsen hateren 

Anonymkode: 0dc51...565

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Men så selger heller ikke Trump klær, sminke, utseende, livsstil og eget privatliv - derfor er sammenlikningen din søkt.

Slike ting er derimot hva 'influencere' tar seg meget godt betalt for å promotere. Å omtale innholdet i deres egne kanaler, og dermed også hvordan de utfører sin jobb med å påvirke andre - for det er deres jobb - er faktisk saklig kritikk. Også det som omhandler hva og hvor mye de spiser.

Å kommentere porsjonsstørrelser ol. høres nok søkt ut om en ser på det isolert. Men en må reflektere over det i en større sammenheng. Det er en av flere ting 'influencere' gjør, for å skape et inntrykk av hvordan de lever, med den hensikt å påvirke andre menneskers livsførsel, herunder unge jenter. 

Dette er noe av bakgrunnen for at "Sunn fornuft-plakaten" ble til. En hadde sett over år, at spesielt ungdommer ble sterkt påvirket av bloggere og 'influencere', og folk som behandler spiseforstyrrelser kunne fortelle at blogger-idoler ofte var drivkraft bak for mange som ble syke.

Her kan en lese plakaten, den tar for seg også flere andre momenter omkring det å omtale kropp, utseendet og helse på en måte som kan være minst mulig risiko for negativ påvirkning:
https://sunnfornuft.unitedbloggers.no/

Dette er et eksempel, men slik er det med mange ting som diskuteres omkring 'influencere'. Isolert sett og utenfor kontekst, så er det forståelig at kan oppfattes invaderende. Det er svært sjeldent den reelle årsaken til omtalen. Men når innholdet en selv redigerer og presenterer i de kanaler en selv har redaktøransvar for er av en tildels privat karakter, så vil også omtalen av det en offentliggjør og promoterer få et tildels privat tilsnitt. 

Om Trump bytta ut daglige Twitter-rants med snap-chat og daglige selfier med yndlingsslipset, promobilder av de beste Trump-golfkøllene, den mest flatterende hentesveisen, ad-links til self tanning, tips om hvordan best farge håret om en vil unngå å bli naturlig grå, osv osv. 

Ja, da ville også omtalen av hans gjøren og laden endret karakter.

Anonymkode: 1d5a8...e61

Det var en AB ovenfor som først sammenlignet Trump og bloggerne, derfor jeg brukte det.

Dette innlegget er for meg et godt eksempel på rasjonaliseringen som brukes for å unnskylde og faktisk forsvare daglig nedrakking på absolutt alt enkelte bloggere gjør. Voldsom kritikk på den aller minste detalj de måtte finne på og si og gjøre. 

Før så ble ikke sånt akseptert i trådene. Når slikt ble påpekt så var de fleste enig i at det var å gå for langt. Men nå har det endret seg. Klimaet har blitt hardere og nå blir alt forsvart med "det er kritikk av bedriften". Til og med direkte latterliggjøring blir forsvart med "man blir jo så frustrert når man ikke når gjennom hos bloggerne".

Selv om det er flere ting en del av disse bloggerne gjør som er kritikkverdig, så kan det ikke på noen måte forsvare den daglige nitpicking på detaljer, latterliggjøring og forfølgelse som gjøres i disse trådene.

Anonymkode: 5d36d...bf5

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Min reaksjon er nok litt som et dypt hjertesukk, over ikke bare denne ene tråden - som tross alt ikke ble så ille - men en lang rekke med utspill med den hensikt å rakke ned på de som deltar på Rampelys.
 

Anonymkode: 1d5a8...e61

Regner med det ikke føles særlig bra for de som deltar. At det blir opprettet tråder hvor de stadig blir kritisert for det de sier og gjør.

Anonymkode: 5d36d...bf5

[AnonymBruker]

På 5.3.2019 den 1.10, AnonymBruker skrev:

De er rikere enn oss, de er penere enn oss, de har det lettere enn oss, de smiler mer enn oss.. Når de driter seg ut så skal vi ta dem når vi kan. Livet er herlig når vi gjør det, da glemmer vi oss selv for et lite øyeblikk.

Hilsen hateren 

Anonymkode: 0dc51...565

Der har vi vel sakens kjerne. 

Anonymkode: c3629...bc4