Hvorfor er det mer drittslenging om Trump enn Erdogan?

[AnonymBruker]

En av de viktiste forklaringene:

Pengene lovet han bort da han sammen med Erna Solberg møtte Bill Clinton 29. juni i fjor. Og det er akkurat slike bidrag, fra utenlandske regjeringer til stiftelsen til verdens mektigste familie, som gjør at Hillary Clinton nå er i hardt vær.

Pengegavene er en av grunnene til at Donald Trump nærmest konsekvent omtaler Clinton som «skurken Hillary». Hennes demokratiske hovedutfordrer, Bernie Sanders, peker på bindingene som oppstår mellom Hillary Clinton og de landene som gir raust til stiftelsen.

Raus

Norge, Saudi Arabia og Australia er de tre landene som ifølge Clinton-stiftelsen bidrar med mest penger.

https://www.dagbladet.no/nyheter/pengedryss-over-clinton/60264257

 

Så man kan tenke på at når man jobber og sliter så fyller norske politikere Clinton sin lommebok med norske skattekroner. Det er politiske interesser som gjør at Trump blir omtalt mer negativt i norske medier enn Erdogan. Alt handler om propaganda.

Anonymkode: 0e81a...b96

[AnonymBruker]

Fordi Trump er en hvit mann med konservative holdninger og som dessuten er anti-politisk korrekt.

Hadde Erdogan vært leder for Israel og ikke Tyrkia så ville han trolig blitt fratatt makten og blitt dømt i menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.

Anonymkode: 83e64...bf2

[Gjest Raptuza]

På 18.2.2019 den 18.34, AnonymBruker skrev:

Fordi ytringsfrihet. Man havner ikke i fengsel av å kritisere Trump.

Anonymkode: d372d...596

Godt poeng

[Nicathv]

-Han er øverste leder i verdens mektigste land

-Han sier utrolig mye dumt og latterlig

-Han har en råtten personlighet

[Tanuki]

On 2/19/2019 at 11:28 AM, I Grosny said:

Forskjellen på om en president skal kalles "president " eller diktator er vel om han er godkjent av vestlig presse og USA eller ikke. Når USA ønsker å ta ett land er ett tidlig propagandatriks å omtale presidenten som "diktator" og regjeringen som "regime". Vi i vesten blir så preget av denne hjernevaskingen at vi tar etter denne ordbruken.

Snakk for deg selv, hvis du mener at land som Tyrkia og Russland er ekte demokratier så er du passe naiv. Jeg leser knapt norske aviser, har tatt all min høyere utdanning i et ikke-vestlig land så nei, jeg er ikke hjernevasket av vestlige medier selvom du måtte mene det.

[I Grosny]

7 timer siden, Tanuki skrev:

Snakk for deg selv, hvis du mener at land som Tyrkia og Russland er ekte demokratier så er du passe naiv. Jeg leser knapt norske aviser, har tatt all min høyere utdanning i et ikke-vestlig land så nei, jeg er ikke hjernevasket av vestlige medier selvom du måtte mene det.

Russland og Tyrkia er akkurat like ekte demokratier som USA. Med andre ord temmelig dårlige. I USA er jo systemet at de som skal velges skaffer seg bakmenn til å betale for kampanjen, og lojaliteten kan lande  mer på bakmennene enn hos folket som velger dem. Dette ser vi også tendenser til i Norge, der partier finansieres av blant annet av oligarker (som Rimi-Hagen) og organisasjoner.

Russerne elsker Putin, og det må vi respektere. Putin bygde opp en stat fra ruiner og fikk kriminell skyting vekk fra gatene. Dersom vi hadde konsumert russisk popaganda i stedet for vestlig propaganda så hadde vi muligens stemt Putin vi også.

Du og jeg forstår at Russland er full av propaganda, men forstår vi begge at vesten også er stappfull av propaganda? Det er ikke like enkelt fordi vestpropagandaen er mindre åpenbar.

Et stygt eksempel på vestpropaganda kommer fra vårt regimes NRK, der de løfter fram islamistiske jihad-terrorister/quislinger som frihetskjempere. https://tv.nrk.no/program/KOID75004917/aleppos-fall

Vestpropagandaens mest brukte triks er skjeivredigering der de viser mer negativt enn positivt stoff der de ønsker å så negativitet. Stoffet kan være ekte og sant, men helhetsinntrykket adderes opp til løgn.

[Tanuki]

22 hours ago, I Grosny said:

Russland og Tyrkia er akkurat like ekte demokratier som USA. Med andre ord temmelig dårlige. I USA er jo systemet at de som skal velges skaffer seg bakmenn til å betale for kampanjen, og lojaliteten kan lande  mer på bakmennene enn hos folket som velger dem. Dette ser vi også tendenser til i Norge, der partier finansieres av blant annet av oligarker (som Rimi-Hagen) og organisasjoner. 

Russerne elsker Putin, og det må vi respektere. Putin bygde opp en stat fra ruiner og fikk kriminell skyting vekk fra gatene. Dersom vi hadde konsumert russisk popaganda i stedet for vestlig propaganda så hadde vi muligens stemt Putin vi også. Du har sett for mye på RT.

Du og jeg forstår at Russland er full av propaganda, men forstår vi begge at vesten også er stappfull av propaganda? Det er ikke like enkelt fordi vestpropagandaen er mindre åpenbar.

Et stygt eksempel på vestpropaganda kommer fra vårt regimes NRK, der de løfter fram islamistiske jihad-terrorister/quislinger som frihetskjempere. https://tv.nrk.no/program/KOID75004917/aleppos-fall

Vestpropagandaens mest brukte triks er skjeivredigering der de viser mer negativt enn positivt stoff der de ønsker å så negativitet. Stoffet kan være ekte og sant, men helhetsinntrykket adderes opp til løgn.

Man kan si mye negativt om USA, men de har et mye mer demokratisk system enn Russland o.l Bare å se på Putins forhold til oligarkene og sine motstandere. 

Hvor har du det fra at Russere elsker Putin?? Han er virkelig ikke så populær som du tror. Han har gjort ting som på kort sikt har økt populariteten hans, som annekteringen av Krim-halvøya. Men han må svare for dårligere økonomi og levevilkår for russere, korrupsjon etc. 

[I Grosny]

3 timer siden, Tanuki skrev:

Man kan si mye negativt om USA, men de har et mye mer demokratisk system enn Russland o.l Bare å se på Putins forhold til oligarkene og sine motstandere. 

Hvor har du det fra at Russere elsker Putin?? Han er virkelig ikke så populær som du tror. Han har gjort ting som på kort sikt har økt populariteten hans, som annekteringen av Krim-halvøya. Men han må svare for dårligere økonomi og levevilkår for russere, korrupsjon etc. 

Putin har større oppslutning enn Trump i USA og Erna i Norge.   Jeg vet om russere i Norge som har blokkert venner som har kritisert Putin. En god del russere blir faktisk personlig fornærmet når Putin kritiseres.

Putin har også mange kritikere, og jeg tror mye kritikk handler om korrupsjon og pensjon. Korrupsjonen i Russland var ille for få år siden når man måtte betale 15% korrupsjon for å dra inn anbud for elektrikerarbeid på Moskvas T-bane. Om det er bedre nå vet jeg ingenting om.

Annektering var ett veldig ladet ord angående Krim. Befolkningen der har valgt å legge seg inn under Russland, helt demokratisk. De hadde etter kuppet ikke noen lovlig regjering lenger, og  de følte seg truet av nazistene.

Økonomien falt stygt når Sovjet katastrofalt falt, men nå etter mange år er den igjen oppe på Sovjet-nivå.

[AnonymBruker]

On 2/19/2019 at 11:28 AM, I Grosny said:

Forskjellen på om en president skal kalles "president " eller diktator er vel om han er godkjent av vestlig presse og USA eller ikke. Når USA ønsker å ta ett land er ett tidlig propagandatriks å omtale presidenten som "diktator" og regjeringen som "regime". Vi i vesten blir så preget av denne hjernevaskingen at vi tar etter denne ordbruken.

Morsomt at du sier det, fordi du er sååå hjernevasket av sin russiske kone/kjæreste at det er nesten til å gråte av. De aller fleste russere er minst like hjernevasket som vestlige.

Anonymkode: 325d0...515

[I Grosny]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Morsomt at du sier det, fordi du er sååå hjernevasket av sin russiske kone/kjæreste at det er nesten til å gråte av. De aller fleste russere er minst like hjernevasket som vestlige.

Anonymkode: 325d0...515

Det kan godt tenkes du har rett i det. Jeg vet ikke hvordan det står til med mentalhygienen der borte. Det er helt normalt at mektige aktører tar kontroll over pressen og "sannheten", og det skjer i mange land. Russland trenger ikke være noe hederlig unntak.

Visste du at mange nordmenn er så hjernevasket at de regner halskuttende, kvinneundertrykkende jihadister i Syria for å være frihetskjempere? Visste du at nordmenn var så hjernevaskede at de tillot Jens og Jonas å bombe Libya? 

Endret 23. februar 2019 av I Grosny

[jabx]

På 18.2.2019 den 13.31, AnonymBruker skrev:

Fordi folk av en eller annen grunn synes USA er viktigere uansett enn noe annet land, da blir alt som skjer der også automatisk mer viktig..

Anonymkode: 4488a...05a

Det USA gjør påvirker hele verden i langt større grad enn det Tyrkia gjør (stort sett).

[AnonymBruker]

1 hour ago, I Grosny said:

Det kan godt tenkes du har rett i det. Jeg vet ikke hvordan det står til med mentalhygienen der borte. Det er helt normalt at mektige aktører tar kontroll over pressen og "sannheten", og det skjer i mange land. Russland trenger ikke være noe hederlig unntak.

Visste du at mange nordmenn er så hjernevaket at de regner halskuttende, kvinneundertrykkende jihadister i Syria for å være frihetskjempere? Visste du at nordmenn var så hjernevaskede at de tillot Jens og Jonas å bombe Libya? 

Så du mener at det ikke finnes noe sånt som forskjeller i pressefrihet/ytringsfrihet, demokrati mellom forskjellige land?Nord-Korea, Kina, Russland er like frie/ufrie som Norge, USA, Frankrike?Alt er relativt?Er det mer korrupsjon i Russland enn i Norge?Fordi jeg leste at noen russere mener at Norge er minst like korrupt som Russland. Da må det nok stemme hvis de tror det. Og at Barnevernet stjeler russiske barn fordi så mange nordmenn har Downs syndrom. Fordi sex mellom søskenbarn er veldig utbredt og akseptert i Norge. At mange russere elsker Putin og blokkerer venner som kritiserer ham overrasker meg ikke i det hele tatt. En veldig stor andel av russere ser på Stalin som en helt og et forbilde, vil ikke bli overrsaket hvis vi etter noen år ser russere marsjere i gatene med Stalins plakater (ved siden av Putins), sånn som de gjør i Nord-Korea og med sine "helter". Men jeg skjønner ikke hvorfor du mener at dette er et bevis på at alt er bra med Russland or russere? Putin kom til makta i 1999 og fortsatt sitter der og vil sitte der i flere år til. Og ja, jeg vet at russere flest er førnøyd med det, men det får ikke deg til å stille et spørsmål om dette er et normalt fungerende, sivilisert land? Det er slik de driver med i alle tilbakestående land i den tredje verden. Men kanskje du har ingenting imot det, Danmark er jo ikke noe bedre enn Turkmenistan etter den logikken. Jeg ser jo hvor påvirket du er av din russiske omgangskrets og at du får nyheter om verden fra dem (d.v.s. russiske medier). Du har veldig typiske meninger for menn som er sammen med russiske damer, noe som i utgangspunket ikke er så rart egentlig, vi blir påvirket av det miljøet vi er i. Men da kan du like godt hente ditt nyhetsbilde fra kinesiske medier, om tilstand av menneskerettigheter og sånt, det er jo ikke noe forskjell uansett. Russland havner på 148 plass når det gjelder pressefrihet, i selskapet  med andre godt utviklede og siviliserte land som Bangladesh, Tajikistan og Sør-Sudan. Men la meg gjette, alle sånne målinger er vestlig propaganda og USAs forsøk på å svartmale Russland? Og alt galt som skjer i Russland er forårsaket av FBI-agenter. Diskusjonen ender som regel der.

Anonymkode: 325d0...515

[I Grosny]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener at det ikke finnes noe sånt som forskjeller i pressefrihet/ytringsfrihet, demokrati mellom forskjellige land?Nord-Korea, Kina, Russland er like frie/ufrie som Norge, USA, Frankrike?Alt er relativt?Er det mer korrupsjon i Russland enn i Norge?Fordi jeg leste at noen russere mener at Norge er minst like korrupt som Russland. Da må det nok stemme hvis de tror det. Og at Barnevernet stjeler russiske barn fordi så mange nordmenn har Downs syndrom. Fordi sex mellom søskenbarn er veldig utbredt og akseptert i Norge. At mange russere elsker Putin og blokkerer venner som kritiserer ham overrasker meg ikke i det hele tatt. En veldig stor andel av russere ser på Stalin som en helt og et forbilde, vil ikke bli overrsaket hvis vi etter noen år ser russere marsjere i gatene med Stalins plakater (ved siden av Putins), sånn som de gjør i Nord-Korea og med sine "helter". Men jeg skjønner ikke hvorfor du mener at dette er et bevis på at alt er bra med Russland or russere? Putin kom til makta i 1999 og fortsatt sitter der og vil sitte der i flere år til. Og ja, jeg vet at russere flest er førnøyd med det, men det får ikke deg til å stille et spørsmål om dette er et normalt fungerende, sivilisert land? Det er slik de driver med i alle tilbakestående land i den tredje verden. Men kanskje du har ingenting imot det, Danmark er jo ikke noe bedre enn Turkmenistan etter den logikken. Jeg ser jo hvor påvirket du er av din russiske omgangskrets og at du får nyheter om verden fra dem (d.v.s. russiske medier). Du har veldig typiske meninger for menn som er sammen med russiske damer, noe som i utgangspunket ikke er så rart egentlig, vi blir påvirket av det miljøet vi er i. Men da kan du like godt hente ditt nyhetsbilde fra kinesiske medier, om tilstand av menneskerettigheter og sånt, det er jo ikke noe forskjell uansett. Russland havner på 148 plass når det gjelder pressefrihet, i selskapet  med andre godt utviklede og siviliserte land som Bangladesh, Tajikistan og Sør-Sudan. Men la meg gjette, alle sånne målinger er vestlig propaganda og USAs forsøk på å svartmale Russland? Og alt galt som skjer i Russland er forårsaket av FBI-agenter. Diskusjonen ender som regel der.

Anonymkode: 325d0...515

Det er forskjell på ytringsfrihet etc. Men mitt inntrykk er at Putin ikke har kontroll på ytringene i Russland.

Propagandaen kjøres på forskjellig måte i Russland og vesten. Den vestlige er mer sofistikert og rundlurende, mens russisk er lettere å avsløre. Les gjerne Udo Ulfcotte sin bok, så lærer du mye om vestpressen og hvordan propagandaen fungerer. 

Jeg sier ikke at alt er bra med russerne. De sliter med korrupsjon og onde, mektige, grådige, oligarker. Det er til og med mistanke om at presidenten selv er den som grovest har beriket seg på folkets bekostning, Jeg tror det er sant, men det har i såfall også en positiv side. Det ser nemlig ut som om Putin har reell makt, og at han klarer å forhandle med andre mektige oligarker. Rikdom gir makt og Putin klarer å styre landet selv.

I USA er det annerledes. Presidenten framstår mer som en marionett/pressetalsmann. Trump prøver seg og river febrilsk i disse tråden som trekker han, men han er for fattig og svak, Han ville før han ble valgt trekke amerikanske styrker hjem. Han klarte ikke det. Når han til slutt kunngjorde umiddelbar tilbaketrekning fra Syria, så ble han motsagt av Bolton, og måtte holde de tilbake flere måneder. Media-, finans,- og krigsindustrien har i nyere tid alltid hatt taket på USAs president (lav demokratifaktor). I Norge så virker også Erna styrt av andre krefter enn de som valgte henne. Til dels de samme kreftene som styrer USA og en del styring fra EU. Det er også lav demokratifaktor.

Med russisk omgangskrets får jeg ett bredere perspektiv enn med bare norske. Jeg får tilgang til både øst- og vestpropaganda og kan følgelig tegne meg ett mer tredimensjonalt verdensbilde enn de som får propaganda bare fra den ene siden.

Sovjetuniones fall, jeg tror det var CIA (ikke FBI) som sto bak. Jeltsin mottok masse penger fra USA og hans oppdrag var å ødelegge Sovjet. Han lyktes med det og tusenvis har sultet, dødd , blitt kriminelle eller prostituerte som en følge av den katastrofen der store deler av næringslivet og det offentlige  gikk rett ned veldig fort.

 

Endret 23. februar 2019 av I Grosny

[AnonymBruker]

2 hours ago, I Grosny said:

Det er forskjell på ytringsfrihet etc. Men mitt inntrykk er at Putin ikke har kontroll på ytringene i Russland.

Propagandaen kjøres på forskjellig måte i Russland og vesten. Den vestlige er mer sofistikert og rundlurende, mens Russisk er lettere å avsløre. Les gjerne Udo Ulfcotte sin bok, så lærer du mye om vestpressen og hvordan propagandaen fungerer. 

Jeg sier ikke at alt er bra med Russerne. De sliter med korrupsjon og onde, mektige, grådige, oligarker. Det er til og med mistanke om at presidenten selv er den som grovest har beriket seg på folkets bekostning, Jeg tror det er sant, men det har i såfall også en positiv side. Det ser nemlig ut som om Putin har reell makt, og at han klarer å forhandle med andre mektige oligarker. Rikdom gir makt og Putin klarer å styre landet selv.

I USA er det annerledes. Presidenten framstår mer som en marionett/pressetalsmann. Trump prøver seg og river febrilsk i disse tråden som trekker han, men han er for fattig og svak, Han ville før han ble valgt trekke amerikanske styrker hjem. Han klarte ikke det. Når han til slutt kunngjorde umiddelbar tilbaketrekning fra Syria, så ble han motsagt av Bolton, og måtte holde de tilbake flere måneder. Media-, finans,- og krigsindustrien har i nyere tid alltid hatt taket på USAs president (lav demokratifaktor). I Norge så virker også Erna styrt av andre krefter enn de som valgte henne. Til dels de samme kreftene som styrer USA og en del styring fra EU. Det er også lav demokratifaktor.

Med russisk omgangskrets får jeg ett bredere perspektiv enn med bare norske. Jeg får tilgang til både øst- og vestpropaganda og kan følgelig tegne meg ett mer tredimensjonalt verdensbilde enn de som får propaganda bare fra den ene siden.

Sovjetuniones fall, jeg tror det var CIA (ikke FBI) som sto bak. Jeltsin mottok masse penger fra USA og hans oppdrag var å ødelegge Sovjet. Han lyktes med det og tusenvis har sultet, dødd , blitt kriminelle eller prostituerte som en følge av den katastrofen der store deler av næringslive og det offentlige  gikk rett ned veldg fort.

 

Tror du det?Du ser kritisk på det som skrives i norsk/vestlig press, samtidig som du sluker rått det som kommer fra Russland. Fordi hvis du tror at dine russiske venner ser på informasjonen de får med samme kritiske blikket som du gjør når du leser norsk/vestlig presse, er du temmelig naiv. Du har til og med kommet til det punktet der du synes at det er bra for landet at makta blir konsentrert i en persons hender. Du minner meg om en kvinne som gifter seg med en veldig troende muslim, og etter hvert begynner hun å snakke om at sharia lover er like gode/ikke noe verre enn de dere har i vesten og islam gir kvinner like mye, hvis ikke mer, rettigheter enn det vestlige kvinner har. Og profeten Muhammed er som Putin. Etter å ha sittet med makta i 20 år, har han ikke gjort noen ting som kan bli kritisert, derfor de som gjør det ikke kan regnes som venner. At han har "beriket seg på folkets bekostning" er visst ikke så ille heller (når korrupsjon er roten til alt ondt i Russland). Det er den type mentaliteten som gjør at Russland sliter og skal fortsette å slite i fremtiden. De er, dessverre, sin egen verste fiende. Det er fascinerende, men samtidig veldig trist å se på det. Men ok, vi i Vesten er hjernevasket

 

Anonymkode: 325d0...515

[I Grosny]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tror du det?Du ser kritisk på det som skrives i norsk/vestlig press, samtidig som du sluker rått det som kommer fra Russland. Fordi hvis du tror at dine russiske venner ser på informasjonen de får med samme kritiske blikket som du gjør når du leser norsk/vestlig presse, er du temmelig naiv. Du har til og med kommet til det punktet der du synes at det er bra for landet at makta blir konsentrert i en persons hender. Du minner meg om en kvinne som gifter seg med en veldig troende muslim, og etter hvert begynner hun å snakke om at sharia lover er like gode/ikke noe verre enn de dere har i vesten og islam gir kvinner like mye, hvis ikke mer, rettigheter enn det vestlige kvinner har. Og profeten Muhammed er som Putin. Etter å ha sittet med makta i 20 år, har han ikke gjort noen ting som kan bli kritisert, derfor de som gjør det ikke kan regnes som venner. At han har "beriket seg på folkets bekostning" er visst ikke så ille heller (når korrupsjon er roten til alt ondt i Russland). Det er den type mentaliteten som gjør at Russland sliter og skal fortsette å slite i fremtiden. De er, dessverre, sin egen verste fiende. Det er fascinerende, men samtidig veldig trist å se på det. Men ok, vi i vesten er hjernevasket

 

Anonymkode: 325d0...515

Jeg har aldri sagt at jeg sluker rått alt som kommer fra Russland. Man bør i høyeste grad være kritisk til dette.

Jeg mener at makt bør konsentreres på de folkevalgtes hender, og at presidenten/ de folkevalgte ikke skal overkjøres av media-, finans og krigsindustrien. I USA ser det politiske miljøet så veikt ut, sammenlignet med kapital og dypstat, at landet i praksis framstår som ganske fascistisk.  USA har massakrert mange, mange millioner mennesker de siste femti årene, i land som aldri har angrepet USA. Det er neppe USAs befolkning og deres representanters (politikerne) vilje.

"Tsar Putins" makt har positive og negative sider, det positive er at han ikke like lett som USAs president kan presses til å massakrere store menneskemengder.

Keiserdømme kan fungere det, dersom Keiseren er god. 

Endret 23. februar 2019 av I Grosny

[AnonymBruker]

3 minutter siden, I Grosny said:

Jeg har aldri sagt at jeg sluker rått alt som kommer fra Russland. Man bør i høyeste grad være kritisk til dette.

Jeg mener at makt bør konsentreres på de folkevalgtes hender, og at presidenten/ de folkevalgte ikke skal overkjøres av media-, finans og krigsindustrien. I USA ser det politiske miljøet så veikt ut, sammenlignet med kapital og dypstat, at landet i praksis framstår som ganske fascistisk.  USA har massakrert mange, mange millioner mennesker de siste femti årene, i land som aldrie har angrepet USA. Det er neppe USAs befolkning og deres representanters (politikerne) vilje.

"Tsar Putins" makt har positive og negative sider, det positive er at han ikke like lett som USAs president kan presses til å massakrere store menneskemengder.

Keiserdømme kan fungere det, dersom Keiseren er god. 

Hva er du kritisk til da?Du nevnte at du får informasjon både fra vestlig og østlig propaganda. Hvilke av de tingene du har hørt høres ut som propaganda fra østen for deg?Og jeg snakker ikke om sånt åpenbart vås som at nordmenn har sex med søskenbarn og føder barn med Downs syndrom, derfor trenger de frisk russiskt blod. Jeg snakker om politiske saker. Mange amerikanere, forresten, og andre vestlige er veldig kritiske til USAs utenrikspolitikk og snakker åpent om det. De selv kritiserer NATO og sier "at vi må ta imot flyktninger, fordi vi har ødelagt landende deres". Rundt 700.000 protesterte i London mot USAs invasjon i Irak . Hvor mange av de russere du kjenner kritiserer Putins politikk og hva de kritiserer? Og jeg snakker ikke om sånn vag, halvveis "kritikk" som "han har beriket seg på folkets bekostning, men dette har også en positiv side". Hvis du er enig at det finnes propaganda i Russland, kan du fortelle hva dine russiske venner, og du, anser som Kremls propaganda?Hvor bekymret og kritiske er de for at Russland sitter i et så "fint" selskap når det gjelder presse- og ytringsfrihet?Tipper de aller fleste driter langt i det og ser ikke på dette som et reelt problem.

Anonymkode: 325d0...515

[I Grosny]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er du kritisk til da?Du nevnte at du får informasjon både fra vestlig og østlig propaganda. Hvilke av de tingene du har hørt høres ut som propaganda fra østen for deg?Og jeg snakker ikke om sånt åpenbart vås som at nordmenn har sex med søskenbarn og føder barn med Downs syndrom, derfor trenger de frisk russiskt blod. Jeg snakker om politiske saker. Mange amerikanere, forresten, og andre vestlige er veldig kritiske til USAs utenrikspolitikk og snakker åpent om det. De selv kritiserer NATO og sier "at vi må ta imot flyktninger, fordi vi har ødelagt landende deres". Rundt 700.000 protesterte i London mot USAs invasjon i Irak . Hvor mange av de russere du kjenner kritiserer Putins politikk og hva de kritiserer? Og jeg snakker ikke om sånn vag, halvveis "kritikk" som "han har beriket seg på folkets bekostning, men dette har også en positiv side". Hvis du er enig at det finnes propaganda i Russland, kan du fortelle hva dine russiske venner, og du, anser som Kremls propaganda?Hvor bekymret og kritiske er de for at Russland sitter i et så "fint" selskap når det gjelder presse- og ytringsfrihet?Tipper de aller fleste driter langt i det og ser ikke på dette som et reelt problem.

Anonymkode: 325d0...515

Det er veldig delte meninger om Putin blant mine russiske venner. Ei dame blir personlig fornærmet for Putin-kritikk (og blokkerte samboeren min på face), mens ei anna dame er grunnleggende sint på Putin og irritert blant annet fordi hennes nevø måtte betale 15% korrupsjon for å jobbe på Moskvas t-banenett. Mannen til ei anna av damene sier at det ble bestilt ojleplattformer i Barentshavet fra Korea der den russiske var tre ganger dyrere enn den Norske og går ut i fra at Putin må ha fått milliarder i returprovisjon. Å si at det er delte meninger om Putin i det norsk-russiske miljøet er ingen underdrivelse. 

At Irina Bergseth fikk herje fritt på russisk TV var ganske sært. Hun påsto at det var zoo-bordeller nesten på hvert hjørne i Oslo og at de fleste nordmenn er pedofile.

Ja hva er jeg kritisk til? Jeg tar til meg all info som har blitt kvernet gjennom Rt med tanke på at det kan være propaganda, men må nok innrømme at jeg er minst like kritisk til vestens propaganda. Ukraina er ett kilent spørsmål. Her har vestlige interesser bidratt til ett kupp, ett regimeskifte, og det er en konflikt der både russiske og ukrainske oligarker kjemper for sine interesser.  Grådighet på bekostning av menneskeliv.   Putin sendte ikke små grønne menn  til Donbass, men samtidig tillot han noe som egentlig var imot russisk lov, nemlig at soldater fikk permisjon for frivillig å jobbe for sikkerhetsfirmaet Wagner i Donbass. 

Jeg kan med min betgrensede kunnskap ikke være tydelig på hva som er Kremls propaganda, men synes det var drøyt at Irina Bergseth  ble kjendis med sine åpenbart feilaktige angrep på Norge og barnevernet. Ei som jeg kjenner var invitert til å besvare henne i en tv-debatt men ble plutselig fortalt at programmet var avlyst. Det var ikke sant, hun fikk beskjeden fordi Russland ikke ønsket at Bergseth skulle motsies med tyngde og kunnskap. Slik manipulering må karakteriseres som propaganda. Når man bevisst velger bort talere, så er det egentlig propaganda, på samme måten som vesten bevisst velger bort å fortelle fine ting fra Russland slik at de stygge sakene dominerer nyhetsbildet.

 

Endret 23. februar 2019 av I Grosny

[AnonymBruker]

56 minutter siden, I Grosny said:

Det er veldig delte meninger om Putin blant mine russiske venner. Ei dame blir personlig fornærmet for Putin-kritikk (og blokkerte samboeren min på face), mens ei anna dame er grunnleggende sint på Putin og irritert blant annet fordi hennes nevø måtte betale 15% korrupsjon for å jobbe på Moskvas t-banenett. mannen til ei anna av damene sier at det bl bestilt ojleplattformer i Barentshavet fra Korea der den russiske var tre ganger dyrere enn den Norske og går ut i fra at Putin må ha fått milliarder i returprovisjon. Å si at det er delte meninger om Putin i det norsk-russiske miljøet er ingen underdrivelse. 

At Irina Bergseth fikk herje fritt på russisk TV var ganske sært. Hun påsto at det var zoo-bordeller nesten på hvert hjørne i Oslo og at de fleste nordmenn er pedofile.

Ja hva er jeg kritisk til? Jeg tar til meg all info som har blitt kvernet gjennom Rt med tanke på at det kan være propaganda, men må nok innrømme at jeg er minst like kritisk til vestens propaganda. Ukraina er ett kilent spørsmål. Her har vestlige interesser bidratt til ett kupp, ett regimeskifte, og det er en konflikt der både russiske og ukrainske oligarker kjemper for sine interesser.  Grådighet på bekostning av menneskeliv.   Putin sendte ikke små grønne menn  til Donbass, men samtidig tillot han noe som egentlig var imot russisk lov, nemlig at soldater fikk permisjon for frivillig å jobbe for sikkerhetsfirmaet Wagner i Donbass. 

Jeg kan med min betgrensede kunnskap ikke være tydelig på hva som er Kremls propaganda, men synes det var drøyt at Irina Bergseth  ble kjendis med sine åpenbart feilaktige angrep på Norge og barnevernet. Ei som jeg kjenner var invitert til å besvare henne i en tv-debatt men ble plutselig fortalt at programmet var avlyst. Det var ikke sant, hun fikk beskjeden fordi Russland ikke ønsket at Bergseth skulle motsies med tyngde og kunnskap. Slik manipulering må karakteriseres som propaganda. Når man bevisst velger bort talere, så er det egentlig propaganda, på samme måten som vesten bevisst velger bort å fortelle fine ting fra Russland slik at de stygge sakene dominerer nyhetsbildet.

 

Tusen takk for svar, det var interresant å lese. Jeg mener det oppriktig.

Anonymkode: 325d0...515

[I Grosny]

slettet

Endret 27. desember 2020 av I Grosny

[AnonymBruker]

Fordi man i forveien har så lave forventninger til en tyrker. 

Anonymkode: 046b7...f45