carolinebergeriksen.no

[Aricia]

9 timer siden, pøbelsara skrev:

Det er jo helt bak mål å hevde noe slik. Det betyr jo at enhver medieperson som gjør uetiske eller ulovlige ting kan sørge for at noen synes de har stygge sko - så vips! - er all kritiikken ugyldiggjort og man kan stevne på som man har gjort - uforstyrret. Det er jo helt bak mål. OG det åpne jo for at alle som ønsker å fortsette å drive halvlovlig og halvetisk, bare kan sørge for at noen  anonyme på nett poster noe helt usaklig - så blir kritikken ugyldig - og de kan fortsette uten å måtte forholde seg til hverken ubehagelige spørsmål, eller feks å måtte slutte å vise frem ungene sine i tide og utide.  

(Klippet ut starten av det siterte innlegget). Jeg vil gjerne føye til ang. det uthevede: At influencere selv er aktive i kommentarfelt for å manipulere tematikk i diskusjoner om sine SoMe-kanaler til egen fordel vet vi jo at skjer, også i anonyme fora som KG. Et eksempel er feks boken til Anne Brith Davidsen og "føflekk-saken". Hennes egen eksempelsamling i boken gir også sterke indisier i samme retning, dvs at bloggeren opererte i tett symbiose med tråden om bloggen sin på KG for å generere mer trafikk og klikk til den, og stilne alvorlig kritikk. .

De som velger å støtte bloggere uforbeholdent ved å gå i navnefella, og ved å ugyldiggjøre den viktige kritikken ved å assosiere den med den mest usaklige, påtar seg et stort ansvar. I virkeligheten er det jo slik metadebatt som gjør den mest usaklige kritikken til den viktigste i tråden, I iveren etter å angripe et antall brukere ved å stadig sabotere utvalgte tråder uten å diskutere on-topic, åpner man dermed veien for influencernes aktive og kommersielt motiverte manipulasjon av den offentlige debatten om SoMe. Det er et vesentlig valg å ta, særlig om man samtidig påstår at man egentlig ikke støtter kroppspress, brudd på barnekonvensjonen og forbruksfest.

Endret 24. juni 2019 av Aricia

[Ultiva]

Man kan jo undres over hvordan blomsterforhandleren visste at CBE hadde anskaffet et utvalg av blomsterkranser fra dem. De benyttet seg hvert fall av anledningen til å bruke hennes merkevare for å selge produktene sine:

https://imgur.com/a/aniF3TU

CBE har på sin side lagt ut tallrike bilder av blomsterkransene på diverse SoMe. Den kommersielle aktøren har til og med vært så elskverdig å linke til den aktuelle blomsterforhandleren:

https://imgur.com/a/RBje0Bi

Ingen, absolutt ingen av bildene eller videoene er merket med reklame. Her er Forbrukertilsynet tydelig:

"Dette gjelder både dersom det er avtalt at du skal legge ut spesielle ting, og dersom du omtaler eller eksponerer varer eller tjenester som den næringsdrivende kan kjennes igjen ved og få en markedsføringseffekt av."

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some

Når blomsterforhandleren selv linker til den kommersielle aktøren CBE samme dag som bilderaset av diverse blomsterkranser finner sted, så er det ingen tvil om at markedsføringseffekten er betydelig og at de 10-15 bildene og tallrike videoene av produktene inne på CBEs kommersielle SoMe-kanaler skal merkes.

 

Endret 24. juni 2019 av Ultiva

[Aquarius04]

7 timer siden, Piemonte skrev:

Reagerer også på måten å snakke til hverandre på. Grunnlaget for en fruktbar debatt er vel å oppføre seg voksent og skikkelig?

Jeg har aldri opplevd noe annet enn å bli snakket ordentlig til, med svært få unntak. Jeg synes det er svært lite hets mot andre debattanter her inne. I alle fall i denne tråden. 

[Ultiva]

Oppførselen som fremvises i CBEs kommersielle kanaler er tidvis direkte uspiselig. Hun uttalte i fjor at barna skulle skjermes - før de deretter ble eksponert i hver eneste episode som omhandlet CBE i realityshowet Bloggerne. Og utleveringen bare fortsetter. To uvitende små eksponeres hver eneste dag for bedriftens følgere på instastory, instagram og også ofte på bloggen i form av tekst og/eller bilder. Som A-kjendis Jenny Skavlan har uttalt:

"I dag kan du se et barn vokse opp i sosiale medier, men barnet må jo leve opp til disse kremøyeblikkene, og bli kjent igjen av folk de ikke kjenner."

https://www.kk.no/showbiz/derfor-legger-ikke-jenny-skavlan-ut-bilder-av-lille-ase-pa-nett---jeg-er-veldig-glad-for-at-vi-tok-det-valget/68402188

En annen ting som er verdt å bite seg merke i, er episoden med kajakkpadling i tussmørket etter alkoholinntak, uten redningsvest, og med et barn som passasjer. Denne kritikken møtes med sarkasme og frekkhet fra CBE om at "ja han burde vel ha brukt hjelm og vest når han stupte fra bryggekanten forrige uke også":

https://influencere.wordpress.com/2019/06/23/caroline-berg-eriksen-bryr-hun-seg-ikke-om-lovverket/

Bedriftseierne er tydelige angående sin påvirkningskraft når de skal ta seg betalt for annonseplass på SoMe-kanalene sine. Men når de får tilbakemeldinger på kritikkverdig og farlig oppførsel, så oppfører de seg som trassige og ansvarsfraskrivende tenåringer. 

[pøbelsara]

3 timer siden, Tabris skrev:

Jeg ser at det diskuteres mot flere stråmenn her, så jeg vil bare oppklare:

1. Jeg mener ikke at kritikken mot CBE blir ugyldig om den postes i denne tråden. Hvorvidt den er gyldig eller ikke, får være opp til hver enkelt. Det jeg reagerer på er omfanget - mengden og typen av kritikk, samt den stadige gjentagenheten. Samt hvorvidt man, om man ønsker kun å være saklig, anser dette som en god arena. Er en slik tråd noe man ønskes å vedkjenne seg og å være en del av?

2.  Jeg mener ikke at CBE skal få fortsette å bryte loven og "kjøre på". Jeg skrev for bare noen få innlegg siden at jeg støtter 100% kronikker, innlegg og f.eks debatt på TV som omtaler de delene av bloggvirksomheten som er ulovlige eller kan regnes som uetiske. Det er ikke sånn at det eneste alternativet til å skrive "nå poserer hun enda en gang" eller "der ble barna tatt bilde av igjen - kan hun aldri lære?" for 187. gang er å ikke si noe som helst. 

3. Jeg anser ikke CBE som min "venninne" og er fullt klar over at hun har en bedrift og har som fokus å tjene penger. Men jeg synes ikke dette er en carte blanche til å skrive hva som helst fordi man tror man snakker til en bedrift. For det første så kan ikke en bedrift være lite selvstendig, ha dårlig selvbilde, trenge bekreftelse, ha et trist liv osv. For det andre så er det ikke slik at med en gang man oppretter en bedrift i brreg, så åpner det seg et vanntett skott når man er eneste person utad (kanskje bortsett fra mannen) på bedriften. Alt som kommer av kritikk er rettet mot det hun gjø, sier og skriver (og ofte også hvordan hun gjør, sier og skriver).

Så, nei, det er ikke sånn at jeg er CBE-positivit, bloggelsker, anser CBE som min venninne eller bare har misforstått. Jeg er bare uenig. Samt synes denne tråden er særdeles kritikkverdig og uetisk.

Jeg svarer deg, siden jeg henvendte meg direkte til deg tidligere og du svarer på noe av det her.

 Så lenge jeg holder med saklig og poengtert har jeg ikke noe problem med å delta i denne debatten, eller å "vedkjenne meg av" og være en del av den. Jeg har ansvar for hva jeg skriver. Jeg rapporterer usaklig kritikk/persondebatt - men jeg føler ikke noa ansvar for at andre er usaklige. Utover at jeg altså rapporterer regelbrudd.

Jeg er helt enig i at man ikke skal gjenta seg selv, men det er jo ikke det som skjer her. Det som skjer er jo at folk påpeker nye ting som skjer i de ulike kommersielle SoMe-kanalene som drives og eies av dette selskapet.

Jeg tenker at det er den manglende viljen til å opptre etisk og innenfor lovverket - paret med den ytterst arrogante måten å svare folk som tar direkte kontakt i bloggens kommentarfelt, som gjør at kritikken fortsetter - og til at folk fanger opp og reagerer på nye uetiske eller ulovlige ting som frontes i de ulike some-kanalene til Treasures as - hver gang det kjer noe nytt. 

På de fleste områder i livet er det slik at når man har brutt reglene/opptrådt uetisk en hel rekke ganger og fortsetter å gjøre det, så har man ikke lenger samme velvilje fra publikum - som dermed vil reagere på hvert eneste nye overtramp.  Jeg reagerer veldlig på både omfang og fremstilling av mindreårige i innleggene fra St-Hans-helgen. Jeg kommer ikke til å slutte med på påpeke det fordi noen en gang har sagt at hun har et trist liv.

 

Jeg tror Aricia er inne på noe vesentlig i sitt innlegg fra i morges. Det er ikke tvil om at de ulike SoMe-aktørene har stor interesse av å diskreditere hele debatten. Jeg tenker at vi som samfunn burde har STOR interesse av å ta denne debatten helt åpent - kroppspress, utseendefokus, ultraforbruk og barn som brukes (helt uvitende) for å skape interesse og engasjement er alle ting jeg mener vi som samfunn burde kjøre en debatt rundt - med uforminsket styrke. Det er samfunnet og mediene våre det er snakk om. Og når man ser hva folk er villige til å betale disse påvirkerne, kan man vel anta at de faktisk HAR påvirkning. Og derfor er debatten viktig.

Endret 24. juni 2019 av pøbelsara

[Tabris]

Jeg er ikke uenig i at debatten bør tas. Jeg er uenig i måten den tas på her. Det er for meg himmelvid forskjell mellom å ta en debatt på en ordentlig måte og å drive med bortimot daglig sladder, pirking og latterliggjøring. Det hadde i hvert fall ikke vært en arena jeg ville brukt om jeg ville tatt opp en sak jeg anså som viktig. 

[Bestemorskogmus]

Fader så lei jeg er eukalyptus og alt det der dillet. Tenk å livnære seg av bare vås. 

[Gjest Emmy_H]

4 timer siden, Tabris skrev:

Jeg er ikke uenig i at debatten bør tas. Jeg er uenig i måten den tas på her. Det er for meg himmelvid forskjell mellom å ta en debatt på en ordentlig måte og å drive med bortimot daglig sladder, pirking og latterliggjøring. Det hadde i hvert fall ikke vært en arena jeg ville brukt om jeg ville tatt opp en sak jeg anså som viktig. 

Så alle i tråden driver med sladder,pirking og latterliggjøring?

Endret 24. juni 2019 av Emmy_H

[Gasellen]

Er så kleint med disse bildene hvor det ser ut som hun ler når hun poserer. Slutt liksom

[OppNedPåAlt]

Ser jo litt som hun har kink i nakken, i og med hun aldre ser rett i kamera når kroppen er vinklet fremover...

[Gjest Emmy_H]

4 minutter siden, Gasellen skrev:

Er så kleint med disse bildene hvor det ser ut som hun ler når hun poserer. Slutt liksom

 

2 minutter siden, OppNedPåAlt skrev:

Ser jo litt som hun har kink i nakken, i og med hun aldre ser rett i kamera når kroppen er vinklet fremover...

???

[Tabris]

3 minutter siden, Emmy_H said:

Så alle i tråden driver med sladder,pirking og latterliggjøring?

Flertallet synes jeg gjør det. De som er saklige skriver som regel det samme som de alltid har gjort  - dårlig merking, dårlig innflytelse og bruk av barn. Det er hellerikke vanntette skott mellom de som er saklige og de som sladrer/pirker.

[Gjest Emmy_H]

10 minutter siden, Tabris skrev:

Flertallet synes jeg gjør det. De som er saklige skriver som regel det samme som de alltid har gjort  - dårlig merking, dårlig innflytelse og bruk av barn. Det er hellerikke vanntette skott mellom de som er saklige og de som sladrer/pirker.

Fint at du nyanserer, selv om du avslutter med negativitet. Jeg kan si meg enig i at noe av det som skrives her ikke hører hjemme i en tråd som skal fokuserer på bedriftens innhold. Men selv Trump blir kritisert for andre ting enn politikk  i seriøse medier, uten at debatten blir ugyldiggjort av den grunn. Samme bør gjelde en blogger med en noe broket fortid i lille Norge. Opplever det mer bekymringsfullt at bedriften trekker inn mindreårige inn i dette sirkuset, og at de må stille opp jul, påske, og sommerferie for å være bloggfyll og opprettholde annonsørenes interesse  og at dette er noe bedriftens eiere har valgte for de mindreårige. 

Endret 24. juni 2019 av Emmy_H

[Tabris]

19 minutter siden, Emmy_H said:

 

(Skriver på mobil, så får ikke fjernet siteringsboksen). 

Jeg har allerede svart på dette med ugyldiggjort, det er en stråmann. 

[pøbelsara]

12 minutter siden, Tabris skrev:

(Skriver på mobil, så får ikke fjernet siteringsboksen). 

Jeg har allerede svart på dette med ugyldiggjort, det er en stråmann. 

Nei, det er ikke stårmannsargumentasjon, når du hevder at det ikke er greit å kritisere fordi det er for mye, feil og for ofte så er det nøyaktig det du sier. 

[Gjest Emmy_H]

9 minutter siden, pøbelsara skrev:

Nei, det er ikke stårmannsargumentasjon, når du hevder at det ikke er greit å kritisere fordi det er for mye, feil og for ofte så er det nøyaktig det du sier. 

Og at KG er feil fora å diskutere det på.

Endret 24. juni 2019 av Emmy_H

[Gjest Emmy_H]

https://influencere.wordpress.com/2019/06/23/caroline-berg-eriksen-bryr-hun-seg-ikke-om-lovverket/#comments

[MaleficentAurora]

Akkurat nå, Emmy_H skrev:

https://influencere.wordpress.com/2019/06/23/caroline-berg-eriksen-bryr-hun-seg-ikke-om-lovverket/#comments

Det er ikke noe nytt at hun ikke bryr seg. Det der man jo.

[pøbelsara]

Jeg synes argumentet

Sitat

Med tanke på alle bilder og blogginnlegg hvor vi har brukt vest i båt så må jeg le litt av den kommentaren der.

fra https://www.carolinebergeriksen.no/2019/06/22/maistang-in-the-making/comment-page-1/#comment-874436

er helt fullstendig umodent og himmelropende uproft.  For et merkverdig argument - jeg har brukt vest før, så jeg behøver ikike nå?

Hun tjener millioner på å vise frem seg selv i SoMe- og så velger hun å krangle og argumentere på fjortis-vis - med folk som faktisk gidder å gi respons og engasjement i bloggen.

Det tar seg virkelig ikke ut

[pøbelsara]

1 time siden, Tabris skrev:

Flertallet synes jeg gjør det. De som er saklige skriver som regel det samme som de alltid har gjort  - dårlig merking, dårlig innflytelse og bruk av barn. Det er hellerikke vanntette skott mellom de som er saklige og de som sladrer/pirker.

Jeg skriver om det samme som jeg har skrevet om før ja - men hun driver jo stadig med nye brudd på reglene og nye eksponeringer av barna.

Jfr. blomsterkransen som er behørig tagget og repostet, men ikke reklamemerket. Og barna, som figurerer på en rekke bilder fra helgens feiringer. Full frontal av ett av barna er det også - hele ansiktet er synlig.

Jeg snakker ikke om det som skjedde i fjor eller i forfjor - jeg snakker om det hun gjorde i går.