carolinebergeriksen.no

[pøbelsara]

9 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det er jo det denne tråden gjør. 

Nei.

denne tråden diskuterer innholdet i en kommersiell, åpen so-me-kanal. 

 

 

[MissLucy]

34 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det fremstår som om en del forventer at CBE skal være perfekt. Gjør hun noe, stort eller lite, som går mot en eller annen anbefaling, så blir det kritisert. Så skal hun unngå kritikk så må hun alltid, uten unntak, gjøre det som mange anbefaler eller det som er innafor det moralske verdensbildet til brukerne her inne.

Samtidig blir hun også kritisert for å forsøke å fremstå som perfekt. 

Den stien CBE må gå for å unngå kritikk begynner å fremstå ganske smal. 

 

det er da virkelig ikke vanskelig å la være å gjøre de tingene CBE blir kritisert for??

Ta på sykkelhjelm, overhold smittevernsregler, ikke gjør tynnhet til en verdi, ikke fronte mat som belønning, gjør en skikkelig jobb med reklamemerking og la være med å eksponere barnas privatliv daglig for 300 000 lesere for å lage innhold på bloggen. 

De fleste av oss klarer vel fint å holde oss på den ganske brede veien dette er?

[Nudeldama]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Nei.

denne tråden diskuterer innholdet i en kommersiell, åpen so-me-kanal. 

 

 

Det blir to sider av samme sak da bedriften er én person (evt to), og er en sammenblanding av kommersielt og ikke-kommersielt stoff. En god del av det som blir kritisert går mer på person enn bedrift og en del er i grenseland. 

[Nudeldama]

Akkurat nå, MissLucy skrev:

det er da virkelig ikke vanskelig å la være å gjøre de tingene CBE blir kritisert for??

Ta på sykkelhjelm, overhold smittevernsregler, ikke gjør tynnhet til en verdi, ikke fronte mat som belønning, gjør en skikkelig jobb med reklamemerking og la være med å eksponere barnas privatliv daglig for 300 000 lesere for å lage innhold på bloggen. 

De fleste av oss klarer vel fint å holde oss på den ganske brede veien dette er?

Jeg regner med du forsto at jeg mente generelt, ikke at vi gjør nøyaktig de samme tingene som CBE. Jeg gjør enkelte ting mer i tråd med anbefalinger enn CBE, og hun gjør igjen andre ting mer i tråd med anbefalinger enn meg.

[MissLucy]

...

Endret 7. mai 2020 av MissLucy
livet er for kort

[pøbelsara]

Akkurat nå, Nudeldama skrev:

Det blir to sider av samme sak da bedriften er én person (evt to), og er en sammenblanding av kommersielt og ikke-kommersielt stoff. En god del av det som blir kritisert går mer på person enn bedrift og en del er i grenseland. 

Det at folk ikke skjønner forskjellen på profesjonelt innhold i SoMe-kanaler, og influenceres privatliv er jo nettopp årsaken til at feks Sophie Elise kan slippe unna helt berettiget kritikk om hva hun gjør på TV i beste sendetid - mot betaling - fordi hun griner og pappa kommer på banen og mener at hva SE gjør, er hennes privatsak. 

Jeg mener at det er CBEs (og alle influenceres) ansvar å ikke blande det private hun ikke ønsker at folk skal se eller diskutere, opp i det hun poster til sine 300 000 følgere på Ig. Det kan ikke være lesernes ansvar å skille hva som er privat og ikke. Hun poster det helt åpnet - så da antar jeg at jeg og de andre 300 000 er ment å skulle lese det.

 

 

[Medici]

3 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det blir to sider av samme sak da bedriften er én person (evt to), og er en sammenblanding av kommersielt og ikke-kommersielt stoff. En god del av det som blir kritisert går mer på person enn bedrift og en del er i grenseland. 

Den som publiserer innholder er fullt klar over hva som publiseres. Hvis de ikke ønsker ting kommentert må de også la være å legge det ut.

[pøbelsara]

Akkurat nå, MissLucy skrev:

du skrev at vi stiller urimelige krav til CBE. Nei, vi gjør ikke det.

Det er mange som lever med urimelige krav, men CBE er virkelig ikke en av dem.

Enig! 

Virkelig. Merk reklame, ta på hjelm, følg trafikkreglene og dropp å filme barna - og i hvertfall dropp å kommentere utseendet til seksåringen i all offentlighet. 

Ikke vanskelig i det hele tatt. Koster ikke hverken anstrengelse, tid eller penger. 

[Medici]

Forstår godt at man kan synes kritikken blir overveldende og det er fint at noen har ønske om å forsvare noe de oppfatter som som urimelig kritikk. 

Bruk av barn i kommersielle kanaler, omtale av egne barn og deres utseende i kommersielle kanaler og brudd på ulike lover er likevel ikke noe som kan forsvares. Om noen synes det så tenker jeg det sier mer om den personen enn den som kritiserer en kommersiell bedrift for å publisere slikt innhold!

[Ansjosen]

9 minutter siden, pøbelsara said:

Enig! 

Virkelig. Merk reklame, ta på hjelm, følg trafikkreglene og dropp å filme barna - og i hvertfall dropp å kommentere utseendet til seksåringen i all offentlighet. 

Ikke vanskelig i det hele tatt. Koster ikke hverken anstrengelse, tid eller penger. 

Det er vel problemet, det koster penger i form av fremtidig inntekt alt du nevner. Hun klarer ikke å skape engasjement fra annet enn andre folk som ønsler trafikk til sine kanaler med polerte "glo ut i intet" bilder av seg selv. Mens bilder av barna gir vanvittige mengder likes og tilbakemeldinger som både kan benyttes til å skape relasjon til leseren og til å skape nye reklamepartnere ved å frontes som "se trafikken vår". Skriver hun reklame på alt som er det så tror jo ikke Gunda de er venner lenger og kommer ikke til å gidde å kjøpe skinke til barnas matpakke fordi et privat menneske har fortalt henne at det er pålegget du bare MÅ ha akkurat nå.

Men, jeg ser også for meg at dette er en "slippery slope". Bedriftene som kjøper reklame ser at det er barna som skaper engasjement og stiller krav om at barna skal være en del av reklamen de kjøper. Der bloggere tidligere kunne kreve det utroligste for å skrive dårlig reklame så er det mulig at det nå har endret seg til at det stilles større krav til hva som skal frontes fra de som kjøper reklamen?

At man går med på disse tingene er fortsatt borti natta, og ansvaret ligger hos bedriftseieren som det alltid gjør når det er uetiske valg tatt i små bedrifter som denne. De burde skjerpet seg for lenge siden...

[Aricia]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Det fremstår som om en del forventer at CBE skal være perfekt. Gjør hun noe, stort eller lite, som går mot en eller annen anbefaling, så blir det kritisert. Så skal hun unngå kritikk så må hun alltid, uten unntak, gjøre det som mange anbefaler eller det som er innafor det moralske verdensbildet til brukerne her inne.

Samtidig blir hun også kritisert for å forsøke å fremstå som perfekt. 

Den stien CBE må gå for å unngå kritikk begynner å fremstå ganske smal. 

 

Stråmannsargumentasjon.

[Aricia]

1 time siden, Nudeldama skrev:

Det er jo det denne tråden gjør. 

Den påstanden beror på en misforståelse av trådens tematikk. Alle innlegg som tar utgangspunkt i misforståelsen blir avsporinger.

Endret 7. mai 2020 av Aricia

[Hellasinmyheart]

7 minutter siden, Aricia skrev:

Stråmannsargumentasjon.

Avsporing 

[Gjest CecilieX]

23 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det blir to sider av samme sak da bedriften er én person (evt to), og er en sammenblanding av kommersielt og ikke-kommersielt stoff. En god del av det som blir kritisert går mer på person enn bedrift og en del er i grenseland. 

Hva er en blogg, sånn egentlig? Og hvorfor skiller du mellom kommersielt og ikke-kommersielt stoff. Alt på blogge blir jo kommunisert i den hensikt at noen skal lese det. Hadde bloggen bare bestått av kommersielt stoff hadde jo et fåtall giddet å trykke seg inn. Det er jo ikke som om folk bruker fritiden sin til å lese alle mulige slags reklamekataloger. Det som gjør at folk leser blogg er jo nettopp den ikke-kommersielle delen. Det er den som gir grunnlaget for at CBE kan leve av bloggingen. Dette vet alle bloggere veldig godt. 

Det blir derfor pussig at du ser ut til å mene at det ikke-kommersielle skal man ikke ha en mening om. Det er jo det som er fundamentet. Folk vil kikke inn i «Truman-verden». De vil lese om hva bloggere gjør, hvordan de sminker seg, hvor de dro på sykkeltur, hvordan de feiret 17.mai, hva de har på seg og hva de spiser til middag osv. Og når de har konsumert dette, da vil de ha en mening om valgene. Noen vil applaudere og andre vil riste på hodet. 

Personlig prøver jeg å skille på hva jeg kritiserer, og har som hovedregel at det som påvirker leseren negativt, det påtaler jeg. Men jeg synes det er latterlig å kritisere at folk engasjerer seg også i det som er ikke-kommersielt. Det er jo det som gjør at det er mulig å leve av blogg. 

Ta en hvilken som helst tråd her inne, og du vil se at engasjementet stort sett handler om nettopp bloggerens ikke-kommersielle innhold aka privatliv. Jo mer kontroversielle valg jo mer engasjement. Det er akkurat det som har gjort reality-sjangeren i tradisjonelle medier til seersuksesser. Så jeg skjønner ikke helt hva du forventer. Dette er jo den tråden på KG som i størst grad diskuterer måten det drives bedrift. 

[pøbelsara]

Ikke sant, @Ansjosen?

Det har jo skjedd en stor endring i folks holdninger til barns privatliv. Veldig mange poster ikke et eneste bilde av barna sine i åpen kanaler på nett. Det er påtakelig at det er de kommersielle some-aktørene som gjøre dette. Andre kjendiser med små barn gjør jo stikk motsatt.  Live Nelvik og Tore Sagen, Jenny Skavlan og Thomas Gullestad er gode eksempler - med svært gode argumenter.

I min krets legger ingen ut slik i åpne fora - og det er ganske utbredt - det er ikke bare e liten gjeng på KG som synes det er veldig ugreit å legge ting på internett om barn som ikke kan samtykke - det er mange.

Men likevel har vi altså en gjeng som uten skam og blygsel legger ut film, bilder og tekster om barna stort sett hver eneste dag.  Og at det er noe om disse ungene vi ikke får vite, betyr ikke at deres privatliv er ivaretatt.  

Man forventer ikke at noen er perfekte bare fordi man forventer at de skjermer ungenes privatliv. Det er ikke vanskelig, og å poste innlegg hvor barna deltar på en eller annen måte, er ikke noe man må. 

 

Endret 7. mai 2020 av pøbelsara

[Inkognitogata]

50 minutter siden, Nudeldama said:

Det blir to sider av samme sak da bedriften er én person (evt to), og er en sammenblanding av kommersielt og ikke-kommersielt stoff. En god del av det som blir kritisert går mer på person enn bedrift og en del er i grenseland. 

Bloggen er 100% kommersiell.

At hun selv blander roller når hun forsvarer seg betyr ikke at denne bedriften er privat eller personlig på noen måte.

Alt handler om reklame, produktplassering og et striglet og pent bilde utad. Ingenting overlates til tilfeldighetene og alt av innhold har hensikt å gi inntekter til bedriften.

Henviser til bedriftens egen oppføring i Brønnøysundregisret som dokumentasjon.

 

Endret 7. mai 2020 av Inkognitogata

[MaleficentAurora]

Håper Mads Hansen tar seg en runde og titte innom CBE og Netfit når hans nåværende prosjekt er over. For han er jo tidligere proff idrettsmann så det ville ha vært kjekt å vite om hans meninger å synspunkter om Netfit. Og ikke minst hva tenker om at LK kunne ha tatt mer over enn det han gjør.

[Titori]

Jeg kan være enig i at "is som premie" ikke er det viktigste å kritisere henne for. Men absolutt noe man bør være obs på! Jeg ga selv en is i "premie" til datteren min etter vi hadde gått på fjelltur, men hadde overhodet ikke noe med sunt/usunt, kalorier, e.l i tankene. Bare at det var en kjekk ting å gjøre på vei hjem. Men takk for bevisstgjøring. Er ellers påpasselig med å aldri snakke vekt, kropp, nei-mat osv foran barna. Og er helt enig i at man generelt ikke skal bruke mat som belønning. 

Denne snapen kan sies å være uheldig, men aller mest fordi hun filmer barna og legger de ut HELE TIDEN. Den ene kommentaren om is som premie er en liten bagatell i seg selv, helt enig. Men den totale mengden informasjon disse barna får med seg om utseende, #hairgoals, trening, mest mulig synlig mage, mamma som ikke spiser burgerbrød osv., kan ikke være bra! Og jo eldre de blir jo mer får de med seg. 

La de få slippe å leve dette livet i offentligheten i det minste. 

[Aricia]

2 minutter siden, CecilieX skrev:

Hva er en blogg, sånn egentlig? Og hvorfor skiller du mellom kommersielt og ikke-kommersielt stoff. Alt på blogge blir jo kommunisert i den hensikt at noen skal lese det. Hadde bloggen bare bestått av kommersielt stoff hadde jo et fåtall giddet å trykke seg inn. Det er jo ikke som om folk bruker fritiden sin til å lese alle mulige slags reklamekataloger. Det som gjør at folk leser blogg er jo nettopp den ikke-kommersielle delen. Det er den som gir grunnlaget for at CBE kan leve av bloggingen. Dette vet alle bloggere veldig godt. 

Det blir derfor pussig at du ser ut til å mene at det ikke-kommersielle skal man ikke ha en mening om. Det er jo det som er fundamentet. Folk vil kikke inn i «Truman-verden». De vil lese om hva bloggere gjør, hvordan de sminker seg, hvor de dro på sykkeltur, hvordan de feiret 17.mai, hva de har på seg og hva de spiser til middag osv. Og når de har konsumert dette, da vil de ha en mening om valgene. Noen vil applaudere og andre vil riste på hodet. 

Personlig prøver jeg å skille på hva jeg kritiserer, og har som hovedregel at det som påvirker leseren negativt, det påtaler jeg. Men jeg synes det er latterlig å kritisere at folk engasjerer seg også i det som er ikke-kommersielt. Det er jo det som gjør at det er mulig å leve av blogg. 

Ta en hvilken som helst tråd her inne, og du vil se at engasjementet stort sett handler om nettopp bloggerens ikke-kommersielle innhold aka privatliv. Jo mer kontroversielle valg jo mer engasjement. Det er akkurat det som har gjort reality-sjangeren i tradisjonelle medier til seersuksesser. Så jeg skjønner ikke helt hva du forventer. Dette er jo den tråden på KG som i størst grad diskuterer måten det drives bedrift. 

Takk for at du for n'te gang orker å forklare utførlig den mest grunnleggende mekanismen ved innholdsmarkedsføring.

Jeg synes det er helt uforståelig at folk etter så mange år ikke har fått med seg dette enda, men ser ut til å sluke forklaringsmodellen influencerne selv tyr til hver gang det passer best å være privatperson. Det er frustrerende at en viktig debatt slik blir stående å stange i veggen rett og slett fordi alle deltakerne ikke ser ut til å ha satt seg inn i tematikken/ fulgt med i timen.

[Aricia]

16 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Avsporing 

Ja, stråmannsargumentasjon avsporer tråden. Derfor påpeker jeg det, slik at vi kan unngå avsporingen.