Gilette sin nye reklame! Er dette mannehat ?

[Example]

Hvor lurt det var, kan i alle fall diskuteres. Lett å bli revet med i bevegelser, men som på bakkenivå ikke er realiteten for mange. Gillettes største kunde er menn, by far, og hvor mange menn vil bytte til Gillette på grunn av denne reklamen? 

Større sjanse for at en del boikotter en liten stund, før de glemmer hele greiene og går tilbake til det de er vandt med. 

[Druid]

46 minutter siden, mafiadrone skrev:

"Oppfølger" reklame fra klokkeprodusenten Egard.

Smart trekk. Og det passer inn i samme kontekst. Det er INGEN konflikter mellom disse to reklamene, så den ene burde være like kontroversiell som den andre. 

1 time siden, SpaceDementia skrev:

This helped me understand it, from a non-male perspective.

---

Voiceover

Society has a problem that can no longer be ignored...Toxic Femininity

News reports of False Rape Accusations and Huge Divorce Settlements play in the background

Several women are standing around at a barbecue. One is laughing, cradling her pregnant stomach and says "Haha yeah, Joe still doesn't want kids so I cut holes in the condoms". Her friend says "Not cool, sis"

Toxic Femininity affects all of us...

Two women are sitting on a bed in what seems to be a dorm room. One is visibly upset and screams "He thinks he can cheat on me? We'll see who's laughing when he's sitting in a cell on rape charges". A smile replaces her tears.

Women. You have to do better.

---

This is the number one comment on YouTube, it parallels the Gillette commercial. There is zero chance a commercial like this ever gets made...and if it did, the uproar would be unanimous. And rightly so, because such a tiny, minuscule, infinitesimal percentage of women would even THINK of actually doing any of these things, Same goes with a black version, advising against murder and rape. Muslim version advising against terrorism and honor killings etc.

People do not want - and shouldn't - be held morally responsible for the actions of the very worst fraction of their 'group'.

NEI.

Sorry, jeg skulle ønske at det var like mye overgrep fra kvinner mot menn, som det er overgrep mot kvinner. Det er en  " tiny, minuscule, infinitesimal percentage of women", og hva vi har avdekket i forhold til menn, er at disse overgrepene er normalen,  for kvinner. Dette er deres hverdag. Sorry, det finnes ingen unnskyldning. 

Det var INGEN som var overasket over at Weinstein misbrukte sin makt; man var kun overasket over at han i sin arroganse hadde funnet ut at han kunne voldta uten å bli oppdaget. Når Giske begynte å klatte på kvinner som var avhengig av han, ble det slått opp som morrosak i pressen, og kvinner og menn sammen aksepterte at det var hans rett. Det kom ikke EN sak der de hevdet at han måtte gå etter Mira Craig saken. Hun hadde jo ikke sagt noe. Hun likte det!

Det handler ikke om feil menn gjør; det er like mange kvinner som sier "gutter er gutter". Og det er ikke OK. Det er faktisk grunnen til mange av de andre problemer menn lever med. Det er GRUNNER til at menn får større og større problemer med å fungere i samfunnet. Og de grunnene er ikke kvinner. Vi er ikke Menn hvis kvinner er årsaken til problemene våre.

Kanskje er det slik at Gillett reklamen plasserte meg blandt MENN, de som bryr seg , de som ikke lar machisimo erstatte maskulinitet, de som ikke tror det å være ett narssesistisk psykopatisk rasshøl kan erstatte det å være far, ektemann, arbeidskollega, venn  og mann. Kanskje jeg føler mer for å være den mannen Gillett mener jeg skal strekke meg til. OG at jeg ikke har noe problem å se meg i bildet til Egard. (Okay... den kan være å strekke det litt langt.)

Men de som fremstiller at Gillettreklamen er problematisk, stiller seg i køen med min barndoms mobbere, min mors fraværende far og de som aktivt mener at alt vi har avdekket så langt var helt OK. 

Og sorry, jeg forholder meg fortsatt til "If"

Endret 20. januar 2019 av Druid

[herzeleid]

Det er nok mest av alt et litt pinlig forsøk på å høste poeng og appellere til et segment som det ville overraske meg om kjøper særlig mange gillette-høvler for menn.

[ulvetemmer]

16 minutter siden, Druid said:

Men de som fremstiller at Gillettreklamen er problematisk, stiller seg i køen med min barndoms mobbere, min mors fraværende far og de som aktivt mener at alt vi har avdekket så langt var helt OK. 

 

Dette..

[SpaceDementia]

24 minutter siden, Druid skrev:

Smart trekk. Og det passer inn i samme kontekst. Det er INGEN konflikter mellom disse to reklamene, så den ene burde være like kontroversiell som den andre. 

NEI.

Sorry, jeg skulle ønske at det var like mye overgrep fra kvinner mot menn, som det er overgrep mot kvinner. Det er en  " tiny, minuscule, infinitesimal percentage of women", og hva vi har avdekket i forhold til menn, er at disse overgrepene er normalen,  for kvinner. Dette er deres hverdag. Sorry, det finnes ingen unnskyldning. 

Det var INGEN som var overasket over at Weinstein misbrukte sin makt; man var kun overasket over at han i sin arroganse hadde funnet ut at han kunne voldta uten å bli oppdaget. Når Giske begynte å klatte på kvinner som var avhengig av han, ble det slått opp som morrosak i pressen, og kvinner og menn sammen aksepterte at det var hans rett. Det kom ikke EN sak der de hevdet at han måtte gå etter Mira Craig saken. Hun hadde jo ikke sagt noe. Hun likte det!

Det handler ikke om feil menn gjør; det er like mange kvinner som sier "gutter er gutter". Og det er ikke OK. Det er faktisk grunnen til mange av de andre problemer menn lever med. Det er GRUNNER til at menn får større og større problemer med å fungere i samfunnet. Og de grunnene er ikke kvinner. Vi er ikke Menn hvis kvinner er årsaken til problemene våre.

Kanskje er det slik at Gillett reklamen plasserte meg blandt MENN, de som bryr seg , de som ikke lar machisimo erstatte maskulinitet, de som ikke tror det å være ett narssesistisk psykopatisk rasshøl kan erstatte det å være far, ektemann, arbeidskollega, venn  og mann. Kanskje jeg føler mer for å være den mannen Gillett mener jeg skal strekke meg til. OG at jeg ikke har noe problem å se meg i bildet til Egard. (Okay... den kan være å strekke det litt langt.)

Men de som fremstiller at Gillettreklamen er problematisk, stiller seg i køen med min barndoms mobbere, min mors fraværende far og de som aktivt mener at alt vi har avdekket så langt var helt OK. 

Og sorry, jeg forholder meg fortsatt til "If"

 

Du har ikke tatt poenget mitt.

Poenget er at du kan ikke holde en rekke individer ansvarlig for det noen få gjør, bare fordi vi kan plasseres i samme gruppe. Jeg kan gå inn i gruppen "hvit mann". Det betyr ikke at jeg skal være en skyldbærer i det gale som noen hvite menn skulle ha gjort. Skal jeg holde min tyske venn ansvarlig for hva hans bestefar gjorde under krigen? Guilt by assosiation er et kjempefargli og nedlatende konsept.

Derav endret jeg gruppen til "kvinner". Hvis reklamen hadde vært "make women better" hadde det blitt en gigantisk furore. Tenk hvis de hadde sagt "make muslims better", "Ali, we dont  explode buildings."

Det er helt totalt feil å tillegge en hel gruppe ansvar for det noen individer skulle ha gjort. Slik gruppetenkning er farlig, og urettferdig for de som skulle tilfeldigvis skulle befinne seg i en slik gruppe.

Jeg likte veldig godt den siste filmen fra Egard. Det var mer "Du kan". Gillette sin var mer "Du burde gjøre slik og slik, for du er i utgangspunktet en liability"

 

[SpaceDementia]

42 minutter siden, Druid skrev:

 

Men de som fremstiller at Gillettreklamen er problematisk, stiller seg i køen med min barndoms mobbere, min mors fraværende far og de som aktivt mener at alt vi har avdekket så langt var helt OK. 

 

Så du plasserer altså alle som har kritikk til videoen, i gruppe med dine mobbere og din mors fraværende far? Uavhengig av grunnlaget for kritikken? Totalt uberettiget og henger logisk ikke på greip.

"okei du syntes denne videoen var problematisk eller kritikkverdig? Du er like ille som mobberne!!" .... tja. jeg kan ikke si at jeg tar til meg det. Men vi er begge interessert i det beste for menn, OG kvinner. Som mann hadde jeg behov for å kommentere denne videoen da jeg føler jeg blir presset inn i en felles, "skummel" mannsidentitet som jeg ikke kjenner meg igjen i

[ops2]

Jeg reagerte også på at det var en overrepresentasjon hvite menn som de slemme.

For alle vet jo at kommentarer fra menn på gaten, catcalling, er gjort av minst like mange menn med en noe dypere farge i huden. Ikke at det skyldes pigmenter, men et annet syn på kvinnen fra deres kultur.

Det at man ikke tør å ha 50/50 bad guys med mixed races, ikke engang 60/40 eller 70/30, viser mer enn annet at dette er så politisk korrekt at det er til å spy av. Virtue signalling. Gilette lager denne reklamen kun for å ta avstand fra noe som det er konsensus om er dårlig, gjøre det til en "hvit mann" greie med kun det mål å fremstå bedre enn andre.

Denne filmen "Catcalling in Oslo" viser hvordan virkeligheten ser ut i en hvilken som helst by. Pass på å ha på lyden. Det er ikke mange som snakker norsk der.

og, "Walking in NYC as a woman"

 

[Callisto83]

Jeg må tydeligvis være fra en annen planet, for jeg kan ikke fatte og begripe hva metoo har med en barberhøvel å gjøre...

Hva blir neste? Nesehår trimmer i kampen mot rasisme?

[Druid]

10 timer siden, ops2 skrev:

Jeg reagerte også på at det var en overrepresentasjon hvite menn som de slemme.

Det har noen rasjonelt  gode og noen dårlige årsaker, der rassisme faktisk er en faktor. 

Det handler helt klart om å "generalisere" overgrepene ; vi er ikke interesert i hvem som gjør det, bare at det skjer. I der ligger en rassistisk komponent : 1. Gillett anser ikke svarte og muslimer som prioritert del av kjernegruppene sine. 

(Hadde filmen vært like kontroversiell hvis det i det store og det hele var rasetroverdig? Hadde du følt deg like truffet hvis du så svarte bygningsfolk som cat-called. Eller ville du tenkt "der ser du , det er bare svarte som gjør det, så det trenger ikke jeg reflektere over"?)

En annen rassistisk komponent er at det faktisk er en ubalanse i raseblandingen som brukes i reklamefilm. Henger sammen med poenget over.   

Gruppen man ønsker å fremstille : øvre middelklasse og opp (du vet , de som har råd til Gillett og som bryr seg om hvilken moral selskapene som produserer tingene sine har), inneholder mer og mer svarte. Så det ville vært naturlig å ha en mere blandet gruppe for å synliggjøre problemet. Men Gillett og reklamefilmprodusenten har ikke tenkt at det finnes mange svarte bedriftsledere som latterliggjør sine ansatte ovenfor kollegaer også.  

Stort sett er dette avsporinger. Poenget er jo nettopp at det ikke handler om individer eller grupper men ett felles mål. Det er ikke menn, svarte, hvite eller rosa som er problemet. Poenget er at vi alle skal ha ett felles mål om å bli bedre. I det har de brukt velkjente klisjer.

 

[Druid]

8 timer siden, Callisto83 skrev:

Jeg må tydeligvis være fra en annen planet, for jeg kan ikke fatte og begripe hva metoo har med en barberhøvel å gjøre...

Hva blir neste? Nesehår trimmer i kampen mot rasisme?

Dette er en amerikansk sykdom som har utviklet seg igjennom de siste 40 årene og handler om det voksende mantraet "Vote with your Wallet"

Flere og flere, verden over, krever politiske verdier av selskapene man handler hos. Det å kjøpe podukter handler ikke lenger om at man trenger ett produkt; ditt valg av produktet skal fortelle verden noe om deg og dine verdier.  Produkter blir politiske symboler for kunden. 

Gillett ligger i ett prisnivå som er markant over konkurentene, hvilket betyr at deres volum av kunder faller inn i gruppen "hvite menn i middelklassen". Problemstillingen er å treffe folkemeningen riktig. Og det har Gillett bommet på. Og gitt reaksjonen er dette direkte problematisk. 

Eksempel på lignende kontroversiell kampanje som lykkes, er Nike kampanjen. 

[Druid]

11 timer siden, SpaceDementia skrev:

Du har ikke tatt poenget mitt.

Poenget er at du kan ikke holde en rekke individer ansvarlig for det noen få gjør, bare fordi vi kan plasseres i samme gruppe. Jeg kan gå inn i gruppen "hvit mann". Det betyr ikke at jeg skal være en skyldbærer i det gale som noen hvite menn skulle ha gjort. Skal jeg holde min tyske venn ansvarlig for hva hans bestefar gjorde under krigen? Guilt by assosiation er et kjempefargli og nedlatende konsept.

Derav endret jeg gruppen til "kvinner". Hvis reklamen hadde vært "make women better" hadde det blitt en gigantisk furore. Tenk hvis de hadde sagt "make muslims better", "Ali, we dont  explode buildings."

Det er helt totalt feil å tillegge en hel gruppe ansvar for det noen individer skulle ha gjort. Slik gruppetenkning er farlig, og urettferdig for de som skulle tilfeldigvis skulle befinne seg i en slik gruppe.

Jeg likte veldig godt den siste filmen fra Egard. Det var mer "Du kan". Gillette sin var mer "Du burde gjøre slik og slik, for du er i utgangspunktet en liability"

Du leser ting inn i reklamene som ikke finnes der. Og det er batshit crazy problematisk i seg selv. For jeg kan ikke fri meg for å tro at du ikke er alene. Gitt hvor mye av dagens informasjon som gis gjennom filmmediet, er det livsfarlig hvis vi slutter å kunne "lese" film. 

Egard filmen handler ikke om "Du kan" Den handler om at "MENN er gode nok". Hvilket faktisk er ett viktig budskap og trenger å bli gjentatt. Det er alt for mange menn som føler at de faller igjennnom når de faktisk lykkes.

Gillett filmen handler om "DU kan bedre". Det er drivkraften for ALT vi gjør ALLTID. Det er fundamentet for å gå på skole, leve i ett parforhold, holde en jobb, leve ett liv.  Det er vanskelig å se hvordan noe slikt kunne være kontroversielt. 

Problemet er at vi ser en utvikling der folk i større og større grad  sier " JEG vil/kan ikke bli bedre." Det er budskapet kritikerene underforstått kommer med. 

Og DET er kollapsen av samfunnet.

[Antlers]

Problemet med reklamen er at den snakker ned til folk. Hele greia kjennes påtatt ut, og mange sitter igjen med en vond smak i munnen - kvinner så vel som menn.

Når et selskap ser ut til å bry seg mer om å drive med moralprekener enn å selge produktet sitt, koster det lite å bytte til et selskap som virker mer oppegående.

Her er et godt eksempel på et selskap som har klart å inkludere folk på en måte som føles naturlig. Svært mange som misliker gilettes nye reklame har ingen problemer med denne, så da er det kanskje ikke "toxic masculinity" som er problemet?

 

[Kjempeliten]

Jeg syns den var fin.

Det er faktisk sånn at menn i snitt driver med mer fysisk vold enn kvinner. Besøk en skole og observer i noen uker. Hvem sloss mest? Hvem tøffer seg mest? Utagerer? Gutter! 

Noen mener at mange gutter/menn er sånn fordi de blir oppdratt til å være guttete, tøffe, sterke, gutter skal ikke vise følelser, boys will be boys. Mens jenter oppdras til å være snille, søte og rolige. Det er ubevisste forventninger til kjønn som voksne har, som gjør at gutter og jenter oppdras ulikt. Hvis dette ikke er sant, så betyr det jo at gutter er voldelige av natur. Men hvem støtter den påstanden?

Reklamen spiller nok på de forventningene vi har til gutter og menn. Før var en ekte mann en tøff, sterk og barsk mann. Gilette viser at vi vet bedre nå. Menn trenger ikke å måtte vise fysisk styrke eller overlegenhet ovenfor det motsatte kjønn/ menn som de anser som svakere, for å være mandig. En ekte mann bryr seg om de rundt seg og er snill.

Nå generaliserer jeg. Jeg mener ikke at alle gutter er voldelige og ser på seg selv som overlegne. Det finns også voldelige jenter/kvinner.

Jeg skjønner jo at noen menn kan føle seg støtt av reklamen fordi de ikke kjenner seg igjen. De er ikke voldelige eller klyper tilfeldige damer på rumpa. Men at noe generaliseres betyr ikke at de mener at alle er sånn. Jeg blir ikke støtt av hvordan kvinner fremstilles i media liksom. 

Jeg har hørt voksne snakke om slåssing blant gutter at «Det er ikke så farlig, de bare tester hverandre». Mens om noen jenter fyker i tottene på hverandre så er det uvanlig. Hvorfor har vi sånt ulikt syn på kjønnene og hva gjør det med disse barna når de blir voksne?

[mafiadrone]

20 hours ago, Kjempeliten said:

Jeg syns den var fin.

Det er faktisk sånn at menn i snitt driver med mer fysisk vold enn kvinner. Besøk en skole og observer i noen uker. Hvem sloss mest? Hvem tøffer seg mest? Utagerer? Gutter!

Gjelder dette kun hvite menn/gutter slik det vises i reklamen?

[Kjempeliten]

1 hour ago, mafiadrone said:

Gjelder dette kun hvite menn/gutter slik det vises i reklamen?

Det vet jeg ikke. 

[Gent82]

1 time siden, mafiadrone skrev:

Gjelder dette kun hvite menn/gutter slik det vises i reklamen?

Jeg kunne oversatt det Kjempeliten skrev. Men det blir bråk om jeg avslører det.

[Kjempeliten]

49 minutter siden, Gent82 said:

Jeg kunne oversatt det Kjempeliten skrev. Men det blir bråk om jeg avslører det.

Jeg mener ikke noe annet enn det jeg har skrevet. Hvilken rase folk har har jeg ikke nevnt noe om. Jeg tenkte ikke noe over det da jeg så reklamen. Jeg la merke til at reklamen spilte på oppdragelse og forventninger hos gutter. Det var det jeg kommenterte. Personlig så mener jeg at det ikke er forskjell på folk ut i fra hvilken hudfarge de har. Hva Gilette mener om det får dere ta med de, ikke meg. Jeg har ikke sagt noe om det.

[kjøttkaker]

3 timer siden, mafiadrone skrev:

Gjelder dette kun hvite menn/gutter slik det vises i reklamen?

Hvorfor så butthurt plutselig? Hvite menn er så snøflak. 

[mafiadrone]

3 hours ago, kjøttkaker said:

Hvorfor så butthurt plutselig? Hvite menn er så snøflak. 

Nei, men det viser hvor redde Gillette er for å bli sett på som "slemme" og "rasitiske".

[Gjest Helena89]

On 1/20/2019 at 7:20 PM, Hjarte said:

Jeg synes det er litt gøy at mange av de som syter på youtube om denne reklamen er gjerne de som anklager andre for å være lettkrenket, og snowflakes. 

Nettopp. Jeg er langt i fra en "SJW" selv, men synes at "anti-SJWs" oppfører seg på nøyaktig samme måte. De blir "triggered" kjempelett, minst like lett som SJWs. 

On 1/20/2019 at 10:54 PM, herzeleid said:

Det er nok mest av alt et litt pinlig forsøk på å høste poeng og appellere til et segment som det ville overraske meg om kjøper særlig mange gillette-høvler for menn.

Enig i dette også. 

Endret 25. januar 2019 av Helena89