Gå til innhold

Det blir ikke slutt på fosterreduksjon!


Gjest Sitronmelisse

Anbefalte innlegg

Gjest Sitronmelisse

Krf fremstiller det som om de har fått slutt på abort ved fosterreduksjon. Men de har ikke det. Det den nye regjeringen har blitt enige om er å fjerne selvbestemt fosterreduksjon inntil uke 12. Nå må familien be om å få saken sin opp for nemnd. Historisk vet vi at nemnda stort sett innvilger alle søknader om fosterreduksjon (etter uke 12). !

Så Krf, var det dette dere absolutt ville inn i regjering og utrette?

Sannsynlivis blir det flere aborter av dette. Hvem orker gå gjennom en nemnd-mølle hvis de i utgangspunktet er usikre på om de kan klare et barn til eller tre? 

 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Jeg syntes ikke det er så lite betydningsfullt egentlig. Det kan kanskje virke som en ubetydelig innstramning nå, men husk at det jo representerer et skifte likevel. Flere krav ut fra konservative standpunkter kan komme, og jeg tror nok at KrF vil kunne kreve mer etterhvert. 

  • Liker 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor heter det reduksjon egentlig? Det er da abort av et av to fostre, er det ikke?

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne saken viser bare hvor falsk og kynisk politikken kan være. Venstresidens reaksjoner er svært forutsigbare, og akkurat som ventet. De blåser dette opp og konstruerer en sak utover alle proporsjoner.

Selve saken er ren symbolpolitikk uten noe spesiell praktisk betydning, det har allerede eksperter uttalt.

Det man skal være klar over, og som Tajik og co selvsagt hopper bukk over er følgende;

- Norge er det eneste landet i Europa som tillater dette, og det er det åpenbart en grunn til.
- Et stort fagmiljø har anbefalt dette, at man må via en nemd. De som utfører det har eksplisitt bedt om akkurat denne lovendringen.
- Senterpartiet, en av de tre rødgrønne, har lenge støttet dette, så dette er ikke bare "mørkemenn" i KrF sin mening.

Og ikke minst:
- Dette ble først lovlig i 2016. Med andre ord satt Tajik og AP i en flertallsregjering i åtte(!) år uten at det ble løftet en finger for å tillate fosterreduksjon. Så vidt meg bekjent var dette aldri aktuelt noen gang under deres styre, og det var vel heller aldri noen store protester mot det heller. Dermed sitter man faktisk igjen med det faktum at abortloven under dagens regjering faktisk har blitt liberalisert i forhold til under de rødgrønnes styre.....

Men dette faktum passer dårlig å dra frem i disse dager når AP og co hamrer løs på regjeringen for å "frata kvinner grunnleggende rettigheter". Hvis det er så jævlig viktig at kvinner skal kunne ta selvbestemt fosterreduksjon før uke 12, hvorfor i alle dager benyttet ikke de rødgrønne muligheten til å gi kvinner denne rettigheten når de satt med flertallet i 8 år???

Dette er absolutt ingen kontroversiell sak. Da var det mer kontroversielt når det faktisk ble lovlig. Det fratar ingen kvinner rettigheter til abort, og det er i praksis en symbolsak. Tallet på selvbestemte flerlingaborter var i fjor under 10, og året før mener jeg det var ingen. Og de som ønsker tvillingabort kan nå oppsøke nemd, og det er det god grunn til å gjøre, fordi det er dokumentert at risikoen for at det(de) andre fosteret(ene) dør øker.

Jeg ser ofte et argument om at abortloven må bestå slik den er, og aldri må endres. Det er selvsagt bare tull. Verden går videre, og utviklingen går videre. Da må selvsagt lover tilpasses dette. Da abortloven ble vedtatt for 40 år siden var tvillingabort aldri en aktuell problemstilling. Nå har teknologien gjort det mulig, og da har utviklingen i samfunnet tatt igjen loven, og det er da helt naturlig at den justeres etter dette.

Tajik og venstresiden bruker dette for alt det er verdt, og skaper et bilde som ikke stemmer. Det er rå og kynisk politikk, der de spiller på kvinners selvbestemmelsesrett. Moxnes skal visstnok arrangere "tidenes protesttog" den 8. mars. Lykke til er det vel bare å si.

Endret av Opie
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, Opie skrev:

det er dokumentert at risikoen for at det(de) andre fosteret(ene) dør øker.

Hvordan kan man sette foreldre i en så vanskelig situasjon. Hvis de tar valget om å redusere fostrene til ett, kan de risikere å redusere vekk alle!

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, kvinneguide skrev:

Hvorfor heter det reduksjon egentlig? Det er da abort av et av to fostre, er det ikke?

Fordi antallet fostre reduseres.

Det er avskyelig at Krf vil skape mer belastning og ydmykelse for utsatte familier. Det motsatte av humant, så Krf kan slutte å pynte seg med ordet.

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

6 minutter siden, Drizzt skrev:

Fordi antallet fostre reduseres.

Det er avskyelig at Krf vil skape mer belastning og ydmykelse for utsatte familier. Det motsatte av humant, så Krf kan slutte å pynte seg med ordet.

Har ikke fulgt med på denne debatten. Er det KRF som ønsker abort at ett av fostrene?! Det høres rart ut, trodde ikke de var for abort. Jeg forstår at når man fjerner ett foster så reduseres antall fostre. Men det er noe med denne ordbruken som sier noe om hvordan man forholder seg til fenomenet. Man ville aldri kaldt kjønnslemlestelse for kjønnsreduksjon, dette fordi det er en kollektiv oppfatning om at det er feil å gjøre, derav lemlestelse

Endret av kvinneguide
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 18.1.2019 den 20.21, kvinneguide skrev:

Har ikke fulgt med på denne debatten. Er det KRF som ønsker abort at ett av fostrene?! Det høres rart ut, trodde ikke de var for abort. Jeg forstår at når man fjerner ett foster så reduseres antall fostre. Men det er noe med denne ordbruken som sier noe om hvordan man forholder seg til fenomenet. Man ville aldri kaldt kjønnslemlestelse for kjønnsreduksjon, dette fordi det er en kollektiv oppfatning om at det er feil å gjøre, derav lemlestelse

Er jo et misvisende ord ja. Man fjerner ikke fosteret, fordi dette er umulig uten å skadet det gjenlevende. Etter avlivingen av det ene fosteret, blir det liggende i livmoren sammen med det andre frem til fødsel.

Endret av Opie
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enhver som har sett hvor nært bånd mange tvillinger har, vil skjønne hvor grusomt gjort det er å frata den ene tvillingen sin sjelevenn. Og å skulle gå et helt svangerskap med restene av den døde tvillingsøsteren i magen... Skrekk og gru! 

  • Liker 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 timer siden, Lykkelia skrev:

Enhver som har sett hvor nært bånd mange tvillinger har, vil skjønne hvor grusomt gjort det er å frata den ene tvillingen sin sjelevenn. Og å skulle gå et helt svangerskap med restene av den døde tvillingsøsteren i magen... Skrekk og gru! 

Mye bedre at begge dør, eller hva? Den gravide er kun inkubator uten rett til mening og behov.

15 timer siden, kvinneguide skrev:

Har ikke fulgt med på denne debatten. Er det KRF som ønsker abort at ett av fostrene?! Det høres rart ut, trodde ikke de var for abort. Jeg forstår at når man fjerner ett foster så reduseres antall fostre. Men det er noe med denne ordbruken som sier noe om hvordan man forholder seg til fenomenet. Man ville aldri kaldt kjønnslemlestelse for kjønnsreduksjon, dette fordi det er en kollektiv oppfatning om at det er feil å gjøre, derav lemlestelse

Nei, Krf vil forby abort generelt, men siden det ikke er realistisk i dagens samfunn, innskrenker de der de kan. For eksempel å tvinge kvinner til å føde syke fostre eller tvillinger mot sin vilje.

  • Liker 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 timer siden, Lykkelia skrev:

Enhver som har sett hvor nært bånd mange tvillinger har, vil skjønne hvor grusomt gjort det er å frata den ene tvillingen sin sjelevenn. Og å skulle gå et helt svangerskap med restene av den døde tvillingsøsteren i magen... Skrekk og gru! 

 

Eh,  men de dreper celleklumper, ikke reflekterende barn. Så argumentet med bånd holder ikke helt mål.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 hours ago, kvinneguide said:

Hvordan kan man sette foreldre i en så vanskelig situasjon. Hvis de tar valget om å redusere fostrene til ett, kan de risikere å redusere vekk alle!

Og du tror ikke kvinnen som er gravid, er i stand til å vurdere den risikoen? Det er jo nettopp det som er saken her. I KrF har de ikke såpass tillit til kvinner at de synes den gravide selv skal få ta avgjørelsen.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 hours ago, Lykkelia said:

Enhver som har sett hvor nært bånd mange tvillinger har, vil skjønne hvor grusomt gjort det er å frata den ene tvillingen sin sjelevenn. Og å skulle gå et helt svangerskap med restene av den døde tvillingsøsteren i magen... Skrekk og gru! 

Du er på bærtur her. Det er ikke noen magisk kommunikasjon mellom celleklumper.

  • Liker 8
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

6 timer siden, Lykkelia skrev:

Enhver som har sett hvor nært bånd mange tvillinger har, vil skjønne hvor grusomt gjort det er å frata den ene tvillingen sin sjelevenn. Og å skulle gå et helt svangerskap med restene av den døde tvillingsøsteren i magen... Skrekk og gru! 

Dette er ganske vanlig. Det er nemlig ganske vanlig at en tvilling dør i løpet av svangerskapet, som regel helt tidlig. Mange flere svangerskap startes som tvillingsvangerskap enn dem som avsluttes med fødsel av to barn - og det er svært sjelden pga fosterreduksjon. 

Forøvrig er jeg enig med TS: Dette er en tulleendring som kun ble gjort fordi man måtte gi KrF NOE. Egentlig ville de jo kvitte seg med 2c, og tvinge kvinner til å bære fram alvorlig syke barn og barn med Downs (som forøvrig kan være svært alvorlig, men de mange som ikke er i stand til å uttale seg til media fordi de er døde av følgesykdommer, ikke har språk, har alvorlig autisme etc har ingen stemme i debatten), men det var det åpenbart at de aldri ville få til. Selv mange i KrF skjønte jo det, før avstemmingen om retning. Men det ble hysjet ned, og høyresiden vant, med bakgrunn i en «historisk endring» i abortloven de VISSTE ikke ville gå gjennom. Det var ren løgn, helt fra starten av. 

Og så måtte de to KrF noe, så da valgte de å gi dem en symbolsk seier i abortsaken. Som i praksis bare betyr at en 5-10 kvinner til per år må møte i abortnemnd. Hvor de vil få gjennom saken sin, høyst sannsynlig. De må bare ydmykes og krype foran en nemnd, utlevere de høyst personlige årsakene til at de ikke makter å få to (eller tre+) barn. Eller de orker kanskje ikke det, så de tar abort på begge barna før uke 12 i stedet. Alt som en del av et politisk spill der enkeltkvinners ulykke blir brukt som brikker for å få en til en flertallsregjering! Det er så skammelig. Jeg blir rasende av tanken på at politikere skal sitte der og dytte sitt kristne livssyn og sin moralske «overlegenhet» over på andre, og si at de må jo tåle å få tvillinger, eller barn med Downs, eller barn med alvorlige og smertefulle sykdommer - ja, det må dere jammen bare tåle! 

Angående argumentet om at det ikke er lov i resten av Europa: Det argumentet ser ikke ut til å bite på KrF når det er snakk om eggdonasjon. 🙄

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 timer siden, kvinneguide skrev:

Hvordan kan man sette foreldre i en så vanskelig situasjon. Hvis de tar valget om å redusere fostrene til ett, kan de risikere å redusere vekk alle!

Og det får de *selvsagt* informasjon om på sykehuset. Abort er valg foreldrene tar, basert på informasjonen de får og situasjonen de er i.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 timer siden, Opie skrev:

Denne saken viser bare hvor falsk og kynisk politikken kan være. Venstresidens reaksjoner er svært forutsigbare, og akkurat som ventet. De blåser dette opp og konstruerer en sak utover alle proporsjoner.

Selve saken er ren symbolpolitikk uten noe spesiell praktisk betydning, det har allerede eksperter uttalt.

Det man skal være klar over, og som Tajik og co selvsagt hopper bukk over er følgende;

- Norge er det eneste landet i Europa som tillater dette, og det er det åpenbart en grunn til.
- Et stort fagmiljø har anbefalt dette, at man må via en nemd. De som utfører det har eksplisitt bedt om akkurat denne lovendringen.
- Senterpartiet, en av de tre rødgrønne, har lenge støttet dette, så dette er ikke bare "mørkemenn" i KrF sin mening.

Og ikke minst:
- Dette ble først lovlig i 2016. Med andre ord satt Tajik og AP i en flertallsregjering i åtte(!) år uten at det ble løftet en finger for å tillate fosterreduksjon. Så vidt meg bekjent var dette aldri aktuelt noen gang under deres styre, og det var vel heller aldri noen store protester mot det heller. Dermed sitter man faktisk igjen med det faktum at abortloven under dagens regjering faktisk har blitt liberalisert i forhold til under de rødgrønnes styre.....

Men dette faktum passer dårlig å dra frem i disse dager når AP og co hamrer løs på regjeringen for å "frata kvinner grunnleggende rettigheter". Hvis det er så jævlig viktig at kvinner skal kunne ta selvbestemt fosterreduksjon før uke 12, hvorfor i alle dager benyttet ikke de rødgrønne muligheten til å gi kvinner denne rettigheten når de satt med flertallet i 8 år???

Dette er absolutt ingen kontroversiell sak. Da var det mer kontroversielt når det faktisk ble lovlig. Det fratar ingen kvinner rettigheter til abort, og det er i praksis en symbolsak. Tallet på selvbestemte flerlingaborter var i fjor under 10, og året før mener jeg det var ingen. Og de som ønsker tvillingabort kan nå oppsøke nemd, og det er det god grunn til å gjøre, fordi det er dokumentert at risikoen for at det(de) andre fosteret(ene) dør øker.

Jeg ser ofte et argument om at abortloven må bestå slik den er, og aldri må endres. Det er selvsagt bare tull. Verden går videre, og utviklingen går videre. Da må selvsagt lover tilpasses dette. Da abortloven ble vedtatt for 40 år siden var tvillingabort aldri en aktuell problemstilling. Nå har teknologien gjort det mulig, og da har utviklingen i samfunnet tatt igjen loven, og det er da helt naturlig at den justeres etter dette.

Tajik og venstresiden bruker dette for alt det er verdt, og skaper et bilde som ikke stemmer. Det er rå og kynisk politikk, der de spiller på kvinners selvbestemmelsesrett. Moxnes skal visstnok arrangere "tidenes protesttog" den 8. mars. Lykke til er det vel bare å si.

Ikke i følge legene som gjør dette. https://filternyheter.no/ropstad-tvillingabort-gir-for-stor-risiko-for-at-det-andre-barnet-dor-lege-det-er-faktisk-lavere-risiko/

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

9 minutter siden, Felixa skrev:

Underlig at Ropstad uttaler seg om ting han ikke har peiling på. Bra at fagpersonene avslører hans kunnskapløshet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

18 minutter siden, Drizzt skrev:

Underlig at Ropstad uttaler seg om ting han ikke har peiling på. Bra at fagpersonene avslører hans kunnskapløshet.

Ropstad forholdet seg til bibelen. Vitenskap og fakta er irrelevant. Bibelen = sannheten. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Mmmwhatever skrev:

Det er så skammelig. Jeg blir rasende av tanken på at politikere skal sitte der og dytte sitt kristne livssyn og sin moralske «overlegenhet» over på andre

Men sånn er det jo alltid når lover blir til. Flertallet "dytter" sitt syn over på andre, så dette er ikke noe spesielt med denne lovendringen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

44 minutter siden, Testosteron said:

Men sånn er det jo alltid når lover blir til. Flertallet "dytter" sitt syn over på andre, så dette er ikke noe spesielt med denne lovendringen.

Her er det mindretallet, ved KrF, som dytter sin mening over på flertallet, siden Erna er ekstremt gira på å klamre seg til makta. Erna et al tenker vel at siden det er så uhyre få som blir berørt av lovendringen, må det være greit. Der tror jeg de får seg en aldri så liten overraskelse.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...