Bird box

[Leselusa]

Anbefaler å lese boka først!! Kanskje kun lese boka også. Den er veldig bra. Filmen var helt ok, men skuffende i forhold til boka. 

[DeLorean]

Jeg likte den ganske godt, underholdende! Gidder ikke analysere altfor mye. 

[AnonymBruker]

Underholdende, men helt meningsløs historie. Burde nok kanskje ha lest boka istedet.

Anonymkode: da46b...a8c

[Cuckold]

22 hours ago, Cuckold said:

Personlig tror jeg det i alle tilfellene handler mer om tendens og ubevisste valg enn bevisste politiske føringer. For hvordan forklarer vår konspiratoriker i videoen at Malkovich-karakteren faktisk viste seg å ha rett, ikke bare en gang, men to ganger: Hadde hans godhjertede tredje kone lyttet til ham, ville hun overlevd lenger enn hun gjorde, og når han nektet den fremmede adgang var det jo de andre, de godhjertede som overmannet ham og slapp den fremmede inn, som i praksis satte både seg selv og hele huset i fare - noe som kostet  både de fleste av dem og Malkovich-karakteren livet. Hvordan forklare at en venstrevridd propagandafilm viser at de godhjertede setter seg selv og alle andre i fare mens det er kynikeren og den påståtte Trump-tilhengeren som hadde rett?                             

 

22 hours ago, AnonymBruker said:

Touchè, den kan jeg faktisk ikke forklare. 

 

For øvrig er dette bare en av veldig mange andre eksempler på filmer og serier som har samme agenda. Og når man først får øynene opp er det veldig påfallende og ganske åpenbart. 

Jeg har for eksempel kjempelyst til å se Troy: Fall of a city, men siden Achilles ikke var svart så har jeg ikke lyst til å se den. 

Jeg ser nok ting med litt andre briller enn gjennomsnittsseeren, men om man ser på ting med et litt kritisk blikk og ikke bare sluker alt rått så ser man at det er så innmari mye propaganda i filmer, serier og media for øvrig. Det er ett moment til her jeg vil legge til, det ble nevnt tidligere i tråden at regissøren av Bird Box er hvit, det stemmer ikke, mer kan jeg ikke skrive, da blir det slettet. 

 

Anonymkode: 1b3a7...ee1

 

9 hours ago, AnonymBruker said:

Nå har jeg faktisk tenkt litt på dette her. Kanskje de tillater det fordi det har ingenting å si lenger når han er død? Altså, det er ikke lenger noe igjen for han å ta vare på. Vi må bare innse det at (nå skal jeg dra det litt lenger enn bare det som skjer i filmen, altså det de prøver å formidle inn i underbevisstheten) å åpne grensene er det eneste riktige å gjøre. Uansett hvor mye vi står imot og jobber mot de "gode" så vil vi ikke vinne uansett. Trump, og da følgelig de fleste Trump-tilhengerne ønsker strengere grensekontroll, mur, slutt på ulovlig innvandring osv. Dette er jo da ondt og lite medmenneskelig, ikke sant? Når vi har kommet til et punkt der det ikke er noen vei tilbake, er det da noen vits i å kjempe noe mer?

Da han ble låst inne i garasjen kunne han enkelt knust et av de små vinduene og tatt seg inn i huset ved å låse opp døren igjen, hvorfor gjør han ikke det? Er det fordi han ønsker å bevare freden i huset?

Anonymkode: 1b3a7...ee1

Det er jo også en annen mulighet, og det er at dette ikke er et renspikket propagandaverk, men en film basert på en bok skrevet av en forfatter som skriver sin underholdningslitteratur med inspirasjon, ikke som agitasjon for et bestemt politisk ståsted.

Det kan godt være at forfatteren av romanen Bird Box, Josh Malerman befinner seg på venstresiden og at vi aner dette i enkelte valg i filmen - jeg vet ikke om castingen av ikke-europeisk-ættede menn i alle de sympatiske rollene var bestemt i romanen eller bare et valg den danske regissøren Susanne Bier har tatt - men selv om forfatterens politiske ståsted kan være synlig i verket, er det ikke dermed sagt at han skriver konsekvent politisk. 

Jeg har alltid hatt problemer med komikere som er forutsigbare og konsekvent sparker én vei - i tråd med komikerens åpent erkjente politiske ståsted. Det blir noe anstrengt og tvungent over en komiker som ikke kan følge sine innskytelser også når de slår «feil vei». De komikerne jeg setter høyt har evnen til å følge inspirasjonen og la det stå til og dermed risikere å av og til sparke mot sine egne og mot eget ståsted.

På samme måte vil en god forfatter la seg lede av inspirasjon, han eller hun lar historien utvikle seg og vil ikke alltid vite helt hvor det bærer, alt er ikke spikret på forhånd. Og en inspirert historie kan derfor inneholde elementer som ikke på noen måte underbygger forfatterens eget politiske ståsted - en forfatter som tar litteratur på alvor, vil erkjenne dette og godta at det er slik det må være. Verket frigjør seg på et vis fra skaperen og vil ikke la seg begrense til et propagandaskrift for hans/hennes meninger. 

Endret 11. januar 2019 av Cuckold

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Cuckold skrev:

Det kan godt være at forfatteren av romanen Bird Box, Josh Malerman befinner seg på venstresiden og at vi aner dette i enkelte valg i filmen - jeg vet ikke om castingen av ikke-europeisk-ættede menn i alle de sympatiske rollene var bestemt i romanen eller bare et valg den danske regissøren Susanne Bier har tatt - men selv om forfatterens politiske ståsted kan være synlig i verket, er det ikke dermed sagt at han skriver konsekvent politisk. 

Jeg har ikke lest boken så jeg kan ikke uttale meg om hva som skjer i den, sånn rent faktisk hva som skjer i den i forhold til hva som er kunstnerisk frihet fra regissørens side. Jeg vil tro at det er Bier som fått bestemme mye av rollebesetningen og hun har selvfølgelig hatt regien. Min ville gjetning er at Bier har fått relativt frie tøyler.

Anonymkode: 1b3a7...ee1

[AnonymBruker]

Nå har jeg sett den. Ikke skummel 1 sekund, ikke trist, og nei jeg vet ikke bare dårlig og skuffende. 

Anonymkode: 352ef...6ef

[Elaine Marley]

Jeg er heller ikke fan av Sandra Bullock og synes at de fleste av hennes filmer er elendige, men denne likte jeg.

Nei, den var ikke skummel, men lot meg rive med flere ganger. Jeg liker også godt Malkovich. Synes faktisk at slutten ikke var så verst. Tror jeg gir den en 4'er.

Jeg har ikke lest boken, men omtrent alle filmer for tiden er jo basert på en bok.

Endret 12. januar 2019 av Elaine Marley

[Kartoffel]

Synes filmen var veldig bra! Hadde ganske lave forventninger pga denne tråden riktignok 😂 Satt med angst flere steder i filmen, var nesten vond å se på noen ganger fordi den var så spennende og creepy. Likte slutten. Synes klippene fra elva var utrolig bra filmet, likte hvordan dette ble filmet, og musikken, som ga det en helt spesiell og ekkel stemning. Vanskelig å forklare, men det var liksom veldig creepy uten at det ble direkte skummelt. 

Håper det kommer en oppfølger. Synes det var litt for mange ubesvarte spørsmål, men det er vel litt av greia. 

Spoiler

Spoiler

 

 

 

[AnonymBruker]

Hvorfor skriver du norengelsk?

Anonymkode: 2f24e...76d

[AnonymBruker]

På 10.1.2019 den 20.37, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg mener det fordi det er helt åpenbart. Den eneste som kunne reddet dem i huset var den skallete hvite mannen som de åpenbart har gjort til en Trump-supporter. Han ble fremstilt som ond. Alle filmen som er onde er hvite. Den hvite mannen til Mallory fremstår som en drittsekk som har forlatt henne. Hun vil ikke ha barn. Tom er helten og viser at skal du ha en duganes alfahann til far til dine barn så er du nødt til å velge en som ikke er hvit.

 

Anonymkode: 1b3a7...ee1

Jeg tenkte ikke slik i det hele tatt. I boka er han portrettert som en person med lite empati, nærmest på grensen til psykopat. Hvor ser du hintene om at han er Trump supporter? Det er ofte slik at om man ser godt nok etter noe vil man finne det.. 

Det var vel 3 hvite onde personer i filmen, i tillegg til gruppa med hvite som kom etter dem da Bullock og Tom bodde alene. Men det var flere av de hvite som var gode også. 

Jeg synes det er fint at man caster flere fargede skuespillere, om du tenker på de fleste filmer er det nesten alltid hvite skuespillere i hovedrollene. 

 

Anonymkode: 1eaf0...c74