Bird box

[AnonymBruker]

Dropper alt med Sandra Bullock. 

Anonymkode: 696b3...603

[AnonymBruker]

 Er dette egentlig noe bra? 

 Det høres ut som en voldsom hype...                          

Anonymkode: a948a...e92

[AnonymBruker]

I boka var det mer fokus på hovedpersonens vanskeligheter med å knytte seg til andre mennesker. Vist i maleriene i begynnelsen. Fargen blå går igjen for å vise at hovedpersonen er en "blue bird" eller "trist fugl". Best vist i den første skumle scenen der damen kledd i rødt dør.

Fuglene i boksen er synonym for menneskene i husene, derfor "bird box". 

"Boy" og "Girl" er navnløse, grunnet hennes sosiale problemer. I boka dør egentlig alle i huset bortsett fra hovedperson og barna. På slutten av flimen slipper hun fuglene fri og gir barna navn. 

Antar boka var god, men filmen var ganske middelmådig syntes jeg.

Anonymkode: 11cd3...ab0

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er kjent at dersom du skal føde snart kan det å være i nærheten av kvinner som føder fremskynde prosessen. 

Anonymkode: 78f68...ad6

Det er ikke mye kjent du, kan ikke skjønne hvor du har det fra. 

Anonymkode: d3ae4...008

[AnonymBruker]

Elendig film!

Anonymkode: ef671...13e

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er kjent at dersom du skal føde snart kan det å være i nærheten av kvinner som føder fremskynde prosessen. 

Jeg tenkte at de som var psykisk syke brukte medisiner som beskyttet dem fra fenomenet.

Anonymkode: 78f68...ad6

psykopaten i boka brukte jo ikke medisiner så det var ikke derfor. 

Anonymkode: 1eaf0...c74

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

I boka var det mer fokus på hovedpersonens vanskeligheter med å knytte seg til andre mennesker. Vist i maleriene i begynnelsen. Fargen blå går igjen for å vise at hovedpersonen er en "blue bird" eller "trist fugl". Best vist i den første skumle scenen der damen kledd i rødt dør.

Fuglene i boksen er synonym for menneskene i husene, derfor "bird box". 

"Boy" og "Girl" er navnløse, grunnet hennes sosiale problemer. I boka dør egentlig alle i huset bortsett fra hovedperson og barna. På slutten av flimen slipper hun fuglene fri og gir barna navn. 

Antar boka var god, men filmen var ganske middelmådig syntes jeg.

Anonymkode: 11cd3...ab0

Det hadde jeg ikke tenkt på. Trodde forfatteren kalte boka Bird Box fordi det var fuglene som fanger opp vesenet først? Og at uten boksen med fugler og fuglebur utenfor døren hadde ikke hovedpersonen klart seg. Det siste der er bare i boka. Det er jo fuglene som merker om noen av de de slapp inn var syke også. 

Trodde og hun kalte barna Boy og Girl fordi hun visste hun antagelig ville miste barna til vesnene, så da blir det mindre personlig uten navn. 

Anonymkode: 1eaf0...c74

[Bruk3r]

Synes heller ikke den er noe å skryte om. Satt litt igjen som et spørsmålstegn, var ikke den endingen jeg var sulten på.

[AnonymBruker]

Jeg likte filmen, men syntes liksom den manglet noe. At vi ikke får se monstrene er jo forsåvidt greit, for da må vi bruke fantasien, men det kommer ikke frem i filmen hvorfor enkelte ikke tok selvmord, men istedenfor fikk andre til å se. Skjønner det blir bedre forklart i boken, men de burde jo ha kunnet lagt på et par minutter for å gjøre det mer tydelig. 

Anonymkode: 9a74a...9f5

[Djungelvrål]

På 5.1.2019 den 9.21, AnonymBruker skrev:

...og den blindeskolen? Var den bare tilfeldigvis der, eller ble den bygd etter at monstrene kom? Det er fullt dagslys inne bak murene, men der kan de (som ikke er blinde) ha øynene åpne uten å "se" dette monsteret....

Synes slutten bare var merkelig. Jeg forstår jo symbolikken, men likefullt veldig rar, og ikke minst mange "hull" i forhold til filmens øvrige logikk.

Men spennende film

Anonymkode: 6ad40...c07

Blindeskolen er gammel.   Den har jo bestått fordi de blinde ikke ser det ikke tar tatt livet sitt.  De kan ha dagslys der fordi de har masse fugler der som varsler om monsterene kommer. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg likte filmen, men syntes liksom den manglet noe. At vi ikke får se monstrene er jo forsåvidt greit, for da må vi bruke fantasien, men det kommer ikke frem i filmen hvorfor enkelte ikke tok selvmord, men istedenfor fikk andre til å se. Skjønner det blir bedre forklart i boken, men de burde jo ha kunnet lagt på et par minutter for å gjøre det mer tydelig. 

Anonymkode: 9a74a...9f5

Jeg forstår ikke hvorfor du og noen andre ikke forstod det med at enkelte ikke begikk selvmord. Det var jo helt tydelig i filmen? De som er psykisk syke får en annen reaksjon, de elsker å se og de ender ikke livet sitt, de vil få alle til å se og nyter når folk dør av det.

De blinde kan jo ikke se uansett, derfor blir de ikke påvirket.

Anonymkode: 2a3c6...eef

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Peonjenta said:

Blindeskolen er gammel.   Den har jo bestått fordi de blinde ikke ser det ikke tar tatt livet sitt.  De kan ha dagslys der fordi de har masse fugler der som varsler om monsterene kommer. 

I tillegg har de dekket til vinduene med blomster og lignende, i taket der fuglene er, derfor kan ingen se skikkelig ut.

Anonymkode: 2a3c6...eef

[Djungelvrål]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

I tillegg har de dekket til vinduene med blomster og lignende, i taket der fuglene er, derfor kan ingen se skikkelig ut.

Anonymkode: 2a3c6...eef

Det så ut som om det var et slags nett i "taket" over uteplassen også. 

[Gjest loveli]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg likte filmen, men syntes liksom den manglet noe. At vi ikke får se monstrene er jo forsåvidt greit, for da må vi bruke fantasien, men det kommer ikke frem i filmen hvorfor enkelte ikke tok selvmord, men istedenfor fikk andre til å se. Skjønner det blir bedre forklart i boken, men de burde jo ha kunnet lagt på et par minutter for å gjøre det mer tydelig. 

Anonymkode: 9a74a...9f5

Jeg synes også de burde forklart bedre.

Når øynene forandrer seg og blir svarte på vanlige mennesker så skjønner jeg ikke hvordan folk med sinnslidelser slipper unna akkurat den forandringen. At man til vanlig ser monstre fordi man er sinnsyk og derfor ikke blir skremt er én ting, men hvorfor det var forskjell på den fysiske forandringen plukket jeg ikke opp. Var det for at de skulle kunne lure de friske? De var jo forandret de også...

Kan noen skrive hva det står i boken om dette?

Endret 6. januar 2019 av loveli

[Djungelvrål]

Akkurat nå, loveli skrev:

Jeg synes også de burde forklart bedre.

Når øynene forandrer seg og blir svarte på vanlige mennesker så skjønner jeg ikke hvordan folk med sinnslidelser slipper unna akkurat den forandringen. At man til vanlig ser monstre fordi man er sinnsyk og derfor ikke blir skremt er én ting, men hvorfor det var forskjell på den fysiske forandringen skjønte jeg ikke.

Kan noen skrive hva det står i boken om dette?

Jeg har lest boken to ganger og kan ikke huske at det sto noe om at øynene forandret seg slik de gjorde i filmen.  Det var nok lagt til i filmen for å gjøre det mer spennende tenker jeg. 

[Gjest loveli]

Akkurat nå, Peonjenta skrev:

Jeg har lest boken to ganger og kan ikke huske at det sto noe om at øynene forandret seg slik de gjorde i filmen.  Det var nok lagt til i filmen for å gjøre det mer spennende tenker jeg. 

Ja, for det ødela litt. Litt amerikansk, overforklare og gjøre ting tydelig.

Hadde vært mye bedre hvis de sinnsykes øyne ikke forandret seg i det hele tatt. 😛 Da hadde det vært mer forvirring og paranoia. Men kanskje for mye for en film...

Hvis det ikke var noe forandring kunne de ikke bare sjekket øynene før de slapp inn folk (når de skjønte at psychoene også fikk en forandring, dog mindre). Det ble litt zombieaktig der de sjekker om folk er bitt før de slipper inn nye mennesker i gjengen. 

[Gjest Albbas]

12 minutter siden, loveli said:

Jeg synes også de burde forklart bedre.

Når øynene forandrer seg og blir svarte på vanlige mennesker så skjønner jeg ikke hvordan folk med sinnslidelser slipper unna akkurat den forandringen. At man til vanlig ser monstre fordi man er sinnsyk og derfor ikke blir skremt er én ting, men hvorfor det var forskjell på den fysiske forandringen plukket jeg ikke opp. Var det for at de skulle kunne lure de friske? De var jo forandret de også...

Kan noen skrive hva det står i boken om dette?

Boka forklarer kun ting utifra personenes perspektiv. Det er altså ingen objektiv forteller som kan fortelle hva som foregår. Infrastrukturen i landet har jo kollapset fullstendig, det er derfor ingen som har kunnet studere og forske på dette fenomenet, og dermed naturlig nok ingen som kan forklare HVORFOR ting er som de er. Akkurat som personene i boka må vi lesere bare akseptere situasjonen, uten å forstå. Det er jo strengt tatt en mye mer naturlig situasjon enn alskens science fiction der ørten forskere har funnet ut ditt og datt før filmen har begynt. 

Vi vet ikke hvorfor, det bare er sånn, og så må leseren selv, akkurat som karakterene, bare spekulere. Jeg tenker at disse vesenene gjør folk psykisk syke. Er du psykisk syk i utgangspunktet, kan de ikke gjøre mer skade, for hjernen din fungerer ikke normalt. 

Kan heller ikke huske at boka beskrev dette med øynene, tror det bare er tatt med som et visuelt triks. Boka oppleves helt annerledes, fordi man der veldig ofte er sammen med karakterene i blinde. Det er ikke fokus på visuelle inntrykk. 

[Gjest loveli]

38 minutter siden, Albbas skrev:

Boka forklarer kun ting utifra personenes perspektiv. Det er altså ingen objektiv forteller som kan fortelle hva som foregår. Infrastrukturen i landet har jo kollapset fullstendig, det er derfor ingen som har kunnet studere og forske på dette fenomenet, og dermed naturlig nok ingen som kan forklare HVORFOR ting er som de er. Akkurat som personene i boka må vi lesere bare akseptere situasjonen, uten å forstå. Det er jo strengt tatt en mye mer naturlig situasjon enn alskens science fiction der ørten forskere har funnet ut ditt og datt før filmen har begynt. 

Vi vet ikke hvorfor, det bare er sånn, og så må leseren selv, akkurat som karakterene, bare spekulere. Jeg tenker at disse vesenene gjør folk psykisk syke. Er du psykisk syk i utgangspunktet, kan de ikke gjøre mer skade, for hjernen din fungerer ikke normalt. 

Kan heller ikke huske at boka beskrev dette med øynene, tror det bare er tatt med som et visuelt triks. Boka oppleves helt annerledes, fordi man der veldig ofte er sammen med karakterene i blinde. Det er ikke fokus på visuelle inntrykk. 

Det ødela for min del litt.

Mye mer paranoia hvis man ikke ser hvem som er friske og syke.

[Djungelvrål]

37 minutter siden, Albbas skrev:

Boka forklarer kun ting utifra personenes perspektiv. Det er altså ingen objektiv forteller som kan fortelle hva som foregår. Infrastrukturen i landet har jo kollapset fullstendig, det er derfor ingen som har kunnet studere og forske på dette fenomenet, og dermed naturlig nok ingen som kan forklare HVORFOR ting er som de er. Akkurat som personene i boka må vi lesere bare akseptere situasjonen, uten å forstå. Det er jo strengt tatt en mye mer naturlig situasjon enn alskens science fiction der ørten forskere har funnet ut ditt og datt før filmen har begynt. 

Vi vet ikke hvorfor, det bare er sånn, og så må leseren selv, akkurat som karakterene, bare spekulere. Jeg tenker at disse vesenene gjør folk psykisk syke. Er du psykisk syk i utgangspunktet, kan de ikke gjøre mer skade, for hjernen din fungerer ikke normalt. 

Kan heller ikke huske at boka beskrev dette med øynene, tror det bare er tatt med som et visuelt triks. Boka oppleves helt annerledes, fordi man der veldig ofte er sammen med karakterene i blinde. Det er ikke fokus på visuelle inntrykk. 

Boka var bare magisk.  Første gang jeg leste den leste jeg den så og si ustoppelig i flere timer.  Klarte ikke å legge den fra meg.  Tror den er på min topp tre liste.  Skulle ønske det ble skrevet flere skrekkbøker for voksne.    Noen som har noen tips?  Når jeg har spurt på Ark anbefaler de bare Stephen King, men han har jo jeg lest det meste av.

[Gjest Albbas]

1 hour ago, Peonjenta said:

Boka var bare magisk.  Første gang jeg leste den leste jeg den så og si ustoppelig i flere timer.  Klarte ikke å legge den fra meg.  Tror den er på min topp tre liste.  Skulle ønske det ble skrevet flere skrekkbøker for voksne.    Noen som har noen tips?  Når jeg har spurt på Ark anbefaler de bare Stephen King, men han har jo jeg lest det meste av.

Jeg leste også mange timer i strekk, og det var veldig slitsomt, for man blir så engasjert og redd selv. Særlig får jeg litt noia når det er barn involvert. 

Jeg er ikke så glad i skrekk av typen Stephen King, jeg liker litt mer "spooky" bøker med snikende, skummel stemning. Ikke sikkert det er din smak, men noe av det skumleste jeg har lest er Mørketid av Michelle Paver. Yrsa Sigurdardottir har også noen skumle bøker, som De Uønskede, og Jeg vet hvem du er. Men det er ikke skrekk som sådan.