Kvinner ombord KNM Helge Ingstad.

[AnonymBruker]

Artikkel

Fire av fem stykker på KMN Helge Ingstad skal ha vært kvinner.

Tuidligere var det slik at det var den aller beste mannen som fikk en jobb. Så ble dette (i likestillingens navn!) forandret til den beste personen, uavhengig av kjønn. Men nå heter det tydeligvis at det skal være den "beste" kvinnen, uansett hvem som EGENTLIG er best kvalifisert til en jobb...

Anonymkode: 2e8a1...d3c

[T-Rex]

Finn noe bedre å ta deg til på en søndag.

(Jeg vil ikke anbefale noen å klikke på den obskure lenken - jeg tar i alle fall ikke sjansen.)

Endret 2. desember 2018 av T-Rex

[AnonymBruker]

Artikkelen er 1,5 år gammel, det var menn som var skipssjefer da HI kolliderte, kutt ut ryktespreningstullet. 

Anonymkode: 1201c...343

[Fraggzy]

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor folk skriker og griner så fryktelig av at noen sier at vi burde forske på hva som har skjedd med forsvaret etter inntoget av feminiseringen og kvinnene i det. Har det ført til positive ting? Har det ført til negative ting? Er forsvaret som en helhet svekket eller styrket? Svaret er at vi aner ikke, det er bare mange veldig krenka folk som bastant bestemmer at forsvaret er styrket, uten noen som helst form for kunnskap, statistikk og data om det faktisk er det. De uttaler seg bare basert på ren ideoglogi, og er det virkelig slik at vi burde risikere å redusere forsvarsevenen vår basert på radikal ideologi?

Hvorfor ikke ta utfordringen og se på hva kvinner har tilført forsvaret? Er man for redd for at/om/dersom/hvis (osv) det skulle vise seg å være negativt for totalforsvaret så... ja, så hva da? Hvorfor ikke ha litt kunnskap om dette i stedefor å fornekte det?

Selv om jeg regner med det kommer til å strømme til med sinte damer som skal påpeke hvordan kvinner i forsvaret er overlegne og hvordan det var en mannsstemme som kommuniserte på radio (uten å tenke over at radiooperatør ikke nødvendigvis har noe navigeringsansvar).

Jeg bare synes det er synd at diskusjonen skal skytes ned før den i det hele tatt kan tas. Det er i min mening kontraproduktivt. Jeg kjenner mange meget dyktige kvinnelige befal og spesialister i hæren, men jeg kjenner også noen der jeg har mine tanker om hvordan de fikk stillingen. Jeg skal ikke utdype videre, men jeg personly hadde synes det var svært interessant å se på dette og ikke, som tidligere nevnt, bare avfeie alle forslag til å se hva kvinner tilfører forsvaret med "kvinner har stor verdi". Punktum.

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Artikkelen er 1,5 år gammel, det var menn som var skipssjefer da HI kolliderte, kutt ut ryktespreningstullet. 

Anonymkode: 1201c...343

Har du lyst til å vise til noe som backer påstanden din her?

Endret 2. desember 2018 av Fraggzy

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Fraggzy skrev:

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor folk skriker og griner så fryktelig av at noen sier at vi burde forske på hva som har skjedd med forsvaret etter inntoget av feminiseringen og kvinnene i det. Har det ført til positive ting? Har det ført til negative ting? Er forsvaret som en helhet svekket eller styrket? Svaret er at vi aner ikke, det er bare mange veldig krenka folk som bastant bestemmer at forsvaret er styrket, uten noen som helst form for kunnskap, statistikk og data om det faktisk er det. De uttaler seg bare basert på ren ideoglogi, og er det virkelig slik at vi burde risikere å redusere forsvarsevenen vår basert på radikal ideologi?

Hvorfor ikke ta utfordringen og se på hva kvinner har tilført forsvaret? Er man for redd for at/om/dersom/hvis (osv) det skulle vise seg å være negativt for totalforsvaret så... ja, så hva da? Hvorfor ikke ha litt kunnskap om dette i stedefor å fornekte det?

Selv om jeg regner med det kommer til å strømme til med sinte damer som skal påpeke hvordan kvinner i forsvaret er overlegne og hvordan det var en mannsstemme som kommuniserte på radio (uten å tenke over at radiooperatør ikke nødvendigvis har noe navigeringsansvar).

Jeg bare synes det er synd at diskusjonen skal skytes ned før den i det hele tatt kan tas. Det er i min mening kontraproduktivt. Jeg kjenner mange meget dyktige kvinnelige befal og spesialister i hæren, men jeg kjenner også noen der jeg har mine tanker om hvordan de fikk stillingen. Jeg skal ikke utdype videre, men jeg personly hadde synes det var svært interessant å se på dette og ikke, som tidligere nevnt, bare avfeie alle forslag til å se hva kvinner tilfører forsvaret med "kvinner har stor verdi". Punktum.

Har du lyst til å vise til noe som backer påstanden din her?

At du ikke liker kvinner i forsvaret, endrer ikke på at det var menn som hadde ansvar når kræsjet skjedde.. 

Anonymkode: 3a7e8...1e5

[Fraggzy]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

At du ikke liker kvinner i forsvaret, endrer ikke på at det var menn som hadde ansvar når kræsjet skjedde.. 

Anonymkode: 3a7e8...1e5

Du har med andre ord ingenting å tilføre debatten da du ikke vet noe, ikke kan vise til kilder og forsøker på patetisk vis å tillegger andre meninger (du kanskje selv har?).

Kan jeg spørre hvorfor du i det hele tatt gidder å svare?

Endret 2. desember 2018 av Fraggzy

[Gjest O.G.]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Artikkel

Fire av fem stykker på KMN Helge Ingstad skal ha vært kvinner.

Tuidligere var det slik at det var den aller beste mannen som fikk en jobb. Så ble dette (i likestillingens navn!) forandret til den beste personen, uavhengig av kjønn. Men nå heter det tydeligvis at det skal være den "beste" kvinnen, uansett hvem som EGENTLIG er best kvalifisert til en jobb...

Anonymkode: 2e8a1...d3c

Var disse kvinnene på broen?``

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Fraggzy skrev:

Du har med andre ord ingenting å tilføre debatten da du ikke vet noe, ikke kan vise til kilder og forsøker på patetisk vis å tillegger andre meninger (du kanskje selv har?).

Kan jeg spørre hvorfor du i det hele tatt gidder å svare?

Det morsomme her er vel at du heller ikke har kilder som backer dine påstander og anklager andre for å ikke ha kilder. Fei for egen dør først. 

Anonymkode: eb314...a62

[Gjest O.G.]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det morsomme her er vel at du heller ikke har kilder som backer dine påstander og anklager andre for å ikke ha kilder. Fei for egen dør først. 

Anonymkode: eb314...a62

Var kapteinen en kvinne?

[SoWhat?]

Hvor står det at fire av fem skal ha vært kvinner? 

Det er jo ganske uforståelig at det skjedde. Om en leser hva som hendte før kollisjonen, så er alt bare veldig merkelig. Men nå får en jo ikke vite hva som egentlig skjedde før kanskje om et år eller mer, så å spekulere i om det var fordi det var kvinner ombord (!) er ganske uvesentlig akkurat nå. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det morsomme her er vel at du heller ikke har kilder som backer dine påstander og anklager andre for å ikke ha kilder. Fei for egen dør først. 

Anonymkode: eb314...a62

Du svarer ikke på det du blir spurt om og så skal du stille spørsmål som allerede er svart for? Hvorfor gidder du i det hele tatt å svare andre debatanter? Jeg kan ikke se at hin har vist til/ påstått noe som trenger kilder?

Anonymkode: 2a801...294

[Minitroll]

Det som er åpenbart var at noen ikke kunne forskjell på styrbord og babord. Men det er ingen spøk, for det var bare flaks at ikke liv gikk tapt. 

[heipådegsann]

De har gått ut i media og sagt at ingen av kvinnene i den 1,5år gamle artikkelen var på fregatten når ulykken inntraff i år.

Meg bekjent vet vi ikke hvem som var ombord når de krasjet. Men ihvertfall ingen nevnt i artikkelen du la frem, så å gi dem skylden for ulykken blir for dumt.

😅Likevel tenker jeg at det burde vært den beste personen uavhengig av kjønn som blir valgt inn til oppgavene i militæret. Jeg er dog ikke der hvor jeg tror fysikken er det som er avgjørende for alle rollene der inne.

Den smilyen skulle ikke stå der, men får ikke fjernet den.

Endret 2. desember 2018 av heipådegsann

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du svarer ikke på det du blir spurt om og så skal du stille spørsmål som allerede er svart for? Hvorfor gidder du i det hele tatt å svare andre debatanter? Jeg kan ikke se at hin har vist til/ påstått noe som trenger kilder?

Anonymkode: 2a801...294

Du burde virkelig lese AB koder før du skriver. Jeg har ikke blitt spurt om noe jeg. 

Anonymkode: eb314...a62

[AnonymBruker]

1 minutt siden, SoWhat? said:

Hvor står det at fire av fem skal ha vært kvinner? 

Det er jo ganske uforståelig at det skjedde. Om en leser hva som hendte før kollisjonen, så er alt bare veldig merkelig. Men nå får en jo ikke vite hva som egentlig skjedde før kanskje om et år eller mer, så å spekulere i om det var fordi det var kvinner ombord (!) er ganske uvesentlig akkurat nå. 

Jeg er helt enig i at vi ikke burde spekulere i om kvinnelige navigatører/vakthavende var grunnen til at ulykken skjedde, men jeg er helt uenig i at vi bare burde droppe og ikke tørre å røre ballen og se på om kjønn og oppførsel har en relasjon til ulykken og om kjønn har en betydning generelt sett i forsvaret. Som Fraggzy sier, det blir for enkelt å bare avfeie det. Men slik mange mener at ulykken skjedde fordi det var kvinner som hadde ansvaret på broen blir også helt feil.

Anonymkode: 2a801...294

[Cuntzilla]

Velkommen etter.

Denne gikk jo rundt som humor/forsøk på humor for uker siden, og det har vært masse skriverier i avisene om at kvinnene henges ut her, Forsvaret har uttalt seg masse om hvor lavmål det er. Det var heller ikke det personellet som var ombord da det skjedde, men det er uansett ikke veldig relevant da man ikke navigerer et skip med en penis uansett.

Forøvrig så hadde det jo vært ganske humor om 4 av 5 var kvinner ombord, for når du hører på kommunikasjonen mellom Helge Ingstad og tankskipet så er jo den suuuupertrege personen som har vanskeligheter med å forstå at de bør snu en mann. 

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Du burde virkelig lese AB koder før du skriver. Jeg har ikke blitt spurt om noe jeg. 

Anonymkode: eb314...a62

Beklager at jeg ikke fikk med meg AB koden din. Jeg mener fortsatt at du må forklare hva du skrev fordi hin du siterte hadde ikke skrevet noe som hadde behov for kilder såvidt jeg kan se, mens AB som ble sitert kom med påstander?

Anonymkode: 2a801...294

[AnonymBruker]

Just now, Cuntzilla said:

Velkommen etter.

Denne gikk jo rundt som humor/forsøk på humor for uker siden, og det har vært masse skriverier i avisene om at kvinnene henges ut her, Forsvaret har uttalt seg masse om hvor lavmål det er. Det var heller ikke det personellet som var ombord da det skjedde, men det er uansett ikke veldig relevant da man ikke navigerer et skip med en penis uansett.

Forøvrig så hadde det jo vært ganske humor om 4 av 5 var kvinner ombord, for når du hører på kommunikasjonen mellom Helge Ingstad og tankskipet så er jo den suuuupertrege personen som har vanskeligheter med å forstå at de bør snu en mann. 

Du er selvsagt klar over at radiooperatøren ikke vanligvis er navigatøren eller skipssjef? Greit å kunne ansvarsfordeling på broen før du trekker beslutninger, cuntzilla.

Ellers så er det helt korrekt at man ikke opererer et skip med penis, men med hendene og med hodet, ikke mist. Og hodet, handlinger, reaksjoner og tankesett er ganske forskjellig mellom kjønnene (selvsagt er det også individuelle forskjeller, men man kommer ikke utenom at kjønn kan være en vesentlig faktor. Det kan også være en irrelevant faktor. Hvorfor ikke finne ut av dette i stedefor bastant å si at det er irrelevant? Hvilken bakgrunn har du for å bestemme det?)

Anonymkode: 2a801...294

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker said:

Artikkelen er 1,5 år gammel, det var menn som var skipssjefer da HI kolliderte, kutt ut ryktespreningstullet. 

Anonymkode: 1201c...343

Hvordan er det mulig at et så ignorant innlegg får 8(!) liker klikk (og det øker vel bare)?! Føler dere kvinner dere virkelig så truet av at det kanskje er forskjeller på kvinner og menn at dere hopper rett i skyttergraven og nekter å se nærmere på saken?

Dere bryr dere ikke engang om at det finnes nøyaktig like mye bevis på at alle på broen som hadde ansvar var kvinner og bare radiooperatøren var mann, som at det skulle vært menn på broen?

Jeg blir helt oppgitt over hvor enfoldig og enkel det går ann å bli.

Anonymkode: 2a801...294

[SoWhat?]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er helt enig i at vi ikke burde spekulere i om kvinnelige navigatører/vakthavende var grunnen til at ulykken skjedde, men jeg er helt uenig i at vi bare burde droppe og ikke tørre å røre ballen og se på om kjønn og oppførsel har en relasjon til ulykken og om kjønn har en betydning generelt sett i forsvaret. Som Fraggzy sier, det blir for enkelt å bare avfeie det. Men slik mange mener at ulykken skjedde fordi det var kvinner som hadde ansvaret på broen blir også helt feil.

Anonymkode: 2a801...294

En kan røre den ballen når en vet mer, ellers blir det helt meningsløse spekulasjoner. Det som skjedde har jo ikke med oppførsel å gjøre, men bla dømmekraft såvidt en så langt vet, fordi de ikke svingte babord da de fikk beskjed, fordi de trodde det ikke var plass nok. Hvem tok imot beskjeden? Mann eller kvinne? Vi vet jo nesten ingenting. 

En må gjerne diskutere kvinner i forsvaret, men det er helt håpløst å diskutere noe en nesten ikke har opplysninger om, som med denne kollisjonen. Å spekulere er totalt uinteressant.