Gjengivelse av innhold fra eksterne sider - klargjøring ihht reglene

[Kollontaj]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor ikke norsk lov kan følges på akkurat dette området. 

[Gjest Asti]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

Jeg skjønner heller ikke hvorfor ikke norsk lov kan følges på akkurat dette området. 

Nei, ikke hvis intensjonen til KG er å sikre seg at man holder seg innenfor norsk lov.  Det er selvfølgelig noe man hadde  forstått og respektert.

Regelverket i dag fremstår som merkelig. Eksempelvis hva ligger til grunn for regelen "ikke sitere mer enn  2-3 setninger"? Hadde jeg blitt sitert her på KG med noen få setninger, slik at den fulle meningen min ikke hadde kommet frem,  ville jeg reagert, da det er brudd på loven. Jeg lurer fremdeles på om moderator hadde ryddet noe slikt, hvis innlegget hadde vært innenfor de 2-3 setningene i regelverket? 

[Aricia]

Helt enig med @Asti og @Kollontaj her.

Hvorfor holder KG seg med "strengere" regler for opphavsrett enn norsk lov, og dermed i praksis med regler som medfører at en kilde blir ufullstendig sitert, og dermed referert og kommentert på for tynt grunnlag? Hva er hensikten med et eget regelverk om opphavsrett som ikke sikrer at brukerne ikke bryter norsk lov på dette feltet, men gjør praksisen så "stram" at den i stedet i risikerer å komme på kant med loven?

Det er helt uforståelig for meg.

[Inocybe]

Må slenge meg på dere som mener KGs særregler for sitering er problematiske. Det er med god grunn det er nedfellet i norsk lov at sitering ikke må gå ut over meningen i det siterte. Med KGs særregler på rundt 2-3 setninger kan meningen med det siterte veldig fort forandres til noe helt annet og få en helt annen betydning. Det kan da ikke være meningen at KG aktivt legger opp til brudd på norsk lov? Det er også en gylden mulighet for eventuelle uetiske KG- debattanter å legge andre ord i munnen. Om jeg med KGs velsignelse kan få sitere mine utvalgte bruddstykker av argumenter kan jeg få paven til å framstå som satan selv. Det er vel ikke intensjonen? 

Forslaget om at brukeren bare kan legge inn link uten å sitere er en dårlig og upraktisk løsning. Blir veldig vanskelig å skjønne hva jeg ønsker å formidle om ikke det aktuelle er sitert eller på tilsvarende måte synliggjort i innlegget mitt. Tungvint og oppfordrer til dårlig debattskikk. 

Enig med KG moderatorene at ikke hele avisartikler eller blogginnlegg skal kunne siteres. Det er uansett et klart brudd på norsk lov så dette er det ingen grunn til å lage KG spesialregler om. 

Alt i alt virket denne KG særregel om sitering som lite gjennomtenkt. 

[Gjest Fvonk]

På den annen side vil jo det å åpne for at brukerne selv får avgjøre hvor mye det etter loven er tillatt å sitere, (KG har ikke kapasitet til å vurdere hvert enkelt sitat selv) også risikere at loven brytes. Og dette kan bli problematisk spesielt på Rampelys der det siteres fra aviser og kommersielle blogger. Blir sitatet for langt, kan det gå utover deres økonomiske interesser.

Det samme kan sies om for korte sitater - det risikeres at de tas ut av sin sammenheng og dermed bryter loven. Men man har alltids mulighet til å bruke egne ord og skrive hvilken sammenheng sitatet står i og på den måten sørge for at det ikke fremstilles som om opphavspersonen f.eks er av en helt annen mening enn den er eller har kommet med krenkende utsagn.

Endret 7. desember 2018 av Fvonk

[Gjest inox]

På 6.12.2018 den 9.37, HanneMari Egmont skrev:

Vi tenker at siden man linker og sender folk til originalkilden, vil de få hele sammenhengen der. Man må sørge for at det ikke tas ut av sin sammenheng, men det kan man løse ved å forklare hva det handler om, forklare sin mening, sitere noe, og vise til kilden.

Man kan rapportere hva man ønsker og grunnlegge hvorfor, og så kan vi se på det i hvert enkelt tilfelle. Vi får mye tilbakemeldinger på at brukere misliker at vi sletter lange innlegg, derfor er ofte løsningen å slette deler av et innlegg for å kunne la hovedpoenget og mye av det som ikke er regelbrudd bli stående.

Hanne Mari, forumansvarlig

Men da går dere utfra at kilden alltid er elektronisk - og utenfor betalingsmurer. Sånn er det jo ikke. Regelen må jo fungere likt også for trykte kilder, bøker, rapporter, artikler som er kun i papiraviser, og forskings- eller avisartikler bak betalingsmur.

Det er på ingen måte gitt at en kilde er tilgjengelig for alle, som er noe av hensikten bak at sitatet må være stort nok til at en ikke kan vri den originale meningen og tonen. 2-3 setninger på slett ikke nok til det.

At en legger opp til at folk skal legge til sin egen fortolkning, og fortelle hva stykket handler om, gjør jo det hele enda verre. Da skal altså bruddstykker av en tekst plukkes ut, og legges inn i egen fortolkningsramme når det presenteres for andre på KG. Det er det stikk motsatte av hva som er hensikten med sitatretten. Det skal være mulig for leseren å selv se om det er en rimelig fortolkning av sitatet. 



 

[Forumassistent]

Vi mener som nevnt at det å sitere omtrent 2-3 setninger er nok til å gi tilstrekkelig informasjon - og dermed ikke brudd på sitatretten. Det er ikke snakk om bruddstykker og halvveis info, men akkurat nok til at man forstår sammenhengen. Derfor har vi lagt til ordet omtrent, siden det kan være tilfeller der man trenger mer for å få denne informasjonen.

Dersom man siterer fra ting bak en betalingsmur kan man likevel ikke sitere for mye, ettersom dette materialet er beskyttet mot å bli videreformidlet uten betaling. Da linker man til artikkelen, og det er opp til den enkelte om man ønsker å betale for å få vite mer.

Når det gjelder nevnte Facebook-gruppe er det her snakk om å beskytte privatpersoner, og at dette ville blitt persondebatt. Om man linker i dette tilfellet vil man komme rett til en persons fulle identitet, og å diskutere innholdet ville være i stid med reglene.

Vi har nå endret litt på ordlyden i reglene slik at dette kommer tydligere frem. Moderatorene kan også legge til "Kvinneguidens regler om sitatrett" som ryddemelding fremover.

Her er regelendringen/presiseringen etter at dere har henvendt dere til oss, håper dere føler at den er mer dekkende:

Sitat

* Tekster, bilder og annet materiale med opphavsrett. Du er selv ansvarlig for at du har de nødvendige tillatelser til å legge ut tekst, bilder, video eller annet innhold. Ved sitering av innhold må det alltid vises til kilde, og det er her på Kvinneguiden kun tillatt med et lite utdrag på omtrent to-tre setninger. Unntaket er dersom det å vise til kilde identifiserer en person som ikke selv har søkt offentligheten, som for eksempel i lukkede Facebook-grupper.   Vi tillater ikke at det deles hele artikler, blogginnlegg eller lignende, verken via tredjepart eller direkte postet i forumet. Når det gjelder bilder er disse omfattet av åndsverkloven, og må lenkes til.   Se denne diskusjonen for mer utfyllende informasjon om bildebruk, og denne tråden for en presisering av hvordan vi modererer materiale med opphavsrett. For ytterligere informasjon om hva som er greit å videreformidle kan du også lese mer her hos redaktørforeningen.

Hanne Mari, forumansvarlig

Endret 7. desember 2018 av HanneMari Egmont
markerte endringene i rødt

[Gjest Asti]

@HanneMari Egmont jeg ble ryddet for regelbrudd pga sitering fra https://www.dagbladet.no/kjendis/bloggblemme-for-prisutdeling---ting-kan-ga-rimelig-fort-i-en-hverdag-med-to-unger/66641164/amp

Det var 8 setninger fra overskriften "Derfor blir de ikke diskvalifisert" til der det står ".... konkluderer Nygård Hansen.".

Jeg siterte hele for å få med den fulle meningen (merk det er vilkåret - ikke deres tanke om at det holder med tilstrekkelig informasjon).

Kan du vise meg/oss hvordan jeg burde ha sitert for å fått frem den fulle meningen bak det som står der? Håper du tar utfordringen  😊 

Moderator sin versjon mener jeg var:

"Derfor blir de ikke diskvalifisert. Dagbladet har presentert innleggene for jurymedlem Hans Petter Nygård Hansen, som klart bryter med hans egne ord. Han uttrykker at det ikke er problematisk for juryen å diskvalifisere bloggere fra kåringen i siste øyeblikk, dersom alvorlige brudd på reglementet ble oppdaget."

Siden det ikke gjenga den fulle meningen, fjernet jeg det pga brudd på opphavsretten. 

Tilføyelse: Har forresten ikke fått svar på spørsmål over. Håper du kan se på det.

Endret 7. desember 2018 av Asti

[Forumassistent]

15 timer siden, Asti skrev:

Nei, ikke hvis intensjonen til KG er å sikre seg at man holder seg innenfor norsk lov.  Det er selvfølgelig noe man hadde  forstått og respektert.

Regelverket i dag fremstår som merkelig. Eksempelvis hva ligger til grunn for regelen "ikke sitere mer enn  2-3 setninger"? Hadde jeg blitt sitert her på KG med noen få setninger, slik at den fulle meningen min ikke hadde kommet frem,  ville jeg reagert, da det er brudd på loven. Jeg lurer fremdeles på om moderator hadde ryddet noe slikt, hvis innlegget hadde vært innenfor de 2-3 setningene i regelverket? 

Grunnlaget er rett og slett at vi hele tiden har fått tilbakemeldinger fra brukere om at det er vanskelig å vite hvor mye man skal sitere før man blir ryddet, og derfor ble det etter samtale med forumets ledelse satt en grense som skulle være forståelig å forholde seg til. Når dette istedet har skapt forvirring tar vi dette til etterretning. 

Det er ikke så lett å svare på et tenkt scenario, men nå som vi har blitt oppmerksommme på at å holde seg innenfor 2-3 setninger kan bidra til at meningen ikke kommer fram, vil vi selvsagt være mer påpasselige med det fremover. Poenget er at man skal gi tilstrekkelig informasjon om hva noe handler om - og at det likevel skal være mer informasjon å hente ved å gå på linken.

8 minutter siden, Asti skrev:

@HanneMari Egmont jeg ble ryddet for regelbrudd pga sitering fra https://www.dagbladet.no/kjendis/bloggblemme-for-prisutdeling---ting-kan-ga-rimelig-fort-i-en-hverdag-med-to-unger/66641164/amp

Det var 8 setninger fra overskriften "Derfor blir de ikke diskvalifisert" til der det står ".... konkluderer Nygård Hansen.".

Jeg siterte hele for å få med den fulle meningen (merk det er vilkåret - ikke deres tanke om at det holder med tilstrekkelig informasjon).

Kan du vise meg/oss hvordan jeg burde ha sitert for å fått frem den fulle meningen bak det som står der? Håper du tar utfordringen  😊 

Moderator sin versjon mener jeg var:

"Derfor blir de ikke diskvalifisert. Dagbladet har presentert innleggene for jurymedlem Hans Petter Nygård Hansen, som klart bryter med hans egne ord. Han uttrykker at det ikke er problematisk for juryen å diskvalifisere bloggere fra kåringen i siste øyeblikk, dersom alvorlige brudd på reglementet ble oppdaget."

Siden det ikke gjenga den fulle meningen, fjernet jeg det pga brudd på opphavsretten. 

Tilføyelse: Har forresten ikke fått svar på spørsmål over. Håper du kan se på det.

Du siterte en hel brødtekst og alt innholdet i den, og gjorde det unødvendig å gå inn på linken. Jeg syns moderator valgte et utdrag som ga nok informasjon om hva du ønsket å diskutere (at han sier hvorfor de ikke er diskvalifisert og samtidig at han ikke har problemer med å diskvalifisere noen om det skulle skje alvorlige regelbrudd). Vil man vite mer om hva Hansen synes, kan man klikke på linken. Siste del av brødteksten er ikke veldig viktig for å kunne diskutere saken på forum, og å utelate dem tar ikke innholdet ut av sammenhengen.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Gjest Asti]

1 time siden, HanneMari Egmont skrev:

....

Du siterte en hel brødtekst og alt innholdet i den, og gjorde det unødvendig å gå inn på linken. Jeg syns moderator valgte et utdrag som ga nok informasjon om hva du ønsket å diskutere (at han sier hvorfor de ikke er diskvalifisert og samtidig at han ikke har problemer med å diskvalifisere noen om det skulle skje alvorlige regelbrudd). Vil man vite mer om hva Hansen synes, kan man klikke på linken. Siste del av brødteksten er ikke veldig viktig for å kunne diskutere saken på forum, og å utelate dem tar ikke innholdet ut av sammenhengen.

Hanne Mari, forumansvarlig

Vilkår i sitatretten er at man skal slippe å gå inn på kilden.  Dette er forklart over. Sitatet som moderator la igjen oppfylte ikke vilkåret.  

Siste delen var viktig i forhold til det som ble kritisert.

Tilføyelse: Hvor står begrunnelsen for hvorfor de ikke er diskvalifisert i moderator sitt sitat? Gjentar det her - lenken ligger over:

"Derfor blir de ikke diskvalifisert. Dagbladet har presentert innleggene for jurymedlem Hans Petter Nygård Hansen, som klart bryter med hans egne ord. Han uttrykker at det ikke er problematisk for juryen å diskvalifisere bloggere fra kåringen i siste øyeblikk, dersom alvorlige brudd på reglementet ble oppdaget."

Kommer det frem at han lar tvilen komme dem til gode pga de har blogget, twitret og instagrammet mange ganger i løpet av et år, og derfor tenker/tror han at det de har gjort har vært en ubevisst handling?

Som nevnt utfordrer jeg deg til å legge inn lovlig sitat, samtidig som du holder deg innenfor KG sine regler.

Endret 7. desember 2018 av Asti

[Forumassistent]

Vi mener det som ble stående igjen er helt ok og lovlig sitat og at det gjør det mulig å diskutere at bloggere ikke blir diskvalifisert fra å delta. Altså:

Sitat

"Derfor blir de ikke diskvalifisert. Dagbladet har presentert innleggene for jurymedlem Hans Petter Nygård Hansen, som klart bryter med hans egne ord. Han uttrykker at det ikke er problematisk for juryen å diskvalifisere bloggere fra kåringen i siste øyeblikk, dersom alvorlige brudd på reglementet ble oppdaget."

Det mener vi er nok til å kunne diskutere saken. At man kan diskutere saken, med den informasjonen man får, men at man også skal kunne gå inn på kilden dersom man vil vite mer. De er det jeg har fått beskjed om fra mine overordnede at er den riktige måten å gjøre det på. Hvis noen fremdeles mener vi bryter norsk lov får de ta dette videre med rett instans.

Det at journalisten har sitert ham videre på det andre mener vi at ikke er tvingende nødvendig informasjon for å kunne diskutere saken.

Det er dumt at du følte poenget ditt ble borte i redigeringen, men vi får oftere tilbakemeldinger på at brukere reagerer på fjerning av hele innlegg når reglebruddet i innlegget ikke er stort. At moderator her valgte å prøve å behode deler av innlegget fremfor å fjerne hele, stammer fra dette. 

Det er ikke lett å gjøre alle fornøyde på et nettforum, men vi forsøker stadig å få det til likevel! 

Hanne Mari, forumansvarlig

[Gjest Asti]

17 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

Vi mener det som ble stående igjen er helt ok og lovlig sitat og at det gjør det mulig å diskutere at bloggere ikke blir diskvalifisert fra å delta. Altså:

Det mener vi er nok til å kunne diskutere saken. At man kan diskutere saken, med den informasjonen man får, men at man også skal kunne gå inn på kilden dersom man vil vite mer. De er det jeg har fått beskjed om fra mine overordnede at er den riktige måten å gjøre det på. Hvis noen fremdeles mener vi bryter norsk lov får de ta dette videre med rett instans.

Det at journalisten har sitert ham videre på det andre mener vi at ikke er tvingende nødvendig informasjon for å kunne diskutere saken.

Det er dumt at du følte poenget ditt ble borte i redigeringen, men vi får oftere tilbakemeldinger på at brukere reagerer på fjerning av hele innlegg når reglebruddet i innlegget ikke er stort. At moderator her valgte å prøve å behode deler av innlegget fremfor å fjerne hele, stammer fra dette. 

Det er ikke lett å gjøre alle fornøyde på et nettforum, men vi forsøker stadig å få det til likevel! 

Hanne Mari, forumansvarlig

Innlegget mitt/ kritikken min handlet om forskjellen mellom hvordan HPNH forsvarte inflluencere vs at han kritiserte  idrettsutøvere for det samme.. Nettopp derfor måtte siste del være med.. Og så tok moderator vekk hele poenget i sin moderering. Enda et vilkår for sitatrett som moderator fjernet. Nemlig at sitat skal være relevant i forhold til det man kritiserer.

Presisere: innlegget mitt/kritikken handlet ikke om Vixen, slik du tror ut fra sitatet moderator la igjen  - siterer svaret ditt : "det gjør det mulig å diskutere at bloggere ikke blir diskvalifisert fra å delta". Med andre ord poengterte du nettopp at sitatet etter moderering ikke ga den fulle meningen....

Utfordrer deg igjen til å lage sitat som er innenfor norsk lov, og som ikke bryter med KG sine regler. 

At du har fått beskjed om at man skal gå inn via kilden av dine overordnede fritar ikke KG for å oppfylle vilkår om at man skal få den fulle meningen uten å måtte gå inn der.

Hvilken instans skal man ta det videre med?

I dette tilfellet hadde jeg vært fornøyd om KG valgte å følge lov om opphavsrett. Er ikke så vanskelig det....

Endret 7. desember 2018 av Asti
La til tekst

[Forumassistent]

PFU er vel rett instans eventuelt. Eller politiet, siden det er snakk om et eventuelt lovbrudd.

Vi får bare være enige om å være uenige i at nok mening kommer fram i det som står igjen.

Vi skal gjøre vårt beste for å være mer etterrettelige i å følge lov om opphavsrett fremover.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Gjest Asti]

10 minutter siden, HanneMari Egmont skrev:

PFU er vel rett instans eventuelt. Eller politiet, siden det er snakk om et eventuelt lovbrudd.

Vi får bare være enige om å være uenige i at nok mening kommer fram i det som står igjen.

Vi skal gjøre vårt beste for å være mer etterrettelige i å følge lov om opphavsrett fremover.

Hanne Mari, forumansvarlig

Det er vel kun de som er part i en sak som kan anmelde lovbrudd til politiet, eller? Dvs hvis jeg opplevde brudd på min opphavsrett. 

Er forumet tilknyttet PFU?

Det er så skuffende å få dette som regelbrudd i min mappe, når jeg følger lov om opphavsrett, og dere brøt den. Jeg håper du/dere innser uretten i dette en dag....

Jeg la til noe tekst rett før du svarte.  Er ikke sikkert du fikk det med deg. 

Endret 7. desember 2018 av Asti
La til tekst

[Little Pony]

1 time siden, Asti skrev:

Det er vel kun de som er part i en sak som kan anmelde lovbrudd til politiet, eller? Dvs hvis jeg opplevde brudd på min opphavsrett. 

Er forumet tilknyttet PFU?

Det er så skuffende å få dette som regelbrudd i min mappe, når jeg følger lov om opphavsrett, og dere brøt den. Jeg håper du/dere innser uretten i dette en dag....

Jeg la til noe tekst rett før du svarte.  Er ikke sikkert du fikk det med deg. 

Måte på hvor mye man skal kverulerer. Man får holde seg til forumsregler som alle andre her inne.

[pøbelsara]

1 time siden, Little Pony skrev:

Måte på hvor mye man skal kverulerer. Man får holde seg til forumsregler som alle andre her inne.

Det er liksom ikke helt lov å ha forumsregler som bryter med norsk lovverk, da. :teskje:

[Gjest Fvonk]

Det må nevnes at FB-gruppen "Barnevernet vil vi ha fjernet" er en åpen gruppe med over 18 000 medlemmer;  debatten der er en del av det offentlige ordskiftet. 

Jeg forstår at dere ønsker å beskytte privatpersoner som ikke har søkt offentligheten, slik f.eks bloggere har, mot persondebatt, men dere ender med å tillate brukere å bryte norsk lov for å unngå at de bryter en KG-regel.

Disse menneskene - når de er en opphaver - har opphavsrett som alle andre. Den retten blir de jo fratatt her inne. 

Men takk for at du la til info om unntaket i reglene, @HanneMari Egmont - etter min mening er det ryddigst å gjøre det sånn.

[Gjest Asti]

 

@pøbelsara 

Tilføyelse: Siden det virker ut som enkelte ikke tror jeg er opptatt av å følge KG sitt regelverk: Jeg ønsker å holde meg innenfor norsk lov og KG sitt regelverk. Derfor mitt engasjement her i tråden, da spesialreglene til KG kan komme i konflikt med lov om opphavsrett. 😉 

Endret 7. desember 2018 av Asti

[Forumassistent]

På 7.12.2018 den 16.42, Asti skrev:

Det er vel kun de som er part i en sak som kan anmelde lovbrudd til politiet, eller? Dvs hvis jeg opplevde brudd på min opphavsrett. 

Er forumet tilknyttet PFU?

Det er så skuffende å få dette som regelbrudd i min mappe, når jeg følger lov om opphavsrett, og dere brøt den. Jeg håper du/dere innser uretten i dette en dag....

Jeg la til noe tekst rett før du svarte.  Er ikke sikkert du fikk det med deg. 

Egmont Publishing er en mediebedrift, og dermed vil å melde fra til PFU kunne være riktig. Man skal i utgangpsunktet ha samtykke fra dem man melder inn på vegne av, men man kan la være og få saken tatt opp som referatsak.

Vi mener som sagt at vi ikke bryter noen lov. Vi fremhoder at man må si hvor man har hentet noe, gjengi nok til at man forstår hva det handler om og at det er mulig å diskutere saken, og at den som leser må gå inn for å få vite mer. Det mener vi man gjør i sitatet ditt.

Hanne Mari, forumansvarlig

[Cavatina]

19 timer siden, HanneMari Egmont skrev:

Egmont Publishing er en mediebedrift, og dermed vil å melde fra til PFU kunne være riktig. Man skal i utgangpsunktet ha samtykke fra dem man melder inn på vegne av, men man kan la være og få saken tatt opp som referatsak.

Vi mener som sagt at vi ikke bryter noen lov. Vi fremhoder at man må si hvor man har hentet noe, gjengi nok til at man forstår hva det handler om og at det er mulig å diskutere saken, og at den som leser må gå inn for å få vite mer. Det mener vi man gjør i sitatet ditt.

Hanne Mari, forumansvarlig

Det uthevede her må du nesten utdype @HanneMari Egmont, gjerne også hvor du har det fra. For slik du skriver dette, kan det fremstå som om man må ha tillatelse til å melde noe inn for PFU, og det må man absolutt ikke. Det er fritt frem for hvem som helst å melde inn en sak til PFU hvis man registrerer overtramp på VVP. Kanskje noen allerede har sendt inn denne saken?

Forøvrig er jeg uenig med både deg og ledelsen om at dere ikke bryter norsk lov når dere barberer sitatretten slik dere gjør. Det er ingen steder i loven det står at noen kun skal sitere akkurat så lite at man blir nødt til å klikke seg inn på kilden. Snarere skal det være unødvendig å måtte klikke seg inn på kilder for å kunne opprettholde en sammenhengende debatt. Kildehenvisning er til for å ha belegg for det man siterer som ikke er tatt rett ut fra løse luften.
Slik dere nå plutselig har valgt å gjøre dette, bryter dere sitatretten på vegne av brukere som Asti som må være én av de mest etterettelige her på KG  med tanke på lover, retningslinjer og saklighet/redelighet.

Viser til: "Sitatet må ikke være tatt ut av sin sammenheng, og særlig ved sitering av tekst kan man ikke nøye seg med helt korte utdrag slik at den fulle meningen ikke kommer frem. Se dessuten lovens § 11, der det heter at verkets karakter ikke må «forandres eller forringes». Siteringen må således som utgangspunkt være en uforandret gjengivelse..."
Videre står følgende å lese: "Som nevnt ovenfor vil man der formålet er kritikk eller analyse av verket måtte sitere såpass mye at den opprinnelige meningen/budskapet ikke går tapt."
Og hva var formålet med Astis sitering av HPNHs uttalelse? Jo, nettopp kritikk. Således, og slik jeg har forstått dette, brøt moderators rydding sitatretten, og det i tillegg med fremstillingen av at lovbruddet lå hos brukeren som siterte korrekt etter sitatretten, ikke moderator som brøt loven.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sitatrett

Viser også til hensikten med bestemmelsen i tilfelle noen ikke har forstått dette: "Sitatretten har sin lovbakgrunn i allmennhetens behov og hensynet til en fri samfunnsdebatt, og sitatretten er ansett som en selvstendig og helt selvfølgelig rettighet."


Tilslutt: Noen flere tydelige poeng i tidligere innlegg i denne tråden.

 

Endret 11. desember 2018 av Cavatina