Helge Ingstad havariet

[T-Rex]

Årsaken til ulykken:

https://www.dagsavisen.no/innenriks/fregatten-forvekslet-tankskipet-med-terminal-1.1241487

Årsaken til at kollisjonen førte til at fregatten sank:

https://www.dagsavisen.no/innenriks/havarikommisjonen-har-funnet-kritisk-konstruksjonsfeil-pa-helge-ingstad-1.1241570

[Duftavsommerregn]

På 10.11.2018 den 23.01, Marissa skrev:

Sjekk lydloggen på VG. Åpenbart bedre å ha med seg en stødig, profesjonell sjømann på et tankskip når man skal ta seg frem på nattestid, enn å satse på noen tidsturboer i kongelig uniform. For å sitere min gamle bestemor; ro ned og hør etter når noen snakker til deg. Ja den formaningen hadde nok gakkgakkene unngått gitt. Godt alle kom fra det med livet i behold, og at tankeren ikke gikk lekk.  

Den lydloggen sier det meste, totalt ute å kjøre på broen til Ingstad! De hører ikke etter "vi vet best" fordi vi kjører krigsskip oser lang vei, de får flere advarsler, snakker om "båkene" som ligger over 900 meter unna, og er helt låst mot å innta meldingen om at det holder på å gå riv ruskende galt. Hjelper ikke med mange på broen, når den som skal ta avgjørelsen, altså vakthavende offiser ikke har noe som helst handlings kraft. Kommunikasjonen er også helt elendig ! Fra begge parter egentlig, kapteinen på tankskipet burde sagt med mye mer alvor og "lyd" at Ingstad måtte reagere! Men uansett, han sa fra nok til at Ingstad burde oppfattet faren med en gang. Drei av til Styrbord! Det er for pokker mange 100 meter til land og nærmeste grunne tullinger!

[T-Rex]

20 minutter siden, Duftavsommerregn said:

Den lydloggen sier det meste, totalt ute å kjøre på broen til Ingstad! De hører ikke etter "vi vet best" fordi vi kjører krigsskip oser lang vei, de får flere advarsler, snakker om "båkene" som ligger over 900 meter unna, og er helt låst mot å innta meldingen om at det holder på å gå riv ruskende galt. Hjelper ikke med mange på broen, når den som skal ta avgjørelsen, altså vakthavende offiser ikke har noe som helst handlings kraft. Kommunikasjonen er også helt elendig ! Fra begge parter egentlig, kapteinen på tankskipet burde sagt med mye mer alvor og "lyd" at Ingstad måtte reagere! Men uansett, han sa fra nok til at Ingstad burde oppfattet faren med en gang. Drei av til Styrbord! Det er for pokker mange 100 meter til land og nærmeste grunne tullinger!

Les nyhetsartiklene jeg har lenket til.

[Grandidosa83]

På 10.11.2018 den 12.06, Nusse skrev:

Kjekke bajaser på tur med altfor dyrt leketøy, eller?  Unnskyld meg, de ansvarlige har det nok ikke så bra om dagen. Men noe slikt som dette skal bare ikke kunne skje! Heldigvis gikk ikke liv tapt, og det ble ingen oljekatastrofe.

Så får vi se om hendelsesforløpet kommer fram i lyset etterhvert?  Når forsvar og sikkerhetstjeneste er involvert får saken gjerne lokk på seg, av «hensyn til rikets sikkerhet».

1. Hvordan kan et krigsskip konstruert i det 21 århundre synke av å kollidere med noe? DET er faktisk det store spørsmålet her. Hva vil skje hvis de da blir truffet av noe som er ment for å senke skip?

Jeg er redd for at vi her betaler dyrt for at vi skulle bygge noe selv framfor å kjøpe testet materiell fra eksempelvis USA. 

2. Hvor et ønsket om å holde noen ansvarlig? Ja, ingen skal henges uten rettssak, men helt alvorlig; i øyeblikket virker det som total ansvarssannering fra Forsvaret og myndighetene. 

3. Hvordan kan et mannskap / skip av dette anslagsvis høye tekniske og fagmessig havne i en slik situasjon? Altså bare det at man ikke senker farten, om enn annet, forteller i alle fall meg om at her er det inkompetanse på et eller annet nivå. Og hvordan skal et fartøy finne fiender i mørket hvis man ikke har utstyr for å se forskjell på en tankbåt og land tilgjengelig?

[T-Rex]

4 minutter siden, Grandidosa83 said:

1. Hvordan kan et krigsskip konstruert i det 21 århundre synke av å kollidere med noe? DET er faktisk det store spørsmålet her. Hva vil skje hvis de da blir truffet av noe som er ment for å senke skip?

Jeg er redd for at vi her betaler dyrt for at vi skulle bygge noe selv framfor å kjøpe testet materiell fra eksempelvis USA. 

2. Hvor et ønsket om å holde noen ansvarlig? Ja, ingen skal henges uten rettssak, men helt alvorlig; i øyeblikket virker det som total ansvarssannering fra Forsvaret og myndighetene. 

3. Hvordan kan et mannskap / skip av dette anslagsvis høye tekniske og fagmessig havne i en slik situasjon? Altså bare det at man ikke senker farten, om enn annet, forteller i alle fall meg om at her er det inkompetanse på et eller annet nivå. Og hvordan skal et fartøy finne fiender i mørket hvis man ikke har utstyr for å se forskjell på en tankbåt og land tilgjengelig?

Klikk på lenke 2 i mitt første innlegg i denne tråden, og du vil bli opplyst!

[herzeleid]

9 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

1. Hvordan kan et krigsskip konstruert i det 21 århundre synke av å kollidere med noe? DET er faktisk det store spørsmålet her. Hva vil skje hvis de da blir truffet av noe som er ment for å senke skip?

Fordi det ikke er et panserskip eller noe bygget for å kollidere med et objekt med en så voldsom masse. 

Sitat

Jeg er redd for at vi her betaler dyrt for at vi skulle bygge noe selv framfor å kjøpe testet materiell fra eksempelvis USA. 

Vi bygget ikke fregattene selv.

Sitat

2. Hvor et ønsket om å holde noen ansvarlig? Ja, ingen skal henges uten rettssak, men helt alvorlig; i øyeblikket virker det som total ansvarssannering fra Forsvaret og myndighetene. 

Nei. Forsvaret velger her å avvente resultatene fra etterforskningen og å verne om sine ansatte heller enn å henge dem ut offentlig. Der har faktisk Forsvaret imponert stort og vist at de, i motsetning til hva vi har sett før, ikke kaster sine folk til ulvene. 

 

[Duftavsommerregn]

Innlegget er ryddet for avsporing.

Tilbake til saken,øverstkommanderende på broen lå å sov, men han har sine folk som da trer inn. Det er aldri tvil om hvem som bestemmer i en slik situasjon, og man rekker å gripe inn i denne situasjonen som var på Ingstad. Så her er det andre ting som har gått galt, man hører på hele kommunikasjonen at Ingstad er ute av kontroll! De vet ikke hvor der er, hva de har rundt seg, og hva de skal gjøre. Det er en skandale for en som står på broen som offiser! Når man har skrudd av "transponder" må også det visuelle gå på høygir, og forstå at alle rundt deg ikke nødvendigvis vet hvor du er.

Endret 30. november 2018 av Elaine Marley

[Duftavsommerregn]

55 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

. Hvordan kan et krigsskip konstruert i det 21 århundre synke av å kollidere med noe? DET er faktisk det store spørsmålet her. Hva vil skje hvis de da blir truffet av noe som er ment for å senke skip?

Hør her, det er ikke ment å bli truffet av noe, det skal kunne forsvare seg mot det aller meste! Det er jo poenget til disse båtene.

Men da kan man ikke rase rundt og leke tullinger, kollidere med et svært skip på størrelse med en flyplass   De er dømt til å gå galt, de var heldige som traff objektet slik at de "skled av" , men ble åpnet som av en boksåpner i form av et anker.

Hadde de blitt truffet av dette enorme skipet bredsides hadde de blitt delt i to. Men å havne i den situasjonen da !  Det er jo det som er poenget å unngå.

[T-Rex]

8 minutter siden, Duftavsommerregn said:

Hør her, det er ikke ment å bli truffet av noe, det skal kunne forsvare seg mot det aller meste! Det er jo poenget til disse båtene.

Men da kan man ikke rase rundt og leke tullinger, kollidere med et svært skip på størrelse med en flyplass   De er dømt til å gå galt, de var heldige som traff objektet slik at de "skled av" , men ble åpnet som av en boksåpner i form av et anker.

Hadde de blitt truffet av dette enorme skipet bredsides hadde de blitt delt i to. Men å havne i den situasjonen da !  Det er jo det som er poenget å unngå.

Noen ganger tar du en sjanse.

Hvis ingen gjør det, går ikke verden fremover.

Endret 30. november 2018 av T-Rex

[Grandidosa83]

2 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Hør her, det er ikke ment å bli truffet av noe, det skal kunne forsvare seg mot det aller meste! Det er jo poenget til disse båtene.

Men da kan man ikke rase rundt og leke tullinger, kollidere med et svært skip på størrelse med en flyplass   De er dømt til å gå galt, de var heldige som traff objektet slik at de "skled av" , men ble åpnet som av en boksåpner i form av et anker.

Hadde de blitt truffet av dette enorme skipet bredsides hadde de blitt delt i to. Men å havne i den situasjonen da !  Det er jo det som er poenget å unngå.

Nå leste jeg jo lenken i Dagsavisen ovenfor (lenket av en annen bruker), og poenget her er jo at man har laget et krigsskip som har en konstruksjonfeil som faktisk er sjokkerende. Det er faktisk skandale av dimensjoner. 

Og i en militær situasjon hvor blant annet Norge kontinuerlig jobber med egne sjåmålsmissiler er det faktisk slik at man må planlegge og konstruere noe som skal kunne holde seg flytende lenger enn den generelle fritidsbåt.

[T-Rex]

8 minutter siden, Grandidosa83 said:

Nå leste jeg jo lenken i Dagsavisen ovenfor (lenket av en annen bruker), og poenget her er jo at man har laget et krigsskip som har en konstruksjonfeil som faktisk er sjokkerende. Det er faktisk skandale av dimensjoner. 

Og i en militær situasjon hvor blant annet Norge kontinuerlig jobber med egne sjåmålsmissiler er det faktisk slik at man må planlegge og konstruere noe som skal kunne holde seg flytende lenger enn den generelle fritidsbåt.

Det er sjokkerende. Men sånt skjer. Vi skal nesten være glad for at denne feilen ble funnet i fredstid. Kanskje det virkelig var hell i uhell, siden det ikke gikk menneskeliv tapt.

Endret 30. november 2018 av T-Rex

[Grandidosa83]

57 minutter siden, herzeleid skrev:

Fordi det ikke er et panserskip eller noe bygget for å kollidere med et objekt med en så voldsom masse. 

Helt alvorlig. Dette er et større krigsskip. Hva man kolliderer med er irrelevant. Om så båten rant på land burde den klare å holde seg flytende etterp Poenget er at skaden som oppstod ville vært langt større dersom skipet ble truffet av en torpedo eller et missil. Nå viser jo lenken til annen debattant at skipet har en konstruksjonsfeil. Amatørmessig etter min mening. Før man bygget krigsskip til 4+ milliarder må man vite noe så basic som at de vanntette skottene er vanntett.

Vi bygget ikke fregattene selv.

Nei, men vi valgte et eget design på et verft som mer eller mindre holdt på å gå konkurs underveis. Ja vi sparte noen kroner på det, men er det verdt det når båten synker som en stein grunnet brudd på 1-2 vanntette skott?

Nei. Forsvaret velger her å avvente resultatene fra etterforskningen og å verne om sine ansatte heller enn å henge dem ut offentlig. Der har faktisk Forsvaret imponert stort og vist at de, i motsetning til hva vi har sett før, ikke kaster sine folk til ulvene. 

Man trenger ikke gå etter navngitte personer. Det jeg savner er at man tydlig sier at her er det skjedd noe som folk må forventes å holdes ansvarlig for dersom de har medvirket til at dette kunne skje. Dette gjelder helt fra det tidspunkt det blir valgt et design hvor man ikke engang har testet at vanntette skott er vanntett til det ledd hvor man ikke klarer å se forskjell på et stasjonært objekt og et skip i bevegelse. 

 

 

[Duftavsommerregn]

28 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Nå leste jeg jo lenken i Dagsavisen ovenfor (lenket av en annen bruker), og poenget her er jo at man har laget et krigsskip som har en konstruksjonfeil som faktisk er sjokkerende. Det er faktisk skandale av dimensjoner. 

Og i en militær situasjon hvor blant annet Norge kontinuerlig jobber med egne sjåmålsmissiler er det faktisk slik at man må planlegge og konstruere noe som skal kunne holde seg flytende lenger enn den generelle fritidsbåt.

Joda, og det er konstruksjonfeil! Men de kan ikke bli truffet av av missiler eller bomber med eksplosiver uansett. Det vil sprenge skipet i luften, og mange ombord vil bli drept uansett,de er laget for å styre unna, forsvare seg og angripe.

Disse båtene tåler langt mer en andre skip uansett, men her var det svikt i konstruksjonen som slapp vannet inn i skipet ut over de seksjonene som var skadet. Men uansett var skadene dramatisk store på grunn av ankeret som rev de opp. Litt lenger ut med større fart fra tankskipet og truffet krigsskipet midtskips på tvers? De ville delt de i to uansett.

Poenget må være! Hvordan i svarte granskauen klarte de å havne opp i den situasjonen de kom i! Alt annet er uvesentlig egentlig.

[Sliten&kjørt52]

57 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Nei, men vi valgte et eget design på et verft som mer eller mindre holdt på å gå konkurs underveis. Ja vi sparte noen kroner på det, men er det verdt det når båten synker som en stein grunnet brudd på 1-2 vanntette skott?

Bygget så lett som mulig

Fregatten fikk en mer enn ti meter lang flenge fra midtskips og akterover på styrbord side, og mistet styreevnen etter kollisjonen. 

Børresen sier i følge NTB dette om hvorfor skadene ble så omfattende:

– Fregatter er lettbygde fartøyer med tynt skrog. Det er ikke overraskende at den får en dyp flenge når den kolliderer med en fullastet tankbåt.

Børresen sier dagens fregatter er bygget så lette som mulig for å kunne holde høyere fart og ha mer utstyr om bord, skriver NTB. Fra: https://www.tu.no/artikler/alle-ombord-blir-evakuert-fra-knm-helge-ingstad-etter-kollisjon-med-tankbat/450626

Hørt om: D.U. ..?

Og: https://youtu.be/QlIMqqd2nsU

Grandiosa83 Du er HELT "Blank" FACT !  Ex. LF/GEV 650

(Duftavsommerregn, -Tror jeg "Leste deg Feil" -Ingen "Biff" med deg, -enig i alt du poster. (Håper vi er Good...))

Pointet mitt er: OVERLEVER IKKE "DIREKTE TREFF", -I DAG ! FACT !

Liker å være Optimist, men ...

 

A.(CAVE:Fnatt)

 

Endret 30. november 2018 av Sliten&kjørt51

[Grandidosa83]

39 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Joda, og det er konstruksjonfeil! Men de kan ikke bli truffet av av missiler eller bomber med eksplosiver uansett. Det vil sprenge skipet i luften, og mange ombord vil bli drept uansett,de er laget for å styre unna, forsvare seg og angripe.

Disse båtene tåler langt mer en andre skip uansett, men her var det svikt i konstruksjonen som slapp vannet inn i skipet ut over de seksjonene som var skadet. Men uansett var skadene dramatisk store på grunn av ankeret som rev de opp. Litt lenger ut med større fart fra tankskipet og truffet krigsskipet midtskips på tvers? De ville delt de i to uansett.

Poenget må være! Hvordan i svarte granskauen klarte de å havne opp i den situasjonen de kom i! Alt annet er uvesentlig egentlig.

Ingen "vil bli truffet", men det sier da seg selv at man konstruerer et krigsskip for å kunne håndtere et worst case scenario? Synes det er merkelig å diskutere dette her. Det sier seg selv at man ønsker en minimal / ikke eksisterende radar profil, har ulike systemer for å avlede eventuelle missiler som kommer, kunne manøvrere på "5 øringen" osv.. men når det kommer til stykket må man da forvente at man har testet at skipet tåler et hull på 10 meter (gitt skipets totale lengde).

Eksempelvis er ingen personbiler laget for å kollidere og man lager fler og fler systemer for å unngå det. Men når alt kommer til stykket legger ingeniørene fremdeles til grunn at uhellet kan skje - og de fleste nyere biler tåler at man kjører rett i fjellveggen i 50-60 km/t uten at man dauer.

Jeg er forsåvidt enig med at de aldri burde vært i den situasjonen, men å si at en defekt "ryggrad" i den norske marinen er uvesentlig er for meg tullete. 21 milliarder, utallige kostnader ved drift osv.. Og i en krigssituasjon skal skipet synke ved en mindre eksplosjon fordi skipet i praksis har konstruksjonfeil i samme kategori som Titanic? Nei, det er dette som er den virkelig skandalen her. At krigsskip kolliderer er ikke noe nytt - er vel 3-4 amerikanske skip som har kollidert de siste årene. De har dog holdt seg flytende etterpå...

[Grandidosa83]

29 minutter siden, Sliten&kjørt51 skrev:

Bygget så lett som mulig

Fregatten fikk en mer enn ti meter lang flenge fra midtskips og akterover på styrbord side, og mistet styreevnen etter kollisjonen. 

Børresen sier i følge NTB dette om hvorfor skadene ble så omfattende:

– Fregatter er lettbygde fartøyer med tynt skrog. Det er ikke overraskende at den får en dyp flenge når den kolliderer med en fullastet tankbåt.

Børresen sier dagens fregatter er bygget så lette som mulig for å kunne holde høyere fart og ha mer utstyr om bord, skriver NTB. Fra: https://www.tu.no/artikler/alle-ombord-blir-evakuert-fra-knm-helge-ingstad-etter-kollisjon-med-tankbat/450626

Hørt om: D.U. ..?

Og: https://youtu.be/QlIMqqd2nsU

Grandiosa83 Du er HELT "Blank" FACT !  Ex. LF/GEV 650

(Duftavsommerregn, -Tror jeg "Leste deg Feil" -Ingen "Biff" med deg, -enig i alt du poster. (Håper vi er Good...))

 

A.(CAVE:Fnatt)

 

I det 21-århundre er det fullt mulig å kombinere lett vekt med vanntette skott. Det tror jeg alle er inneforstått med.

[Duftavsommerregn]

Men her har ikke de vanntette skottene fungert, det har vært store lekkasjer mellom de! Slik går det når du setter spanjoler til å gjøre noe . Men når det er sagt, kollidere i fredstid på den måte? Helt vanvittig håpløst. Skaden er skjedd, så nå må man bare finn ut hva som skjedde, unngå at slikt skjer igjen. Uten å tåkelegge noe for å slippe at ansvar må tas.

Måte Ingstad kommuniserte på er under enhver kritikk, og her er det bare å begynne å røske opp i det.

Endret 30. november 2018 av Duftavsommerregn

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger. Elaine Marley, mod.

[T-Rex]

Jeg gleder meg. Noe så inni helvete.

[Drizzt]

5 timer siden, Grandidosa83 skrev:

1. Hvordan kan et krigsskip konstruert i det 21 århundre synke av å kollidere med noe? DET er faktisk det store spørsmålet her. Hva vil skje hvis de da blir truffet av noe som er ment for å senke skip?

Jeg er redd for at vi her betaler dyrt for at vi skulle bygge noe selv framfor å kjøpe testet materiell fra eksempelvis USA. 

2. Hvor et ønsket om å holde noen ansvarlig? Ja, ingen skal henges uten rettssak, men helt alvorlig; i øyeblikket virker det som total ansvarssannering fra Forsvaret og myndighetene. 

3. Hvordan kan et mannskap / skip av dette anslagsvis høye tekniske og fagmessig havne i en slik situasjon? Altså bare det at man ikke senker farten, om enn annet, forteller i alle fall meg om at her er det inkompetanse på et eller annet nivå. Og hvordan skal et fartøy finne fiender i mørket hvis man ikke har utstyr for å se forskjell på en tankbåt og land tilgjengelig?

1. Vel, konstruksjonsfeil er min tipping. Mye info om dette er ute allerede i media.

2. Jeg reagerer også på det samme. Fullstendig ansvarsfraskrivelse ''av hensyn til de skyldige'', men tror du noen blir straffeforfulgt? Ansvarliggjort? Nei, neppe. Regningen på 4 mrd tas av deg og meg, men de skyldige - ja, det er helt klart skyldige personer her - går fri.

3. Ett ord. Inkompetanse. Vi styrer mot land - ja, 17knop er passende fart. Vi slår av ''transponder'', men nei, vi trenger ikke være skråsikre på hvor vi er og hvem som er i nærheten. I tillegg til å være usynnlige, trodde de på H.I. at de også var gjennomsiktige. Hadde jeg vært på en båt og fått beskjed at jeg må svinge fordi jeg er på vei rett mot noen som tar lengre tid enn meg å manøvrere, ja, gjett om jeg ville bare ignorert beskjeden. De hadde nesten 1 km til de farlige områdene langs kysten. De hadde masse plass å svinge og unngå kollisjon. Her er det 90% H.I. som sitter med ansvaret og de andre 10% fordeles mellom VTS Fedje og tankskipet. Det jeg egentlig lurer på her er om det ville spilt en forskjell hvis Sola TS hadde sagt rett ut at H.I. er på kollisjonskurs med dem og ikke bare bedt dem endre kurs. Typ ''Sola TS her, dere er på kollisjonskurs mot oss'' eller noe.