Iselin Guttormsen

[elskersommer]

Menigesmening skrev (1 time siden):

Jeg har lastet ned alt som er publisert på SoMe-profilene til de mest kjente "kidfluenserne", og lar iOS sortere innholdet basert på ansiktsgjenkjenning. Har også satt opp en Google-tracker som søker opp og laster ned artikler hvor de blir nevnt. Det er skrekkelig mye. 
 

Jeg merker jeg hadde ikke klart å sove om jeg visste at fremmede hadde hatt tilgang til så uendelig mye informasjon om mitt privatliv. 
 

Hva skal vi med denne type influensere? Hva bidrar de med? 

De bidrar ikke med noe. Absolutt ingenting. Skjønner ikke at de kan kalle det en jobb. 

Å på meg så virker det som at de som eksponererer barna sine de tenker ikke på at det faktisk sitter pedofile og runker til dette. At de lagrer bilder og video av barna. Jeg kunne slette de 10 bildene jeg hadde på min lukket facebook da datter sa "mamma slett de" .. Disse influencere har null kontroll på sine kontoer

[~ Ada ~]

Dette er en konsekvens av at hun legger ut barna på internett. Det er nesten så en ikke tror det en hører, at det da klages på spredningen. 

[ziljemor]

Det jeg oppriktig undrer meg om i denne saken er om Iselin hadde reagert likt dersom andre hadde delt nevnte video av barna men i en annen kontekst og uten et kritisk element. Sosiale medier florerer av delte videoer av andres identifiserte barn - som er èn av mange gode grunner for at et samlet barnefaglig miljø har advart mot deling av barna på nett i MANGE år. Det er ikke en ulovlig praksis all den tid videoer og bilder er delt på en åpen, offentlig profil, ergo er ikke det Mads Hansen gjorde ulovlig. Influencere lever av «Lik og del» og merkevarebygging av eget navn, og det Mads Hansen baserer sitt virke på er jo nettopp dette; han deler allerede offentlige profiler, som oftest for å rette en kritisk pekefinger (gjerne med sarkasme eller ironi i bunn). Innleggene ligger allerede der, for absolutt hele verden til å både se og dele.
 

Ubehagelig for forelderen? Tydeligvis. Kanskje mest fordi han delte videoen i en kritisk kontekst for å understreke hva konsekvensene kan være ved «sharenting». Denne videoen kom i rett øyeblikk etter Debattens tematisering av emnet, og var en gavepakke til MH. Man kan nok diskutere det etiske rundt MH sin deling av videoen i sin usladdete helhet, men faktum er at han ikke har gjort noe ulovlig, og hans deling av en allerede offentliggjort video er ikke et større overgrep enn at moren til barna har delt denne «samtalen» i utgangspunktet. Faktum er at vi ikke vet hvor mange videoen har nådd bare fra Iselin sine egne kanaler. Hvor mange andre som har delt, lastet ned eller tipset om den fordi de kjenner til hennes kanaler. Hun er selv ansvarlig både som mor, privatperson og profesjonell influencer/sexolog for hvilket innhold hun publiserer, og hun som alle andre burde være kjent med at så fort noe publiseres så har hun gitt fra seg kontroll og eierskap. Det står i retningslinjene til de fleste sosiale medier, og er en negativ og belastende bivirkning av å være en offentlig person. 
 

Potensielt større belastning for barna at MH delte videoen fra sine kanaler? Det vet vi ikke all den tid vi uansett ikke har kontroll på hvor videoen kan havne 🤷‍♀️ Iselin gjorde den selv offentlig, og selv om den ble tatt ned etter en stund så er det for seint. Videoen ble delt til et ukjent antall publikum, til følgere hun har som hun ikke kjenner, til mennesker som er innom profilen hennes uten å følge som hun ikke kjenner, til algoritmene som sørger for at ukjente mennesker med ukjente intensjoner kanskje fikk tilgang på videoen… Hvem er egentlig den store stygge ulven i denne situasjonen? Min mening er at det ikke er Mads Hansen, selv om jeg ikke ville delt slike videoer selv. 
 

Jeg synes at ansvarsfraskrivelsen er bekymringsverdig, det samme synes jeg om at Iselin og managementet arbeider hardt for å snu fokus til å handle om reklame eller ikke. Som (selvutnevnt) sexolog synes jeg hun utviser bekymringsverdig liten evne til refleksjon både faglig og etisk. Det kan kanskje forklares med at hun nå opplever ubehag som forelder, men hennes navn er like fullt koplet sammen med sexolog-tittelen, og oppdrag hun tar som sexolog. Jeg tror ikke jeg er alene om å forvente mer kunnskap rundt hvordan Internett, Dark Web, sosiale medier og digitale overgrep fungerer, ei heller evne til å forholde seg til sak fremfor personangrep. Som sexolog så burde hun være kjent med at innhold som plasserer barn i en seksuell setting er en gavepakke på sølvfat til overgrepsmiljø på nett, og at sannsynligheten dessverre er stor for at hun har potensielle overgripere blant sine 200 000+ følgere. Som voksne så har vi en bedre utviklet evne til å forstå dette, og mange voksne som har opplevd at bilder og videoer havnet på avveie opplever det som ganske ubehagelig til tross for at de ikke kjenner overgriperne og heller ikke utsettes fysisk. Barn har ingen evne ennå til å reflektere rundt dette, og skal strengt tatt heller ikke utsettes for slike bekymringer og tanker. Det er vi voksnes ansvar å skjerme barn for dette så godt vi kan, og ruste dem så godt det lar seg gjøre til voksenlivets realiteter etterhvert som de blir klar for det. Det er bekymringsverdig at et altfor stort antall norske ungdommer opplever overgrep på nett i dag. Det er bekymringsverdig at det er store mørketall blant pedofile og andre som potensielt kan forgripe seg på barn. Det er bekymringsverdig at foreldre utviser et likegyldig forhold til å dele alt om sine barn til en hel verden. Det er bekymringsverdig at foreldre ikke forstår at de frivillig slipper kontrollen på det de deler på nett. Og det er bekymringsverdig at foreldre ikke forstår at blandingen av sex og barn på egne profiler på nett kan tiltrekke seg publikum og følgere du aldri hadde ønsket inn i ditt eget hjem i det virkelige liv. 
 

Reaksjonene fra majoriteten i denne saken sier vel egentlig sitt. Ja til bedre vern av påvirkerbransjens barn, og ja til en lov som forbyr deling av barn og barns identitet på nett. 
 

Det som deles på nett, blir for alltid på nett. Ønsker vi det i absolutt alle settinger? 

[Klink]

Jeg tipper at om videoen ble delt med overskriften influenser snakker åpent om kvinnekroppen med barna sine i en artikkel om hvor viktig det er å kunne snakke med barna sine om kropp, kvinnehelse og seksualitet, hadde hun nok ikke reagert slik. 

Endret 14. januar 2023 av Klink

[Gjest Kattedama]

theonlyPinkPanter skrev (2 timer siden):

Som regulerer hva Iselin og sine kollegaer legger ut ja. Hårreisende at det er nødvendig (noe vi alle nok er enig i at det desverre er). Men pr i dag, hva er det som er ulovlig ved det Mads Hansen gjorde? Som vedkommende jeg siterer sier er. 

Vedkommende tvilte på at det var innafor juridisk, men hvis du hadde lest mitt andre innlegg om dette så diskuteres det at når foreldre deler på en offentlig konto, så kan man bruke materialet som deles. Og derfor er det psykt at influenser foreldre og IG ikke forstår alvoret i situasjonen. 

[*blueberry*]

Klink skrev (4 minutter siden):

Jeg tipper at om videoen ble delt med overskriften influenser snakker åpent om kvinnekroppen med barna sine i en artikkel om hvor viktig det er å kunne snakke med barna sine om kropp, kvinnehelse og seksualitet, hadde hun nok ikke reagert slik. 

Da hadde hun nok kommentert med hjerter og delt det i story. Bekreftelse betyr alt for disse influencerne at de til og med ofrer barna sine for det. Sykt er det. 

[Mistyen]

Asså - jeg har ikke lest alle de siste innleggene, men her er min mening :

Iselin delte innlegget, merket det av en eller annen grunn som reklame og tagget annonsørene - muligens for å forvirre følgerene sine, who knows. Mads Hansen deler og publiserer til sine følgere, mulig dobbeltmoralsk, men ærlig talt! Iselin gjorde det mulig, og det må da for pokker være bedre å få et innlegg delt i full offentlighet og kanskje røsket litt opp i bevisstheten enn alle de som hun ikke vet har lagret alle bilder og videoer hun har delt av ungene som brukes til hvem-vet-hva??

og denne forsvarstalen forteller hvor lite disse influenserene skjønner av konsekvenser. Og David Eriksen - don`t Get me started. Vet ikke helt hvem han prøver å være, men han faller gjennom så det holder. Fremstår komplett uintelligent i mine øyne. 
 

skulle virkelig ønske at MH røsket litt i kompisen i Sarp også…..

[Fotballfluen]

Fru G skrev (23 timer siden):

Artig. Basert på hvordan hun framstår via sin jobb så passer jo dette hennes profil ganske greit? Eller hur? Så var det den selvinnsikten, da. Eller rettere sagt mangelen på selvinnsikt.

[Nana]

Er hun så klin, hakka tett at hun løfter alt over på MH i stedet for å innse hva hun har gjort og ikke minst at MH har satt fokus på nettopp hvor enkelt det er å dele sånt innhold?

Ville ikke ha bekymret meg for hva MH har gjort, men hvilke andre nettverk som har filmene der barna hennes snakker om intime kroppsdeler. Den type nettverk laster ned helt «uskyldige» bilder av små barn med bleier tatt på stranden. Da kan man bare - eller heldigvis ikke - forestille seg hva de får ut av noe sånt som Iselin postet.

Barna burde vært beskyttet og hun burde vært beskyttet mot seg selv. I stedet for å ta inn over seg hva hun faktisk har gjort, så leser hun om sosiopater. Synd hun ikke har kapasitet til å ta inn det hun leser.

[Fotballfluen]

Mistyen skrev (55 minutter siden):

Asså - jeg har ikke lest alle de siste innleggene, men her er min mening :

Iselin delte innlegget, merket det av en eller annen grunn som reklame og tagget annonsørene - muligens for å forvirre følgerene sine, who knows. Mads Hansen deler og publiserer til sine følgere, mulig dobbeltmoralsk, men ærlig talt! Iselin gjorde det mulig, og det må da for pokker være bedre å få et innlegg delt i full offentlighet og kanskje røsket litt opp i bevisstheten enn alle de som hun ikke vet har lagret alle bilder og videoer hun har delt av ungene som brukes til hvem-vet-hva??

og denne forsvarstalen forteller hvor lite disse influenserene skjønner av konsekvenser. Og David Eriksen - don`t Get me started. Vet ikke helt hvem han prøver å være, men han faller gjennom så det holder. Fremstår komplett uintelligent i mine øyne. 
 

skulle virkelig ønske at MH røsket litt i kompisen i Sarp også…..

Ulempen her er at kompisen i Sarp nå framstår som en engel når det gjelder eksponering av barn fordi deres "delikate" eksponering er langt unna det seksualiserte barneinnholdet Iselin har kommet med. Dette har gjort at få har fokus på frueparet siden saken med Iselin er så sjokkerende i seg selv. 

[Kollontaj]

Fotballfluen skrev (6 minutter siden):

Ulempen her er at kompisen i Sarp nå framstår som en engel når det gjelder eksponering av barn fordi deres "delikate" eksponering er langt unna det seksualiserte barneinnholdet Iselin har kommet med. Dette har gjort at få har fokus på frueparet siden saken med Iselin er så sjokkerende i seg selv. 

Tror ganske mange klarer å ha flere tanker i hodet samtidig. Barne-eksponering er uetisk og krenker barns personvern og rett til egen digital identitet. Punktum. Trykket mot alle influencere som bruker barn vil bare øke, jo før annonsører og influencere innser at kunder ikke vil ha det, jo bedre. Dessverre tror jeg de må kjenne det på lommeboka før realitetene innses. 

[Fotballfluen]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Tror ganske mange klarer å ha flere tanker i hodet samtidig. Barne-eksponering er uetisk og krenker barns personvern og rett til egen digital identitet. Punktum. Trykket mot alle influencere som bruker barn vil bare øke, jo før annonsører og influencere innser at kunder ikke vil ha det, jo bedre. Dessverre tror jeg de må kjenne det på lommeboka før realitetene innses. 

Mulig jeg uttrykte meg uklart, jeg er helt enig med deg. Frueparet har vært en av verstingene lenge, men ser nå ikke like ille ut sammenlignet med hva Iselin har prestert. Trykket er mot alle, men noen får mer oppmerksomhet enn andre. Frueparet har ikke blitt nevnt i det hele tatt i denne debatten av seriøse medier, de slipper unna igjen selv om noen absolutt burde riste dem skikkelig. De har tydeligvis ikke skjønt problemstillingen de heller, siden de fortsetter å dele barna sine i monitor. 

[Gjest Vanedis]

Vedr Caroline Berg Eriksen så ble hun nevnt her: https://www.dn.no/kommentar/influensere/caroline-berg-eriksen/jorgine-vasstrand/retten-til-ikke-a-vare-mammas-poster-barn-pa-instagram/2-1-1385548

Når det gjelder Iselin Guttormsen: Jeg mener det var feil av MH å reposte videoen av barna, men hvem muliggjorde det? Svaret er som alle vet: Iselin Guttormsen. Så hvorfor kritiserer hun og managementet ham? Jo, for å fjerne fokuset fra seg selv. Ser man vekk fra forsøket hennes og managementet på "Whataboutism", så er det IG sitt ansvar å beskytte barnas rettigheter til privatliv.  Det gjør hun ikke. Og det er det debatten bør handle om. 

[BaHare]

Slettet…..Noen var før meg. 

Endret 14. januar 2023 av BaHare
Noen skrev det før meg.

[Felis]

Iselin hadde selvfølgelig ikke reagert på denne måten hvis for eksempel TV2 hadde delt videoen, med overskriften "Slik snakker du med barn om kroppen". Det hadde vært ros av Iselins morsegenskaper, noe hun kunne tatt med seg videre i karrieren. Sannsynligvis hadde det kommet flere videoer i sjangeren "Slik snakker du med barn", for alle influencere trenger å fornye seg med jevne mellomrom, og både utroskap og sexolog begynner å bli brukt opp. Iselin hadde elsket rollen som ekspertmor.

For ikke å snakke om trafikken det hadde generert til kanalen hennes. Hun er jo avhengig av klikk for å tjene penger. I tillegg til at kritikken til Mads Hansen sved tror jeg at Iselin er muggen fordi hennes video genererte masse klikk hos MH, uten at det kom henne til gode. I tillegg mistet hun minst en annonsør...

Jeg vet ikke hva som som sved mest, kritikk for morsegenskapene, eller tap av inntekt, men det er tydelig at hun handler i affekt. Hun ser ikke sin egen rolle, bare at MH ødelegger for henne. Hun hevner seg. Hvis hun faller, skal hun i hvert fall dra med seg Mads Hansen ned. Dette er typisk mennesker som mangler selvinnsikt og har lav impulskontroll.

At både hun og managementet hevder at innlegget ikke er reklame er nesten komisk. Jobber de ikke med dette? Som @Vanedis dokumenterte tidligere i tråden, så er regelverket veldig tydelig. Produktene er sponset. Produktene ble promotert på en kommersiell kanal. Den kommersielle aktøren har et pågående samarbeid med eieren av den kommersielle kanalen. Ergo er det reklame. Iselin satt, i følge seg selv, minutter før og reklamerte for de samme produktene, ved samme bord, publisert på samme kanal. Så kom ungene inn og gjorde samme jobben, men da var det ikke reklame? Tror hun på dette? Tror hun publikum tror på dette?

Nei, Iselin prøver bare å holde ryggen fri i diskusjonen "Barn i reklame". Hun prøver å fremstå bedre enn Pilotfrue og Monica Nyhus. Hun klamrer seg til halmstrå. Hun har mer klasse, hun har bedre karriere, hun tjener nemlig pengene sine selv... Dette er et veldig godt eksempel på at smutthull må tettes hvis en slik lov innføres. Forbudet kan ikke gjelde barn i reklame, for da kan samtlige influencere hevde at "akkurat dette innlegget var ikke reklame". Barn i kommersielle kanaler er der for en grunn: Generere interesse. Interesse genererer klikk. Klikk genererer oppdrag. Ergo blir ungene brukt som inntektskilde hver eneste gang foreldrene eksponerer dem i reklamekanalene sine. Dette gjelder Iselin like mye som de hun prøver å heve seg over.

[Frøken39.]

Når hun deler en video kan vel egentlig hvem som helst reposte. Er vel litt av poenget. MH kunne ikke reposta videoen om det ikke fantes noen video i utgangspunktet.

Trenger ikke Iselin til å lære med hvordan jeg skal prate med barna mine. Det vet jeg uten å se kleine videoer😆

[Isild]

Frøken39. skrev (55 minutter siden):

Når hun deler en video kan vel egentlig hvem som helst reposte. Er vel litt av poenget. MH kunne ikke reposta videoen om det ikke fantes noen video i utgangspunktet.

Trenger ikke Iselin til å lære med hvordan jeg skal prate med barna mine. Det vet jeg uten å se kleine videoer😆

Litt merkelig å se at hun ble så satt ut og sjokkert over at noen deler hennes "private" video. Det virker som om hun tror hun har kontroll over eget innhold. Da tenker jeg det var på skikkelig høy tid at det gikk opp for henne at på internett kan hvem som helst dele, laste ned,  bruke og misbruke ALT du legger ut. 

[Frøken39.]

Isild skrev (8 minutter siden):

Litt merkelig å se at hun ble så satt ut og sjokkert over at noen deler hennes "private" video. Det virker som om hun tror hun har kontroll over eget innhold. Da tenker jeg det var på skikkelig høy tid at det gikk opp for henne at på internett kan hvem som helst dele, laste ned,  bruke og misbruke ALT du legger ut. 

Ja, jeg reagerte også på det. Hvem som helst kan da gjøre det. Det hun drar opp er at han har så mange følgere, men…….. hallo 😂

[Isild]

Frøken39. skrev (1 time siden):

Ja, jeg reagerte også på det. Hvem som helst kan da gjøre det. Det hun drar opp er at han har så mange følgere, men…….. hallo 😂

Hun kan ikke forstå helt at internett når ut til absolutt "alle". MH sine følgere er ikke veldig mange i det store bildet på `www`. Hun deler dette selv med "hele verden". 

 

[Frøken39.]

Isild skrev (Akkurat nå):

Hun kan ikke forstå helt at internett når ut til absolutt "alle". MH sine følgere er ikke veldig mange i det store bildet på `www`. Hun deler dette selv med "hele verden". 

 

Nei, netopp. Virker som om hun tror folk spør om tilatelse for å reposte eller laste ned det hun legger ut. Sånn er jo ikke virkligheten.