Tror dere supermodeller og andre kjente artister er undervektige?

[BiancaWhite]

7 minutter siden, Peonjenta skrev:

 

Jeg tror ikke det skyldes velstand.  Det er nok helt motsatt.  De rike har råd til personlig trener og til å spise sunt, de med mindre penger kjøper oftere billigere mat som igjen ofte er ensbetydende med usunn og kaloririk mat.  

I fattigere land må de fremdeles jobbe mer fysisk, i Norge tilrettelegges jo alt for å sitte snart. 
 

[Rihannon]

10 minutter siden, bonsaijenta skrev:

 

Du mener hun selv har manipulert bildene sine tynne? Bildet har hun selv lagt ut. 

 

Det er jo en mulighet, som "fotballfruen" og så mange andre. Nå er vel Elsa blandt de slankeste og mest definerte hos V.S for tiden. Bildene du viser her er ikke representativt for hvordan hun pleier å fremstå for V.S. Tipper de er manipulert og at hun poserer veldig, vinkler og perspektiv har jo mye å si på et bilde. Trekke inn magen osv..

[bonsaijenta]

23 minutter siden, Rihannon skrev:

 

Det er jo en mulighet, som "fotballfruen" og så mange andre. Nå er vel Elsa blandt de slankeste og mest definerte hos V.S for tiden. Bildene du viser her er ikke representativt for hvordan hun pleier å fremstå for V.S. Tipper de er manipulert og at hun poserer veldig, vinkler og perspektiv har jo mye å si på et bilde. Trekke inn magen osv..

Hun er nok fullstendig klar over hvordan hun selv vil fremstå. Bildet er uansett henta fra hennes egen IG. Mange av de bildene der er hun sykt tynn. Min personlig mening. 

 

[Djungelvrål]

9 minutter siden, bonsaijenta skrev:

 

Hun er nok fullstendig klar over hvordan hun selv vil fremstå. Bildet er uansett henta fra hennes egen IG. Mange av de bildene der er hun sykt tynn. Min personlig mening. 

 

Bilder over viser en helt normalt slank kvinne.  Jeg skulle ønske jeg hadde hatt viljestyrke til å være modelltynn men det har jeg ikke.  Kjedelig å bare leve på salat og nesten aldri kunne unne seg noe godt.  Hadde kanskje klart å leve sånn i noen måneder men ikke lenge nok til å gå ned 8-10 kg.  Også krever det mye trening, modeller trener nok mye mer enn vi tror.  Sukk

[tussi84]

Modell str er enten 34 eller 36 som regel, og når du er så høy som 180 nesten eller lenger så er det ikke ment at du skal inn i så små str. For å komme inn i klærne må du derfor være undervektig. Det sier seg selv at det ikke er sunt at bmi på disse modellene ligger mellom 14 og 16 veldig ofte.. også mindre.

Noen modell byråer opererer jo også med str 0.. noe som er str 32.

[BiancaWhite]

1 minutt siden, tussi84 skrev:

 

Modell str er enten 34 eller 36 som regel, og når du er så høy som 180 nesten eller lenger så er det ikke ment at du skal inn i så små str. For å komme inn i klærne må du derfor være undervektig. Det sier seg selv at det ikke er sunt at bmi på disse modellene ligger mellom 14 og 16 veldig ofte.. også mindre.

Noen modell byråer opererer jo også med str 0.. noe som er str 32.

byråene har ikke klesstørrelser 😛 Det er det deisginerne som har. Noen byrå er strengere på mål ja, men da har de hovedsaklig klienter som vil ha det slik. 

[Rihannon]

21 minutter siden, tussi84 skrev:

 

Modell str er enten 34 eller 36 som regel, og når du er så høy som 180 nesten eller lenger så er det ikke ment at du skal inn i så små str. For å komme inn i klærne må du derfor være undervektig. Det sier seg selv at det ikke er sunt at bmi på disse modellene ligger mellom 14 og 16 veldig ofte.. også mindre.

Noen modell byråer opererer jo også med str 0.. noe som er str 32.

Veldig få modeller er over 180. Idealet er 175-179. Men det er flere lavere som går for Victoria Secret som feks Sara Sampaio som er 1,72 og har "englestatus". Cara Delevigne som er 173. Shanina Shaik 173. Vendela Kirsebom 173,  Miranda Kerr er 175 "tidligere engel", Jasmine Tookes er 175 "engel", Lily Aldridge 175 "Engel", Bella Hadid 175, Rosie Huntington 175, Barbara Palvin 175, Barbara Palvin 175, Winnie Harlow 175 for å nevne noen.. 

[FotbaIlflua]

1 time siden, Zikkzakk skrev:

 

Om du spiser 4000-6500 kcal om dagen så burde du ta deg en tur til legen og bli utredet for hva slags sykdom du har. 

Beklager, men genetikk er ikke en mulighet her, det er en myte. Du har nok sannsynligvis for høyt stoffskifte eller f.eks en tarmsydom. 

 

27 minutter siden, Zikkzakk skrev:

 

Da burde du kostregistrere deg nøye, altså veie alt du spiser og finne ut om du virkelig spiser minimum 4000 kcal per dag. I tillegg bør du regne ut hvor mye du skulle ha forbrent pr dag ut i fra aktivitet og muskelmasse. På den måten vil du se om du virkelig spiser mer enn det du burde normalt sett forbrenne om du er frisk. Det jeg går ut i fra er at du spiser mye mindre enn du tror og at du eventuelt kostregistrerer helt feil. 

Om du f.eks spiser 2000 kcal mer enn du normalt sett burde forbrenne hver dag og vekta ikke rikker seg så burde du få en nøye utredning. Tarmtottatrofi er en årsak til at man ikke tar opp næring godt. Dette sees ved cøliaki. Ellers kan man for eksempel ha kreftsykdom. 

Du påstår at jeg tar feil. At jeg ikke spiser mer en du mener at jeg kan spise for å unngå å legge på meg. Du skriver så at om det er tilfelle, må jeg være syk. Og foreslår en utredning og at cøliaki eller kreft kan være årsaken. Jeg har ikke gitt deg noen som helst opplysninger om min helsetilstand. Hvordan kan du da foreslå legebesøk for utredning av cøliaki og kreft?

Jeg brukte meg selv som praktisk eksempel, for å vise at mennesker er ulike. Jeg er ikke syk, så fint om du ikke henviser til min helsetilstand som argumentasjon for at du har rett i dine påstander om at genetikk er irrelevant når det kommer til vekt.

[Zikkzakk]

4 minutter siden, miss spjåk skrev:

 

Jeg stoler mer på nyeste forskning enn en artikkel fra Shape up.. Hvileforbrenningen varierer jo, ei venninne av meg målte sin hvileforbrenning nettopp. Hennes hvileforbrenning er det samme som jeg inntar pr dag! Hun har alltid vært sylslank og den høye hvileforbrenningen kom ikke som noe sjokk for henne heller. 

Forskningsartikkelen jeg har vist deg (og som jeg har lest en rekke andre artikler med samme konklusjon) sier ikke det motsatte av artikkelen fra forskning.no. De kom frem til i artikkelen fra forskning.no også at vektoppgang er stort sett den samme hos de fleste musene i testen. Nå har de dog forsket på litt forskjellige ting da den jeg refererer til viser til faktisk forbrenning hos mennesker og forskjell i denne og ikke vektoppgang. 

 

[miss spjåk]

2 minutter siden, Zikkzakk skrev:

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15534426

Denne artikkelen har (vet ikke om du kan se det om du ikke har tilgang til full text) funnet ut at det er ikke mer enn maks 200 kcal som skiller basalforbrenningen til nesten alle. Det er jo ganske logisk om man forstår hvordan cellene våre fungerer at vi har veldig lik forbrenning. 

Det er vel ikke tarmsystemet som reagerer på forskjellig type mat i seg selv med mindre man har intoleranse, men tarmbakteriene. Derfor understrekes viktigheten av et sunt og variert kosthold siden det vil gi variertet tarmbakterier. I fremtiden kan man nok teste alles tarmbakterier til de som er overvektige og skreddersy kostholdsanbefalinger ut i fra det, men sånn som det er i dag så gjør man mye bare ved å ikke spise ensidig kost. 

Artikkelen er 14år gammel, det står heller ikke hvor mange som var med i forsøket. Men vi snakker uansett litt rundt hverandre, jeg tror ikke nødvendigvis det er så store sprik i forbrenning, men andre gener som reduserer eller øker sjansen for overvekt. De har kommet lang ifh genetikk nå, de er igang med å skille ut genene som spiller en rolle i det. 

Ja jeg mente tarmbakteriene. De har b.la funnet ut at flere overvektige har problemer med å gå ned i vekt pga disse tarmbakteriene. Jeg er enig med deg at de sikkert er tilført pga dårlig mat. Og er det først gjort er det ikke gjort i en helomvending å endre bakteriene tilbake til normalen. 

[Zikkzakk]

5 minutter siden, FotbaIlflua skrev:

 

 

Du påstår at jeg tar feil. At jeg ikke spiser mer en du mener at jeg kan spise for å unngå å legge på meg. Du skriver så at om det er tilfelle, må jeg være syk. Og foreslår en utredning og at cøliaki eller kreft kan være årsaken. Jeg har ikke gitt deg noen som helst opplysninger om min helsetilstand. Hvordan kan du da foreslå legebesøk for utredning av cøliaki og kreft?

Jeg brukte meg selv som praktisk eksempel, for å vise at mennesker er ulike. Jeg er ikke syk, så fint om du ikke henviser til min helsetilstand som argumentasjon for at du har rett i dine påstander om at genetikk er irrelevant når det kommer til vekt.

Om du ikke ønsker å gå til legen når du spiser 6500 kalorier uten å gå opp i vekt om dagen og normalt sett ikke burde ha behov for så mye så er det ditt valg . Du får kose deg med å spise så store mengder mat videre om det er det du ønsker, er ikke meg det går ut over. Jeg tror fortsatt at du overvurderer hvor mye du spiser dog. 

Okei? 

[miss spjåk]

7 minutter siden, Zikkzakk skrev:

 

Forskningsartikkelen jeg har vist deg (og som jeg har lest en rekke andre artikler med samme konklusjon) sier ikke det motsatte av artikkelen fra forskning.no. De kom frem til i artikkelen fra forskning.no også at vektoppgang er stort sett den samme hos de fleste musene i testen. Nå har de dog forsket på litt forskjellige ting da den jeg refererer til viser til faktisk forbrenning hos mennesker og forskjell i denne og ikke vektoppgang. 

 

Men da leste du ikke hele?  "Enkelte mus hadde imidlertid ingen slik terskel. Disse fortsatte å legge på seg jevnt og trutt også de siste ukene, og fikk derfor en større vektøkning samlet sett. Noen av dem fikk så mye som 600 prosent økning i kroppsfett." 

To mennesker som spiser like mye og veier det samme, legger ikke på seg samme antall kilo. Noen må være mye mer påpasselige enn andre med hva de spiser, sier Norheim.

[Zikkzakk]

2 minutter siden, miss spjåk skrev:

 

Artikkelen er 14år gammel, det står heller ikke hvor mange som var med i forsøket. Men vi snakker uansett litt rundt hverandre, jeg tror ikke nødvendigvis det er så store sprik i forbrenning, men andre gener som reduserer eller øker sjansen for overvekt. De har kommet lang ifh genetikk nå, de er igang med å skille ut genene som spiller en rolle i det. 

Ja jeg mente tarmbakteriene. De har b.la funnet ut at flere overvektige har problemer med å gå ned i vekt pga disse tarmbakteriene. Jeg er enig med deg at de sikkert er tilført pga dårlig mat. Og er det først gjort er det ikke gjort i en helomvending å endre bakteriene tilbake til normalen. 

Joda, denne artikkelen er publisert i fafellegodkjent tidsskrift, følger IMRAD og har også i metode beskrevet utvalg naturlig nok som du kan lese om du har tilgang på Ovid. 

Jeg har ikke anledning til å gjøre et fullt litteratursøk nå og finne mange artikler til deg, men det var nettopp det jeg måtte gjøre da jeg også trodde at det var noe som het høy forbrenning som i at det er store ulikheter i forbrenning når to personer er helt like i kjønn, alder, vekt og muskelmasse. Jeg fant da fort ut at det ikke var riktig det jeg trodde, forbrenning er ikke magi. Noen sier til meg at jeg har høy forbrenning. Det er ikke sant i seg selv. Jeg har en helt normal forbrenning i bunn, men en økt hvileforbrenning pga muskelmasse. Når man trener styrke holder også forbrenningen seg høyere ganske lenge. I tillegg har jeg overaktive tarmer som gjør at det skjer en masse aktivitet i min kropp som ikke skjer hos andre. Dette visste jeg ikke før jeg var på ultralyd. Oppå det igjen tåler jeg ikke så godt fett, så mye av det som inntas kommer ut igjen uten å ha blitt tatt opp. 

Man kan faktisk endre bakteriene tilbake igjen til normalen. Det er ikke gjort veldig raskt selvsagt, ting tar tid, men det er absolutt mulig. 

[Zikkzakk]

14 minutter siden, miss spjåk skrev:

 

Men da leste du ikke hele?  "Enkelte mus hadde imidlertid ingen slik terskel. Disse fortsatte å legge på seg jevnt og trutt også de siste ukene, og fikk derfor en større vektøkning samlet sett. Noen av dem fikk så mye som 600 prosent økning i kroppsfett." 

To mennesker som spiser like mye og veier det samme, legger ikke på seg samme antall kilo. Noen må være mye mer påpasselige enn andre med hva de spiser, sier Norheim.

Joda, jeg leste også dette. Enkelte betyr vel gjerne at de var unntaket og ikke regelen. Jeg har ikke lest selve forskningsartikkelen, så jeg kan ikke uttale meg om hvor mange det var og om det korrelerer med de 96% av mennesker med tilnærmet lik forbrenning. 

[miss spjåk]

4 minutter siden, Zikkzakk skrev:

 

Joda, denne artikkelen er publisert i fafellegodkjent tidsskrift, følger IMRAD og har også i metode beskrevet utvalg naturlig nok som du kan lese om du har tilgang på Ovid. 

Jeg har ikke anledning til å gjøre et fullt litteratursøk nå og finne mange artikler til deg, men det var nettopp det jeg måtte gjøre da jeg også trodde at det var noe som het høy forbrenning som i at det er store ulikheter i forbrenning når to personer er helt like i kjønn, alder, vekt og muskelmasse. Jeg fant da fort ut at det ikke var riktig det jeg trodde, forbrenning er ikke magi. Noen sier til meg at jeg har høy forbrenning. Det er ikke sant i seg selv. Jeg har en helt normal forbrenning i bunn, men en økt hvileforbrenning pga muskelmasse. Når man trener styrke holder også forbrenningen seg høyere ganske lenge. I tillegg har jeg overaktive tarmer som gjør at det skjer en masse aktivitet i min kropp som ikke skjer hos andre. Dette visste jeg ikke før jeg var på ultralyd. Oppå det igjen tåler jeg ikke så godt fett, så mye av det som inntas kommer ut igjen uten å ha blitt tatt opp. 

Man kan faktisk endre bakteriene tilbake igjen til normalen. Det er ikke gjort veldig raskt selvsagt, ting tar tid, men det er absolutt mulig. 

Artikkelen du linket til fra Shape påstår dette er feil... 

(myth: Lifting weights will boost your metabolism. While some studies have reported this, an equal number of studies have found little or no such effect, Karp says. "And of the studies that have shown an increase, the magnitude of change is rather small, about 30 to 100 calories a day. Compare that to the 3,500 calories you need to burn to lose one pound.” The small calorie burn is especially true for women, who don't have the hormones to add a lot of muscle mass, he adds.)

Det var en av grunnene til at jeg synes den artikkelen virket useriøs. Trodde mye forskning viste at man får økt hvileforbrenning i flere timer etter styrketrening og av økt muskelmasse i seg selv. Har selv merket effekten. 

 

 

 

[Dråpe]

8 timer siden, Zikkzakk skrev:

 

Om du spiser 4000-6500 kcal om dagen så burde du ta deg en tur til legen og bli utredet for hva slags sykdom du har. 

Beklager, men genetikk er ikke en mulighet her, det er en myte. Du har nok sannsynligvis for høyt stoffskifte eller f.eks en tarmsydom. 

Kan det være 6500 kJ og ikke kcal som menes?

[FotbaIlflua]

8 timer siden, Zikkzakk skrev:

 

Jeg synes det blir for dumt å spise 6500 kcalorier daglig om en ikke er veldig aktiv og tro at en bare har en naturlig høy forbrenning og ikke noe feil med kroppens metabolisme eller andre sykelige tilstander, men om en trives med å spise 6500 kcalorier daglig og ikke gidder å finne ut hva som feiler en så er det jo bare å fortsette, ingen som tvinger deg til å finne ut hva som er feil. 

Jeg vet ikke om du misforstår med vilje når du kaller det fjerndiagnostisering å nevne årsaker til at man må spise så mye som du gjør, men det er altså ikke fjerndiagnostisering og jeg har ikke diagnostisert deg med noe, så du trenger ikke tro det og du må gjerne lese innleggene på nytt dersom du har fått for deg at jeg har sagt at jeg mener du har en spesifikk diagnose. 

Jeg tror helt ærlig ikke at du spiser så mye som du hevder hver dag. Og om du gjør det så synes jeg det er kjemperart at varselbjellene dine ikke har ringt for lenge siden. 

Du hoppet elegant bukk over at jeg skrev 4000-6500 kalorier på en vanlig dag. Det betyr ikke at jeg spiser 6500 kalorier HVER dag hele året. Men jeg har helt klart et kalorioverskudd, uten å legge på meg. Det betyr at jeg er heldig, ikke at jeg har en diagnose. 

[Gjest hind]

12 hours ago, Arabella3 said:

 

Ærlig talt, her er det ikke snakk om personlige meninger. Har noen sagt at Swanepoel ikke er flott? Nei, for det er ikke det vi mener. Spørsmålet i HI var om vi trodde supermodeller og andre kjendiser er undervektige. Fakta er at f.eks Swanepoel har en BMI godt under grensen for undervekt. Hun er en flott jente, men det er farlig å være undervektig. Undervekt og ovevekt er forøvrig ikke subjektivt.

Hvis hun er i stand til å bli gravid og bære fram barn kan hun ikke være farlig undervektig. Det sier seg selv. 

[Rihannon]

2 timer siden, hind skrev:

 

Hvis hun er i stand til å bli gravid og bære fram barn kan hun ikke være farlig undervektig. Det sier seg selv. 

Nettopp! Det er bare 1,5 år mellom barna og hun ammer noe som krever at kroppen må prestere. Hun har også jobbet mens hun var gravid. Å si at hun er farlig undervektig blir bare for dumt. 

[FotbaIlflua]

22 timer siden, Zikkzakk skrev:

 

Joda, jeg leste også dette. Enkelte betyr vel gjerne at de var unntaket og ikke regelen. Jeg har ikke lest selve forskningsartikkelen, så jeg kan ikke uttale meg om hvor mange det var og om det korrelerer med de 96% av mennesker med tilnærmet lik forbrenning. 

96% er ikke 100%. dvs 4 av 100 har en raskere eller tregere forbrennning en gjennomsnittet. Hvorfor nekter du da å tro på meg?