Når syklister sykler over fotgjengerfelt

[AnonymBruker]

Vet man har vikeplikt for syklister som kommer over fotgjengerfelt, men da skal de jo hoppe av sykkelen og gå over. Hva med når de kommer syklende i 200 og rett over? Mange ganger jeg må bråbremse fordi når jeg så meg for var det ingen der, men når de kommer i den farta er de plutselig der. Får vel skylda jeg da hvis jeg skulle være uheldig å treffe en? 

Og hvis de legger seg i blindsona og man kjører de ned, det er vel fortsatt min feil? 

Anonymkode: dbc79...646

[AnonymBruker]

Ja, du vil få skyld dersom du kjører ned en syklist. Uansett. Du skulle ha sett den.

Anonymkode: 37920...067

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Vet man har vikeplikt for syklister som kommer over fotgjengerfelt, men da skal de jo hoppe av sykkelen og gå over. Hva med når de kommer syklende i 200 og rett over? Mange ganger jeg må bråbremse fordi når jeg så meg for var det ingen der, men når de kommer i den farta er de plutselig der. Får vel skylda jeg da hvis jeg skulle være uheldig å treffe en? 

Og hvis de legger seg i blindsona og man kjører de ned, det er vel fortsatt min feil? 

Anonymkode: dbc79...646

Ingen syklister sykler i 200 km/t. Du får ikke ditt problem til å høres mer rett ut med slike enorme feil som du kommer med. Prøv heller å være realistisk i din fremstilling neste gang.

Anonymkode: 0b26e...562

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Ingen syklister sykler i 200 km/t. Du får ikke ditt problem til å høres mer rett ut med slike enorme feil som du kommer med. Prøv heller å være realistisk i din fremstilling neste gang.

Anonymkode: 0b26e...562

De fleste voksne oppadgående mennesker klarer å forstå hva jeg mener. Det er en måte å snakke på som de fleste har hørt med mindre du har bodd under en stein 

Anonymkode: dbc79...646

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

De fleste voksne oppadgående mennesker klarer å forstå hva jeg mener. Det er en måte å snakke på som de fleste har hørt med mindre du har bodd under en stein 

Anonymkode: dbc79...646

Men hva skal det være godt for å fremstille saken som mye verre enn den er? Om det hadde skjedd en virkelig ulykke, hvor langt tror du at du hadde kommet med den forklaringen der?

Det er patetisk at du skal fremstille det her som at syklistene kom i 200 km/t, men du måtte moderert deg med 160 km/t minst, når du forklarte deg for politiet.

Det har med hvordan du fremstår som troverdig når du skal forklare noe. I ditt tilfelle er det 100% feil og du har dermed ingen troverdighet.

Anonymkode: 0b26e...562

[AnonymBruker]

Du har ikke påkjørsrett uansett, men de bryter da trafikkloven fordi de skal underlegge seg traffikkregler for kjørende når de sykler. 

Anonymkode: ef296...c3f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Men hva skal det være godt for å fremstille saken som mye verre enn den er? Om det hadde skjedd en virkelig ulykke, hvor langt tror du at du hadde kommet med den forklaringen der?

Det er patetisk at du skal fremstille det her som at syklistene kom i 200 km/t, men du måtte moderert deg med 160 km/t minst, når du forklarte deg for politiet.

Det har med hvordan du fremstår som troverdig når du skal forklare noe. I ditt tilfelle er det 100% feil og du har dermed ingen troverdighet.

Anonymkode: 0b26e...562

Du må være selve definisjonen på fritidsproblemer 

Anonymkode: dbc79...646

[AnonymBruker]

Det er ett problem. En mann ble dømt for uaktsomt drap etter å ha kjørt på og drept ei jente som brått svingte ut i fotgjengerfeltet. 

Anonymkode: 9243c...012

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Du må være selve definisjonen på fritidsproblemer 

Anonymkode: dbc79...646

Rett skal være rett. En trenger ikke å vinkle ting så til de grader uriktig til sin fordel i en sak. OM de kom i 200 km/t ville du hatt problem med å sett de. Siden de egentlig kommer i max 30-40 km/t, sier dette mer om din oppfattelsesevne i trafikken og du bør heller gå i deg selv. Istedenfor å tillegge syklister 160 km/t i fart.

Anonymkode: 0b26e...562

[AnonymBruker]

Du skal jo sjekke blindsonene uansett da....så, ja, det er din skyld!

Anonymkode: 4974a...f5b

[-jk-]

Syklister har lov til å sykle over gangfelt. Om de sykler over har de dog vikeplikt ovenfor biltrafikken. At syklisten har vikeplikt betyr ikke at du har påkjørselsrett, og du vil nok få skylden ved en evt. påkjørsel om du ikke kan bevise at du ikke hadde sjanse til å stoppe (f.eks med film fra dashbordkamera). 

Går syklisten av sykkelen og venter ved feltet og du ikke stopper kan du få bot.
Står syklisten overskrevs over sykkelen og venter ved feltet og du ikke stopper kan du ikke få bot. 

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Du skal jo sjekke blindsonene uansett da....så, ja, det er din skyld!

Anonymkode: 4974a...f5b

Ja, men man kan ikke se de med mindre man går ut på enkelte kjøretøy. Noen som gjør det midt i trafikken i praksis? 

Anonymkode: dbc79...646

[Oddy]

Det burde egentlig være et ansvar for en syklist at de ser seg for før de faktisk endrer kjørefelt eller sykler av et fortau men slik er det dessverre. Uansett hvordan situasjonen er, er det ALLTID bilisten sin feil hvis syklisten blir skadet. Rett og slett fordi en skal alltid sjekke blindsoner, eventuelle sitausjoner og alltid være forbedredt på ''det som ikke skjer'' Altså, en har alltid vikeplikt og må stanse for syklister. Er helt på tryne men slik er det. 

Hater selv å kjøre i sentrum til tider fordi syklister gir fullstendig f og forventer at vi bilister skal vite til en hver tid hva pokker de driver med.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Vet man har vikeplikt for syklister som kommer over fotgjengerfelt, men da skal de jo hoppe av sykkelen og gå over. Hva med når de kommer syklende i 200 og rett over? Mange ganger jeg må bråbremse fordi når jeg så meg for var det ingen der, men når de kommer i den farta er de plutselig der. Får vel skylda jeg da hvis jeg skulle være uheldig å treffe en? 

Og hvis de legger seg i blindsona og man kjører de ned, det er vel fortsatt min feil? 

Anonymkode: dbc79...646

De kan sykle over dersom det ikke kommer bil. Dersom det kommer bil, så har syklisten vikeplikt.

Anonymkode: ad9a5...4cb

[AnonymBruker]

1 time siden, -jk- skrev:

 

Syklister har lov til å sykle over gangfelt. Om de sykler over har de dog vikeplikt ovenfor biltrafikken. At syklisten har vikeplikt betyr ikke at du har påkjørselsrett, og du vil nok få skylden ved en evt. påkjørsel om du ikke kan bevise at du ikke hadde sjanse til å stoppe (f.eks med film fra dashbordkamera). 

Går syklisten av sykkelen og venter ved feltet og du ikke stopper kan du få bot.
Står syklisten overskrevs over sykkelen og venter ved feltet og du ikke stopper kan du ikke få bot. 

Det har nylig skjedd en endring rundt sykling i fotgjengerfelt (og andre regler rundt syklister i trafikken). Syklistene har nå lov til å sykle over og trenger ikke å lede sykkelen forbi, men de har også et eget ansvar for å medvirke til at de blir sett og at det ikke blir en farlig situasjon. På samme måte som at man har vikeplikt for buss som blinker seg ut av busslommer, men bussjåføren likevel skal medvirke til at det ikke oppstår farlige situasjoner. Så de har ikke lov til å bare brenne over overgangen og legge skylden på bilisten.

Anonymkode: d404b...46f

[ViljaH]

Så mange dumme syklister, det er jo de som blir mest skadet om det blir sammentreff. Jeg tuter, og håper med det å skremme vett i dem.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

De fleste voksne oppadgående mennesker klarer å forstå hva jeg mener. Det er en måte å snakke på som de fleste har hørt med mindre du har bodd under en stein 

Anonymkode: dbc79...646

De fleste har også opplevd syklister som ikke eier redsel for eget liv, og opptrer som om de er udødelige i trafikken og i møte med biler eller andre firhjulinger. 

At syklistene har rett i de fleste situasjoner, hjelper dem lite dersom syklisten blir påkjørt og skadet eller drept. Jeg tolker ts dit hen at hun vil sette fokus på syklistenes oppførsel i trafikken, ikke at hun tor det er mulig å sykle i 200 km/t på en trøsykkel. 

Mange syklister burde behgynne å oppføre seg i trafikken, men det bør ogaå fotgjengere, uten refleks, som løper ut i veien brått og brutalt uansett om det er mørkt, regner trollkjerringer eller er dagslys og oppholdavær. Skjerp dere, det er vel trådens poeng? 

Anonymkode: 048dd...364

[AnonymBruker]

Dette er skremmende. Etter noen år i utlandet, er jeg tilbake i Norge. 

Og jeg trodde at de "gamle" reglene gjaldt. Altså at syklistene måtte gå av syklene, og trille dem over fotgjengerovergangene. 

Men nå i 2018 opplever jeg at syklister nærmest kaster seg ut i gangfeltet - uten å gå av sykkelen, og forventer at jeg skal klare å stoppe. Det går greit i 30-sone. Men blir mer komplisert i 50-60 sone.  

Anonymkode: 5cd00...277

[AnonymBruker]

Syklister er myke trafikanter og de skal en bilist være obs på, enten det er fotgjengerfelt eller ei. 

Anonymkode: de211...a4b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Syklister er myke trafikanter og de skal en bilist være obs på, enten det er fotgjengerfelt eller ei. 

Anonymkode: de211...a4b

En som kjører en personbil er myke trafikanter sammenlignet med et vogntog..

Anonymkode: d239d...ace