14 etiske grunner til å være imot migrasjon

[ops2]

3 hours ago, I Grosny said:

Den trafikken som går gjennom Libya er iallfall veldig preget av at vi ødela landet , bombet det i stykker med 588 bomber og knuste staten til fordel for banditter og islamister.  Vi (eller vennene våre) ødela man-made river, verdens største vanningsanlegg, og drepte og lemlestet mange av Libyas beste ungdommer og mange andre. Libya var ett rikt og godt land å bo i før vesten sammen med jihadister/banditter tok dem, og gode land i Afrika er det som skal til for at folk skal slå seg til ro i Afrika.  Afrika har potensiale. Nigeria har en økonomi som er mye større enn Norges og har pr person i snitt ca halvparten av det nordmenn har, og det er ikke dårlig i ett land som ikke har vinter og følgelig mye lavere byggekostnader og oppvarmingskostnader.

Flere av landene i Afrika har USA-relaterte problemer (som jeg pga kunnskapsløshet ikke kan fortelle om).

Jeg ser du har gått fra Syria til Libya, men først etter at jeg pekte ut at migrantene fra Afrika ikke har noe å gjøre med krigen i Syria.

Hvor mange tiår skal kolonitiden virke inn på dagens Afrika? Kina hadde store deler av landet erobret og styrt av fremmede land som Storbritania, Japan og Tyskland. Du ser ikke Kina bruke sin fortid som en unnskyldning.

Norge var dansk koloni, og norske naturressurser sendt til Danmark.

Mens i afrikanske og arabiske land, når kolonimaktene trakk seg ut, så begynte de innfødte med de blodigste, mest grusomme innbyrdes krigene. De europeiske koloniherrene brente ikke landet bak seg, slik Tyskland gjorde i Finnmark. De etterlot seg perfekte jernbaner, veier, flyplasser og byer. De innfødte tente på, det var på denne måten de feiret "friheten", ved å brenne, ødelegge og vandalisere. Infrastrukturen ble ikke vedlikeholdt, intet moderne utviklet seg fra stammekriger og klankultur.

Jeg ser at du nevner hvor bra det går i Nigeria. Det er dårlige nyheter, for Nigeria topper listen over illegale migranter til Europa.

Quote

In recent years, Nigeria has topped the list of African migrants to Europe. Indeed, data released by the International Organization for Migration shows that at the end of December 2016, out of 387,739 arrivals to Europe that almost half,173,000, were from Nigeria.

Read more at: https://www.vanguardngr.com/2018/07/illegal-migration-eu-must-start-in-nigeria/

Det er altså ikke nok at det ikke er krig, og halvparten av det nordmenn har - dine egne ord! Tiltrekningskraften fra Vesten er så stor, at det ikke er nok før de har alt.

Endret 21. september 2018 av ops2

[Madame Butterfly]

29 minutter siden, ops2 said:

Jeg ser at du nevner hvor bra det går i Nigeria. Det er dårlige nyheter, for Nigeria topper listen over illegale migranter til Europa.

Det sies vel at bistand, fremgang og bedre forhold er det som muliggjør migrasjonsbølgen. Det er ikke at nøden er verre, enn den har vært. Det er at folk har fått bedre helse og bedre økonomi, basalbehov er dekket.

Det går vel heller ikke så fryktelig bra i Nigeria? Jeg leste nylig om landet.

[I Grosny]

11 timer siden, ops2 skrev:

Jeg ser du har gått fra Syria til Libya, men først etter at jeg pekte ut at migrantene fra Afrika ikke har noe å gjøre med krigen i Syria.

Hvor mange tiår skal kolonitiden virke inn på dagens Afrika? Kina hadde store deler av landet erobret og styrt av fremmede land som Storbritania, Japan og Tyskland. Du ser ikke Kina bruke sin fortid som en unnskyldning.

Norge var dansk koloni, og norske naturressurser sendt til Danmark.

Mens i afrikanske og arabiske land, når kolonimaktene trakk seg ut, så begynte de innfødte med de blodigste, mest grusomme innbyrdes krigene. De europeiske koloniherrene brente ikke landet bak seg, slik Tyskland gjorde i Finnmark. De etterlot seg perfekte jernbaner, veier, flyplasser og byer. De innfødte tente på, det var på denne måten de feiret "friheten", ved å brenne, ødelegge og vandalisere. Infrastrukturen ble ikke vedlikeholdt, intet moderne utviklet seg fra stammekriger og klankultur.

Jeg ser at du nevner hvor bra det går i Nigeria. Det er dårlige nyheter, for Nigeria topper listen over illegale migranter til Europa.

Det er altså ikke nok at det ikke er krig, og halvparten av det nordmenn har - dine egne ord! Tiltrekningskraften fra Vesten er så stor, at det ikke er nok før de har alt.

Det er allikevel mange som ikke har det bra i Nigeria. Rikdommen er dårlig fordelt. 

Jeg vet ikke hvor mange land som har blitt skadet av vestens voldelige kampanjer, men jeg vet at Irak, Libya og Syria er ødelagt eller hardt skadd. Sør-Sudan og Somalia vet jeg ikke noe om , men jeg tror Al Qaida er involvert. Jeg vet ikke hvem som betaler Al Qaida for deres tjenester, men blir ikke overrasket om jeg finner USA, Saudi-Arabia eller Israel på kundelista. Hadde vi hatt en fri og sterk presse så ville de ha gravd i dette.

[Mkigjen]

Litt rart at hun er gift med en migrant

[Drizzt]

På 21.9.2018 den 14.11, Carrot skrev:

Joda, men fiendlig oppleves likt

Feil, man må ikke det - man kan komme fra UK uten å ha jobb, uten å bidra - på samme måte som man kan komme fra Eritrea, eller Sudan, eller Tyrkia osv osv.. Hvordan man migrerer er egentlig uvesentlig i en slik setting, det er fientligheten man føler på, at man ikke er velkommen før man kan vise at man er her legitimt - at noen tror at alle er her for å snyte osv - det er den mentaliteten som er problemet, riktignok ikke bare i Norge selvsagt men dog.. Mennesker som ikke ser mennesker er egentlig ganske trist, spesielt siden de tror alt som i deres øyne er "galt" er pga disse "fremmede"

Feil, man kan komme fra Storbritannia helt lovlig uten visum og kan være her 3 måneder som turist, 3 måneder til som arbeidssøker. En fra Eritrea, Sudan, Tyrkia, osv land utenfor EU og EØS kan ikke det. De må ha visum for å besøke Norge og være her som turister (og ha muligheten for å søke jobb). Den eneste måten for dem å komme som arbeidssøkere er å komme inn ulovlig i landet og søke asyl, selv om de aller, aller fleste ikke kvalifiserer til å få det. Det er unødvendig og bortkastet ressursbruk å behandle ikke-reelle asylsøknader som aldri gir opphold til søkeren.

Det er veldig få, om noen, nordmenn som oppriktig tror at alle utlendinger er her for å misbruke systemmet. I mine mange år her har jeg aldri møtt en eneste som tror på det. Men jeg møter mange som skiller godt mellom gruppene og er kritiske kun til de som virkelig ikke har noe å bidra med, de som utnytter og misbruker systemmet, de som gjør skade, de som ikke burde vært her og alle andre - slike som deg og meg som bidrar med vårt. Det er synd hvis du har opplevd fiendtlighet for jeg tror overhodet ikke du er i ''målgruppen''. Jeg har heller aldri opplevd denne fiendtligheten, men anser meg selv ikke i ''målgruppen'' heller.

[Bag]

Migresjon er naturlig. Folk flykter på grunn av krig eller dårlige kår til områder som er bedre. Hva skulle vi gjøre uten migresjon? Kun indianere i Amerika? Hvis vi skulle tatt tilbake alle de som migregerte fra Norge til Amerika så ville det utgjøre mange ganger det vi opplever med flyktninger og innvandrere i dag. Da ville vi virkelig kunne snakke om belastning på vår kultur og vårt velferdssystem!

Uten migresjon skulle det vel heller ikke strengt tatt bodd noen i Norge. Eller kanskje bare samer?

[I Grosny]

På 21.9.2018 den 14.39, ops2 skrev:

Den fiendtligheten du ser, er todelt. Delvis religionskritisk, delvis angrep på asylpolitikken.

Det er bra at du jobber i Norge, du er altså ikke en del av problemet. Det er at folk med svært lav utdanning, som ikke er flyktninger, kommer til Norge, hvor det ikke er behov forarbeidskraften deres.

Vi har religionsfrihet i Norge, noe jeg mener ikke er helt greit. Man bør ikke godta religioner som diskriminerer kjettere, vantro, homofile, andre ,....  eller oppfordrer til hellig krig og vold.  

Jeg tviler på om denne naive altomfattende religionsfriheten har støtte i befolkningen, og innvandrere med uakseptabel religion bør avvises, ikke minst fordi de setter religiøse lover over Norges lover. 

[Drizzt]

På 22.9.2018 den 10.25, Mkigjen skrev:

Litt rart at hun er gift med en migrant

Hvorfor er det rart?

[Olava]

Tråden er ryddet for brudd på opphavsretten og personangrep. 

Olava, mod. 

[Druid]

På 21.9.2018 den 23.00, ops2 skrev:

Hvor mange tiår skal kolonitiden virke inn på dagens Afrika? Kina hadde store deler av landet erobret og styrt av fremmede land som Storbritania, Japan og Tyskland. Du ser ikke Kina bruke sin fortid som en unnskyldning.

Antagelig til de kunstige grensene som ble skapt, blir visket ut, og kartet blir tegnet på nytt i tråd med de reelle «nasjonene». 

Og gitt at det i store deler av Afrika og Midtøsten ikke hadde direkte terrotoriale interesser, er dette vanskelig til umulig; man har problemer med å gå tilbake til samfunnsordninger som er så gamle at det ikke finnes praksis i dem lenger.

De tidligere koloniene som har fungert post kolonitid, er de landene som var bygd på terrotoriale nasjoner, og Kina er ett eksempel. 

Så, i praksis er store deler av Afrika og Midtøsten ett permanent klusterfuck for lang tid framover.

[Madame Butterfly]

29 minutter siden, Druid said:

Antagelig til de kunstige grensene som ble skapt, blir visket ut, og kartet blir tegnet på nytt i tråd med de reelle «nasjonene». 

Da er du jo inne på et viktig spørsmål? Hva gjør en nasjon? 

Hvem er som ikke hadde direkte territoriale interesser i Afrika og Midtøsten? Folket som bodde der? Folket som bor der? Eller koloniherrene? 

Og akkurat hva mener du med en direkte territorial interesse?

Kan det være andre årsaker til dette, enn den kolonisering av landområder som ble gjort av vestlige nasjoner? Som for eksempel den forflytning av mennesker som skjedde før kolonitiden? Eller nasjonsbyggingen som ikke skjedde etter kolonitiden? 

Er det sikkert at det er manglende nasjonal identitet som er årsaken? Eller er der i hele regionen en sterk felles identitet?

Blir diss problemene løst ved migrasjon? Vil det skape nasjonal identitet? Vil det skape direkte territoriale interesser? Hos hvem? Hva godt vil det føre med seg langsiktig? 

Kan det skade nasjoner som tar i mot store mengder mennesker på kort tid? 

Jeg er negativ til mer migrasjon til Europa. Nasjonalstaten er en nyttig enhet i velstandsutvikling. Vil nadjonalstaten svekkes ved svak integrering av store mengder mennesker? Vil velstandsutvikling stagnere i kjølvannet av dette? 

Jeg er vel av den oppfatning at dette fenomenet fører fint lite med seg for noen større interesser, bortsett fra kanskje de «få» individene som greier flukten. Og da er det på bekostning av så mange mange flere? 

Tenker høyt her 😊

[Druid]

3 timer siden, Madame Butterfly skrev:

Da er du jo inne på et viktig spørsmål? Hva gjør en nasjon? 

Hvem er som ikke hadde direkte territoriale interesser i Afrika og Midtøsten? Folket som bodde der? Folket som bor der? Eller koloniherrene? 

Og akkurat hva mener du med en direkte territorial interesse?

Kan det være andre årsaker til dette, enn den kolonisering av landområder som ble gjort av vestlige nasjoner? Som for eksempel den forflytning av mennesker som skjedde før kolonitiden? Eller nasjonsbyggingen som ikke skjedde etter kolonitiden? 

Er det sikkert at det er manglende nasjonal identitet som er årsaken? Eller er der i hele regionen en sterk felles identitet?

Blir diss problemene løst ved migrasjon? Vil det skape nasjonal identitet? Vil det skape direkte territoriale interesser? Hos hvem? Hva godt vil det føre med seg langsiktig? 

Kan det skade nasjoner som tar i mot store mengder mennesker på kort tid? 

Jeg er negativ til mer migrasjon til Europa. Nasjonalstaten er en nyttig enhet i velstandsutvikling. Vil nadjonalstaten svekkes ved svak integrering av store mengder mennesker? Vil velstandsutvikling stagnere i kjølvannet av dette? 

Jeg er vel av den oppfatning at dette fenomenet fører fint lite med seg for noen større interesser, bortsett fra kanskje de «få» individene som greier flukten. Og da er det på bekostning av så mange mange flere? 

Tenker høyt her 😊

For store deler av Afrika og Midtøsten var det begrenset forståelse om privat eiendomsrett og landverdi. Årsakene var ulike, men konsekvensen var at de ikke hadde en forståelse om "land" begrepet. Det er nemlig dypt forankret i Europeisk samfunnsutvikling.  

Man var en kulturell folkegruppe som levde i ett område, og hadde hevd på dette, og verdien av selve landområdene ble regnet som underordnet verdien av innsatsen som ble lagt for å utnytte området. Dette utgangspunktet var totalt i opposisjon til Europa, der det først var med svartedauen at arbeidskraft fikk realverdi. Og det hadde noe med at jordbruk var ekstremt viktig i Europa, mens Afrika og Midtøsten utviklet seg med helt andre fokus. (En annen konsekvens av dette var at slaver i disse områden var noe helt annet enn slaver i vestlig kultur. Slaver i vestlig kultur var i utgangspunktet verdiløse; slaver i disse områdene var verd sin egen vekt i gull. Hvilket gjorde at vi til slutt avskaffet slaveriet, mens afrikanere solgte det de kunne få tak i til europere for transport til amerika.)

Disse kulturelle gruppene hadde handels og avgrensingsforhold, men liten annen tilknyttning til hverandre, men så lenge de ikke var i direkte maktkamp, var de heller ikke i konflikt på tross av at de ikke hadde så mye felles. Så hvis du tar ett område som Syria, så på tross av at området før kolonitiden faktisk innholdt flere konkurrende grupperinger, så var det liten spenning ganske enkelt fordi balansen i området ikke var forskjøvet for å understøtte ideen om en felles nasjon.

Jeg liker å sammenligne disse landene med tidligere Jugoslavia fordi problemene på mange måter er de samme, utfallet kjenner vi og vi vet også at det ikke egentlig finnes en fredelig og enkel løsning. Krigen i Jugoslavia er fortsatt en borgerkrig den dag i dag som fortsatt tar liv, selv om de offisielle militære kamphandlingene er over.

Nasjonsbygging har til dels vært viktig for velstandsutviklingen i Europa, men det handler litt om felles spilleregler; den hadde ingen egentlig betydning for utviklingen i Afrika og Midttøsten under deres utviklingsperiode. 

Problemet er at alt dette er historie. Det er ikke egentlig relevant. Det er ikke relevant for migrasjonstrømmen, det er ikke relevant for løsningene i konfliktene i områdene og det er ikke relevant for konfliktene her. 

Det er bevegrunn for hvor vi er i historien.

Det er som å komme til en bilulykke der to biler har kollidert og to familier er døde. Det er greit at det er en diesellekasje fra en tankbil som har fått den ene bilen til å treffe den andre, men uansett hvor lang tid man bruker på å studere diesellekasjen, finne tanktbilen og prøve hindre at den lekker igjen, vil ikke endre på antall begravelser og konsekvensene i de to familiene over de neste 50 år.  Vi må gjøre det uansett, for å hindre fremtidige kollisjoner, men vi må samtidig leve med konsekvensene av denne. Og akkurat denne ulykken kommer til å gjøre vondt over veldig lang tid.

Den andre faktoren som er negativ; vi har aldri EGENTLIG klart å kontrollere en migrasjonstrøm. Vi kan selvfølgelig påpeke at vi stort sett tidligere ikke har hatt behov eller motivasjon for det, og vi kan også hevde med rette at dagens Europa antagelig er den første samfunnskonstruksjonen som faktisk har hatt MULIGHETEN til det. Men sett i historisk perspektiv har migrasjonstrømmer alltid bevegd seg. Invasjoner og okkupasjoner har vi klart å stoppe og slå tilbake, men mengder av mennesker har alltid klart å bevege seg rundt hva vi ellers har satt opp av grenser og sperrer. 

Jeg vet at i det jeg skriver her, finnes ingen løsninger. Og det er relativt depresive tanker, for i utgangspunktet ser jeg ikke stort sett andre muligheter enn det vi begyner med nå, nemlig å befeste Festnung Europa, og at dette vil feile til slutt. Den eneste positive tanken jeg kan se for meg, er en dystopisk utvikling der potensialet med Afrika og midtøsten kan komme til å overstige Europas, og der Europa kollapser og Afrika blir det forgjetne land alle vil dra til. 

[Vampen]

På 21.9.2018 den 19.59, I Grosny skrev:

Den trafikken som går gjennom Libya er iallfall veldig preget av at vi ødela landet , bombet det i stykker med 588 bomber og knuste staten til fordel for banditter og islamister.  Vi (eller vennene våre) ødela man-made river, verdens største vanningsanlegg, og drepte og lemlestet mange av Libyas beste ungdommer og mange andre. Libya var ett rikt og godt land å bo i før vesten sammen med jihadister/banditter tok dem, og gode land i Afrika er det som skal til for at folk skal slå seg til ro i Afrika.  Afrika har potensiale. Nigeria har en økonomi som er mye større enn Norges og har pr person i snitt ca halvparten av det nordmenn har, og det er ikke dårlig i ett land som ikke har vinter og følgelig mye lavere byggekostnader og oppvarmingskostnader.

Flere av landene i Afrika har USA-relaterte problemer (som jeg pga kunnskapsløshet ikke kan fortelle om).

La meg omformulere slik du sannsynligvis mente det: 

Da Gaddafi ble fjernet forsvant også proppen i flaskehalsen mellom Europa og Afrika. Denne proppen gikk ut på at rike land, feks Italia, betalte Libyas diktator i bøtter og spann, for å demme opp strømmen fra Afrika. Dette ble også brukt som en trussel om vestlige land støttet opprøret, slusene skulle åpnes. Denne proppen førte bla til at mange afrikanere ble holdt igjen i Libya, hvor rapportene om feks tortur, voldtekt og fornedrende behandling var mange. 

Praktisk for oss den gamle løsningen altså, men særdeles lite etisk. 

[Drizzt]

16 minutter siden, Vampen skrev:

La meg omformulere slik du sannsynligvis mente det: 

Da Gaddafi ble fjernet forsvant også proppen i flaskehalsen mellom Europa og Afrika. Denne proppen gikk ut på at rike land, feks Italia, betalte Libyas diktator i bøtter og spann, for å demme opp strømmen fra Afrika. Dette ble også brukt som en trussel om vestlige land støttet opprøret, slusene skulle åpnes. Denne proppen førte bla til at mange afrikanere ble holdt igjen i Libya, hvor rapportene om feks tortur, voldtekt og fornedrende behandling var mange. 

Praktisk for oss den gamle løsningen altså, men særdeles lite etisk. 

En korrekt fremstilling.

[Jolene]

Kunne ikke blitt mer enig med de 14 punktene.

[Madame Butterfly]

@Druid jeg får si takk for et omfattende svar. Jeg vet ikke om jeg får din historie forståelse til å passe med min egen, uten at jeg påstår du tar feil. Det samme med historiske migrasjonserfaringer, og hvilke erfaringer vi kan dra fra dette. 

Vi snakker derimot om mennesker med fri vilje, som flytter på seg målrettede og villet. Det er ikke snakk om trekkfugler, gnuer eller laks som strømmer opp samme elv. Det er individer med en fri vilje og evne til å resonnere seg frem til at migrasjon er beste løsning for en selv. 

Hvorfor er vi kommet i denne situasjonen? Hvor mye er flukt, hvor mye er søken etter er bedre liv, hvor viktig er politisk oppfordret hijdra? 

I din begravelse av to familier derimot forenkler du. Hva om man kommer til et ulykkessted og der er to alvorlig skadede familier? Hvilke prioriteringer gjør man? Ja, det er skjedd skade, vi kan enda begrense skadeomfanget, det er derimot ikke fullstendig utslettelse som følge av det som har skjedd. 

Jeg tenker det er mye vi kan gjøre,  og jeg er ikke sikker på at vi ikke vil lykkes 😊

[I Grosny]

11 timer siden, Vampen skrev:

La meg omformulere slik du sannsynligvis mente det: 

Da Gaddafi ble fjernet forsvant også proppen i flaskehalsen mellom Europa og Afrika. Denne proppen gikk ut på at rike land, feks Italia, betalte Libyas diktator i bøtter og spann, for å demme opp strømmen fra Afrika. Dette ble også brukt som en trussel om vestlige land støttet opprøret, slusene skulle åpnes. Denne proppen førte bla til at mange afrikanere ble holdt igjen i Libya, hvor rapportene om feks tortur, voldtekt og fornedrende behandling var mange. 

Praktisk for oss den gamle løsningen altså, men særdeles lite etisk. 

Det gamle Libya med velstand var  bedre. Det har blitt mye verre etter at jihaidistene/NATO tok landet.Libya var ett godt land for veldig mange mennesker. Et land der mange kunne ha et godt liv. Selv er vi så høye på pæra og mener at vi behandler våre kriminelle bedre enn Ghaddafis personell behandlet sine. Det tror jeg egentlig på, men den grusomme måten vi bombet, drepte og lemlestet på med 588 høyteknologiske bomber er mye verre jævelskap. Den dag i dag utfører vi terroriserende handlinger som brutalt rammer fattige og syke i Syria (sanksjoner), så vår vakre humanisme er ikke mye verdt. 

[Hentacruel]

At folk ikke kan få den hjelpen de trenger i landet de bor i er alt man trenger å vite for å skjønne at man bør støtte migrasjon. 

[Vampen]

7 timer siden, I Grosny skrev:

Det gamle Libya med velstand var  bedre. Det har blitt mye verre etter at jihaidistene/NATO tok landet.Libya var ett godt land for veldig mange mennesker. Et land der mange kunne ha et godt liv. Selv er vi så høye på pæra og mener at vi behandler våre kriminelle bedre enn Ghaddafis personell behandlet sine. Det tror jeg egentlig på, men den grusomme måten vi bombet, drepte og lemlestet på med 588 høyteknologiske bomber er mye verre jævelskap. Den dag i dag utfører vi terroriserende handlinger som brutalt rammer fattige og syke i Syria (sanksjoner), så vår vakre humanisme er ikke mye verdt. 

Og i Syria valgte vi å ikke gå inn, og der er det som kjent innmari mye bedre. Og helt uten lidelse for lokalbefolkningen. Og mtp innvandring, så kommer det påfallende nok også veldig mange flere fra Syria. 

Jeg skal ikke gå nærmere inn på den kunnskapsløse romantiseringen av et drittregime som du kommer med. Jeg nøyer meg nøyer meg heller med å påpeke at både Libya og Syria startet sine opprør samtidig, og i begge land var det stemmer innad i landet som ba det internasjonale samfunnet om hjelp. I ett gikk man inn, i det andre ikke. Resultatet av å ikke gå inn er ikke akkurat bedre. Noen ganger havner man i en situasjon hvor man må handle raskt og velge mellom kreft, pest og kolera. I Libya var det flere alternativer som var enda verre enn dagens situasjon. Bosnia var ett av landene som stemte for i sikkerhetsrådet, med tydelig uttalt adresse til egne erfaringer. 

Med tanke på temaet i denne tråden er Libya relevant på to måter. Gaddafi demmet opp innvandringen fra Afrika, men det var svært lite etikk i måten det fungerte. Uten Gaddafi er slusene åpne, med kyniske bakmenn som spekulerer i å sende folk over. Også etisk problematisk. Skal man demme opp, uten å sponse spinneville diktatorer for å bryte alt som er av menneskerettigheter for å unngå å måtte ta problemet selv, så må landene i Afrika gjennom en sosial og økonomisk vekst. 

[I Grosny]

2 timer siden, Vampen skrev:

Og i Syria valgte vi å ikke gå inn, og der er det som kjent innmari mye bedre. Og helt uten lidelse for lokalbefolkningen. Og mtp innvandring, så kommer det påfallende nok også veldig mange flere fra Syria. 

Jeg skal ikke gå nærmere inn på den kunnskapsløse romantiseringen av et drittregime som du kommer med. Jeg nøyer meg nøyer meg heller med å påpeke at både Libya og Syria startet sine opprør samtidig, og i begge land var det stemmer innad i landet som ba det internasjonale samfunnet om hjelp. I ett gikk man inn, i det andre ikke. Resultatet av å ikke gå inn er ikke akkurat bedre. Noen ganger havner man i en situasjon hvor man må handle raskt og velge mellom kreft, pest og kolera. I Libya var det flere alternativer som var enda verre enn dagens situasjon. Bosnia var ett av landene som stemte for i sikkerhetsrådet, med tydelig uttalt adresse til egne erfaringer. 

Med tanke på temaet i denne tråden er Libya relevant på to måter. Gaddafi demmet opp innvandringen fra Afrika, men det var svært lite etikk i måten det fungerte. Uten Gaddafi er slusene åpne, med kyniske bakmenn som spekulerer i å sende folk over. Også etisk problematisk. Skal man demme opp, uten å sponse spinneville diktatorer for å bryte alt som er av menneskerettigheter for å unngå å måtte ta problemet selv, så må landene i Afrika gjennom en sosial og økonomisk vekst. 

Vi kjører sanksjoner mot Syria. Vi har hatt 60 militæreksperter nede i Jordan for å trene anti-Syriske leiesoldater som liksom skulle ta IS. Disse opprørerne fra Muslim Brotherhood, Al Qaida, Al Nusra, Free Syrian Army etc jobber på finanser fra fiendtlige utenlandske krefter. De er mer quislinger og leiesoldater enn opprørere og jihadister. Vi har sendt nødhjelp til terroristene i Syria og sånn bidratt til terror mot folket.  

Ghaddafi fikk ekkel pressedekning / propaganda FORDI Libya skulle tas. For å myke opp vestlig befolkning slik at vi skulle akseptere angrepene. Derfor er det veldig vanskelig å tro på negativt skriveri om Ghaddafi. Saddam Hussein og Assad ble også utsatt for negativ propaganda. Det framtrer ett tydelig mønster her. Jeg ser også at Niqaragua og Iran er i stor fare, fordi de rævkjøres med propaganda nå. Niqaragua har pga vestlige sanksjoner fått enorme økonomiske propblemer, som kalles vanstyre av vestlig presse. Vanstyre! Hallo vi terroriserer dem med sanksjoner! Det er jo det som er deres problem. Deres elendige økonomi er elendig FORDI vesten kriger økonomisk mot dem.

Norges støtte til opprørere i Afrika og Midt-Østen er i praksis støtte av jihad. Ergo kan man kalle meg en jihadist siden jeg betaler skatt til Norge. Det skammer jeg meg over. Eller kanskje det heller er slik at jihadister bruker for å fremme vestlige interesser i disse områdene.

Det er fullt mulig at Ghaddafi hadde ett drittregime, men bombene til Jens og Jonas  var mye , mye verre. 

Kanskje Ghaddafi pisset på menneskerettigheter, men Jens og Jonas iverksatte bombing som drepte og lemlestet massevis av mennesker, både sivile og vernepliktige som falt i forsvar av sitt land og folk . Jeg tror ikke Jens og Jonas tillegger vernepliktige i araberland menneskerettigheter i det hele tatt, men de er mennesker, og de fortjener vår respekt. Mødrene deres fortjener vår respekt. De er mørkere i huden, svartere i håret og snakker annerledes men de er allikevel like mye mennesker som meg og deg.

Så gjennomført jævlig som vesten har oppført seg mot Irak, Syria, Niqaragua og Libya gjør at det bare blir latterlig når vi beskylder disse landene for brudd på menneskerettigheter. Hvis vi regner på hvor mange dødsfall vesten har forårsaket med sin krigføring og sine sanksjoner og hvor mange menneskerettighetsbrudd som har drept noen i såkalte diktaturer så blir diktarorene engler i forhold.

Og hva med dronene til Obama og Trump, hva slags menneskeretter snakker de om? Grilla menneskeretter? Familiedeig?

Endret 26. september 2018 av I Grosny