Leieboerne vil rett og slett ikke flytte ut av leiligheten

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men siden oppsigelsen kan settes til side selv om den er lovlig er det vanskelig for oss som ikke er juskyndige å vite hva som vil skje i en sak som denne. Du har derfor neppe grunnlag for å komme med så bastante konklusjoner som du gjør, med mindre du har en masse rettsavgjørelse å vise til.

Anonymkode: 976bd...2e8

Jeg antar at dersom leietaker bestrider oppsigelsen skriftlig vil namsmannen snu i døren når protesten vises. Dersom leietaker ikke kan vise til en gyldig bestridelse vil namsmannen gjennomføre utkastingen. Hvordan skulle det ellers fungert, mener du?

Det er nok slik at for å oppnå rettigheter må man følge reglene, enten man kjenner dem eller ikke. Det er svært mange som inngår leieforhold med tvilsomme utleiehaier der de binder seg for uhorvelig lange tider. De blir ikke fri fra leieforholdet fordi de ikke kjente reglene.

[AnonymBruker]

Dette er grunnen til at jeg ALDRI skal leie ut. For noe styr. Moren min leide ut til noen idioter som ødela leiligheten hennes og det fikk ingen konsekvenser for dem Politiet henla saken. Så, utleie er kun for de som har heftig mye penger til å betale for tapere som ikke kan oppføre seg. Sier ikke at alle som leier er tapere, nå snakker jeg om de som nekter å flytte ut, driver med hærverk etc. Koster utleier mer enn det smaker. 

Anonymkode: cc536...e62

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Blondie65 said:

Jeg antar at dersom leietaker bestrider oppsigelsen skriftlig vil namsmannen snu i døren når protesten vises. Dersom leietaker ikke kan vise til en gyldig bestridelse vil namsmannen gjennomføre utkastingen. Hvordan skulle det ellers fungert, mener du?

De kan f.eks. gå til retten når de får beskjed om at namsmannen har fått begjæring om fravikelse.

Anonymkode: 976bd...2e8

[Gjest Blondie65]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er grunnen til at jeg ALDRI skal leie ut. For noe styr. Moren min leide ut til noen idioter som ødela leiligheten hennes og det fikk ingen konsekvenser for dem Politiet henla saken. Så, utleie er kun for de som har heftig mye penger til å betale for tapere som ikke kan oppføre seg. Sier ikke at alle som leier er tapere, nå snakker jeg om de som nekter å flytte ut, driver med hærverk etc. Koster utleier mer enn det smaker. 

Anonymkode: cc536...e62

Det er dessverre et sørgelig faktum at enkelte leietakere ødelegger for resten.

Det utleiere må gjøre er å be om referanser, intervjue leietakerne ordentlig og følge opp leieforholdet mens det pågår. Jeg skjønner veldig godt at mange ikke gidder dette da det blir mer styr enn det inntekten er verdt.

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

De kan f.eks. gå til retten når de får beskjed om at namsmannen har fått begjæring om fravikelse.

Anonymkode: 976bd...2e8

Mener du at de kan gjøre det uten at de har bestridt oppsigelsen og få medhold i utsettelse til rettsaken er avgjort?

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Blondie65 said:

Mener du at de kan gjøre det uten at de har bestridt oppsigelsen og få medhold i utsettelse til rettsaken er avgjort?

Siden ikke jeg er jusskynding, og i motsetning til deg innser konsekvensene av det, så sier jeg som sant er: Jeg vet ikke.

Anonymkode: 976bd...2e8

[AnonymBruker]

På 13.9.2018 den 19.53, AnonymBruker skrev:

Det kan være vanskelig å finne en egnet ny bolig på tre måneder med innflytning innen den tid, på ett spesielt område. Når det gjelder barnefamilier syns jeg en nesten av hensyn burde si ifra lenger tid i forveien. Virker stress å leie når en har barn. Vis forståelse selv om det skaper en vanskelig situasjon for deg også.

Anonymkode: 09048...5a7

Som jeg skrev lengre opp, så er det ikke så mange plasser som appellerer til leieboerne. For å utdype det litt mer, så mener jeg ikke at det er få plasser å bo, men heller det at familien er kravstor i forhold til å finne en viss type plass å bo, da de ikke ønsker å gå fra en stor leilighet med tre soverom i et leilighetsbygg til feks. en nokså stor og fin sokkelleilighet med to soverom i en enebolig.

Jeg har vist veldig forståelse for mye igjennom denne prosessen og jeg har virkelig prøvd å strekke meg og å være på tilbudssiden hvis det skulle være noe. Jeg tenker at det også får være grenser for hvor mye jeg skal strekke meg, de har tross alt gått med på, og skrevet under på tre mnd. oppsigelsestid. Oppsigelsen ble sendt i midten av juni, dvs. at oppsigelsestiden ikke begynte å løpe før den 1.juli, noe som vil si at de har fått to ekstra uker på seg, i tillegg til de tre mnd.

Oppsigelsestiden er jo gjensidig, og hvis det var leieboerne som hadde sagt opp leiligheten, skulle jeg feks. ha bedt de om å bo der ut oppsigelsestiden + noen ekstra uker, bare fordi jeg mener de burde ta hensyn til at jeg ikke har funnet nye leieboere?

TS

Anonymkode: 1133f...d72

[AnonymBruker]

Kan du ikke bare vente til den dagen de faktisk skal ut av leiligheten? Er ikke sikkert du trenger å ta sorgene på forskudd. I følge kontrakten har de krav på å være i leiligheten til den og den dagen.

Anonymkode: aeff9...28c

[Gasellen]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Som jeg skrev lengre opp, så er det ikke så mange plasser som appellerer til leieboerne. For å utdype det litt mer, så mener jeg ikke at det er få plasser å bo, men heller det at familien er kravstor i forhold til å finne en viss type plass å bo, da de ikke ønsker å gå fra en stor leilighet med tre soverom i et leilighetsbygg til feks. en nokså stor og fin sokkelleilighet med to soverom i en enebolig.

Jeg har vist veldig forståelse for mye igjennom denne prosessen og jeg har virkelig prøvd å strekke meg og å være på tilbudssiden hvis det skulle være noe. Jeg tenker at det også får være grenser for hvor mye jeg skal strekke meg, de har tross alt gått med på, og skrevet under på tre mnd. oppsigelsestid. Oppsigelsen ble sendt i midten av juni, dvs. at oppsigelsestiden ikke begynte å løpe før den 1.juli, noe som vil si at de har fått to ekstra uker på seg, i tillegg til de tre mnd.

Oppsigelsestiden er jo gjensidig, og hvis det var leieboerne som hadde sagt opp leiligheten, skulle jeg feks. ha bedt de om å bo der ut oppsigelsestiden + noen ekstra uker, bare fordi jeg mener de burde ta hensyn til at jeg ikke har funnet nye leieboere?

TS

Anonymkode: 1133f...d72

Tommel opp TS!

Du er overhodet ikke kynisk eller trassig.  Dersom man ikke kan forholde seg til en kontrakt kan man ikke signere in the first place. Når man er leieboer kan man ikke slå seg ned og belage seg på å bo i leiligheten i veldig mange år. Man leier for en periode. Jeg har selv måttet flytte fordi huseier skulle selge boligen. Ja - det suger - men det er jo ikke huseiers problem! Barnet kommer til å gå skole og ha omgangskrets frem til det fyller 20... Selvfølgelig suger det for dem at de må flytte - men slik er det når man ikke eier selv. Hvis de senker kravene sine, flytter litt mindre sentralt og bor litt trangere i ett par tre år kan de kanskje legge opp midler til å kjøpe egen bolig? Dette er uansett ikke ditt problem. Du har ditt på det rene. Spør dem pent om de har ordnet seg noe nytt, og er de ikke ute innen fristen så får du begynne å kutte varmvann, strøm internett etc. Det er ikke ditt problem at de har fått barn før de var kommet i orden med egen fast bopel og at de har valgt å bosette seg i ett område med få andre boalternativer som gagner dem.

Det er ikke andre regler for dem på leiemarkedet, bare fordi at de har fått unger. 

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo et valg man har tatt... og også skrevet under på! De fleste ting her i livet, utenom bla. sykdom og død, er jo faktiske valg en tar!

Anonymkode: 08dae...137

Hva mener du er valget man kan velge mellom om man ikke har mulighet til å eie?

Anonymkode: 09048...5a7

[AnonymBruker]

Hva med å ringe dem og prate med dem? Finne ut av situasjonen og komme frem til noe? Du sier dem har vært eksemplariske, da må det vell gå an å ha en ordentlig samtale og spørre om det en lurer på istedenfor å anta ting i ett diskusjonsforum som umiddelbart finner på alt mulig rart om dem og rakker ned på dem...

Til dere som skal leie, finn dere utleiere som behandler dere bra og det går an å ta opp ting med. Ingen burde inngå en leiekontrakt med folk som har slike meninger og holdninger mange her har. 

En annen ting, når en skal bytte leilighet fra en til en annen. leiekontrakten ett sted slutter siste dag i måneden. Den nye starter første dag i måneden. Man må enten være en dag lenger ett sted eller flytte inn en dag tidligere ett annet sted. Det må tas med i beregningen.

 

 

Anonymkode: 09048...5a7

[AnonymBruker]

Ville sendt en epost eller sms, og sagt at du gjerne vil møtes nå snart for å avtale det praktiske rundt overtakelse, kontroll av utvask, nøkler, depositum osv. Og sagt noe som "så slipper vi å stresse med å avtale alt på en gang i det dere flytter ut/overleverer nøklene :)" 

Anonymkode: b2022...24f

[AnonymBruker]

On 9/15/2018 at 12:58 AM, FrodeF said:

Du er en stor dritt og burde iallfall holde kjeft. 

Når man er så heldig få leie 

Leietakere er de heldige, og da ekstremt heldige for at de i det hele tatt får leieboere. Hadde de ikke hatt leieboere, så hadde de mest sannsynligvis:

A) Aldri kunne ha flyttet noen steder, uten å måtte selge huset (ytterst få vanlige folk greier å håndtere lån + husleie samtidig). 

B) Ikke greid å håndtere boliglånet, eller måtte brukt ganske mange år ekstra på nedbetalingen. 

Det å ta inn leieboere er for de aller fleste 100% finansielt motivert. Kjenner ikke en eneste som leier ut bolig av ren altruisme. 

Dersom du som som huseier velger å leie ut bolig, så må du ta for deg risikoene involvert, og sette utleieprisen følgende. Det er rett og slett the cost of doing business, og noe du selv må ta ansvar for. 

Hvorfor tror du banker og institusjoner tar så høye renter på forbrukslån? Fordi det er en reell risiko for at klienter misligholder lånene sine, og derfor må ta høyere rente for å dekke for eventuelle tap. 

Nå sier jeg ikke på noen måte at det er OK med leieboere som bryter kontraktene sine, men om leietaker ikke har bakt dette inn som en risiko, så får det blir en dyr og kjip lekse i risikostyring. Da får de heller skru opp leia med x kr, sette disse pengene på en egen konto, øremerket til liknende framtidige situasjoner. 

Anonymkode: 7e50b...b41

[Rosenrød]

Håper ting fikser seg for deg, Ts! Du har gjort alt riktig😊

[AnonymBruker]

På 13.9.2018 den 17.11, Lauge skrev:

Da trekker du leie fra depositumet til det er tomt, og så får du gå rettens vei etter det

Dette er helt feil, da har du ikke noe dekning mens prosessen med namsmannen går. Det tar ca 2 mnd, og har man tre måneders depositum kan man få de ut uten å tape penger. 

 

Anonymkode: 5ad7b...95b

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Leietakere er de heldige, og da ekstremt heldige for at de i det hele tatt får leieboere. Hadde de ikke hatt leieboere, så hadde de mest sannsynligvis:

A) Aldri kunne ha flyttet noen steder, uten å måtte selge huset (ytterst få vanlige folk greier å håndtere lån + husleie samtidig). 

B) Ikke greid å håndtere boliglånet, eller måtte brukt ganske mange år ekstra på nedbetalingen. 

Det å ta inn leieboere er for de aller fleste 100% finansielt motivert. Kjenner ikke en eneste som leier ut bolig av ren altruisme. 

Dersom du som som huseier velger å leie ut bolig, så må du ta for deg risikoene involvert, og sette utleieprisen følgende. Det er rett og slett the cost of doing business, og noe du selv må ta ansvar for. 

Hvorfor tror du banker og institusjoner tar så høye renter på forbrukslån? Fordi det er en reell risiko for at klienter misligholder lånene sine, og derfor må ta høyere rente for å dekke for eventuelle tap. 

Nå sier jeg ikke på noen måte at det er OK med leieboere som bryter kontraktene sine, men om leietaker ikke har bakt dette inn som en risiko, så får det blir en dyr og kjip lekse i risikostyring. Da får de heller skru opp leia med x kr, sette disse pengene på en egen konto, øremerket til liknende framtidige situasjoner. 

Anonymkode: 7e50b...b41

Det er en gjensidighet i dette som du ikke klarer å få frem i innlegget ditt.

Utleier er "heldig" for at det finnes noen som vil leie hos dem, og leietaker er "heldig" når noen vil leie ut til dem.

Vi er enige om at utleie innebærer risiko, men det samme gjelder for leie.

Du fokuserte på utleierens risiko, men du utelot at det  for leietaker også er en risiko de må ta høyde for, og det er uforutsigbarheten, og at de på  3 mnd varsel kan måtte finne seg et nytt sted å bo.

Løsningen din for utleier er å skru opp prisen.  Så enkelt er det ikke for private utleiere, og heller ikke for leietakere.
Men en utforholdsmessig høy utleiepris vil det finnes færre utleieenheter som leietakere kan søke på, og det finnes færre som kan eller vil leie leiligheten. 
Det er markedet som styrer utleieprisen.  En høyere pris vil være tap/tap, noe ingen av partene er tjent med det.
 

 

Anonymkode: cb40b...cc3

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Spørsmålet ditt var helt klart generelt, så nå bare ror du.

Anonymkode: 976bd...2e8

Det er nå vitterlig du som ror på flere sider i tråden. 

Anonymkode: d564a...c70

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Leietakere er de heldige, og da ekstremt heldige for at de i det hele tatt får leieboere. Hadde de ikke hatt leieboere, så hadde de mest sannsynligvis:

A) Aldri kunne ha flyttet noen steder, uten å måtte selge huset (ytterst få vanlige folk greier å håndtere lån + husleie samtidig). 

B) Ikke greid å håndtere boliglånet, eller måtte brukt ganske mange år ekstra på nedbetalingen. 

Det å ta inn leieboere er for de aller fleste 100% finansielt motivert. Kjenner ikke en eneste som leier ut bolig av ren altruisme. 

Dersom du som som huseier velger å leie ut bolig, så må du ta for deg risikoene involvert, og sette utleieprisen følgende. Det er rett og slett the cost of doing business, og noe du selv må ta ansvar for. 

Hvorfor tror du banker og institusjoner tar så høye renter på forbrukslån? Fordi det er en reell risiko for at klienter misligholder lånene sine, og derfor må ta høyere rente for å dekke for eventuelle tap. 

Nå sier jeg ikke på noen måte at det er OK med leieboere som bryter kontraktene sine, men om leietaker ikke har bakt dette inn som en risiko, så får det blir en dyr og kjip lekse i risikostyring. Da får de heller skru opp leia med x kr, sette disse pengene på en egen konto, øremerket til liknende framtidige situasjoner. 

Anonymkode: 7e50b...b41

Du er klar over at leietager og leieboer er det samme?

Anonymkode: 31995...ad2

[AnonymBruker]

Her fremstilles leietakere veldig negativt, synes jeg. Har selv vært leietaker i 13 år, på mange forskjellige steder. Har alltid betalt i tide, holdt orden, og flyttet ut etter avtale. Alle jeg kjenner som er leietakere, er også på samme viset. Og jeg tror de ALLER fleste leietakere er uproblematiske. Men jeg har aldri blitt bedt om referanser, kredittsjekk, arbeidskontrakt eller noe når jeg har vært på boligjakt. DET ville jeg gjort, om jeg skulle leid ut! 

Har også bare hatt ok utleiere.

Anonymkode: 7a014...6b6

[Gjest Blondie65]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her fremstilles leietakere veldig negativt, synes jeg. Har selv vært leietaker i 13 år, på mange forskjellige steder. Har alltid betalt i tide, holdt orden, og flyttet ut etter avtale. Alle jeg kjenner som er leietakere, er også på samme viset. Og jeg tror de ALLER fleste leietakere er uproblematiske. Men jeg har aldri blitt bedt om referanser, kredittsjekk, arbeidskontrakt eller noe når jeg har vært på boligjakt. DET ville jeg gjort, om jeg skulle leid ut! 

Har også bare hatt ok utleiere.

Anonymkode: 7a014...6b6

Jeg har også leid i mange år. Jeg har også holdt leieforholdet i orden.

Men dessverre har jeg sett på nært hold leieboere av en helt annen standard. Både uteblitt betaling, bråk og spetakkel og ramponering av bolig. Og når utleier prøver å påpeke at ordensregler skal følges så blir de skjelt ut på det groveste.

Så det er dessverre noen leietakere som ødelegger for de mange som er skikkelige folk som ikke oppfører seg.