Er det noen kristne som tror på Darwins lære?

[Horten Market]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei det gjør den virkelig ikke.

Anonymkode: 60ad3...f51

Er du den rette til å uttale deg om det, som verken forstår evolusjon eller kristen tro? Kan i alle fall ikke se at dine bidrag i tråden underbygger noen forståelse. Men du er velkommen til å utdype meningene dine, da kan vi debattere.

[Midgard]

På 18.9.2018 den 14.27, Horten Market skrev:

Er du den rette til å uttale deg om det, som verken forstår evolusjon eller kristen tro? Kan i alle fall ikke se at dine bidrag i tråden underbygger noen forståelse. Men du er velkommen til å utdype meningene dine, da kan vi debattere.

Hvordan ser du for deg hvordan f.eks historien om Eva i bibelen passer inni et vitenskapelig / evolusjonsmessig setting ?
Er er på ingen måte kompatibel med hverandre om du skal tolke noe bokstavlig. Om alt er en metafor passer alt med alle og det er greit nok for meg.. 

[Horten Market]

2 timer siden, Midgard skrev:

Hvordan ser du for deg hvordan f.eks historien om Eva i bibelen passer inni et vitenskapelig / evolusjonsmessig setting ?
Er er på ingen måte kompatibel med hverandre om du skal tolke noe bokstavlig. Om alt er en metafor passer alt med alle og det er greit nok for meg.. 

Det er som å spørre hvordan Derrick passer inn i virkeligheten, og nekte å forholde seg til serien når den ikke gjør det. Derrick er ikke en dokumentar om det virkelige liv, og beretningen om Adam og Eva er ikke en vitenskapelig avhandling. Bibelen er skrevet i en epoke hvor billedlig språk sto sterkt. Rene faktaskildringer av historiske hendelser er et relativt nytt fenomen. Bibelske fortellinger kan ha bruddstykker av historiske fakta, som for eksempel ættetavler. Og det er som oftest tydelig nok når fortelleren skifter fra billedspråk til faktaspråk.

Står vi da fritt til å tolke tekstene som vi vil, som en hvilken som helst diktsamling? Da er det ikke gitt at vi forstår budskapet som skulle formidles. Den som leser med det rette sinn, har en veileder i Den Hellige Ånd. Fordi kristne dermed har den samme veileder, vil du ikke finne store avvik i de sentrale spørsmålene. Men så er vi mennesker slik at vi gjerne vil forstå mer enn vi er i stand til, og da prøver vi oss på egen hånd og kommer helt feil ut i forståelsen av Ordet.

Det er mye jeg ikke skjønner av historien om Adam og Eva. Såpass skjønner jeg at den er viktig fordi Guds Ord åpner med den historien. Med fare for å gå utover egen forstand, så mener jeg å se en sammenheng mellom kunnskapens tre og den gamle pakt, som var bygget på moral og skrevne lover. Og mellom livets tre og Kristus, som gjorde loven overflødig ved å innføre kjærlighet som beveggrunn for handlinger, istedenfor rett og galt som loven handler om.

Hvorfor kom ikke Kristus til verden med en gang? Fordi det måtte skje når tiden var inne. Når evolusjonen var i mål med sitt verk.

En bokstavelig lesning av skapelsesberetningen vil være i konflikt med evolusjonsteorien. Men en like bokstavelig lesning av vitenskapelige avhandlinger vil også være i konflikt med teorien. For eksempel er en vanlig formulering at evolusjon skjer ved at organismene tilpasser seg miljøet. Bokstavelig lest er det ikke dekning for dette. Ingen mekanisme er påvist mellom miljø og organisme som fremkaller endringer i organismen. Men få reagerer på dette, fordi vi vet at det ikke er det som menes. Evolusjon skjer ved tilfeldige mutasjoner uavhengig av miljøet. Ellers var de ikke tilfeldige, og teorien ville vært bygget på en selvmotsigelse.

På samme måte må også Bibelen leses i en kontekst som gir den rette mening.

[stan]

Det finnes flere typer spørreord i språket vårt, to sentrale her er hvordan og hvorfor. 

Vi kan spørre hvordan ble jorden og mennesker til. Eller hvorfor ble jorden og mennesker til. 

Vitenskapen svarer utmerket på hvordan. Bibelen prøver å svare på hvorfor. 

Problemet blir når man vil ha Bibelen til å svare på hvordan. Det var aldri hensikten å svare på dette. 

Mennesker i jernalderen visste lite om hvordan. Så håper vi at de visste mer om hvorfor. 

[Midgard]

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

Det er som å spørre hvordan Derrick passer inn i virkeligheten, og nekte å forholde seg til serien når den ikke gjør det. Derrick er ikke en dokumentar om det virkelige liv, og beretningen om Adam og Eva er ikke en vitenskapelig avhandling.

Når du da sier det ikke er konflikt mellom vitenskapen og bibelen så mener du at det er ikke noe konflikt mellom vitenskap og ... noe som er oppdiktet/metafor ?
 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

Bibelen er skrevet i en epoke hvor billedlig språk sto sterkt. Rene faktaskildringer av historiske hendelser er et relativt nytt fenomen. Bibelske fortellinger kan ha bruddstykker av historiske fakta, som for eksempel ættetavler. Og det er som oftest tydelig nok når fortelleren skifter fra billedspråk til faktaspråk.

Vitenskap handler ikke om bruddstykker av fakta. Så her det nok også konflikt.
 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

Står vi da fritt til å tolke tekstene som vi vil, som en hvilken som helst diktsamling? Da er det ikke gitt at vi forstår budskapet som skulle formidles. Den som leser med det rette sinn, har en veileder i Den Hellige Ånd. Fordi kristne dermed har den samme veileder, vil du ikke finne store avvik i de sentrale spørsmålene. Men så er vi mennesker slik at vi gjerne vil forstå mer enn vi er i stand til, og da prøver vi oss på egen hånd og kommer helt feil ut i forståelsen av Ordet.

Noe som er komplett umulig og fullstendig inkompatibel med hvordan vitenskapen operere.

 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

En bokstavelig lesning av skapelsesberetningen vil være i konflikt med evolusjonsteorien.

Så det ER konflikt mellom bibelen og vitenskapen. Da må du nesten bestemme det for hva du mener.

 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

Men en like bokstavelig lesning av vitenskapelige avhandlinger vil også være i konflikt med teorien.

Nei, slike avhandlinger eksisterer ikke. Skulle de eksistert ville de være utarbeidet på bakgrunn av observasjoner og slike  som er i konflikt med evo.t finnes ikke.

 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

For eksempel er en vanlig formulering at evolusjon skjer ved at organismene tilpasser seg miljøet. 

Det er ikke en vanlig formulering da det er ikke det evolusjonsteorien sier. Det nytter ikke å tilpasse seg perfekt miljøet om du ender opp som barnløs.

 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

 Bokstavelig lest er det ikke dekning for dette. Ingen mekanisme er påvist mellom miljø og organisme som fremkaller endringer i organismen.

Den heter f.eks naturlig seleksjon, seksuell seleksjon, genetisk drift osv 
Og evolusjonsteorien handler ikke om endringer i organismen per se. Det er endringer i popluasjoner. Dvs det er populasjon av en art som tilpasser seg miljøet. Som individ bidrar du ingenting til evolusjonsteorien om du ender opp som barnløs.

 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

Men få reagerer på dette, fordi vi vet at det ikke er det som menes. Evolusjon skjer ved tilfeldige mutasjoner uavhengig av miljøet. Ellers var de ikke tilfeldige, og teorien ville vært bygget på en selvmotsigelse.

 

De er tilfeldige ut fra om de er knyttet mot en egenskap. Dvs du får ikke mutasjon for å erverve en egenskap. Dessuten er det mange miljøsituasjoner som fremmer mutasjoner. 

 

På 20.9.2018 den 1.32, Horten Market skrev:

På samme måte må også Bibelen leses i en kontekst som gir den rette mening.

Hvor mange "rette" meninger finnes det av bibelen. Når det nesten er slik at det er 1000vis av meninger om det samme utgangspunktet og alle sammen er like rette og like gale. Er det ikke da like greit å konkludere med at det er fullstendig verdiløst og alt dette er bare synsing. Dette er også ikke vitenskapelig kompatibelt.