Er Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[jabx]

1 time siden, Parasoll skrev:

Ingenting av dette BEVISER at han er skyldig. Forstår du forskjellen på bevis og dine subjektive meninger om hvordan er uskyldig mann som oppføre seg? 

Nei, ingenting av dette er "the smoking gun", men bevisene må ses samlet sett.

Hvorfor nevnes ikke alt det som listes opp når man argumenterer for at han er uskyldig? Hvordan kan flere vitner se ham ved åstedet hvis han bare var hjemme, for eksempel?

[jabx]

1 time siden, Parasoll skrev:

Nei, ikke når andre kun har sett Andersen alene. 

Dette er et svært dårlig bevis. At man ikke ser noe betyr ikke at det ikke er der. Hvis man derimot ser noe så er det ganske så sikkert at det er der. Du skjønner kanskje selv at et vitnemål om at han er sett er et bevis for at han var der, mens et vitne som ikke har sett ham ikke er et sterkt bevis på at han ikke var der?

[jabx]

1 time siden, Talglys skrev:

Er ikke øyenvitner som har sett de sammen i baneheia den kvelden bevis? 

Dette reagerer jeg på.

Jeg vet ikke så mye om denne saken og har ikke hatt så veldig stor interesse for den. Det har lite å si for meg om han blir frikjent eller ikke.

Det som interesserer meg er det at mediene tilsynelatende marsjerer i takt. Og de marsjerer i takt til fordel for Kristiansen. Dette får meg til å stusse. Av erfaring vet jeg nemlig at når mediene marsjerer i takt på denne måten så er det noe som ikke stemmer. Se på f.eks. Schjenken-saken eller de massive angrepene på barnevernet fra media sin side, som alt har vist seg å være løgn og propaganda fra media sin side.

Og nå ser jeg at media lyver til oss i denne saken, til fordel for Kristiansen. De kjører et ensidig løp og utelater viktig informasjon som dette om disse vitnene, som gjør at "utenforstående" som meg blir villedet. Jo mer media marsjerer i takt, desto mer stinker det. Og desto mindre sannsynlig blir det for meg personlig at han faktisk er uskyldig. For når de må lyve så jævlig til hans fordel så må jo det bety at han egentlig har en meget dårlig sak.

Endret 8. september 2018 av jabx

[Parasoll]

Og Andersen har endret forklaring fra hvem han voldtok, fra å være A, til å bli B, etter at man fant hans sæd i B sin vagina og anal. 

Han sier også at Viggo drepte den ene ved at han sto bak offeret og skar over halsen, men Andersen selv sto på knær med offeret  foran seg da han skar over halsen hennes. Rettsmedisinerne mener at selve måten barna ble drept på, er så lik at 

1) Andersen sin forklaring henger ikke på greip

2) Det er kun en morder 

[Parasoll]

7 minutter siden, jabx skrev:

Dette reagerer jeg på.

Jeg vet ikke så mye om denne saken og har ikke hatt så veldig stor interesse for den. Det har lite å si for meg om han blir frikjent eller ikke.

Det som interesserer meg er det at mediene tilsynelatende marsjerer i takt. Og de marsjerer i takt til fordel for Kristiansen. Dette får meg til å stusse. Av erfaring vet jeg nemlig at når mediene marsjerer i takt på denne måten så er det noe som ikke stemmer. Se på f.eks. Schjenken-saken eller de massive angrepene på barnevernet fra media sin side, som alt har vist seg å være løgn og propaganda fra media sin side.

Og nå ser jeg at media lyver til oss i denne saken, til fordel for Kristiansen. De kjører et ensidig løp og utelater viktig informasjon som dette om disse vitnene, som gjør at "utenforstående" som meg blir villedet. Jo mer media marsjerer i takt, desto mer stinker det. Og desto mindre sannsynlig blir det for meg personlig at han faktisk er uskyldig. For når de må lyve så jævlig til hans fordel så må jo det bety at han egentlig har en meget dårlig sak.

Paranoid?

[Parasoll]

11 minutter siden, jabx skrev:

Dette er et svært dårlig bevis. At man ikke ser noe betyr ikke at det ikke er der. Hvis man derimot ser noe så er det ganske så sikkert at det er der. Du skjønner kanskje selv at et vitnemål om at han er sett er et bevis for at han var der, mens et vitne som ikke har sett ham ikke er et sterkt bevis på at han ikke var der?

Hvorfor så ingen den dyre sykkelen til Viggo ved bommen da? 

[Parasoll]

13 minutter siden, jabx skrev:

Nei, ingenting av dette er "the smoking gun", men bevisene må ses samlet sett.

Hvorfor nevnes ikke alt det som listes opp når man argumenterer for at han er uskyldig? Hvordan kan flere vitner se ham ved åstedet hvis han bare var hjemme, for eksempel?

Hvilket bevis på ses samlet?

1) Noen vitner som mener at de har sett begge to?

1) Andersen sin forklaring (Etter at politiets første kommentar er at «vi vet VK var hovedmannen», og på den måten er Andersen allerede ute?)

3) At Viggo var et rasshøl

Har du noe mer for å dømme ham til 21+++?

[Gjest Talglys]

1 time siden, Parasoll skrev:

Hvilket bevis på ses samlet?

1) Noen vitner som mener at de har sett begge to?

1) Andersen sin forklaring (Etter at politiets første kommentar er at «vi vet VK var hovedmannen», og på den måten er Andersen allerede ute?)

3) At Viggo var et rasshøl

Har du noe mer for å dømme ham til 21+++?

https://www.tv2.no/a/3530380/ du kan nå lese avsnittet om vitner blandt annet. Der står det flere vitner så de to noen hundre meter fra åstedet like før. 

[Parasoll]

1 minutt siden, Talglys skrev:

https://www.tv2.no/a/3530380/ du kan nå lese avsnittet om vitner blandt annet. Der står det flere vitner så de to noen hundre meter fra åstedet like før. 

Leste du ferdig setningen? Der kommer igjen mobilBEVISET på at han ikke var i nærheten. 

Hva er mest troverdig? Menneskers hukommelse, eller mobilsignaler som rett og slett beviset at han umulig kunne vært i Baneheia?

Han som vitnet(teleplan) har jo mange år senere sagt at retten misforsto hans vitnemål. 

[Gjest Talglys]

7 minutter siden, Parasoll skrev:

Leste du ferdig setningen? Der kommer igjen mobilBEVISET på at han ikke var i nærheten. 

Hva er mest troverdig? Menneskers hukommelse, eller mobilsignaler som rett og slett beviset at han umulig kunne vært i Baneheia?

Han som vitnet(teleplan) har jo mange år senere sagt at retten misforsto hans vitnemål. 

Hvorfor er det første Viggo spør om når han blir arrestert er om Andersen også er tatt? Å du som snakket om det ENE vitnet som kun så Andersen, å da forklarte jeg det og gav deg link til at FLERE vitner har sett begge to. Du har jo bestemt deg for at han er uskyldig, vet du hvem du sitter og forsvarer? En pedofil som har innrøm å misbrukt en 6 år gammel jente, men den 5 år gamle gutten nektet han for. 

Endret 8. september 2018 av Talglys

[Parasoll]

Akkurat nå, Talglys skrev:

Hvorfor er det første Viggo spør om når han blir arrestert er om Andersen også er tatt? 

Vet ikke. Om det i det hele tatt er sant at det skjedde. Kanskje han hadde mistanker om at det var A som var gjerningsmannen?

[jabx]

2 timer siden, Parasoll skrev:

Hvilket bevis på ses samlet?

Det som er tilgjengelig. Du plukker ut enkeltbevis og sier "se så dårlig", men da påpeker jeg at man ikke skal bedømme enkeltbevis, men bevisene samlet sett.

[Parasoll]

4 minutter siden, jabx skrev:

Det som er tilgjengelig. Du plukker ut enkeltbevis og sier "se så dårlig", men da påpeker jeg at man ikke skal bedømme enkeltbevis, men bevisene samlet sett.

Og hvilke er disse? Samlet sett??

[Gjest Talglys]

3 minutter siden, Parasoll skrev:

Og hvilke er disse? Samlet sett??

Det betyr alle bevisene i saken!!! 

 

56 minutter siden, Talglys skrev:

Hvorfor er det første Viggo spør om når han blir arrestert er om Andersen også er tatt? Å du som snakket om det ENE vitnet som kun så Andersen, å da forklarte jeg det og gav deg link til at FLERE vitner har sett begge to. Du har jo bestemt deg for at han er uskyldig, vet du hvem du sitter og forsvarer? En pedofil som har innrøm å misbrukt en 6 år gammel jente, men den 5 år gamle gutten nektet han for. 

 

[Parasoll]

Akkurat nå, Talglys skrev:

Det betyr alle bevisene i saken!!! 

 

 

Du mener at det der er nok? Vent p se, saken kommer opp igjen, han blir frikjent. Det er så mye tvil i dem saken, at alt annet en frikjennelse i dag er umulig. 

[Gjest Talglys]

Akkurat nå, Parasoll skrev:

Du mener at det der er nok? Vent p se, saken kommer opp igjen, han blir frikjent. Det er så mye tvil i dem saken, at alt annet en frikjennelse i dag er umulig. 

Nei det er ikke noe tvil. Fatter ikke at det finnes en kvinne på jord som sitter å forsvarer denne mannen. Prøv å se saken med nye øyne. 

[Parasoll]

Akkurat nå, Talglys skrev:

Nei det er ikke noe tvil. Fatter ikke at det finnes en kvinne på jord som sitter å forsvarer denne mannen. Prøv å se saken med nye øyne. 

Se bort o fra at hsn er en pedofil jævel. Se kun på bevis i DENNE saken. Da vil du komme frem Til sannheten

[Gjest Talglys]

14 minutter siden, Parasoll skrev:

Se bort o fra at hsn er en pedofil jævel. Se kun på bevis i DENNE saken. Da vil du komme frem Til sannheten

Det er det jeg mente.. Se på alle bevisene i denne saken, tilsammen.

[SVK]

21 minutter siden, Parasoll said:

Se bort o fra at hsn er en pedofil jævel. Se kun på bevis i DENNE saken. Da vil du komme frem Til sannheten

Hvorfor skal man se bort ifra at han er en pedofil jævel? At han er en pedofil jævel betyr ikke at han er skyldig, men det øker uten tvil sannsynligheten for at han er skyldig. Alt som påvirker sannsynligheten for at vedkommende er skyldig må være med når man bedømmer om noen er skyldig. 

[Parasoll]

Akkurat nå, SVK skrev:

Hvorfor skal man se bort ifra at han er en pedofil jævel? At han er en pedofil jævel betyr ikke at han er skyldig, men det øker uten tvil sannsynligheten for at han er skyldig. Alt som påvirker sannsynligheten for at vedkommende er skyldig må være med når man bedømmer om noen er skyldig. 

Det finnes ikke et eneste teknisk bevis. Jævel eller ei. Dommeren skal være overbevist utover enhver tvil. Det bir vanskelig uten et eneste teknisk bevis. Her har de kun andre sitt ord på st han er skyldig. Justismord