Gå til innhold

Kristen uten å tro på alt i bibelen?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Kan man, etter din mening, kalle seg kristen når man ikke tror på alt det grunnleggende som står i bibelen, f.eks det med at jorden ble skapt på en dag og at Jesus sto opp fra de døde osv.?

Er man da egentlig en "ekte" kristen, eller er man da bare en person som tilfeldigvis tror litt på ting det står om i bibelen og litt på andre ting?  

Hadde en slik person kunnet stå og preke om kristendommen i en kirke?

Hva synes DU? 

Anonymkode: 95217...0ac

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Da vil jeg si at du ikke er ordentlig kristen. Da er du sånn type kristen som mange nordmenn er. Det står så mye sykt i den bibelen at man vet ikke hva man skal tro. Det at man har en sjel for eksempel. Hva er en sjel, og hvordan skulle den bare fly inn i en kropp liksom? Skjønner ikke bæret selv heller. 

Anonymkode: aecb2...1c3

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, såklart ikke. Om man ikke tror at Jesus døde på korset og ikke sto opp er man ikke det spøtt kristen. Kan skilte med at jeg er like kristen da i såfall 😂😂

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om man kaller seg kristen da tror man vel på Gud? 

 

Hva er bibelen? Guds ord. Bibelen er Gud sine ord. Så om du tror på Gud så tror man på Guds ord (som er alt som står i bibelen). 

Anonymkode: 6f961...3a4

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jupp, en kan være det som kalles kristen-darwenist, mene at det står en guddommelig kraft bak evolusjonen, selv så har jeg funnet ut at jeg finner mer svar når det gjelder biologi og naturvitenskap i de gamle opprinnelige naturreligionene en i de abrahamittiske, slik som kristendom, jødedom eller islam 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei. Jeg synes ikke man kan kalle seg kristen om man ikke tror på alt i Bibelen. Samtidig er det ikke lett å vite hva som er kommet etter. Den opprinnelige bibelen er vel den man skal tro på, men den har jo blitt endret på og tilpasset samfunnet i så lang tid at man vet jo sannelig ikke lenger. 

 

Anonymkode: 9dab6...cf8

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Man bør tro alt, særlig at Jesus døde og sto opp igjen, for det er jo på det grunnlaget man tror. Men man trenger absolutt ikke å forstå alt. Det er en helt annen ting. Det står til og med at man ikke skal forstå alt før man kommer til Himmelen, så da slår jeg meg til ro med at alt ikke har en forklaring.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 20.8.2018 den 17.57, AnonymBruker skrev:

Kan man, etter din mening, kalle seg kristen når man ikke tror på alt det grunnleggende som står i bibelen, f.eks det med at jorden ble skapt på en dag og at Jesus sto opp fra de døde osv.?

Er man da egentlig en "ekte" kristen, eller er man da bare en person som tilfeldigvis tror litt på ting det står om i bibelen og litt på andre ting?  

Hadde en slik person kunnet stå og preke om kristendommen i en kirke?

Hva synes DU? 

Anonymkode: 95217...0ac

 

Jeg tipper at det er fordelaktig å være noenlunde konform i forhold til de andre du søker gruppetilhørighet med. Dvs at om du ikke tror så veldig på alt av skriftgrunnlaget, er litt smartere i topplokket, men ønsker å ha kontakt med light-kristne, så går du i DNK og er ikke pinsevenn. Det er nok løsningen på spm - hvem trenger du å bry deg om mener hva om hva du kan kalle deg.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jo man kan da være kristen uten å tro på alt i bibelen.  Særlig det gamle testamentet er det mye rart.  Hvordan jorden ble til og Adam-Eva historien i edens hage er kun fiksjon.  

Det nye testamentet ble jo sammensatt av prester flere hundre år etter Jesus døde.  Hva som ble med i bibelen og hva som uteble var jo bestemt av prestenes vurderinger.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Stina234 skrev:

Jo man kan da være kristen uten å tro på alt i bibelen.  Særlig det gamle testamentet er det mye rart.  Hvordan jorden ble til og Adam-Eva historien i edens hage er kun fiksjon.  

Det nye testamentet ble jo sammensatt av prester flere hundre år etter Jesus døde.  Hva som ble med i bibelen og hva som uteble var jo bestemt av prestenes vurderinger.

Hvordan vet du at Adam og Eva kun er fiksjon, var du der? Neida, det er mye rart i Bibelen, det kan jeg som kristen skrive under på, men som jeg skrev over, så er det forskjell på å tro på og å forstå ting.

Husk at selv om prestene (eller hva nå enn de kalte seg) samlet sammen det som står i Bibelen lenge etter Jesu tid, ble det skrevet mye tidligere. De første brevene Paulus skrev ble skrevet før Pompeii ble begravet i år 79. Mange anerkjente bevis på at Julius Cæsar eksisterte er skrevet flere hundre år etter hans død. Paulus kan ha sett Jesus selv og har beviselig snakket med de andre disiplene som var i Jesu omgangskrets.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 28.8.2018 den 21.36, sofie777 skrev:

Man bør tro alt, særlig at Jesus døde og sto opp igjen, for det er jo på det grunnlaget man tror.

Her blander du to ting.

Pkt. 1 - din synsing om hva man bør tro på.

Pkt. 2 - hva som faktisk skaper tro, hva folk egentlig tror på, hvordan folk plukker ut det de tror på.

Ditt argument er en variant av: Jeg må tro på alt for at det skal være riktig, eller så rakner det. Det kalle argumentum ad consequentiam, eller på engelsk "appeal to consequences."

I virkeligheten, så er jo spm om troens riktighet, helt uavhengig av dine ønsker og hva du velger å tro på. Jesus levde nok like mye, enten du bestemmer deg for å tro på ham eller ikke, sant?

Så om du ikke tror på alt, så forandrer ikke det en døyt på hvorvidt alt stemmer eller ikke stemmer. Du kan faktisk vurdere både kulturelt innhold (sex før ekteskapet er synd, sex før borgelig ekteskap er synd, sex med bare borgerlig ekteskap, men ikke kirkelig er synd, sex med fast partner er ikke synd, osv), og skriftinnhold, både oversettelser og originalspråk.

Det motsatte betyr at du først plukker ut det du ønsker skal være utfallet: "Troen skal være riktig" Deretter bestemmer du virkelighetsoppfattelsen din ut ifra ønsket mål.

Det er det samme som å skulle shoppe en ny familievennlig bil, forelske seg i fargen på den ene, og så fortelle seg selv: den røde bilen må være mest familievennlig, fordi jeg vil ha den røde bilen.

Så konservativ tankegang preges av appeal to consequences - men også fantasiløshet. Jeg tror det rett og slett ikke har falt inn for mange å tenke at Gud kan eksistere, men at de som beretter om Gud har krydret suppa litt etter forgodtbefinnende. Det skaper et problem i forhold til hva du skal tro på. Det skaper et ubehagelig psykologisk problem ift tilhørighet.

Jeg tror dette er litt av fundamentet for hvorfor så mange psykologer slutter å være religiøse. De innser hvordan de lurer seg selv. Når de skjønner at de ikke må tro på alt, så blir spm hva tror de på, og hvorfor velger de det. Da flyter man vekk fra menigheter.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det ene veien som fører til himmelen er Jesus, men det er mange rom i fars hus, og hun (Gud er nåderik! Hun er sofia, hun er freden i Islan, kjærligheten i hinduismen og buddas lære. Hun er tiggerens hånd som du gir, og i den saftige eplesmaken. Gud er i deg, fordi du er et glimt av evigheten, og nåden er din. :) Tro er frihet og valg.

Anonymkode: 8a0e7...4c1

Lenke til kommentar
Del på andre sider

19 minutter siden, ikkerepresentativ skrev:

Her blander du to ting.

Pkt. 1 - din synsing om hva man bør tro på.

Pkt. 2 - hva som faktisk skaper tro, hva folk egentlig tror på, hvordan folk plukker ut det de tror på.

Ditt argument er en variant av: Jeg må tro på alt for at det skal være riktig, eller så rakner det. Det kalle argumentum ad consequentiam, eller på engelsk "appeal to consequences."

I virkeligheten, så er jo spm om troens riktighet, helt uavhengig av dine ønsker og hva du velger å tro på. Jesus levde nok like mye, enten du bestemmer deg for å tro på ham eller ikke, sant?

Så om du ikke tror på alt, så forandrer ikke det en døyt på hvorvidt alt stemmer eller ikke stemmer. Du kan faktisk vurdere både kulturelt innhold (sex før ekteskapet er synd, sex før borgelig ekteskap er synd, sex med bare borgerlig ekteskap, men ikke kirkelig er synd, sex med fast partner er ikke synd, osv), og skriftinnhold, både oversettelser og originalspråk.

Det motsatte betyr at du først plukker ut det du ønsker skal være utfallet: "Troen skal være riktig" Deretter bestemmer du virkelighetsoppfattelsen din ut ifra ønsket mål.

Det er det samme som å skulle shoppe en ny familievennlig bil, forelske seg i fargen på den ene, og så fortelle seg selv: den røde bilen må være mest familievennlig, fordi jeg vil ha den røde bilen.

Så konservativ tankegang preges av appeal to consequences - men også fantasiløshet. Jeg tror det rett og slett ikke har falt inn for mange å tenke at Gud kan eksistere, men at de som beretter om Gud har krydret suppa litt etter forgodtbefinnende. Det skaper et problem i forhold til hva du skal tro på. Det skaper et ubehagelig psykologisk problem ift tilhørighet.

Jeg tror dette er litt av fundamentet for hvorfor så mange psykologer slutter å være religiøse. De innser hvordan de lurer seg selv. Når de skjønner at de ikke må tro på alt, så blir spm hva tror de på, og hvorfor velger de det. Da flyter man vekk fra menigheter.

Jeg skjønner ikke halvparten av det du sier, men jeg står likevel fast på at kristen tro er basert på Jesu død og oppstandelse. Det er alle kristne og en del ikke-kristne enige om. Jeg trenger ikke å gå dypt inn i materien for å tro på dette. Det er en del av det at man skal komme til Gud som et barn og tro som et barn, så kan resten av Bibelens mer dunkle passasjer komme senere når man har lært og godtatt det grunnleggende. Takk og pris for det, ellers hadde det ikke vært mulig for noen å komme til tro.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

På 20.8.2018 den 17.57, AnonymBruker skrev:

Kan man, etter din mening, kalle seg kristen når man ikke tror på alt det grunnleggende som står i bibelen, f.eks det med at jorden ble skapt på en dag og at Jesus sto opp fra de døde osv.?

Er man da egentlig en "ekte" kristen, eller er man da bare en person som tilfeldigvis tror litt på ting det står om i bibelen og litt på andre ting?  

Hadde en slik person kunnet stå og preke om kristendommen i en kirke?

Hva synes DU? 

Anonymkode: 95217...0ac

Dersom man selv definerer seg som kristen, så er man vel kristen. De ferreste av dagens kristne tar vel Bibelens skapelsesberetning bokstavelig uansett. 

Anonymkode: 90f12...f18

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, sofie777 skrev:

Takk og pris for det, ellers hadde det ikke vært mulig for noen å komme til tro.

Og så hva?

Det er et spm om hva du prioriterer

Prioriterer du at hodet ditt skal forsøke å oppfatte verden slik den kanskje er?

Eller skal du lure hodet ditt til å tro at verden henger sammen på en måte som gir deg tilhørighet i en gruppe?

Det er to forskjellige innfallsvinkler.


Ellers er definisjonsmakten over ord flytende. Både stat, kirke, grupper, enkeltindivider forsøker å kapre definisjonsmakten. F.eks med trosbekjennelser. Det gjelder også på andre arenaer. Hvem er norsk, f.eks? Bare de som er hvite i huden? De som er født her? De som har besteforeldre som alle er norske?

Trådstarter vil få forskjellige svar alt ettersom hvem trådstarter spør. For min del kan man kalle seg kristen om man er taoist. Så lenge man er med på liturgien i kirken og kirkekaffe i etterkant, så blir man en del av gjengen, tipper jeg. Da er trosbekjennelsen en del av pakka. Så påvirkes flokkens holdninger også litt av presten og hva slags forkynnelse de har.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jorden ble vel skapt på 6 dager, dag 7 ble hviledag. 

Jeg synes ikke du kan kalle deg kristen om du tar bort flere av hovedpunktene. Inngangen til kristendommen er vel å tro på Jesus, at Jesus er Guds sønn og at han døde på korset for våre synder, og stod opp ifra de døde. Har du ikke med det i troen din, så nei, da er du ikke kristen. 

Anonymkode: bbeb7...85b

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Ja helt klart, definitivt!

Har en ganske fysisk/matematisk/naturviteskapelig tilnærming til - ja - (kjærlighetens/lysets/varmens) Gud.

Anonymkode: bbc51...0ea

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vent, er det noen som tror på gamle testamentet (GT)? Hver gang man stiller kristne litt kritiske spørsmål om innholdet i GT (det er ganske... brutalt mye som står der) så får man til svar at GT ikke gjelder. Det er derimot det nye testamentet som er læren. 

Men, nå er altså GT gyldig likevel? Eller er det litt sånn at kristne velger litt hva de vil tro på, de hyggelige tingene er sannheten og de ikke fullt så hyggelige tingene er utdatert / må sees i kontekst av tiden det ble skrevet / gjelder ikke...? 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

16 timer siden, sofie777 skrev:

Hvordan vet du at Adam og Eva kun er fiksjon, var du der? Neida, det er mye rart i Bibelen, det kan jeg som kristen skrive under på, men som jeg skrev over, så er det forskjell på å tro på og å forstå ting.

Husk at selv om prestene (eller hva nå enn de kalte seg) samlet sammen det som står i Bibelen lenge etter Jesu tid, ble det skrevet mye tidligere. De første brevene Paulus skrev ble skrevet før Pompeii ble begravet i år 79. Mange anerkjente bevis på at Julius Cæsar eksisterte er skrevet flere hundre år etter hans død. Paulus kan ha sett Jesus selv og har beviselig snakket med de andre disiplene som var i Jesu omgangskrets.

Neida jeg er ikke så gammel at jeg delte edens hage med adam og eva. :)

At det er fiksjon, billedlig forklaring på menneskeheten er nok realitetene.  Når man ser på jordklodens alder og menneskenes utvikling så var der nok ikke noen der som kunne skrive ned historien.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 8/20/2018 at 5:57 PM, AnonymBruker said:

Kan man, etter din mening, kalle seg kristen når man ikke tror på alt det grunnleggende som står i bibelen, f.eks det med at jorden ble skapt på en dag og at Jesus sto opp fra de døde osv.?

Er man da egentlig en "ekte" kristen, eller er man da bare en person som tilfeldigvis tror litt på ting det står om i bibelen og litt på andre ting?  

Hadde en slik person kunnet stå og preke om kristendommen i en kirke?

Hva synes DU? 

Anonymkode: 95217...0ac

Jesu død og oppstandelse er det absolutt mest sentrale i kristen tro. Uten å tro på dette, kan man vanskelig kalle seg selv kristen. Som kristen tror jeg også at Bibelen er Guds ord, og som en konsekvens av dette er Bibelen som helhet sannhet. Den er grunnlaget for min tro.

Med det sagt er ulike forståelser av Bibelen mulig, og man må ta inn over seg blant annet konteksten og tiden den er skrevet inn i, tekstenes form, og sammenhengen med andre bibelsteder.

Jeg vet ikke om jeg tror på at jorden ble skapt på syv dager. Det finnes flere alternative forklaringer, som for eksempel at skapelsesdagene ikke var vanlige dager. Det som er vesentlig for meg, er hva disse beretningene forteller om Gud som skaper. Gud plasserte sola, månen og stjernene, som den gangen ble tilbedt som guder, på himmelhvelvingen. Mennesket ble skapt i Guds bilde. Skaperverket var godt, og alt var i en perfekt balanse. Jeg kunne så klart sagt mye mer om dette, men poenget er hvordan man leser disse fortellingene. De har fortsatt et innhold av sannhet, men søker kanskje ikke å være en korrekt naturvitenskapelig framstilling.

Anonymkode: 851c0...c6e

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...